Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 № А81-5879/18

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2018 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13433/2018 ) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Толькинская» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу № А81-5879/2018 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Толькинская» (ИНН 8912002440, ОГРН 1068911007538)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 13.04.2018 № 2-ЮЛ

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Толькинская» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Чечнёв Эдуард Ремидович (паспорт, по доверенности № 2.2-11/20 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Толькинская» (далее – ООО Агрофирма «Толькинская», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.04.2018 № 2-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, за 2014 год в размере 1 898 084 руб., за январь-февраль 2015 года, а так же пени и штрафов, начисленных на данную недоимку.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу № А81-5879/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа от 13.04.2018 № 2-ЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Толькинская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/7, указал на истечение трехлетнего срока давности для привлечения общества к налоговой ответственности, взыскания недоимки и пени.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 3 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Агрофирма «Толькинская», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2017 по 16.02.2018 МИФНС России № 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО Агрофирма «Толькинская» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц по налогу на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее. За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 сумма исчисленного и удержанного обществом налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет, составила 5 374 623 руб., в том числе: за 2014 год - 2 718 084 руб., за 2015 год - 2 656 539 руб.

Фактически за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО Агрофирма «Толькинская» перечислен исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц на ОКТМО 71913412 в бюджет села Толька 3 073 000 руб., в том числе:

за 2014 год перечислено 820 000 руб.,

за 2015 год перечислено 2 253 000 руб.

На дату окончания проверки ООО Агрофирма «Толькинская» не перечислен исчисленный и удержанный с доходов физических лиц НДФЛ в бюджет в размере 2 301 623 руб., в том числе:

- за 2014 год в сумме 1 898 084 руб.;

- за 2015 год в сумме 403 539 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2018 № 2-ЮЛ.

Должностным лицом МИФНС России № 3 по ЯНАО принято решение от 13.04.2018 № 2-ЮЛ, в соответствии с которым обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2 301 623 руб., пени в размере 893 473 руб. Также указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 91 689 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО Агрофирма «Толькинская» обратилось с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 13.04.2018 №2ЮЛ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.06.2018 № 235 апелляционная жалоба ООО Агрофирма «Толькинская» на решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 13.04.2018 № 2-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Агрофирма «Толькинская» является налоговым агентом, на которого нормами Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент перечисляет удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

На основании пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент производит исчисление сумм НДФЛ нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 общество вело учет выплаченных налогоплательщикам доходов, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, персонально по каждому работнику.

Вместе с тем, согласно исследованным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки первичным документам: справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения, положении об оплате труда, расходным кассовым ордерам, подтверждающим выплату доходов физическим лицам, карточкам счета 76, 75, 73, 71, 70, 50, 51, карточкам счета 68 субсчет «НДФЛ», журналам проводок 70/50, 70/51, 76/50, 76/51, сводным ведомостям по начислению заработной платы, приказам, трудовым договорам, подтверждающим факт перечисления в бюджет НДФЛ, общество в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, абзаца 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно допускало случаи неправомерного неполного перечисления и неперечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с выплаченной заработной платы. Задолженность по НДФЛ на дату составления акта выездной налоговой проверки составила 2 301 623 руб., в том числе:

- за 2014 год в сумме 1 898 084 руб.;

- за 2015 год в сумме 403 539 руб.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, соответствующие доказательства в опровержение факта наличия задолженности по НДФЛ в бюджет в материалы дела не представлены.

Возражения ООО Агрофирма «Толькинская», приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к истечению трехгодичного срока исковой давности для привлечения к ответственности за допущенное налоговое правонарушение, а также для взыскания неуплаченных сумм НДФЛ и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности приведенных возражений общества. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Из положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 29.12.2017 №94 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В рассматриваемом случае требование абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Согласно подпункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а мерой ответственности в соответствии с данной главой является штраф.

Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Применение положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации к срокам взыскания доначисленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сумм налога и пени нормами названного Кодекса не предусмотрено.

Недоимка по налогу, пени по налогу не являются мерой ответственности и не могут рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, к недоимке по налогу, пени по налогу не применим.

Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации начинается с момента вступления в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке.

Таким образом, применительно к спорной ситуации срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой, сроков проведения проверки и оформления ее результатов.

Исходя из вышеизложенного, довод ООО Агрофирма «Толькинская» об истечении сроков давности взыскания недоимки по НДФЛ за 2014 год, январь-февраль 2015 года, пени и штрафов, начисленных на данную недоимку, со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку общество не перечислило в бюджет НДФЛ в полном объеме в установленные налоговым законодательством сроки, МИФНС России № 3 по ЯНАО правомерно произвело доначисления налога по итогам выездной налоговой проверки в общем размере 2 301 623 руб., начислило пени в сумме 893 473 руб., а также привлекло к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 91 689 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при привлечении общества к ответственности налоговый орган учел срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2014 по 16.04.2015 не начислялся. Обратное подателем жалобы не доказано.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/7 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено на основании иных фактических обстоятельств (о принудительном взыскании с налогоплательщика задолженности), в то время как в рамках настоящего дела срок принудительного исполнения исчисляется с момента вступления в законную силу оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу № А81-5879/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.