Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 № 08АП-8639/20

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8639/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2020 по делу № А75-18411/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 28011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о признании недействительным решения от 22.02.2019 №02/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (по доверенности от 02.11.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности № 7 от 12.08.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 (по доверенности),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС № 1 по ХМАО – Югре) об оспаривании решения от 22.02.2019 № 02/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2020 по делу № А75-18411/2019 заявление удовлетворено. Решение МИФНС № 1 по ХМАО – Югре от 22.02.2019 № 02/2019 признано недействительным, за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 539 руб. 65 коп. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность применения ИП ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь магазина, расположенного по адресу: <...>, используемая предпринимателем в целях осуществления розничной торговли, в проверяемый период превышала 150 кв. м. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП ФИО1, пришел к выводу о необходимости применения технических паспортов, составленных по состоянию на 01.01.2014, 08.10.2014, 01.11.2014, в связи с тем, что данные паспорта непосредственно относятся к проверяемому периоду; при этом технический паспорт 2009 года, выступая приложением к договорам аренды с ООО «Компания ВиктОр Маркет» (арендатор), использовался именно в качестве схемы, для изображения помещения, передаваемого в аренду, а не с целью отображения точных данных. По мнению заинтересованного лица, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение МИФНС № 1 по ХМАО – Югре следует признать законным, основанным на достоверных результатах налоговой проверки и надлежащим образом определяющим объем и основания налоговых обязательств ИП ФИО1

В письменном отзыве на жалобу налогоплательщик просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В начатом 01.10.2020 заседании суда апелляционной инстанции представителями инспекции и представителем управления поддержаны доводы поданной жалобы, представитель предпринимателя высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу заинтересованного лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 рассмотрение настоящей жалобы инспекции отложено на 06.11.2020 в 11 час. 00 мин. с целью представления налоговому органу возможности уточнить позицию по делу в части пределов обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

До начала разбирательства по жалобе, назначенного на 06.11.2020, от МИФНС № 1 по ХМАО – Югре в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что в ходе проверки налоговым органом не учтены налоговые стандартные вычеты, в связи с чем подлежит уменьшению НДФЛ на сумму стандартных налоговых вычетов за 2014 – 2016 годы в размере 828 383 руб. 60 коп. С учетом изложенного задолженность по НДФЛ налогового агента отсутствует, сумма пени составила 539 руб. 65 коп.

От заявителя поступил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе инспекции.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили отменить решение суда первой инстанции по обжалуемому эпизоду.

Представитель заявителя просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителей налогоплательщика, налогового органа и вышестоящего налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 29.12.2017 № 635 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2014 – 2016 годов, по результатам которой составлен акт от 24.10.2018 № 6/2018. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения от 22.02.2019 № 02/2019, в соответствии с которым:

- доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 084 494 руб., начислены пени в сумме 3 142 655 руб. 08 коп., штраф в сумме 148 553 руб. 56 коп.;

- доначислен налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения (УСН), в размере 1 824 513 руб., начислены пени в сумме 839 754 руб. 49 коп.;

- доначислен налог на доходы физических лиц (в связи с переводом с ЕНВД) в размере 3 764 766 руб., начислены пени в сумме 1 197 565 руб. 58 коп., штраф в сумме 98 792 руб.;

- доначислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 128 801 руб., начислены пени в размере 57 666 руб. 25 коп., штраф 719 руб. 50 коп.;

- предприниматель привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 130 083 руб. 84 коп. (НДС) и 34 927 руб. 92 коп. (НДФЛ).

Предпринимателем на принятое решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 08.07.2019 № 07-16/10146@, которым решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 79 411 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 432 184 руб. 29 коп.

Считая решение инспекции не основанным на законе и фактических обстоятельствах осуществления ИП ФИО1 экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя, с чем не согласился налоговый орган, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. При этом коллегия апелляционного суда руководствуется положениями статьи 268 АПК РФ и подвергает проверке решение по делу в части выводов и обстоятельств, относящихся к применению предпринимателем специального налогового режима – единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и права заявителя на таковой. С учетом поступивших 03.11.2020 в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе и данных представителем инспекции в судебном заседании 06.11.2020 пояснений решение суда первой инстанции в остальной части предметом обжалования не выступает.

По результатам проверки налоговым органом заключено, что площадь магазина, расположенного по адресу: <...>, используемая ИП ФИО1 в целях осуществления розничной торговли, превышает 150 кв. м.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

На основании статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы – используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ). Площадью торгового зала именуется часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в течение проверяемого периода осуществляла розничную торговлю продуктами питания через магазины, расположенные по адресу:

<...> (на основании договора аренды);

<...> (на праве собственности).

При этом, по мнению налогового органа, условия применения ИП ФИО1 ЕНВД через магазин, расположенный по адресу <...>, не соблюдены, поскольку площадь помещения, используемого ИП ФИО1 в торговой деятельности, превышала 150 кв. м.

Так, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В проверяемый период в отношении нежилого помещения инспекцией получены следующие инвентаризационные и правоустанавливающие документы:

- технический паспорт, изготовленный Филиалом муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийске», на 06.04.2009,

- технический паспорт, изготовленный ООО «Атлант», на 01.01.2014,

- технический паспорт, изготовленный ООО «Атлант», на 08.10.2014,

- технический паспорт, изготовленный ООО «Атлант», на 01.11.2014,

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 2/13, в соответствии с которым ИП ФИО1 (арендодатель) передает, а ООО «Компании ВиктОр Маркет» (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, обшей площадью 197,2 кв. м, в том числе торговой 91,2 кв. м и складской 19,8 кв. м. Договор заключен сроком на три года с 01.01.2013 по 31.12.2015. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре. Дополнительным соглашением сторон, срок договора аренды был продлен до 30.06.2018. Дополнительные соглашения, заключенные между сторонами в период действия договора также зарегистрированы в установленном законом порядке.

- договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 1/14, 01.01.2015 № 1/15, 01.01.2016 № 6/16 в соответствии с которыми ИП ФИО1 (арендодатель) передает, а ООО «Компании ВиктОр Маркет» (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 70 кв. м, в том числе торговой 50 кв. м.

Общая площадь принадлежащего заявителю на праве собственности помещения по данным технических паспортов на разные даты различна и составляла на 01.01.2014 – 454,8 кв. м, на 08.10.2014 – 446,3 кв. м, на 01.11.2014 – 454,8 кв.м, на 06.04.2009 – 459 кв. м.

При заключении договоров аренды налогоплательщиком к договорам прилагался план магазина, составленный на основании технического паспорта, изготовленного Филиалом муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийске» 06.04.2009. Заключенные ИП ФИО1 договоры аренды с ООО «Компании ВиктОр Маркет» действовали в том числе в течение проверяемого периода.

Как указано на стадии проверочных мероприятий налогоплательщиком, необходимость составления трех различных технических паспортов в течение 2014 года обоснована проведением ремонтных работ и возведением временной перегородки. Однако в период проведения таких работ и возведения перегородки заключение новых договоров аренды помещений и внесения корректировок границ переданных помещений инспекцией не установлено, в связи с чем налоговым органом при расчете используемой ИП ФИО1 площади принят во внимание именно технический паспорт, изготовленный Филиалом муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийске», по состоянию на 06.04.2009.

Налогоплательщиком указано, что налоговым органом не оспорено наличие перегородки в период осуществления экономической деятельности. При этом отсутствие перегородки на плане пожарной эвакуации, разработанной ООО «ПОЖ-Цент плюс» в 2015 году, объясняется временным демонтажем, необходимость проведения которого подтверждается письменным заключением эксперта ФИО6, подготовленным в 2015 году, а также его письменным заявлением от 04.02.2019, предоставленным с возражениями на акт налоговой проверки. Перегородка отсутствовала только в момент осмотра пожарным инженером. Факт осмотра помещений и фактическое отражение перегородок на плане помещений подтверждается допросом инженера ООО «Атлант» ФИО7

Инспекцией заключено, что размер используемой в торговой деятельности площади составил 151,2 кв. м из следующего расчета:

110 кв. м (помещение № 6 по паспорту от 06.04.2009) – 50 кв.м. (площадь, переданная в аренду по договорам, часть помещения № 6 по паспорту от 06.04.2009) – 6,85 кв. м (3,7 х 1,85 кв. м, площадь прохода, определенная по данным технического паспорта от 01.01.2014, поскольку, как отмечено инспекцией, в паспорте 2009 года размер прохода отсутствует, учет площади прохода произведен в пользу налогоплательщика, так как принят за вычетом данной площади) + 9 кв. м (помещение № 10 по паспорту от 01.01.2014) + 89 кв. м (помещение № 13 по паспорту от 01.01.2014, площадь помещения определена по данным паспорта от 01.01.2014, поскольку в паспорте 2009 года размер площади помещения № 14 отсутствует, учет площади помещения № 14 произведен в пользу налогоплательщика как принятый за вычетом).

Налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ИП ФИО1 установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ критерия возможности применения режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении физического показателя, используемого для исчисления налога, – площади торгового зала не более 150 кв. м. При этом, по мнению заинтересованного лица, организация внутреннего пространства торгового зала путем соответствующей расстановки перегородки, которая не имеет признаков стационарного объекта и может быть беспрепятственно перемещена в иное место, не может расцениваться достаточным основанием для вывода о том, что площадь торгового зала меньше площади, зафиксированной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.

Оценивая на предмет соответствия закону и обстоятельствам дела решение налогового органа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для перевода предпринимателя со специального налогового режима ЕНВД на общеустановленный режим налогообложения.

По смыслу приведенных выше положений налогового законодательства технический паспорт, составленный по состоянию на 06.04.2009, не подлежал применению при определении площади спорного помещения, поскольку по состоянию на начало проверяемого периода проведены инвентаризационные работы по измерению и отражению технических параметров соответствующего нежилого помещения.

При этом отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания об отсутствии перегородки между торговыми залами, в которых осуществляли деятельность ООО «Компания Виктор Маркет» и заявитель, поскольку, как указано выше, допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) применительно к указанным обстоятельствам выступают технические паспорта от 01.01.2014, 08.10.2014 и 01.11.2014. При этом правоотношения налогоплательщика с ООО «Компания ВиктОр Маркет» по передаче в аренду части торговых залов возникли до начала проверяемого периода, и технический паспорт от 2009 года использовался исключительно с целью обозначения места нахождения передаваемого в аренду торгового зала. В подтверждение данного обстоятельства налоговому органу представлялись договоры аренды, заключенные в 2013 году, содержащие приложение к договору аренды – схему расположения передаваемых в аренду торговых залов. Перезаключение впоследствии договоров с применением прежних материалов не свидетельствует о недостоверности данных технического учета.

Как указывает предприниматель, им в проверяемый период в качестве торгового зала магазина использовались помещения, обозначенные на технических паспортах от 01.01.2014 и 01.11.2014 под номерами №№ 5, 9, 10, 13, на техническом паспорте от 08.10.2014 под номерами №№ 4, 8, 11, и составляющие общую площадь 149 кв.м.

Согласно плану и экспликации помещений технических паспортов от 01.01.2014 и 01.11.2014 помещения (торговые залы) 4 и 5 разделены между собой перегородкой, площадь залов соответственно 50 кв. м и 43,7 кв. м. На техническом паспорте от 08.10.2014 залы 4 и 5 представляют собой единый за 4, в состав которого также вошел зал 9; площадь зала 4 на техническом паспорте от 08.10.2014 составляет 102,1 кв. м.

Обосновывая вывод о превышении максимально допустимой площади торгового зала, налоговый орган ссылается на полученные в результате проверки доказательств, свидетельствующих об отсутствии перегородки между торговыми залами 4 и 5 магазина.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО8 перегородок между помещениями 4 и 5 не было, покупатели свободно перемещались между стеллажами. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (работник магазина в период с 2008 по 2015 годы) на вопрос проверяющего о месторасположении товара, принадлежащего ИП ФИО10, указала на помещения 4, 5, 9, 13, пояснив, что перегородки между помещениями 4 и 5 не было. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в торговом зале 4 деятельность осуществляло ООО «Компания ВиктОр Маркет», а деятельность ИП ФИО1 осуществлялась в залах №№ 5, 9, 13.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что свидетель ФИО9 за период работы находилась последовательно в отпусках по уходу за ребенком до полутора лет и по уходу за ребенком до трех лет, а в 2015 году уволена. Фактически свидетель работала в период 2014 – 2015 годов в течение 9 месяцев. Указанное требует критической оценки содержания показаний поименованного свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, работавшей у налогоплательщика в 2014 – 2016 годах в магазине по адресу <...>, в помещении № 6 на техническом плане от 2009 года (соответствует торговому залу 4 по техническому паспорту от 08.10.2014) перегородки отсутствовали. Кроме того допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, являющийся работником ООО «ПОЖ-Центр плюс», показал, что в 2015 году им выполнен план пожарной эвакуации по заданию ИП ФИО1 Данный план пожарной эвакуации составлен по результатам визуального осмотра. На плане отображено реальное расположение стен и перегородок. Согласно плану пожарной эвакуации перегородки между торговыми залами 4 и 5 отсутствуют.

Свидетелем ФИО7 показано, что им изготовлены технические паспорта на магазин и 01.01.2014 и 08.10.2014. и 01.11.2014. На указанных технических паспортах отражены сведения о характеристиках объекта недвижимости такие, какие они существовали на момент выполнения им измерений. Указанные в технических паспортах от 01.01.2014 и 01.11.2014 перегородки между залами 4 и 5 могли быть быстровозводимыми конструкциями, которые могли быть также и убраны.

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО13 показал, что в конце 2013 года при его участии проводились работы по возведению дополнительных перегородок, которые были отражены в техническом паспорте от 01.01.2014. В сентябре 2014 года произведена перепланировка, результаты которой отражены в техпаспорте от 08.10.2014, однако она оказалась неудобной для посетителей магазина, в связи с чем в октябре проведена обратная перепланировка в ранее существовавшее состояние. Согласно свидетельским показаниям все строительные работы проводились лично ФИО13 с привлечением двух сотрудников.

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО14 показал, что в период с 2009 по 2014 годы работал в должности администратора, однако затруднился пояснить, существовала ли перегородка между залами 4 и 5. При этом свидетелем указано на производство перепланировки помещения.

Согласно письму от 01.06.2015 № 18 эксперта ФИО6 по результатам проведенного визуального осмотра и изучения правоустанавливающих документов с целью подготовки заключения специалиста о соответствии помещений требованиям пожарной безопасности, между торговыми залами 4 и 5 имеется перегородка. При этом в заявлении от 04.02.2019 ФИО6 подтвердил сведения о наличии перегородки между торговыми залами 4 и 5 по состоянию на 2015 год, когда возглавляемой им организацией ООО «ПОЖ-Центр плюс» по заявлению ИП ФИО1 выполнены работы по проверке магазина на соответствие требованиям пожарной безопасности. По предложению ООО «ПОЖ-Центр плюс» перегородка была демонтирована, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами она не соответствовала требованиям пожарной безопасности, по этой причине на плане эвакуации отсутствует перегородка между залами 4 и 5. Неоднократно посещая магазин впоследствии как покупатель свидетель видел, что перегородка была восстановлена.

Приведенные доказательства характеризуются противоречивостью и не устраняют сомнений в достоверности результатов проверки, ввиду чего не могут быть признаны достаточными для однозначного и безусловного вывода об утрате предпринимателем права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по причине превышения максимально допустимой площади торгового зала.Полученный в ходе проверки план пожарной эвакуации сам по себе не является надлежащим доказательством наличия или отсутствии перегородки, поскольку является схематично составленным документом, отражающий лишь общие (основные) черты помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Расчет площади торговых залов, применяемых заявителем при организации розничной торговли через магазин, расположенный по адресу <...>, по данным сведений технических паспортов от 01.01.2014 и от 01.11.2014 (том 5 л.д. 94-97, 98-101), свидетельствует о том, что с учетом погрешности площадь спорного помещения составляет 147,73 кв. м. Расчет площади торговых залов, применяемых заявителем при организации розничной торговли через магазин, расположенный по адресу <...>, рассчитанный с учетом алгоритма, применяемого налоговым органом в оспариваемом решении по данным сведений технического паспорта от 06.04.2009 (том 5 л.д. 89-93) и технических паспортов от 01.01.2014 и от 01.11.2014 (том 5 л.д. 94-97, 98-101), с учетом погрешности свидетельствует о площади спорного помещения 149,42 кв. м.

На техническом паспорте от 08.10.2014 (том 5 л.д. 98-101) площадь спорного помещения № 6 по данным технического паспорта от 06.04.2009 (помещение № 4 – по данным технического паспорта от 08.10.2014) отражена без перегородки. При применении аналогичного расчета площади, который применяет МИФНС № 1 по ХМАО – Югре с использованием данных технического паспорта от 08.10.2014, по которому площадь помещения № 4 (помещения № 6 по техническому паспорту от 06.04.2009), таковая также определена без перегородки и без учета допустимой погрешности составляет 150 кв. м.

Доказательственное и в целом правовое значение представленных в дело технических паспортов от 01.01.2014, 08.10.2014, 01.11.2014 не опровергнуто инспекцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание представленных в дело доказательств (технические паспорта на встроенное жилое помещение по ул. Мира, 51 в г. Ханты-Мансийске от 06.04.2009, 01.01.2014, 08.10.2014, 01.11.2014 с периодами применения соответственно до 01.01.2014, с 01.01.2014 до 08.10.2014,  08.10.2014 до 01.11.2014 и с 01.11.2014 по дату окончания проверяемого периода 31.12.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае налоговым органом не доказано то обстоятельство, что общая площадь торгового зала, используемого ИП ФИО1 при розничной торговле продуктами питания по объекту организации торговли, расположенному по адресу <...>, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, превысила 150 кв. м. При этом применение к одному из периодов данных различных технических паспортов налоговым органом не основано на положениях налогового законодательства. Нарушение налогоплательщиком требования, установленного подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, для применения в отношении данного вида деятельности специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, не находит подтверждения материалами дела, в связи с чем решение инспекции от 22.02.2019 № 02/2019 в рассматриваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом апелляционной инстанции ввиду освобождения налогового органа от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2020 по делу № А75-18411/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.