ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 сентября 2016 года
Дело № А70-4627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2016) общества с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2016 года по делу № А70-4627/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НТВ-Люкс» (ИНН 8603200540) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» (ИНН 7202099274) о взыскании 7 288 600 рублей,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «НТВ-Люкс» (далее – ООО «НТВ-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» (далее - ООО «СК-СОЮЗ») о взыскании 7 288 600 руб. основного долга, 350000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 76 767 руб. 86 коп. расходов на проезд и проживание представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «СК-СОЮЗ» в пользу ООО «НТВ-Люкс» взыскано 7 288 600 руб. задолженности, а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 443 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК-СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2016 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах до 30 000 руб.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- приходный ордер, представленный истцом в подтверждение оплаты услуг представителя, является недействительным, поскольку в графе наименование предприятия отсутствует указание лица, принявшего денежные средства, отсутствует расшифровка ФИО кассира, нет приказа, подтверждающего полномочия кассира, нарушено Указание ЦБ РФ 3073-У о максимальном размере расчетов наличными деньгами – 100 000 руб.
- по условиям соглашения 50 % стоимости вознаграждения исполнителя ООО «НТВ-Люкс» обязано уплатить после подписания акта выполненных работ. На момент предъявления ко взысканию судебных расходов акт выполненных работ не был подписан, общество не могло уплатить полную стоимость адвокату.
- истцом не доказано отсутствие юридической службы в организации и необходимость обращения в адвокатское образование.
- претензия, исковое заявление, ходатайство подписаны генеральным директором ООО «НТВ-Люкс» Нягович Е.В., доказательств подготовки указанных документов адвокатом нет.
- учитывая, что ответчиком не оспаривается размер основного дела, принимая во внимание несложность и продолжительность процесса, судебные расходы в размере 250 000 руб. явно завышены и не отвечают критериям разумности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НТВ-Люкс» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
ООО «СК-СОЮЗ» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В части взыскания основного долга возражений подателем жалобы не заявлено. В части снижения судом первой инстанции первоначально заявленной суммы судебных расходов решение суда также не обжалуется.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом размер издержек на оплату услуг представителя, размер удовлетворенных исковых требований, а также сложность настоящего спора, посчитал возможным снизить размер издержек до 250 000 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что несение заявителем расходов на проезд и проживание представителя не подтверждено документами и взысканию не подлежит. Кроме того, заявителем предъявлены к оплате проездные документы на Нягович Елену Васильевну, директора ООО «НТВ-Люкс», а истец не обосновал несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «СК-СОЮЗ» в пользу ООО «НТВ-Люкс» взыскано 7 288 600 руб. задолженности, а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 443 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования о взыскании основной задолженности признаны обоснованными и удовлетворены, что не оспаривается ответчиком, ООО «НТВ-Люкс» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать с ответчика возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 426 767 руб. 86 коп., возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 350 000 руб. расходы оплаченные по приходному кассовому ордеру от 13.04.2016 и соглашению об оказании юридической помощи от 13.04.2016, 76 767 руб. 86 коп. расходы на проезд и проживание представителя.
В подтверждения факта оплаты расходов истец представил в материалы дела: соглашение от 13.04.2016 об оказании юридической помощи, электронные авиабилеты, посадочные талоны, приходной кассовый ордер от 13.04.2016.
Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 13.04.2016 ООО «НТВ-Люкс» поручает, а адвокат Календжян Рафаэль Артемович обязуются оказать юридическую помощь: досудебная подготовка (иск, полный пакет документов для подачи в арбитражный суд Тюменской области), представительство в суде первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с ООО «СК-СОЮЗ» (пункт 1.2 соглашения).
Пунктом 3.1 установлен гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, в размере 350 000 руб.
По условиям соглашения, срок выплаты гонорара – пять банковских дней, аванс 50 % (пункт 3.2), командировочные расходы авансируются (пункт 3.3)
В пункте 3.4 в графе «Другие условия оплаты гонорара и возмещения расходов адвоката» указано – акт выполненных работ. Согласно примечанию к данной графе, для доверителей юридических лиц в графе указываются условия оформления актов выполненных работ, выставления счетов – фактур.
В подтверждения факта оплаты вознаграждения адвоката в сумме 350 000 руб. в материалы дела представлен приходный ордер, в котором указано на оплату по соглашению от 13.04.2016 (юридические услуги по взысканию долга с ООО «СК-СОЮЗ», представление интересов в суде), а также имеется печать НО «Московская городская коллегия адвокатов» Адвокатская контора № 29, подпись заказчика и материально-ответственного лица, получившего денежные средства.
Выводы суда первой инстанции о снижении судебных расходов с первоначально заявленной суммы 350 000 руб. до 250 000 руб. не оспариваются сторонами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В оставшейся части в сумме 250 000 руб. оснований для отказа во взыскании либо для снижения взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалами дела подтверждается как факт несения ООО «НТВ-Люкс» расходов, так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением иска ООО «НТВ-Люкс» о взыскании с ООО «СК-СОЮЗ» денежных средств.
Доводы подателя жалобы о том, представленный приходный ордер от 13.04.2016 является недействительным, поскольку в графе наименование предприятия отсутствует указание лица, принявшего денежные средства, отсутствует расшифровка ФИО кассира, нет приказа, подтверждающего полномочия кассира, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.
Адвокатская деятельность осуществляется адвокатом самостоятельно на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключаемого между адвокатом и доверителем и подлежащего регистрации в документации коллегии адвокатов (пункт 1 статьи 25, пункт 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности).
В силу пункта 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов является представителем адвокатов по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Вместе с тем порядок оформления расчетных документов является внутренним делом коллегии адвокатов и ее членов.
Представленный приходный ордер от 13.04.2016 является, по сути, распиской адвоката о получении денежных средств, поскольку в нем имеется указание на получение самим адвокатом денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 13.04.2016, имеется печать коллегии адвокатов.
Следовательно, в данном случае коллегия делегировала самому адвокату право выдавать расчетный документ.
О фальсификации приходного ордера от 13.04.2016 ответчиком не заявлялось, доказательств какого-либо злонамеренного сговора между адвокатом и обществом с целью недобросовестного взыскания суммы судебных расходов ответчиком не представлено. Ходатайство, направленных на представление таких доказательств не заявлялось.
Поэтому оснований считать недействительным приходный ордер от 13.04.2016 у суда нет.
В соглашении от 13.04.2016 определен предмет услуг, оказываемых адвокатом: досудебная подготовка (иск, полный пакет документов для подачи в арбитражный суд Тюменской области), представительство в суде первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с ООО «СК-СОЮЗ» (пункт 1.2 соглашения).
Из определения от 16.05.2016 об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 30.05.2016(л.д.81) следует, что адвокат Календжян Р.А. принимал участие в судебном заседании 16.05.2016.
В судебном заседании 30.05.2016 и 06.06.2016 после перерыва также присутствовал адвокат Календжян Р.А.
Поэтому доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического оказания юридической помощи, указанной в соглашении, самим адвокатом, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Подпись генерального директора на процессуальных документах означает, что документы поданы от имени общества, и в отсутствие доказательств не свидетельствует о том, что документы были составлены именно директором, а не представителем, с которым было специально было заключено соответствующее соглашение для совершения указанных действий.
Обратное было бы поведением со стороны общества неразумным.
При этом подписание процессуальных документов именно руководителем является обычной широко распространенной процессуальной практикой.
Оснований считать, что исковое заявление, пакет документов – приложений к иску, заявленные ходатайства подготовлены кем-то иным, кроме адвоката НО «Московская городская коллегия адвокатов» Календжяном Р.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока заинтересованным лицом не обосновано или не доказано обратное.
Таким образом, факт несения ООО «НТВ-Люкс» судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.
В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, если обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ООО «НТВ-Люкс» доказало.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО «СК-СОЮЗ», в случае если им заявлено о такой чрезмерности.
В суде первой инстанции ООО «СК-СОЮЗ» ссылалось на то, что ответчиком не оспаривался размер основного долга, процесс являлся несложным и непродолжительным, соответственно, судебные расходы в размере 250 000 руб., по мнению ответчика, явно завышены и не отвечают критериям разумности.
Межу тем, никаких доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов ООО «СК-СОЮЗ» не представляло.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Представленные в материалы дела страницы из сети «Интернет» с указанием стоимости услуг неких адвокатов (л.д.123-124) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, позволяющих суду установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Ни АПК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность признания письменными доказательствами по спорному вопросу никем не заверенных страниц из сети «Интернет» неустановленного происхождения.
Поэтому ООО «СК-СОЮЗ» не обосновало чрезмерность (неразумность) предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Кроме того, представитель истца Календжян Р.А. зарегистрирован в реестре адвокатов города Москвы, по месту жительства также зарегистрирован в городе Москве, дело рассматривалось судом первой инстанции в городе Тюмени.
Поскольку материалами дела не подтверждено возмещение доверителем (ООО «НТВ-Люкс») затрат представителя на проезд и проживание в Тюмени сверх установленного сторонами гонорара, следует считать, что в состав гонорара, взысканного с ответчика входят расходы Календжяна Р.А. на проезд и проживание в Тюмени для принятия участия в трех судебных заседаниях (16.05.2016, 30.05.2016, 06.06.2016).
Следовательно, и с этой точки зрения нет оснований считать такой гонорар (250 000 руб., включая расходы на проезд) чрезмерными.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ООО «СК-СОЮЗ»).
Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ООО «СК-СОЮЗ».
В данном случае ООО «СК-СОЮЗ» не представлены допустимые доказательства существенного превышения стоимости услуг адвокатов в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.
Заявляя о несложности дела, податель жалобы обязан был представить доказательства того, какая стоимость взимается иными участниками рынка аналогичных услуг за дела аналогичной сложности.
Поскольку этого сделано не было, риск последствий должен нести податель жалобы.
Ответчик, ссылаясь на признание долга, не обосновал причин по которым «СК-СОЮЗ» не ответило на претензию истца от 24.03.2016, при этом, настоящее дело рассматривалось в трех судебных заседаниях с учетом предварительного судебного заседания (16.05.2016, 30.05.2016,06.06.2016), в которых участвовал представитель ООО «НТВ-Люкс».
Поэтому ссылки на непродолжительность процесса в связи с отсутствием у ответчика возражений относительно предъявленных исковых требований также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы о том, что привлечение представителя не требовалось, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.
По смыслу статьи 59 АПК РФ юридические лица вправе вести дела в суде через представителей, оказывающих юридическую помощь.
Более того, такое привлечение в полной мере направлено на реализацию принципа состязательности судебного процесса.
В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы судебных расходов в размере 250 000 руб., взысканных судом первой инстанции с «СК-СОЮЗ» в пользу ООО «НТВ-Люкс» с учетом требований разумности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2016 года по делу № А70-4627/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2016 года по делу № А70-4627/2016 (судья Максимова Н.Я.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2016) общества с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
