Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 № 08АП-4297/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4297/2019 )Дахно Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу №  А46-11058/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 5501232587, ОГРН 1115543010747) Баринова Сергея Петровича к Тропникову Андрею Николаевичу, Сгибневу Максиму Сергеевичу, Дахно Константину Васильевичу об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плазма» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

Дахно К.В. лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКэпиталГрупп» (далее по тексту - ООО «ИнвестКэпиталГрупп», заявитель) обратилось 18.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее по тексту - ООО «Плазма», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11058/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) заявление ООО «ИнвестКэпиталГрупп» признано обоснованным, в отношении ООО «Плазма» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Петрович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Плазма» в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) ООО «Плазма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плазма» возложено на временного управляющего должника Баринова Сергея Петровича.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Плазма» утвержден Баринов Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий Баринов С.П. обратился 31.08.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Тропникову Андрею Николаевичу, Сгибневу Максиму Сергеевичу, Дахно Константину Васильевичу (далее по тексту – Тропников А.Н., Сгибнев М.С., Дахно К.В., ответчики) об обязании их передать конкурсному управляющему должника следующую документацию (с учетом уточнений):

1. Оригиналы учредительных документов с изменениями.

2. Протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестр акционеров, планы, сметы, калькуляции.

3. Документы, содержащие сведения о составе органов управления организации, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для предприятия указания либо возможность иным образом определять его действия.

4. Документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт.

5. Ведомость основных средств на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению производства по делу о банкротстве с указанием следующих данных:

- наименование;

- год ввода в эксплуатацию;

- балансовая стоимость (первоначальная, восстановительная);

- норма амортизационных отчислений;

- процент начисленного износа;

- остаточная стоимость;

- производственная мощность.

6. Перечень арендуемых основных средств. Копии договоров об аренде.

7. Список дебиторов с указанием адресов и размера дебиторской задолженности по каждому кредитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

8. Перечень кредиторов, с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

9. Расшифровка долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений на последнюю отчетную дату.

10. Расшифровка объемов незавершенного строительства (счет 08) и неустановленного оборудования (счет 07) на последнюю отчетную дату.

11. Перечень нематериальных активов на последнюю отчетную дату.

12. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года.

13. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами, за два года предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

14. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения).

15. Документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, в том числе, учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

16. Лицензии.

17. Сертификаты.

18. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) коды основной принадлежности предприятия.

19. Структура портфеля заказов за последние три года (основные заказчики, их доля в общем объеме заказов).

20. Объемы производства и реализации продукции (работ, услуг) в натуральном и стоимостном выражении.

21. Структура расчетов за продукцию, в том числе в денежной форме.

22. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок).

23. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

24. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов исполнителей).

25. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

26. Производственная структура предприятия (перечень участков, цехов, подразделений, видов производств).

27. Сведения об аффилированных лицах предприятия.

28. Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих.

29. Статистическая отчетность за последние три года по труду (формы П-1, П-4);

30. Положение об оплате труда и материальном стимулировании (коллективный договор).

31. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности.

32. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

33. Отчеты независимых оценщиков по оценке бизнеса, имущества предприятия.

34. Материалы судебных процессов предприятия.

35. Материалы налоговых проверок.

36. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пени и иных финансовых санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату.

37. Сведения о рублевых (валютных) счетах, открытых в банках или иных кредитных организациях, действующих на территории РФ (вид счета, № счета, адреса и БИК банков).

38. Сведения об участии должника в уставном капитале иных организаций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Баринова С.П. об обязании Сгибнева М.С. передать бухгалтерскую документацию прекращено.

Суд обязал Тропникова А.Н. и Дахно К.В. передать конкурсному управляющему ООО «Плазма» Баринову С.П. документацию согласно перечня.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дахно К.В. (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что об обращении конкурсного управляющего Баринова С.П. в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, назначении заседания суда и вынесенном судебном акте не был надлежащим образом уведомлен, ответчик не имел возможности выполнить требования арбитражного управляющего, заявить свои возражения в суде, поскольку находился под стражей в период времени с 28.04.2016 по 09.11.2017 в ФКУ СИЗО-1 г.Омска, а с 09.11.2017 по 07.08.2018 – в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области; по месту нахождения в указанных учреждениях не уведомлялся.

Также Дахно К.В. обращает внимание, что с 31.03.2015 не является директором ООО «Плазма», после его назначения директором решением собрания участников ООО «Плазма» от 18.08.2014 (впоследствии признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом), предыдущий руководитель Сгибнев М.Г. не передавал никаких документов, Дахно К.В. предпринял все возможные усилия для восстановления документов общества. После признания недействительным решения участников о назначении Дахно К.В. директором ООО «Плазма» последний передал документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности уполномоченным лицам ООО «Плазма», в подтверждение чего представил копию акта приема-передачи от 03.08.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.04.2019 апелляционная жалоба Дахно К.В. принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 21.05.2019, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании 21.05.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Так, апеллянт утверждает, что не имел возможности выполнить требования арбитражного управляющего, заявить свои возражения в суде, поскольку находился под стражей в период времени с 28.04.2016 по 09.11.2017 в ФКУ СИЗО-1 г.Омска, а с 09.11.2017 по 07.08.2018 – в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области; по месту нахождения в указанных учреждениях не уведомлялся.

В настоящее время в отношении него рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В процессе его рассмотрения Дахно К.В. 21.03.2019 стало известно о существовании обжалуемого судебного акта, которым затронуты права и законные интересы Дахно К.В.

С учетом изложенного, заявитель и просил восстановить срок и исчислить его с 21.03.2019, когда ему стало известно о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования судебного акта истекает 14.12.2016, апелляционная жалоба подана 25.03.2019, т.е. с пропуском срока обжалования судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 № ВАС-С 01/УЗ-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока после изготовления судебного акта в полном объеме. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции» восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производиться, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, т.е. установленный законом шестимесячный срок на обжалование судебного акта с 21.03.2019, когда Дахно К.В. было сообщено от Тропникова А.Н. о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, 27.03.2019, когда он ознакомился с материалами настоящего дела, истекает 21.09.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

С учетом  обстоятельств, на которые апеллянт ссылался в обоснование пропуска срока подачи жалобы, а также дату поступления данной жалобы в суд, коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство Дахно К.В., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске  на  судью  Смольникову М.В.  В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Дахно К.В. поступили письменное ходатайство о вызове свидетелей Тропникова А.Н. и Тропниковой Валентины Семеновны, а также письменные дополнения к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Дахно К.В. заявил устное ходатайство оприобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал ходатайство о вызове свидетелей, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что непринятие представленных Дахно К.В. дополнительных доказательств: копия письма Тропникова А.Н. от 19.11.2015 с приложением описи документов, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014 (вместе с запросом), ответ отдела судебных приставов с приложением запроса – в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, а также отсутствие возможности у Дахно К.В. представить указанные доказательства суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Относительно заявленного подателем жалобы ходатайства о вызове свидетелей апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. При этом вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

С учетом пояснений Дахно К.В., данным судебной коллегии относительно сведений, которые могут подтвердить свидетели, а также представленным в материалы спора доказательствам, апелляционный суд полагает ходатайство о вызове свидетелей не подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы усматривается несогласие ее подателя с принятым судебным актом в части возложения обязанности на Дахно К.В. по передаче документации должника конкурсному управляющему Баринову С.П.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части возложения судом первой инстанции обязанности передать документацию должника на Тропникова А.Н., а также в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в отношении Сгибнева М.С. обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу № А46-11058/2015 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Плазма» было создано 11.04.2011, с момента создания ООО «Плазма» до сентября 2014 года полномочия директора были возложены на Сгибнева М.С.

Решением повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Плазма»  от 18.08.2014 (протокол № 3) с участием Тропниковой В.С. (учредителя ООО «Плазма») директором ООО «Плазма» был избран Дахно К.В.

25.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2145543489760.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-13102/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования Сгибнева М.С. удовлетворены, решение повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Плазма» от 18.08.2014, оформленное протоколом № 3 от 18.08.2014, признано недействительным.

Кроме того, этим же судебным актом признана недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Плазма», внесенная 25.08.2014 за государственным регистрационным номером 2145543489760.

Указанное решение вступило в законную силу 31.03.2015.

После признания решения повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Плазма» от 18.08.2014 учредителями должника являлись Сгибнев М.С. – 50 % доли и Тропникова В.С. – 50 % доли.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Плазма» от 23.07.2015 решено:

- прекратить с 23.07.2015 полномочия директора ООО «Плазма» Сгибнева М.С. в связи с истечением срока полномочий, расторгнув с ним трудовой договор и указанием на то, что 23.07.2015 считать последним днем работы директора Сгибнева М.С.;

- назначить на основное место работы на должность директора ООО «Плазма» Тропникова А.Н., возложить на него весь объем прав и обязанностей директора ООО «Плазма», предусмотренных Уставом общества сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 ООО «Плазма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника направил 20.02.2016 в адрес заинтересованных лиц уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и запрос с требованием передать конкурсному управляющему документы согласно перечню, установив срок для исполнения три дня.

Не получив ответа от заинтересованных лиц, конкурсный управляющий ООО «Плазма» Баринов С.П. обратился 31.08.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заключив, что Дахно К.В. исполнял полномочия директора до 31.03.2015, Сгибневу М.С. документы ООО «Плазма» не передал, препятствовал доступу Сгибнева М.С. в помещение ООО «Плазма», а также отказывался передать Сгибневу М.С. имущество ООО «Плазма», бухгалтерские, кадровые документы и программы 1С Бухгалтерия предприятия и 1С Зарплата и управление персоналом, а также что требование конкурсного управляющего должника Дахно К.В. исполнено не было, доказательств невозможности представления истребуемых документов арбитражному управляющему, в суд не представлено, с учетом наличия корпоративного конфликта, сменой руководителя общества и отсутствием достоверной информации о наличии истребуемых документов у конкретного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании представить конкурсному управляющему должника истребуемые документы Тропниковым А.Н. и Дахно К.В.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом установленных обстоятельств и представленных документов.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 13.05.2019 по делу № А27-4297/2016.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 Информационного письма № 144).

Однако, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления № 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

В обжалуемом определении отсутствует какая-либо аргументация объективного существования конкретных документов, поименованных в перечне конкурсным управляющим должника, истребованных в том числе у Дахно К.В.

Суд первой инстанции фактически воспроизвел в резолютивной части определения составленный конкурсным управляющим список документов, подлежащих истребованию (л.д.45-47).

Между тем, из представленных Дахно К.В. доказательств следует, что 03.08.2015 по акту-приему передачи документов ООО «Плазма» Дахно К.В. ввиду отказа Сгибнева М.С. принять документы за период полномочий директора с 24.08.2014 по 31.03.2015, передал Тропникову А.Н. документы: Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 15.10.2014, Справка-расчет от 31.03.2013 первый квартал (авансовый платёж по транспортному налогу), Договор купли - продажи от 15.10.2013 (ГАЗ 3307 бортовой грузовой), Свидетельство о регистрации ТС (ГАЗ 3307 бортовой грузовой), Приказ о возмещении расходов за использование личного автомобиля в служебных целях 01.10.2011 (Мартыненко Н.Ф.), Дополнительное соглашение к трудовому договору о порядке и размере компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях (Мартыненко Н.Ф.), Приказ о возмещении в служебных целях 01.10.2011 (Колупаев И.В.), Дополнительное соглашение к трудовому Договору о порядке и размере компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях 01.10.2011 (Колупаев И.В.), Расчетные листы за период 08.2014 -07.2015 (работник Калашникова Л.М.), Расчетные листы за период 09.2014 - 07.2015 (работник Юдина А.В.), Технологическая схема АЗС и ГНП, Счет-фактура №1/01 от 16.01.2013 продавец: ООО ПКФ «Техсинтез», Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 18.07.2013, Договор купли-продажи № 55А013176/3 от 17.12.2013 (ЦППЗ 12-885 Цистерна грузовая), Свидетельство о регистрации ТС (ЦППЗ 12-885 Цистерна грузовая), Товарная накладная № 395 от 27.12.2013 (ЦППЗ 12-885 Цистерна грузовая), Договор купли-продажи ТС б/н от 26.03.2013 (ГАЗ - 2217), Акт приема-передачи ТС от 26.03.2013 (ГАЗ-2217), Свидетельство о регистрации ТС (ГАЗ - 2217), Договор купли-продажи ТС б/н от 20.02.2013 (ГАЗ - 3307), Акт приема-передачи ТС от 20.02.2013 (ГАЗ -3307), Свидетельство о регистрации ТС (ГАЗ - 3307), Договор купли-продажи ТС б/н от 06.02.2013 (TOYOTA), Акт приема-передачи ТС от 06.02.2013 (TOYOTA), Свидетельство о регистрации ТС (TOYOTA), Квитанция PECO с 18.03.2014-17.03.2015, Договор купли-продажи б/н от 28.01.2013 (ЦППЗ 12-885), Акт приема-передачи ТС от 28.01.2013 (ЦППЗ 12-885), Свидетельство о регистрации ТС (ЦППЗ 12-885), Договор купли-продажи № АП-П-01-13 от 28.01.2013 (ЗИЛ 431810), Акт приема-передачи ТС от 28.01.2013 (ЗИЛ 431810), Свидетельство о регистрации ТС (ЗИЛ 431810), Справка расхода топлива, ПТС (Тропникова B.C.), ПТС (Сидоров Е.В.), ПТС (ГАЗ 331029), ПТС (TOYOTA), Договор купли-продажи ТС б/н от 04.04.2012 (ГАЗ 2752), Акт приема-передачи ТС б/н от 04.04.2012 (ГАЗ 2752), Свидетельство о регистрации ТС (ГАЗ 2752), ПТС (ГАЗ 2752), Выписка с расчетного счета ООО «Плазма» в Сбербанке за период 01.2013-01.2015, Форма РСВ -1ПФР отчетный период 06.2015, Форма 4-ФСС отчетный период 06.2015, Квитанция Почты России от 14.07.2015, Форма 4-ФСС отчетный период 03.2015, Протокол приема от 17.03.2015, Форма РСВ-1 ПФР период 2014, Протокол входного контроля, Форма РСВ-1 ПФР отчетный период 09.2014, Налоговая декларация отчетный период 2014, Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, Форма -4 ФСС отчетный период 12.2014, Форма по КНД 1110018 по состоянию 01.01.2015, Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, Форма-4 ФСС отчетный период 09.2014, Форма РСВ - 1 ПФР отчетный период 06.2014, Протокол входного контроля, Форма - 4 ФСС отчетный период 06.2014, Форма РСВ -1 ПФР отчетный период 03.2014, Протокол входного контроля, Форма-4 ФСС отчетный период 03.2014, Реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, Пояснение УФНС России по Омской области от 28.06.2013, Реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 г., Сведения об обработке документов, Протокол № 6501 от 28.06.2013, Письмо-уведомление Фонда Социального страхования РФ от 08.02.2013, Форма РСВ -1 ПФР отчетный период 03.2013, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть бетонной площадки № 55-АБ 242928 от 25.09.2014 повторное, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на АГЗС - операторную № 55-АБ 242929 от 25.09.2014 повторное, Устав ООО «Плазма», Протокол №1 общего собрания участников ООО «Плазма», Печать ООО «Плазма», Опись документов №1, Опись документов №2.

Указанный акт подписан обеими сторонами – Дахно К.В. и Тропниковым А.Н., содержит в себе отметку о том, что документы ООО «Плазма», не указанные в перечне передаваемых, в ведении Дахно К.В. и Тропникова А.Н. отсутствуют по причине непередачи их прежним исполнительным органом ООО «Плазма» - Сгибневым М.С.

Ходатайств о фальсификации указанного документа не заявлено, апелляционный суд полагает его достоверным доказательством передачи Дахно К.В. имеющихся в его распоряжении документов должника уполномоченному на прием лицу.

Указанные документы в своей основной части в копиях были переданы Тропниковым А.Н. сопроводительным письмом от 19.11.2015 временному управляющему ООО «Плазма» Баринову С.П., что им не оспаривается.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Между тем, из представленного Дахно К.В. акта приема-передачи документов следует, что поименованные в акте документы у ответчика отсутствуют, в связи с чем бремя доказывания наличия у Дахно К.В. тех или иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, переходит на последнего.

Мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены, имущество передано и реализовано, препятствий в осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 конкурсному управляющему ООО «Плазма» Баринову С.П. предложено представить письменную позицию по существу апелляционной жалобы с учетом акта приема-передачи документов ООО «Плазма» от 03.08.2015, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 010955101 и его состоянии.

Указанное конкурсным управляющим должника исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, Дахно К.В. факт возбуждения в отношении него исполнительного производства по принудительному исполнению обжалуемого судебного акта отрицает.

Согласно официальным данным сайта УФССП России по Тюменской области возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 010955101, выданного Арбитражным судом Омской области, в отношении Дахно К.В. не имеется, вопреки ссылке конкурсного управляющего должника в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 04.10.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверные и достаточные доказательства возможности наличия у Дахно К.В. истребуемых конкурсным управляющим документов должника, а также материальных и иных ценностей в материалах настоящего спора отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, передача истребуемых документов ответчиком конкурсному управляющему, а также оказание им содействия судебным приставам в исполнении судебного акта, которым на него будет возложена обязанность передать указанную документацию, является сомнительной.

В то же время без такого содействия судебный акт исполнен не будет.

Поэтому доказательства объективной возможности исполнения судебного акта у суда отсутствуют, а обязывание к исполнению обязанности в натуре в отсутствие этих доказательств может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего Баринова С.П. у суда первой инстанции по причине недоказанности, обстоятельства в судебном акте не устанавливались и преюдицией не являются, конкурсный управляющий вправе представлять доказательства и ссылаться на фактическое руководство Дахно К.В. при разрешении вопроса о его субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в том числе в связи с непередачей документации должника.

Иными словами, отмена определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 в обжалуемой части не может являться условием безусловного освобождения ответчика от субсидиарной ответственности в случае установления совокупности обстоятельств для привлечения Дахно К.В. к таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части обязания Дахно К.В. передать документацию должника конкурсному управляющему подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Бариновым С.П. требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу № А46-11058/2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Дахно К.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2019) Дахно Константина Васильевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу № А46-11058/2015 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плазма» Баринова Сергея Петровича к Дахно Константину Васильевичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плазма» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.