ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 февраля 2024 года
Дело № А75-18350/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13701/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу № А75-18350/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 1078603004622, ИНН 8603144568, адрес: 628616, город Нижневартовск, улица Авиатров, дом 9, корпус А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН 1048600529933,
ИНН 8603109468, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13), при участии в деле третьего лица, Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), о признании недействительным решения от 26.05.2022 № 15-15/28,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» – Колодницкая Н.И. (по доверенности от 09.01.2024 № 001-Д сроком действия по 31.12.2024),
от Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В. (по доверенности от 14.12.2023 сроком действия 2 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Умеров Р.Ф. (по доверенности от 19.10.2023 сроком действия по 31.12.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «СПС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-15/28 от 26.05.2022.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023 по делу № А75-18350/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно невозможности определения количества гидрофобизирующей жидкости (ГКЖ), списанной и использованной в производстве; отмечает, что неоднократно представлял карточки бухгалтерского учета по счету 10, в которых указывал остатки гидрофобизирующей жидкости по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018; объем списанного и использованного в производстве товара – ГКЖ и цемента – подтверждается предоставленными в материалы дела документами.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что вне зависимости от признания спорных контрагентов техническими компаниями, налоговый орган на этапе проведения контрольных мероприятий установил и подтвердил реальность спорного товара (ГКЖ) в общем объеме 79 742,6 кг; инспекцией неправомерно отказано в учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение указанного товара в общем объеме 54 677,60 кг (79 742,6 кг – 25 065,00 кг).
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не определен действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в части фактически установленного объема гидрофобизирующей жидкости, в соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов. Общество отмечает, что им проведена оценка рыночной стоимости гидрофобизирующей жидкости (экспертное заключение от 30.08.2023 № Э-3008/23) и считает правомерным определить действительный размер налоговых обязательств по рыночной стоимости.
Управлением и инспекцией в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу ООО «СПС», в которых налоговые органы не соглашаются с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «СПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель управления высказался в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, также просил оставить решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения инспекции от 29.12.2020 № 15-15/28 в отношении общества в период с 29.12.2020 по 18.08.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2021 № 15-15/28 и дополнения к акту от 24.01.2022.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение № 15-15/28 от 26.05.2022, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 307 060 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2017 года, налога на прибыль организаций за 2017 год в общем размере 63 162 550 руб., а также начислены пени в общем размере
42 227 028 руб. 93 коп.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.
Решением управления от 19.08.2022 № 07-15/13169@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 26.05.2022 № 15-15/28 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «СПС», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.
Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 25.10.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 НК РФ в спорный период ООО «СПС» являлось плательщиком НДС.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.
Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
В спорном периоде ООО «СПС» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование указанных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, а также штрафных санкций послужили выводы инспекции о совершении обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Технолига» и ООО «Экопром», в отношении которых инспекция пришла к выводам о нарушении части 1 статьи 54.1 НК РФ, а также с ООО «Металлоптсервис», ООО «Стройкомплект» и ООО «Адмирал», в отношении которых инспекция пришла к выводу о нарушении пункта 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ.
Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, общество в апелляционной жалобе так же, как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указывает на реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, а также необоснованность выводов налогового органа в этой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания общества фиктивного документооборота в рамках договоров оказания услуг, подряда и поставки с целью минимизации налогообложения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде производило работы по утилизации бурового шлама по договорам, заключенным со следующими заказчиками: АО «Роснефть», АО «Газпромнефть», АО «Тюменьнефтегаз», АО МПК «Аганнефтегазгеология», ПАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Инлеллект ДриллингСервисиз», АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».
Для исполнения вышеуказанных обязательств обществом привлечены субподрядные организации, в том числе вышеуказанные контрагенты ООО «Стройкомплект», ООО «Адмирал», ООО «Технолига», ООО «Экопром».
По взаимоотношениям общества с ООО «Экопром» инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Обществом в проверяемом периоде с ООО «Экопром» заключен договор на поставку продукции от 01.04.2017 № 52-04/17ЭК на общую сумму 12 014 850 руб., в том числе НДС 1 832 773 руб. 73 коп.
В нарушение пункта 1.2 данного договора спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, обществом не представлены, при этом условия поставки названого товара непосредственно в тексте договора не конкретизированы.
Исходя из представленного договора, сторонами сделки не урегулированы цены товаров, их наименования, сроки поставки и передачи, а также конкретный способ поставки, что свидетельствует о формальном заключении спорного договора и невозможности его исполнения. Ни обществом, ни его контрагентом не представлены документы, деловая переписка, заявки согласования ассортимента товара перед подписанием или в процессе исполнения договора. Срок действия договора – до 31.12.2017 с условием возможности его пролонгации.
Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Экопром» осуществляло поставку «портландцемента со шлаком (Ш) от 6% до 20%, класса прочности 32.5 быстротвердеющий (ЦЕМ II./А Ш. 32.5Б) МКР», вместе с тем в карточке счета 10 указано, что общество приобретало у ООО «Экопром» цемент ЦЕМ I 42,5Н, что не соответствует действительности и свидетельствует о формальном документообороте.
При этом налоговым органом выявлено, что общество списывает материалы в больших объемах, чем требовалось на основании документов к договорам, заключенным с заказчиками (41 233,98 тонн цемента использовано обществом согласно бухгалтерскому учету, 21 086,17 тонн цемента использовано в действительности, согласно первичным документам от заказчиков 40 793 тонны цемента поставлено реальными контрагентами в проверяемом периоде). Таким образом, на 31.12.2017 у общества числился остаток цемента.
Судом первой инстанции обоснованно критически оценена представленная обществом бухгалтерская справка от 25.03.2022 (т.7, л.д. 55) об ошибочности отражения в бухгалтерском учете номенклатуры указанного товара, поскольку указанная ошибка при реальной поставке «портландцемента со шлаком (Ш) от 6% до 20%, класса прочности 32.5 быстротвердеющий (ЦЕМ II./А Ш. 32.5Б) МКР» должна была быть обнаружена при его списании в производство, а не через несколько лет после проведения налоговой проверки.
О номинальности спорной сделки также свидетельствует факт отсутствия в товарных накладных даты получения товара, отсутствие доверенности на получение товара на указанного в них сотрудника общества Исраеляна Н.В. При этом согласно полученным свидетельским показаниям Исраелян Н.В., являющийся сотрудником общества, не подтвердил взаимоотношения общества с ООО «Экопром».
Материалами проверки подтверждается «технический» характер ООО «Экопром» при взаимоотношениях с обществом.
ООО «Экопром» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.03.2013 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области с основным видом деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительно заявлено 54 вида деятельности, не входящих в одну группу ОКВЭД, организация исключена из ЕГРЮЛ 20.05.2019 в связи с наличием недостоверных сведений.
Адрес регистрации контрагента являлся «массовым» адресом регистрации юридических лиц.
Руководителем ООО «Экопром» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся
Бирюлин И.А. Указанное физическое лицо не имело постоянного заработка, осуществляло различные краткосрочные подработки, получая денежное вознаграждение в наличной форме; в проверяемый период в 2017 году Бирюлин И.А. осуществлял деятельность в должности изолировщика теплоизоляции в ООО «Тагилтеплоизоляция» на протяжении 1 месяца по срочному контракту; на допрос Бирюлин И.А. не являлся.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников ООО «Экопром» за 2017 год не представлялись; транспортные средства и специальная техника за ООО «Экопром» не зарегистрированы, что подтверждает доводы инспекции о невозможности доставки товара силами самого контрагента; при этом отсутствует оплата транспортных услуг за транспортировку цемента в адрес общества или иных лиц (иных покупателей аналогичного товара).
Как указано инспекцией, ООО «Экопром» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с минимальными начислениями, с высокой долей заявленных вычетов и «нулевыми» показателями.
ООО «Экопром» в налоговой отчетности не отразило спорную сделку с обществом, НДС не уплатило, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован; движение по расчетному счету носит транзитный характер; отсутствуют технические операции по счету, присущие реальным организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность; реквизиты счета ООО «Экопром» в
АО «Тинькофф Банк», отраженные в договоре от 01.04.2017, представленном обществом в ходе проверки, соответствуют реквизитам счета, открытого ООО «Экопром» только 15.06.2017.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в отношении
ООО «Икарус», ООО «Экопром» также признано «проблемной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, ООО «Экопром» не является производителем портландцемента, не приобретает его у поставщиков.
Из материалов дела следует, что обязательства между обществом и
ООО «Экопром» переданы ООО «ТК «Экспресс-Логистик» по договору уступки прав требования от 07.11.2017 № 28/11/2017, при этом каких-либо доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Экопром» и ООО «ТК «Экспресс-Логистик» не установлено, «ТК «Экспресс-Логистик» цемент по договору уступки права требования № 28/11/17 от 07.11.17 не поставляло.
Инспекция также установила, что в проверяемом периоде у общества имелись иные реальные поставщики спорного материала: ООО «ЗапСибЦемент»; ООО «Интер Тул»; ООО «Норд-Трейн»; ООО «Стройхаб»; ООО «Уралстройснаб»; ООО «Энерготорг ТД»; ООО «Эфес Трейдинг Югра».
По взаимоотношениям общества с ООО «Стройкомплект» инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Обществом в ходе проверки представлен договор поставки с ООО «Стройкомплект» от 04.07.2017 № 37С на общую сумму 103 924 464 руб. 12 коп., в том числе НДС 15 852 464 руб. 12 коп.
При анализе договора налоговым органом выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о формальном его составлении: в договоре вместо ТМЦ указано оборудование (при фактической поставке гидрофобизирующей жидкости), не указан конкретный способ доставки, вид транспорта, не определены условия по ассортименту, оплате, не представлена деловая переписка, в представленных УПД не идентифицирована транспортная организация, в договоре не указаны реквизиты контрагента. Обществом также не представлены акты приема-передачи по спорной сделке.
Оплата по указанному договору, как указывает общество, произведена путем заключения договора цессии от 28.12.2017 между спорным контрагентом и
ООО «Сибирьстройгрупп» в 2018 году. Инспекция установила, что оплата произведена обществом в адрес ООО «Сибирьстройгрупп» в полном объёме, но в дальнейшем денежные средства, поступившие на счет указанной организации, перераспределены на счета формально-легитимных и «технических» организаций с целью дальнейшего обналичивания.
Следует принять во внимание, что ООО «Сибирьстройгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2017, при этом упомянутый договор цессии оформлен уже 28.12.2017.
Как верно указано судом первой инстанции, материалами проверки подтверждается «технический» характер ООО «Стройкомплект» при осуществлении взаимоотношений с обществом.
Так, ООО «Стройкомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.09.2016 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, исключено из ЕГРЮЛ – 30.03.2018.
В собственности контрагента отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорной сделки. По юридическому адресу организация не располагалась (протокол осмотра от 19.04.2017 № 1491).
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 3 по г. Тюмени в отношении ООО АК «Цезарь», ООО «Стройкомплект» также признано «проблемной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В материалах регистрационного дела имеется доверенность от имени контрагента на трех физических лиц (Шабалину Ю.Г., Карпенко А.А., Петрова Р.Е.), при этом Карпенко А.А. отказался от причастности к деятельности данной организации (протокол допроса от 12.01.2022 № 13).
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 10 человек, указанные в справках сотрудники являлись массовыми руководителями и учредителями различных организаций. При этом сотрудники, на которых представлены справки, устроены лишь на период действия спорного договора.
По результатам анализа расчетного счета контрагента налоговым органом выявлено, что основное поступление денежных средств имеет назначение платежа «за услуги клининга», основная сумма налоговых вычетов (более 70%) приходится на «проблемных» контрагентов, реальных поставщиков спорных материалов не установлено.
Ни обществом, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку ГФЖ от ООО «Стройкомплект»; в ходе анализа деятельности контрагентов, отраженных в книгах покупок и банковских выписках ООО «Стройкомплект», также не установлены третьи лица, которые осуществляли доставку жидкости в адрес общества.
В ходе проверки инспекция установила контрагента, которому ООО «Стройкомплект» 22.08.2017 перечислило денежные средства, полученные от общества – ООО «Уралхиминвест» в сумме 1 950 000 руб. за 5 000 кг ГФЖ.
Установленный единственный контрагент, которому ООО «Стройкомплект» 22.08.2017 перечисляет денежные средства, полученные от ООО «СПС» в адрес
ООО «Уралхиминвест» в сумме 1 950 000 руб., являлся поставщиком 1 уровня заявителя в 1-2 кварталах 2017 года.
ООО «Уралхиминвест» также представило информацию о производителе сырья – ООО «Корона», продавец сырья – ООО «ТД Корона». Место отгрузки жидкости –
г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 6. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость приобретаемой жидкости обществом у ООО «Стройкомплект» составляет 1 523 руб. за 1 кг, а ООО «Стройкомплект» у ООО «Уралхиминвест» – 330 руб. 51 коп. за 1 кг, в связи с чем цена приобретаемой жидкости у спорного контрагента завышена почти в 5 раз.
Кроме того, общество списывало спорные материалы в больших объемах, чем требовалось на основании документов к договорам, заключенным с заказчиками.
Согласно представленным ООО «Уралхиминвест» УПД от 23.08.2017, поставлена ГКЖ в объеме 5 000 кг.
При этом согласно УПД ООО «Стройкомплект» должно было поставить 57 600 кг гидрофобизирующей жидкости.
Согласно составленному в ходе налоговой проверки расчету специалиста по представленным актам выполненных работ по договорам с заказчиками, в производстве использовано 64 874,73 кг ГКЖ, при этом согласно составленному товарному балансу в соответствии с карточками счетов 10 и 60.01 обществом списано в производство 175 595,98 кг ГФЖ, при этом у ООО «Стройкомплект» общество приобретает 57 800 кг ГФЖ, что повлекло вывод инспекции о формальном характере с целью наращивания расходов.
В отношении контрагента установлено, что в налоговой отчетности по НДС за
3 квартал 2017 года произведена замена формальных поставщиков ООО «Галеон» и
ООО «Новосибирские продукты» на ООО «Сосна», что свидетельствует о создании формальной видимости финансово-хозяйственной деятельности.
Относительно транспортировки спорных материалов установлено, что у контрагента отсутствовали зарегистрированные транспортные средства. При этом транспортными средствами, зарегистрированными на сотрудников контрагента, поставленный объем материалов не мог быть перевезен ввиду значительного объема и необходимости осуществления поставки грузовым автотранспортом. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что перевозку материала осуществляло ООО «Импег» (водитель Чумаков В.А.), при этом фактически товар поставлен не ООО «Стройкомплект», а ООО «Уралхиминвест» с привлечением транспортной компании ООО «Импег», в лице водителя Чумакова В.А.
Ни обществом, ни налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку жидкости от ООО «Стройкомплект». В ходе анализа деятельности контрагентов, отраженных в книгах покупок и банковских выписках ООО «Стройкомплект», также не установлены третьи лица, которые осуществили доставку жидкости в адрес общества.
На основании вышеизложенного налоговым органом скорректированы налоговые обязательства общества по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» на сумму реальных затрат, которые понесены контрагентом на приобретение жидкости в объеме 5 025 кг. Ввиду непредставления документов, подтверждающих понесенные расходы на доставку данной жидкости в адрес ООО «СПС», налоговым органом учтены затраты только на стоимость приобретенияжидкости.
При этом инспекцией в рамках проверки установлено, что
ООО «Уралхиминвест» и ООО «Нигматэк», у которых ООО «Стройкомплект» закупало ГФЖ, являлись реальными поставщиками самого общества в проверяемый период, в связи с чем у общества отсутствовала экономическая необходимость включения в цепочку поставок ГФЖ фирмы посредника – ООО «Стройкомплект».
По взаимоотношениям общества с ООО «Технолига» инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела обществом в проверяемом периоде с
ООО «Технолига» заключен договор поставки от 24.03.2017 № 111/17 на общую сумму 42 831 949 руб. без учета НДС.
Договором, заключенным между ООО «Технолига» и ООО «СПС», не урегулировано условие о цене, наименованию, срокам поставки и передачи товара, отсутствуют товарные накладные, акты приема-передачи товара, а также иная документация.
Согласно представленным документам ООО «Технолига» поставило в адрес общества ГФЖ в общем объеме 35 020 кг на общую сумму 50 541 700 руб. (цена за 1 кг – 1 443 руб. 22 коп. с учетом НДС) в апреле-июне 2017 года. При этом инспекция установила, что ООО «Технолига» не закупало ГФЖ у реальных контрагентов для последующей реализации в адрес общества и не имело возможности поставить ее в адрес общества.
Согласно анализу банковской выписки по расчетным счетам ООО «Технолига» инспекция установила, что ООО «Технолига» в 2017 году проводит оплату за ГФЖ в адрес ООО «Бизнес Меридиан», ООО «Бизнес Меридиан» в свою очередь переводит денежные средства в ООО ТД «Западная Сибиль» за ГФЖ, а ООО ТД «Западная Сибиль» поступившие на счет денежные средства от ООО «Бизнес Меридиан» за ГФЖ переводит на счета физических лиц.
По условиям спорного договора от 24.03.2017 № 1П/17 ООО «СПС» осуществляет доставку за свой счет либо оплачивает расходы по поставке товара силами ООО «Технолига». В подтверждение доставки товара от ООО «Технолига» обществом представлено уведомление о выборе организации – перевозчика б/д, б/н, на основании которого ООО «СПС» уполномочивает организацию-перевозчика на получение товара от ООО «Технолига» и дальнейшую доставку в адрес ООО «СПС» – ООО «Горизонт».
При этом в представленном уведомлении отсутствовали контактные данные для связи с организацией с целью осуществления погрузки товара и дальнейшей его доставки до покупателя.
В отношении заявленного перевозчика установлено, что ООО «Горизонт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2016, состояло на учете в ИФНС России № 3 по
г. Тюмени, исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2021 в связи с наличием недостоверных сведений, что подтверждает вывод инспекции о формальном оформлении документов с названным лицом.
Из представленных обществом документов инспекция установила, что собственником транспортного средства, указанного в товаросопроводительных документах, является Отян Г.И., который на допрос в налоговый орган не явился.
При этом оплата от ООО «Горизонт» в адрес собственника транспортного средства не перечислялась.
Относительно спорного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Технолига» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.06.2016 ИФНС № 3 по г. Тюмени с основным видом деятельности – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, исключено из ЕГРЮЛ – 01.02.2022 в связи с наличием недостоверных сведений.
Руководителем и учредителем ООО «Технолига» в проверяемый период с 15.06.2016 по 18.05.2017 являлся Лапин А.О. (также руководитель иных «проблемных» организаций ООО «Символ» и ООО «Рост»), с 19.05.2017 по 29.01.2019 – Деев Я.П.
Контрагент не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения заявленных обязательств. Организацией представлены 8 справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год, при этом указанные физические лица трудоустроены на период исполнения спорной сделки. Между тем по результатам анализа банковской выписки перечисления в адрес данных физических лиц отсутствовали.
Нереальность спорной сделки подтверждена свидетельскими показаниями Шмелева Е.И. (работник ООО «Горизонт» согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период), отказавшегося от причастности к деятельности ООО «Горизонт», ООО «Технолига» и ООО «СПС».
Согласно анализу банковской выписки по расчетным счетам ООО «Технолига» установлен транзитный характер движения денежных средств и их дальнейшее обналичивание через физических лиц. При этом суммы полученного дохода и понесенных расходов, отраженные в налоговой отчетности контрагента, значительно не соответствуют оборотам по расчетным счетам.
Кроме того, налоговым органом установлено необоснованное списание в производство спорных ТМЦ по договорам, заключенным с заказчиками в большем объеме (на 87 151,38 кг), чем имелась фактическая производственная необходимость.
По взаимоотношениям общества с ООО «Адмирал» инспекция установила следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде у общества имелись финансово-хозяйственные отношения по поставке гидрофобизирующей жидкости с ООО «Адмирал» (без заключения договорных отношений). Данный контрагент поставил в адрес общества жидкость общим объемом 60 000 кг на общую сумму 108 896 914 руб. (цена за 1 кг –
1 538 руб. 09 коп. без учета НДС) в октябре-декабре 2017 года.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Адмирал» налоговым органом установлено, что контрагент не имел возможности исполнить договорные обязательства в данном объеме. Фактически гидрофобизирующая жидкость поставлена в общем объеме 6 000 кг.
В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 27.09.2017 Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области с основным видом деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», исключена из ЕГРЮЛ 07.08.2022. Руководителем и учредителем
ООО «Адмирал» являлся Курбанов Е.Р.
Инспекция установил, что в течение 1-3 банковских дней поступившие от общества денежные средств средства перечисляются ООО «Адмирал» в адрес, в том числе ООО «Вертикаль», в адрес которого также перечислись денежные средства иным спорным контрагентом общества – ООО «Стройкомплект».
Налоговым органом установлено, что между ООО «Адмирал» и реальным поставщиком ООО «Уралхиминвест» заключен договор от 20.12.2017 № 1220-IT, на основании которого в адрес контрагента поставлено 6 000 кг гидрофобозирующей жидкости (цена за 1 кг – 398 руб.). К указанному договору представлены УПД от 22.12.2017 № 355 на сумму 2 817 840 руб. и товарно-транспортная накладная от 22.12.2017 № 355. ООО «Уралхиминвест» также сообщило, что производителем сырья является ООО «Корона», продавцом сырья – ООО «ТД Корона». Место отгрузки жидкости – г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 6.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость приобретаемой жидкости обществом у ООО «Адмирал» составляет 1 538 руб. 09 коп. за 1 кг., а ООО «Адмирал» у ООО «Уралхиминвест» – 398 руб. за 1 кг., в связи с чем цена приобретаемой жидкости ГКЖ у спорного контрагента завышена в несколько раз.
Как указывалось ранее, ООО «Уралхиминвест» является прямым поставщиком общества в 1-2 кварталах 2017 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения компании – посредника, поставляющего ГФЖ стоимостью в три раза превышающей стоимость товара, по которой этот реальный поставщик поставлял товар обществу.
Согласно товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Уралхиминвест» по сделке с ООО «Адмирал», перевозчиком жидкости являлось ООО «Импег», перевозка осуществлялась транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным номером К267НЕ750, собственником которого в проверяемый период являлся Борисов А.А.
Пункт погрузки жидкости: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 6, пункт разгрузки – г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 80. Документов, подтверждающих факт перевозки груза от ООО «Адмирал» в г. Тюмени в адрес общества либо на объекты его заказчиков, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ни в ходе проверки, ни суду не представлено.
Взаимоотношения с иными реальными контрагентами, которые имели возможность поставить в адрес ООО «Адмирал» спорный материал для последующей реализации в адрес общества, не установлены. В этой связи ООО «Адмирал» имело возможность реализовать в адрес налогоплательщика только 6 000 кг жидкости, а не
60 000 кг, как указано в первичных документах. В ходе анализа деятельности
ООО «Адмирал» установлено, что контрагентом заключены договорные отношения по поставке спорного ТМЦ только с проверяемым налогоплательщиком.
На основании вышеизложенного налоговым органом скорректированы налоговые обязательства общества по взаимоотношениям с ООО «Адмирал» на сумму реальных затрат, которые понесены контрагентом на приобретение жидкости в объеме 6 000 кг. Ввиду непредставления документов, подтверждающих понесенные расходы на доставку данной жидкости в адрес ООО «СПС», налоговым органом учитываются затраты только на стоимость приобретения жидкости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что после окончания выездной налоговой проверки общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2017 года, в которых исключило счета-фактуры от ООО «Технолига» на общую сумму 50 541 700 руб., в том числе НДС 7 709 750 руб. 84 коп. и
ООО «Адмирал» на общую сумму 108 896 913 руб. 6 коп., в том числе
НДС 16 611 393 руб. 60 коп., при этом соответствующие изменения в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год не внесло.
Таким образом, из оспариваемого решения следует, что в тех случаях, когда инспекция установила факты поставки конкретных товаров в адрес спорных контрагентов общества, хоть и в меньших объемах (ООО «Адмирал» и ООО «Стройкомплект»), налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств общества с учетом фактически приобретенного товара, который эти контрагенты могли поставить обществу.
В свою очередь по взаимоотношениям общества с ООО «Технолига» и ООО «Экропром» все затраты общества на приобретение товара не приняты инспекцией при расчете, поскольку факт приобретения конкретных товаров у названных контрагентов обществом не подтвержден.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что все спорные контрагенты являлись действующими хозяйствующими субъектами, ведущими реальную предпринимательскую деятельность в 2017 году, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ни одно из указанных лиц не оспаривало факт своего исключения из ЕГРЮЛ, что не свойственно обычной хозяйственной деятельности реально существующего юридического лица; ни один из руководителей спорных контрагентов не подтвердил факт реальности взаимоотношений с обществом, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Трофименко В.А., руководитель ООО «Стройкомплект», подтвердивший факт своего руководства этим лицом и факт взаимоотношений с обществом по поставке ГФЖ, при допросе не смог дать конкретные пояснения ни по обстоятельствам закупки ГФЖ, впоследствии поставляемой обществу, ни по обстоятельствам доставки товара обществу, по обстоятельствам расчетов за поставленный товар с обществом. При этом названный свидетель также не мог пояснить необходимости добровольной ликвидации ООО «Стройкомплект» при наличии значительной суммы задолженности общества перед его компанией.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что инспекцией не производилось действий, направленных на определение налоговой базы по налогу на прибыль исходя из фактически необходимых затрат при исполнении обществом обязательств по договорам на оказание услуг по переработке бурового шлама для заказчиков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как не основанные на материалах налоговой проверки.
Необходимость использования обществом определенных объемов цемента и ГФЖ на объектах заказчиков не подтверждает факта приобретения этих объемов у тех контрагентов, которые отражены обществом в первичных бухгалтерских документах и которые признаны инспекцией «техническими».
Заключение специалиста от 20.09.2022 № 04/09/22 (т.2, л.д.92-104), на которое ссылается общество, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не может подтвердить либо опровергнуть обоснованность решения инстанции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку экспертиза проведена в сфере бухгалтерского учет по вопросам, входящим в компетенцию налогового органа. Из указанного заключения не представляется возможным установить, какие именно документы анализировались экспертом для выводов об определении размера налоговых обязательств за спорные периоды времени; почему выводы эксперта не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях самим налогоплательщиком, в том числе уточненным после выездной налоговой проверки. Кроме того, выводы эксперта носят предположительный, а не утвердительный характер.
Делая вывод о том, что товары, отраженные в бухгалтерском учете общества, поставлены спорными контрагентами, специалист не учитывает, что представленные первичные документы могут рассматриваться в качестве основания для предоставления налогового вычета по НДС или подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль организаций при условии достоверности содержащихся в них сведений. Инспекцией же в ходе проведения проверки установлена порочность содержания данных документов, искажение в них фактов хозяйственной жизни общества, носящее умышленный характер и направленный на неуплату налогов.
Определение налоговых обязательств с учетом экспертного заключения Шульгина Д.Б. № Э-3008/23, определившего экспертным путем рыночную стоимость ГФЖ по состоянию на 2017 год, является необоснованным, поскольку установленный инспекцией объем закупок ГФЖ спорными контрагентами ООО «Адмирал» и ООО «Стройкомплект» у реальных поставщиков, а также его стоимость определены инспекцией на основании первичных документов, представленных реальными поставщиками; доказательств приобретения обществом у спорных контрагентов ГФЖ в больших объемах и большей стоимостью налогоплательщиком не представлено.
В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля общество не представило документов, позволяющих определить размер налоговых обязательств в ином размере.
С целью установления остатков жидкости ГФЖ на счете 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 в адрес общества в рамках выездной налоговой проверки инспекцией направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 22.01.2021 № 781, от 17.06.2021 № 11178, № 11179, согласно которым истребовались документы, подтверждающие наличие остатков на счете по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018, а также журнал складского учета и результаты инвентаризаций, проведенных в 2017 году. Документы, позволяющие определить остатков жидкости ГФЖ, обществом не представлены.
Детальный анализ использованного в спорный период времени объема ГКЖ и цемента со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела, приведен налоговым органом в письменных пояснениях от 28.03.203 № 04-13/627.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные налоговым органом пояснения и расчет использованного в спорный период времени объема ГКЖ и цемента со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.
Согласно проведенному анализу документов по взаимоотношениям с заказчиками, установлено, что фактически в производстве использовалось 79 742,6 кг жидкости ГКЖ и 21 086,17 т цемента (без учета сведений по договорам, заключенным с заказчиками - ПАО НК «РуссНефть» и АО «Самотлорнефтегаз» в связи с отсутствием информации и подтверждающих документов), что подтверждается планами производства работ, актами приемки выполненных работ и иными документами, при этом ООО «СПС» списывает в производство 166 893,89 кг ГКЖ и 41 233,98 т цемента по договорам с заказчиками, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».
Также согласно проведенному анализу установлено, что ООО «СПС» намеренно списывает в производство ГКЖ и цемент в больших объемах, чем требовалось по договорам с заказчиками.
Согласно товарному балансу (приложение № 3 к решению) приобретен в 2017 году цемент в объеме 44 143 т с учетом формально-легитимных организаций.
Учитывая, что с 2016 года имелся остаток цемента в размере 3 510,76 т, ООО «СПС» за 2017 год располагало цементом в объеме 47 653,76 т.
Учитывая, что согласно карточке счета 10 «Материалы» было списано в производство 43 052,98 т цемента, следовательно, остатки цемента по состоянию на 01.01.2018 с учетом остатков за предыдущий период должны составить 4 600,78 т, плательщиком же представлена иная цифра – 4 125,2 т.
Аналогичная ситуация прослеживается в отношении ГКЖ.
Так, согласно товарному балансу (приложение № 3 к решению) приобретена в 2017 году ГКЖ в объеме 166 860 кг с учетом формально-легитимных организаций.
Учитывая, что с 2016 года имелся остаток жидкости ГКЖ в размере 133,89 кг, следовательно, ООО «СПС» за 2017 год располагало жидкостью ГКЖ в объеме
166 993,89 кг.
Согласно карточке счета 10 «Материалы» было списано в производство
176 856,38 кг жидкости, которой фактически общество не располагало.
Следовательно, остатков не должно быть, при этом налогоплательщик сообщил, что по состоянию на 01.01.2018 остатки жидкости ГКЖ составили 988,31 кг.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «СПС» намеренно представлена недостоверная информация об остатках цемента и ГКЖ с целью сокрытия фактических объемов спорных товаров, факт введения в финансово-хозяйственный оборот формально-легитимных организаций и получение необоснованного дохода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, налоговый орган самостоятельно на основании представленных налогоплательщиком документов произвел расчет фактического использования жидкости в производстве, при этом доводы специалиста, привлеченного инспекцией, носят информативный характер и не влияют на сущность установленного правонарушения.
Доводы общества не опровергают полученную налоговым органом доказательственную базу, подтверждающую умышленное совершение обществом налогового правонарушения, выразившегося в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с вышеуказанными спорными контрагентами исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов. Обоснованных доводов, подтверждающих реальность спорных сделок, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально поставка товара силами заявленных контрагентов не выполнялась.
Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о его соответствии требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В совокупности установленные обстоятельства подтверждают правомерность выводов инспекции о том, что обществом с упомянутыми контаргентами создан формальный документооборот, в бухгалтерском и налоговом учете общества отражены недостоверные сведения о взаимоотношениях с этими контрагентами; заявитель не имел необходимости в привлечении вышеуказанных контрагентов к поставке спорных товаров ввиду того, что исполнение договорных обязательств перед заказчиками общества обеспечено либо реальными контрагентами, либо неустановленными лицами, что свидетельствует о правомерном доначислении обществу НДС и налога на прибыль.
Также суд соглашается с выводами инспекции об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.
Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания общества фиктивного документооборота в рамках заключенных договоров с целью минимизации налогообложения.
Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.
В связи с изложенным, применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ суд признает обоснованным.
При этом инспекцией при вынесении обжалуемого решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе социальная значимость общества ввиду значительного количества трудоустроенных сотрудников, а также несоразмерность начисленных штрафных санкций, ввиду чего штрафные санкции снижены в 10 раз.
Указанная в решении инспекции сумма штрафных санкций в размере
307 060 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).
При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм по сделкам с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СПС» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм, изложенные в решении налогового органа, являются законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу № А75-18350/2022 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Котляров
Н.А. Шиндлер
