Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 № А75-9931/18

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14960/2018) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 по делу № А75-9931/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления № 162-ГН/34 от 14.06.2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть - Ях (далее – заявитель, предприятие, МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) от 14.06.2018 № 162-ГН/34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 по делу № А75-9931/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 162-ГН/34 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения и об отсутствии вины заявителя в таковом. Не представлено доказательств , подтверждающие факт не принятия заявителем всех зависящих мер по соблюдению Условий пользованию недрами. В действиях МУП отсутствует объективная сторона состава правонарушения.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предприятие, Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях является владельцем лицензии ХМН 03039 ВЭ с целевым назначением и видами работ – «добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в городе Пыть - Ях». Срок действия лицензии установлен до 10.12.2024.

16.05.2018 при изучении и анализе информации, размещенной в системе ФГИС «Учет и баланс подземных вод», информации, поступившей из Отдела геологии и лицензирования по ХМАО – Югре Департамента по недропользованию по УрФО, административным органом установлено, что на Пыть-Яхском месторождении пресных подземных вод предприятием осуществляется пользование недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами, а именно в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта водозабора.

Усмотрев в действиях МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях нарушение пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), должностное лицо административного органа составило в отношении заявителя протокол от 28.05.2018 № 251-ГН/14 (т 4 л.д. 13-16).

Постановлением от 14.06.2018 № 162-ГН/34 МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

02.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа регулируются поименованным выше Законом о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 3.1 статьи 3 дополнения 1 к лицензии ХМН 03039 ВЭ, зарегистрированного 07.07.2017, установлено требование производить добычу подземных вод на участке водозабора в соответствии с согласованным в установленном порядке Проектным документом (т. 3 л.д. 62).

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Указанные в части первой настоящей статьи технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Предусмотренный поименованным выше Законом порядок определен «Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение № 118).

Подпунктом «в» пункта 9 Положения № 118 определено, что при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод предусмотрен Проект водозабора.

Проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке (пункт 4 Положения № 118).

Проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (пункт 5 Положения № 118).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации, среди прочих, в отношении следующих видов полезных ископаемых - подземные воды, за исключением подземных вод, указанных в подпункте «б» пункта 9(1) и пункте 10 настоящего Положения: при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод - проект водозабора (подпункт «в» пункта 9 Положения № 118).

Уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения в отношении подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, - проекта водозабора (подпункт «б» пункта 9(1) Положения № 118).

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях осуществляется добыча пресных подземных вод в г. Пыть – Ях (ВОС – 1). Указанные обстоятельства удостоверены сведениями учета добытой воды за 1 квартал 2018г Нижне - Обского Бассейного водного управления за № 11-566/18 от 24.04.2018г.

Согласно предоставленным сведениям за 1 квартал 2018г объем воды, добытой с лицензионного участка недр составил – 270,601 тыс.мЗ (т. 4 л.д. 14, 17).

При этом в системе ФГИС «Учет и баланс подземных вод» отсутствует информация о наличии у предприятия Проекта водозабора, утвержденного в установленном законом порядке.

Факт отсутствия Проекта водозабора подтверждается письмами Департамента по недропользованию по УрФО (УРАЛНЕДРА) Отдела геологии и лицензирования по ХМАО-Югре от 10.04.2018 за № 1251.

Согласно протокола № 583В Проект водозабора ВОС – 1 для добычи пресных подземных вод с целью хозяйственно – питьевого и производственного водоснабжения м.о.г. Пыть – Ях согласован 09.06.2018.

Таким образом, суд обоснованно указал  на факт добычи подземных вод в период с 08.07.2017 до 09.06.2018 при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном законом порядке Проекта водозабора.

В обоснование заявленных требований предприятие указывало, что им на месторождение подземных вод, введенное в эксплуатацию до внесения изменений в статью 23.2 Закона о недрах Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ в части разработки и согласовании технических проектов и до принятия Положения № 118, устанавливающих требования к проекту водозабора, получен Проект разработки пресных подземных вод атлымского горизонта для водоснабжения г. Пыть-Яха от 2007 года, разработанный научно-исследовательским институтом гидрогеологии и геотермии при ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет».

12.05.2008 Западно-Сибирским филиалом федерального государственного учреждения «Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых» выдано положительное заключение о реализации указанного проекта.

При этом, как полагает МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, изменения и дополнения в указанный проект не вносились, следовательно, пользователь недр не обязан осуществлять подготовку нового технического проекта или пересогласовывать существующий документ.

Между тем, указанные доводы обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указывает административный орган и суд первой инстанции , действующее правовое регулирование на момент выдачи лицензии также предусматривало обязанность по согласованию проектной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочной ссылке суда первой инстанции на  п. 2 Временного порядка рассмотрения и согласования проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Роснедр от 28.10.2005 № 1108, в связи с его отменой приказом Федерального агенства по недропользованию  от 31.08.2009 № 811, что не привело к  принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 5.3.13 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых осуществляется Федеральным агентством по недропользованию.

Также суд правомерно указал, что  изложенные обстоятельства выступали предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Апелляционным определением от 10.04.2018 по делу № 33-2675/2018 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что предприятие было обязано утвердить в установленном законом порядке имеющийся проект, однако не совершило соответствующие действия.Возлагая на предприятие обязанность по утверждению (согласованию) проекта водозабора, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил разумный срок для исполнения требований – не позднее 31.12.2019.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о том, что в соответствии со вступившим в силу апелляционным определением указанного суда МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях предоставлено право провести согласование (утверждение) проектной документации в любой момент не позднее 31.12.2019.

Между тем, по состоянию на момент привлечения к административной ответственности у предприятия отсутствовал согласованный и утвержденный в установленном законом порядке Проект водозабора, содержащий обоснованные технические и технологические решения, обеспечивающие выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный выше судебный акт, существо которого положено в основу решения по настоящему делу, не придает правомерности поведению предприятия, и не устанавливает какой – либо период для правомерного пользования недрами в отсутствие Проекта водозабора, что требуется в силу приведенных выше норм. Само по себе установление срока устранения нарушения законодательства субъекту регулируемой деятельности не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего как события правонарушения, так и вины данного в лица.

Материалы настоящего дела свидетельствуют и заявитель не отрицает, что в установленные сроки Проект разработки недр не разработан и не утвержден.

Данное обстоятельство предприятием не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием условий лицензии на пользование недрами ХМН 02263 ВЭ, а также положений действующего правового регулирования и о совершении МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к ответственности не нарушены. Иные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлены.

Административный орган с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего  ответственность, правомерно назначил наказание в виде штрафа  в минимальном размере  300 000 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное предприятию наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, так как правонарушение совершено в сфере недропользования, которая является одной из основ благосостояния Российской Федерации.

Основания для квалификации правонарушения как малозначительного, а также для назначения штрафа менее минимального размера не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 по делу № А75-9931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.