ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 февраля 2018 года | Дело № А81-3222/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17029/2017 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 о наложении судебного штрафа,
вынесенное в рамках дела № А81-3222/2017 (судья Кустов А.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Росинка» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905024852, ОГРН 1028900708506)
о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 11 128 156 руб. 43 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Емельянова Л.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-15/17663 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); Ефремов Б.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 2.2-15/00150 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Росинка» муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту – МАДОУ «Росинка», учреждение) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 11 128 156 руб. 43 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, третье лицо), а также Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 (в полном объеме изготовлено 27.11.2017) суд наложил на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 22.09.2017 по делу № А81-3222/2017.
Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 о наложении судебного штрафа отменить.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает следующее:
- налоговый орган исполнил определения суда от 22.09.2017 и 18.10.2017, представив расчет по страховым взносам и расчётам пени через официальный сайт www.kad.arbitr.ru (направлено 31.10.2017). При этом определения арбитражного суда не содержали требований к форме и содержанию расчета по страховым взносам и расчётам пени;
- налоговый орган письмом от 31.10.2017 № 2.2-63/14953 направил доказательства (запрос от 10.10.2017 № 2.2-25/13715, ответ от 20.10.2017 вх. № 14950) того, что не мог исполнить определение суда в связи с отсутствием расчетов по страховым взносам, поскольку администрирование страховых взносов перешло к налоговому органу с 01.01.2017. Материалы для взыскания задолженности с учреждения поступили в налоговый орган от ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске 19.05.2017;
- определения арбитражного суда от 22.09.2017 и 18.10.2017 не содержат основания для запроса о предоставление расчета по страховым вносам, а также сведения относительно того, чем вызван запрос расчета по страховым взносам. По аналогичным делам (№№ А81-3344/2017; А81-3348/2017; А81-3347/2017; А81-3224/201)7 арбитражным судом приняты решения без запроса расчета по страховым взносам и расчёта пени;
- определением от 22.09.2017 арбитражный суд привлёк в качестве третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске и обязал представить расчет по страховым взносам, который третьим лицом в материалы дела представлен;
- относительно неявки представителя МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу арбитражный суд не установил все обстоятельства, связанные с представлением интересов налогового органа в суде. Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 приказа от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» правовое сопровождение и участие по судебных делах, рассмотрение которых может иметь значение для формирования судебной практики, вне зависимости от суммы заявленных требований осуществляется управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации. При этом по аналогичным делам решения арбитражного суда приняты в отсутствие представителя налогового органа.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МАДОУ «Росинка» о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 11 128 156 руб. 43 коп.
Определением от 22.09.2017 суд отложил судебное разбирательство на 18.10.2017 на 10 часов 30 минут и обязал МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу:
- представить к судебному заседанию подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени;
- обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Копия определения суда от 22.09.2017 была получена налоговым органом 04.10.2017 (то есть за 2 недели до начала судебного заседания, назначенного на 18.10.2017), что подтверждается почтовым уведомлением.
К судебному заседанию, назначенному на 18.10.2017 на 10 часов 30 минут, запрашиваемые судом документы налоговым органом представлены не были; представитель МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание 18.10.2017 также не явился.
Определением от 18.10.2017 суд в связи с неисполнением налоговым органом определения суда от 22.09.2017:
- отложил судебное разбирательство на 20.11.2017 на 09 часов 30 минут;
- привлек к участию в деле УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с целью осуществления контроля по обеспечению надлежащего представления интересов налогового органа в арбитражном суде;
- повторно обязал МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу: представить к судебному заседанию подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Также указанным судебным актом суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от 22.09.2017 на 20.11.2017 и запросил у начальника МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснения относительно неисполнения определения суда от 22.09.2017.
Копия определения суда от 18.10.2017 была получена налоговым органом 11.11.2017 (то есть за 1 неделю до начала судебного заседания, назначенного на 20.11.2017), что подтверждается данными официального сайта «Почта России».
К судебному заседанию, назначенному на 20.11.2017, налоговым органом были представлены дополнительные документы, в том числе расчет задолженности с разбивкой по месяцам, в то время как определением суда указанные сведения запрашивались с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки, а не по месяцам. Представитель Инспекции в судебное заседание также не явился.
Поскольку требования суда, изложенные в определении от 22.09.2017 о представлении суду документов, а также об обеспечении явки представителя в судебное заседание, налоговым органом исполнены не были, арбитражный суд определением от 20.11.2017 (в полном объеме изготовлено 27.11.2017) наложил на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебный штраф в размере 50 000 руб.
Указанное определение обжалуется МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
К указанным последствиям относится, в частности, наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Как следует из материалов, запрашиваемый судом определением от 22.09.2017 подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени налоговым органом представлен не был, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
В этой связи в судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 по делу №А81-3222/2017.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу утверждает, что налоговый орган исполнил определения суда от 22.09.2017 и 18.10.2017, представив 31.10.2017 расчет по страховым взносам и расчётам пени через официальный сайт www.kad.arbitr.ru, а также доказательства того, что не мог исполнить определение суда ранее, поскольку администрирование страховых взносов перешло к налоговому органу с 01.01.2017, соответствующие материалы поступили в налоговый орган от ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске 19.05.2017.
Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Вышеуказанными определениями арбитражный суд запросил подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени (именно с разбивкой по каждой сумме, а не по месяцам). Такой расчет Инспекцией представлен не был, что ей не оспаривается.
Ссылки МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на администрирование страховых взносов только с 01.01.2017, непредставление соответствующих документов территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в Инспекцию по ее запросу в связи с техническими неполадками и т.п., не могут освобождать налоговый орган, являющийся заявителем по рассматриваемому спору, от выполнения возложенной на него обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу прямого указания процессуального закона (часть 4 статьи 215 АПК РФ).
В этой связи несостоятельна и ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснование арбитражным судом обстоятельств, обусловивших его запрос.
Запрос арбитражным судом соответствующих сведений в полной мере опирается на положения части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ, связан с предметом и основаниями рассматриваемого спора, не выходя за его рамки.
То обстоятельство, что после привлечения ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске к участию в деле, последнее во исполнение определения арбитражного суда представило в материалы дела расчет по страховым взносам, свидетельствует об исполнении указанным лицом определения суда в адресованной ему части и не отменяет факта неисполнения Инспекцией данного определения в части, обращенной к налоговому органу.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указываемые Инспекцией сведения, а также вышеуказанные пояснения представлены МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу уже после назначения арбитражным судом к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и повторного обязания Инспекции представить данные сведения.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа какие-либо пояснения от начальника МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу относительно неявки представителей Инспекции в судебное заседание не поступили.
Доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание налоговым органом представлены также не были.
При этом доводы заместителя начальника правового отдела Инспекции Б.В. Ефремова, изложенные в письме от 31.10.2017, о том, что представитель налогового органа не явился в судебное заседание в связи со сбоями в программном обеспечении при направлении письма в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу «О принятии участия в судебном заседании», обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что налоговый орган не был лишен возможности направить указанное письмо посредством иных средств связи (почта, телефонограмма, факсимильная связь и т.д.), а также убедиться в принятии адресатом (в данном случае Управлением) информации о необходимости участия в судебном заседании, назначенном на 18.10.2017.
В этой связи отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац 4 пункта 2 приказа от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», согласно которому правовое сопровождение и участие по судебных делах, рассмотрение которых может иметь значение для формирования судебной практики, вне зависимости от суммы заявленных требований осуществляется управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации.
Указанное письмо регламентирует внутренние организационные отношения между налоговыми и вышестоящими налоговыми органами по вопросу представительства интересов в судах, являясь обязательным именно для названных органов, и не может иметь какое-либо значение для третьих лиц, не участвующих в данных отношениях, в том числе арбитражного суда.
Заявителем по рассматриваемому делу является МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем явка представителя указанного органа была признана судом обязательной в порядке части 3 статьи 215 АПК РФ.
При этом, кто именно будет представлять интересы заявителя по рассматриваемому спору: сотрудники самой Инспекции или сотрудники вышестоящего налогового органа при наличии у них документа, подтверждающего полномочия на представление интересов заявителя, не имеет правового значения для арбитражного суда.
Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо от 31.10.2017 с указанными в нем сведениями о сбое в программном обеспечении, письмо в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.06.2017 «О направлении информации» могут свидетельствовать лишь о наличии определенных организационных проблем налогового органа, но не освобождать заявителя от обеспечения явки своего представителя в судебное заседание на основании соответствующего определения арбитражного суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по аналогичным делам (№№ А81-3344/2017; А81-3348/2017; А81-3347/2017; А81-3224/201)7 арбитражным судом приняты решения без запроса расчета по страховым взносам и расчёта пени, а также в отсутствие представителей налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.
В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках настоящего дела требований, исходя из представленных им документов, которые в данном конкретном споре не были признаны арбитражным судом достаточными на момент вынесения определения о запросе сведений и обеспечении явки представителя заявителя.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу не исполнило определение арбитражного суда от 22.09.2017, что является основанием для наложения штрафа.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым наложить на Инспекцию судебный штраф в размере 50 000 руб., что находится в пределах установленного законом размера штрафа.
Поскольку каких-либо доводов относительно вывода суда первой инстанции в части размера наложенного судебного штрафа апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 о наложении судебного штрафа – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | Л.А. Золотова | |
Судьи | А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер |
