Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 № А70-10772/16

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-646/2018 ) акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве от 30 ноября 2017 года в рамках дела №  А70-10772/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59 994 руб. 72 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59 994 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу №  А70-10772/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 62 394 руб. 72 коп., в том числе страховое возмещение в размере 59 994 руб. 72 коп. и государственная пошлина в размере 2 400 руб.    

На основании вступившего в законную силу решения суда от 19.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011518879.

АО «Страховая группа «УралСиб» 15.11.2017 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника – АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (далее - АО «СК «Опора»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу           № А70-10772/2016 производство  по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб»  о процессуальном правопреемстве ответчика прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, АО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что положения статьи 150 АПК РФ не применимы при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о  процессуальном правопреемстве подлежит разрешению по правилам статьи 48 АПК РФ. Кроме того, указал, что основания рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного 15.11.2017 не идентичны основаниям заявления, поданного 07.06.2017, производство по рассмотрению которого судом первой инстанции прекращено.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

Представители сторон, АО «СК «Опора», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его подлежащим отмене на  основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ответчик указывает, что в порядке статьи 26.1 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дел в Российской Федерации» с АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 и подписан соответствующий акт приема-передачи.

Приложением № 1 к акту приема-передачи является журнал заключенных договоров страхования, которым определен перечень договоров страхования (страховой портфель), передаваемый от  АО «СГ «УралСиб» к АО «СК «Опора», в частности, в указанном приложении обозначен договор страхования (полис)                          № ЕЕЕ0332721048 от 18.05.2015, на основании которого был заявлен иск по настоящему делу.

Прекращая производство по заявлению должника применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ответчиком уже подавалось заявление о процессуальном правопреемстве на АО «Страховая компания «Опора» по данному делу по тем же самым основаниям (т. 1 л.д. 142), которое было рассмотрено судом и вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из изложенного следует, что положения статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу подлежат применению по аналогии закона и к рассмотрению заявлений по делу при наличии на то соответствующих оснований в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Прекращая производство по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве ранее был рассмотрен судом и не подлежит повторному рассмотрению по тем же основаниям.

Вместе с тем ограничений, равно как и запрета для подачи вышеуказанных ходатайств с представлением дополнительных доказательств, которые ранее не были предметом исследования суда, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве мотивировано отсутствием доказательств наличия оснований для процессуального правопреемства ответчика, включая наличия согласия истца на замену должника.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» уже понесло негативные последствия непредставления всего пакета документов, необходимого для установления правопреемства, выразившиеся в отказе в удовлетворении первоначального поданного им заявления.

При обращении с настоящим заявлением АО «СГ «УралСиб» ссылается на наличие согласия со стороны истца, что выражено в заявлении истца от 21.11.2017 исх. № 12062912, поступившим в суд 27.11.2017, а также представлена выдержка из приложения № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля с указанием договора, из которого возник спор по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку к повторному заявлению в подтверждение наличия оснований для процессуального правопреемства приложены дополнительные документы, оценка которым со стороны суда первой инстанции не дана.

Апелляционная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит удовлетворению, так как нормы процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о правопреемстве.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда, касающиеся процессуального правопреемства, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года в рамках дела №  А70-10772/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.