ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 декабря 2018 года
Дело № А81-2117/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11542/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-2117/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН 8913000044, ОГРН 1028900898070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» Василевской О.Ю. по доверенности от 15.05.2018 б/н сроком действия на один год; Дину Ф.К. по доверенности от 15.05.2018 б/н сроком действия на один год;
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу Чечнева Э.Р. по доверенности от 01.01.2018 № 2.2-11/20 сроком действия по 31.12.2018;
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Чечнева Э.Р. по доверенности от 09.01.2018 № 04-09/00029 сроком действия до 31.12.2018;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (далее – ООО «СНС», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
С учетом произведенных заявителем в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований ООО «СНС» просило признать недействительным решение от 26.07.2017 № 9 ЮЛ Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 21.11.2017 № 432 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округа (далее – УФНС по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ЯНАО.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-2117/2018 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новой решение об удовлетворении требований ООО «СНС».
Доводы жалобы сводятся к несогласию с доначислением заявителю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с взаимозависимыми лицами на сумму 1 603 588 руб., НДС по сделкам с контрагентом ООО «ЯмалТранс» за транспортные услуги (аренду специальной техники) по договорам от 01.06.2013 № 018, от 01.04.2014 № 002 в сумме 1 460 825 руб., а также с доначислением налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в связи с получением дохода Боднаром Г.И. на сумму 2 933 938 руб.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и вышестоящий налоговый орган просят оставить таковую без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и в связи с этим не подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «СНС» поддержаны доводы жалобы. Представитель Инспекции и Управления высказался в соответствии с письменными отзывами на жалобу заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в период с 21.06.2016 по 10.02.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СНС» по различным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 9 ЮЛ.
26.07.2017 должностным лицом МИФНС № 3 по ЯНАО вынесено решение № 9 ЮЛ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СНС» доначислен и предложен к уплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере 9 484 421 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 4 855 172 руб., в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 485 517 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 369 655 руб., налог на имущество организаций за 2013 - 2015 годы в общем размере 801 141 руб., транспортный налог за 2013 - 2015 годы в общем размере 3 195 руб., земельный налог за 2013-2015 годы в общем размере 250 402 руб., НДФЛ в размере 2 613 450 руб. Общий размер недоимки по решению Инспекции составил 18 007 781 руб.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 971 034 руб., НДС в виде штрафа в общем размере 746 615 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 160 228 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 639 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 50 080 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 207 958 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в адрес налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 45 200 руб. Общий размер подлежащих уплате ООО «СНС» налоговых санкций по решению Инспекции составил 2 259 552 руб.
ООО «СНС» начислены пени в общем размере 7 800 899 руб., в том числе по НДС в размере 3 492 244 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 929 266 руб., по НДФЛ в размере 2 057 762 руб., по налогу на имущество организаций в размере 253 599 руб., по транспортному налогу в размере 1 305 руб., по земельному налогу в размере 66 723 руб. Налогоплательщику предложено удержать при очередной выплате физическим лицам и перечислить в бюджет неудержанный и неперечисленный НДФЛ в общем размере 2 933 938 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 169 491 руб.
ООО «СНС» обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 27.11.2017 № 432 УФНС по ЯНАО жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере за 2013 год в размере 7 789 руб., за 2014 год в размере 21141 руб., за 2015 год в размере 34 494 руб., а также соответствующих пени; доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организации: за 2013 год в размере 1558 руб., за 2014 год в размере 4 228 руб., за 2015 год в размере 6 899 руб. Управлением на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогам с учетом настоящего решения. В остальной части решение от 26.07.2017 № 9 ЮЛ оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.
Требования ООО «СНС» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
1. Обратившись в суд, заявитель (далее – Общество) указал на несогласие с доначислением налоговым органом НДС за 2013-2015 годы в общем размере 1 603 588 руб. по фактам сдачи Обществом в аренду нежилых помещений взаимозависимым лицам по договорам безвозмездного пользования, поскольку считает, что в рассматриваемом случае выручка возникает у ссудополучателей, вследствие чего у Общества отсутствует обязанность по уплате НДС по спорным операциям.
По утверждению Общества, рассмотренные МИФНС № 3 по ЯНАО сделки являются несопоставимыми; налоговый орган взял за основу доначислений лишь одну сделку по аренде нежилого помещения, без учета еще двух сделок; при этом МИФНС № 3 по ЯНАО не уполномочено производить расчет по сопоставлению рыночных цен.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.
По смыслу подпунктов 3, 8, 11 пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Выездной налоговой проверкой установлено, что нежилое помещение передавалось ООО «Сибнефтестрой» в безвозмездное пользование ООО «Сибстройтранс», директором которого является близкий родственник (сын) Боднара Георгия Ивановича, а также ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968, в котором Боднар Г.И. является учредителем и директором. Боднар В.Г. является заместителем директора в ООО «Сибнефтестрой» ИНН 8913000044, где директором является Боднар Г.И.
ООО «Сибнефтестрой» ИНН 8913000044 и ООО «Сибстройтранс» ИНН 8913008558 зарегистрированы и расположены по одному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д.18.
С учетом изложнного в соответствии с подпунктами 3, 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Сибнефтестрой» ИНН 8913000044 и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968 являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимыми лицами признаются также Боднар Г.И. и Боднар В.Г. (подпункт 11 п. 2 ст. 105.1 Кодекса).
В результате налоговой проверки установлено, что 01.01.2013 между ООО «Сибстройтранс», ИНН 8913008558 - «1-ая Сторона», в лице директора Боднара В.Г. и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 8913000044 – «2-ая Сторона», в лице директора Боднара Г.И. заключен договор № ТГОС-11/5 о сотрудничестве и совместной деятельности. Согласно данному договору в целях содействия друг другу в решении уставных и производственных задач, а также оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, услуг связи и других платежей. Стороны договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности.
Кроме того 01.01.2013 ООО «Сибнефтестрой» в лице директора Боднара Г.И. и ООО «Сибстройтранс» в лице директора Боднара В.Г. заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого ООО «Сибнефтестрой» (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование ООО «Сибстройтранс» (ссудополучатель) нежилое помещение площадью 340 кв. м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4 д. 18.
Поименованное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Сибнефтестрой» и было передано для использования его в качестве офисного помещения с правом передачи его в субаренду третьим лицам.
Согласно материалам налоговой проверки 01.01.2013 между ООО «Сибнефтестрой», ИНН7203286968 - «1-ая Сторона», в лице директора Боднара Г.И. и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 8913000044 - «2-ая Сторона», в лице директора Боднара Г.И. заключен договор № ДВС-17/52 о сотрудничестве и совместной деятельности в целях содействия друг другу в решении уставных и производственных задач, а также оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, услуг связи и других платежей. Стороны договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности.
01.07.2013 между ООО «Сибнефтестрой» в лице директора Боднара Г.И. и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968 в лице директора Боднара Г.И. заключен договор о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование.
Как установлено Инспекцией, Боднар Г.И. является директором и учредителем ООО «Сибнефтестрой» ИНН 8913000044 с долей участия в уставном капитале - 85% и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968 с долей участия в уставном капитале 100%. (по состоянию на момент проведения проверки). ООО «Сибнефтестрой», ИНН 8913000044, зарегистрировано по адресу: 629830, ЯНАО г. Губкинский, мкр.4, дом 18. ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968, зарегистрировано по адресу: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 255 А, стр.1.
Согласно условиям договора ООО «Сибнефтестрой» ИНН 8913000044 (ссудодатель) передает во временное безвозмездное пользование ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968 (ссудополучатель) нежилое помещение площадью 475 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4 д. 18. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Сибнефтестрой» ИНН 8913000044 и было передано для использования в соответствии с целями деятельности ссудодателя, определенными его Положением. Использование имущества или его части третьими лицами допускается исключительно с письменного согласия Ссудодателя.
Помещение передано ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968 по акту приема-передачи имущества от 01.07.2013.
Иных документов по передаче нежилого помещения в пользование ООО «Сибстройтранс» и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968 ООО «Сибнефтестрой» ИНН 8913000044 не представило.
Учитывая, что указанными выше договорами предусмотрено предоставлений в пользование помещений безвозмездно, к данному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора аренды (пункт 2 поименованной статьи).
Для целей налогообложения под услугой надлежит понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц (пункт 5 статьи 38 НК РФ).
Передавая свое имущество третьим лицам на безвозмездной основе, ООО «СНС», в сущности, оказывает им услугу, направленную на удовлетворение их потребностей. Содержание услуги по предоставлению недвижимого имущества в безвозмездное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования.
На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
По смыслу налогового законодательства передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) представляет собой объект налогообложения НДС (статья 146 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, с реализации услуг по предоставлению заявителем в пользу ООО «Сибстройтранс» ИНН 8913000044, ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Губкинский, микрорайон 4, дом 18, в безвозмездное пользование заявитель обязан уплатить НДС.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 НК РФ, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса), главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» - в целях исчисления этого налога при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (пункт 8 статьи 250 и пункты 4 - 6 статьи 274 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ предусматривается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки), которые могли бы быть получены, производится с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ).
Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки). Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса). Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, приведены в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. При этом налоговым законодательством допускается одновременное использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 Кодекса). Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Указанный метод применяется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Налогового кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
Материалы проверки свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Сибнефтестрой» предоставляло Управлению Федеральной миграционный службы по Ямало-Ненецкому автономному округу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 375 кв.м, расположенное на первом этаже административно-бытового здания, расположенного по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, для использования его в качестве офисного помещения по договору аренды помещения № 1 от 01.01.2013, государственному контракту на аренду помещения № 02 от 01.01.2014, государственному контракту на аренду помещения № 02 от 10.02.2015.
Согласно указанным договору и государственным контрактам размер арендной платы составлял 242 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18% - 36 915 руб. 20 коп.), следовательно, размер арендной платы за 1 кв.м. составлял 645,33 руб. в месяц (242 000 руб. / 375 кв.м).
Ввиду того, что сделка по аренде нежилого помещения, совершенная между ООО «Сибнефтестрой» и Управлением Федеральной миграционной службой по Ямало-Ненецкому автономному округу, являлась сопоставимой со спорной сделкой, предметом данной сделки выступили идентичные товары, лица по сделке не являются взаимозависимыми, следовательно, Инспекцией цена арендной платы в сумме 645,33 руб. (в том числе НДС 98,44 руб.) за 1 кв.м. была обоснованно принята во внимание в качестве рыночной и использована для расчета дохода (выручки) неполученного ООО «Сибнефтестрой», в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование.
С учетом требований статей 105.3, 154 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки обоснованно установлено занижение ООО «Сибнефтестрой» налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2013-2015 года и исчисление НДС за 2013-2015 годы в заниженном размере 1 603 588 руб.
По мнению ООО «СНС», сделки между УФМС по ЯНАО и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 8913000044, а так же ООО «Сибнефтестой» ИНН 891300044 и ООО «Сибстройтранс», ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968 не могут быть расценены как сопоставимые, поскольку невозможно сопоставить предмет данных сделок. В договоре аренды №1 от 01.01.2013 и в государственном контракте № 02 от 29.12.2014, заключенных с УФМС по ЯНАО, предметом сделки выступил первый этаж трехэтажного здания, в площадь арендуемого помещения (375 м2) входят так же вспомогательные помещения, такие как вахтерская (11,7 м2) , коридоры (25,1 м2), тамбур (5,3 м2), что подтверждается экспликацией к поэтажному плану нежилого здания (приложение № 5).
Апелляционный суд поддерживает данную судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценку с позиции установления сопоставимости данных сделок.
Определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг); сроков исполнения обязательств по сделке; условий платежей, применяемых в соответствующих сделках; курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения; иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа, пункт 5 статьи 105.1 Кодекса).
В договоре безвозмездного пользования от 01.07.2013, заключенном с ООО «Сибстройтранс» ИНН 8913008558, предметом сделки являлась передача нежилого имущества (475 м2), по факту расположенного на 2 и 3 этаже трехэтажного здания без вспомогательных помещений, только офисные кабинеты.
В договоре безвозмездного пользования от 01.01.2013 заключенном с ООО «Сибнефтестрой» ИНН 7203286968, предметом сделки являлась передача нежилого имущества (340 м2), по факту расположенного на 2 и 3 этаже трехэтажного здания без вспомогательных помещений, только офисные кабинеты.
В договоре аренды № 1 от 01.01.2013 и в Государственном контракте № 02 от 29.12.2014, заключенных заявителем с УФМС по ЯНАО, предметом сделки послужил первый этаж трехэтажного здания, расположенного по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, в площадь арендуемого помещения (375 м2) входят так же вспомогательные помещения, такие как вахтерская (11,7 м2) , коридоры (25,1 м2), тамбур (5,3 м2).
Следовательно, по договорам безвозмездного пользования с взаимозависимыми лицами, равно как и в рамках правоотношений с УФМС по ЯНАО, имела место быть передача в пользование имущества, расположенного в одном здании по одному адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18. Площадь сдаваемого в пользование имущества не имеет значительного отличия в 2013 года (по договору безвозмездного пользования передавалась площадь 340 кв.м., по договору аренды – 375 кв.м.), при этом в 2014 году – площадь по договору безвозмездного пользования наоборот значительно превышала (475 кв.м.) - площади сдаваемого в аренду имущества (375 кв.м.), что может свидетельствовать о том, что доход от сдачи в пользование имущества по договору с взаимозависимым лицом должен быть выше, чем доход, полученный от аренды имущества УФМС по ЯНАО.
По утверждению налогоплательщика, Инспекцией ошибочно произведен расчет доначисления НДС, поскольку расчет основан лишь на одной сделке с УФМС по ЯНАО без учета иных сделок аренды. При этом, по мнению заявителя, положенная налоговым органом в основу решения сделка не характеризуется идентичными показателями со спорными договорами.
Между тем анализ указанных выше договоров аренды позволяет прийти к следующим выводам.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Сибнефтестрой» предоставляло УФМС по ЯНАО во временное пользование нежилое помещение общей площадью 375 кв.м, расположенное на первом этаже административно-бытового здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, для использования его в качестве офисного помещения по договору аренды помещения № 1 от 01.01.2013, государственному контракту на аренду помещения № 02 от 01.01.2014, государственному контракту на аренду помещения № 02 от 10.02.2015. Согласно указанным договору и государственным контрактам размер арендной платы составлял 242 000 руб. в месяц, то есть размер арендной платы за 1 кв.м. составил 645 руб. 33 коп. в месяц.
В соответствии же с представленным заявителем в дело договором аренды, заключенным заявителем с ГУ-ФСС РФ по ЯНАО №14 от 20.12.2013 размер арендной платы составил 1142 руб. 24 коп. за 1 кв. м в месяц.
Аналогичная стоимость аренды установлена в соответствии с договором аренды №3 от 29.12.2015 с ОАО ГМСК «Заполярье», а именно - 1142 руб. 24 коп. за 1 кв.м. в месяц.
Следовательно, стоимость арендной платы по договору с УФМС РФ по ЯНАО на 496 руб. 91 коп. меньше размера, определенного в соответствии с договорами аренды, на которые ссылается налогоплательщик.
Учитывая изложенные выше обстоятельства наличия у заявителя обязанности по уплате НДС от сделок с взаимозависимыми лицами по безвозмездной передаче имущества, а также того, что при определении выручки от сдачи в пользование имущества в целях определения налоговой базы по НДС и исчисления подлежащего уплате в бюджет НДС, налоговым органом не допущено нарушение прав налогоплательщика (применена стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения, которая значительно меньше стоимости аренды по сделкам, о которых заявляет Общество) и, с учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд заключает, что в рассматриваемом случае налоговый орган обоснованно доначислил НДС в общем размере 1 603 588 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ и соответствующие пени.
Решение налогового органа в данной части признанию недействительным не подлежит, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклоняются за необоснованностью.
2. Заявитель оспаривает решение от 26.07.2017 № 9 ЮЛ в части исключения из состава налоговых вычетов НДС, предъявленного налогоплательщику ООО «ЯмалТранс» в стоимости услуг по договорам от 01.06.2013 № 018 и от 01.04.2014 № 002.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. По смыслу действующего налогового законодательства, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам). Иные условия, необходимые для предъявления сумм НДС к вычету, в не предусмотрены.
Положения статей 171 - 173 НК РФ предоставляют возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 указанного Постановления № 53 разъясняется, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу пункта 6 Постановления № 53 могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.
Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно данным, представленным ИФНС России № 19 по г. Москве (письмо исх. № 09-08/073365 от 16.12.2016), ООО «ЯмалТранс» состоит на налоговом учете с 27.10.2011. 07.10.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Юридический адрес регистрации: 105568, город Москва, ул. Челябинская, д. 19,4, офис 3.
Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2013 составила 0 человек. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах от регистрирующих органов отсутствуют.
По данным, имеющимся в МИФНС России № 3 по ЯНАО, по юридическому адресу ООО «ЯмалТранс» фактически отсутствует.
Согласно данным, полученным в результате налоговой проверки, ООО «ЯмалТранс» применялась общая система налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2013 год. Отчетность представлялась на бумажных носителях с нулевыми показателями.
Учредителем при создании (27.10.2011) ООО «ЯмалТранс» являлась Киселева С.Н., проживающая по адресу; Пермский край, г.Чайковский. Директором ООО «ЯмалТранс» с 05.10.2011, как следует из решения № 1 единственного учредителя ООО «ЯмалТранс», являлся Мансуров В.М., проживающий по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский.
По заявлению от 09.04.2013 в состав учредителей ООО «ЯмалТранс» включен Волков А.И., проживающий по адресу г. Москва.
Решением № 3 единственного участника ООО «ЯмалТранс» от 22.04.2013 Киселева С.Н. вышла из состава участников ООО «ЯмалТранс» на основании ее заявления о выходе из Общества от 22.04.2013, после чего единственным учредителем ООО «ЯмалТранс» с долей участия 9,1% с 22.04.2013 выступил Волков Антон Игоревич.
Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ЯмалТранс» от 11.04.2013 Мансуров В.М. досрочно освобожден от должности директора ООО «ЯмалТранс». На должность директора ООО «ЯмалТранс» назначен Волков Антон Игоревич.
В рамках проверки налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «ЯмалТранс» использовался для перераспределения денежного потока и не связан с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. ООО «Сибнефтестрой» за указанный период денежные средства на расчетный счет ООО «ЯмалТранс» не перечислялись.
Из материалов проверки усматривается, что спорные правоотношения между ООО «Сибнефтестрой» и ООО «ЯмалТранс» возникли на основании договоров об оказании услуг специальной техники № 018 от 01.06.2013 и № 002 от 01.04.2014, предметом которых являлось оказание услуг специальной техникой исполнителя заказчику и транспортные услуги (пункты 1.1. договоров). Заказчик предоставляет заявку на специальную технику не позднее 14 часов до начала оказания услуг с подтверждением за 12 часов до оказания услуг или делает перенос или отказ (пункты 1.2 договоров). Согласно условиям договоров заказчик обязан своевременно подавать заявки на оказание услуг (пункт 3.1.5. договоров); использовать специальную технику в соответствии с ее назначением (пункты 3.1.1. договоров); определить круг лиц, которые вправе подписывать путевые листы и ознакомить их с инструкцией по заполнению путевых листов. Обеспечить своевременное оформление путевой документации (пункты 3.1.3 договоров).
На основании пункта 4.1 договоров исполнитель обязан до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, передать заказчику оригиналы следующих документов акт сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, счет-фактуру. Заказчик при отсутствии замечаний подписывает их. Расчет за оказанные услуги производится за фактически оказанные услуги согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании согласованных сторонами расценок, указанных в приложении № 1 к договору, подтвержденных печатью и подписью ответственного лица, имеющего право подписи (пункты 4.2. договоров).
Согласно Протоколу согласования стоимости услуг, услуги оказываются следующими транспортными средствами: Бульдозер Б10МБ0121-1В4, кол-во 1 ед., стоимость одного машино-часа (в руб.) 300, сменность 1; Экскаватор KOMATSU PC 300-71, кол-во 1 ед., стоимость одного машино-часа (в руб.) 300, сменность 1; Автогрейдер ГС 18.05. кол-во 1 ед., стоимость одного машино-часа (в руб.) 300, сменность 1.
Время нахождения транспорта у заказчика, а также пробег исчисляются с момента его выхода с производственной базы заказчика, до момента возвращения на производственную базу заказчика по фактически отработанному времени, но не более 10 часов в сутки при односменном режиме работы и не более 20 часов в сутки при двухсменном режиме работы при условии отсутствия ремонта (пункты 4.3. поименованных выше договоров).
Первичным документом, подтверждающим фактическое использование транспорта, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.
В рамках настоящей налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Сибнефтестрой» выставлено требование № 85-48 от 08.12.2016 о представлении копий документов (информации), предусмотренных договорами № 018 от 01.06.2013 и № 002 от 01.04.2014, а также была запрошена информация о государственных номерах техники и их собственнике, лиц работающих на данной технике, на каких объектах данная техника работала и др.
На указанное требование налогоплательщиком не представлены оригиналы и копии первичных документов, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) ООО «ЯмалТранс».
Поступившие же от ООО «Сибнефтестрой» документы, а именно - счета-фактуры и акты на выполнение работ (услуг) - в полной мере не отражают всей информации, позволяющей установить, что отраженные в них работы (услуги) в действительности были выполнены, а также не содержат информации какими конкретно транспортными средствами оказывались услуги, на каких объектах они выполнялись, в каком фактически объеме они были оказаны, сотрудники какой организации управляли данными транспортными средствами.
Договорами предусмотрен безналичный расчет за оказанные услуги, однако Инспекцией установлено, что оплата счетов-фактур, предъявленных ООО «ЯмалТранс» за оказание услуг специальной техникой, производилась Обществом наличными денежными средствами через кассу ООО «СНС» с оформлением расходно-кассовых ордеров. В подтверждение произведенной оплаты работ, услуг ООО «ЯмалТранс» Обществом представлены расходно-кассовые ордера, перечисленные в приложении № 27 к оспариваемому решению на общую сумму в размере 48 256 520 руб. 99 коп., в том числе за 2013 год в размере 30 079 857 руб. 93 коп., за 2014 год в размере 18 176 663 руб. 06 коп.
Налоговым органом установлено также, что все договоры и первичные документы со стороны ООО «ЯмалТранс» подписаны Мансуровым В.М. Между тем директором ООО «ЯмалТранс» с 11.04.2013 являлся Волков А.И., а Мансуров В.М. не обладал полномочиями на подписание указанных документов. Доказательства обратного в дело не представлены.
По сведениям Отдела записи актов гражданского состояния г. Каменска-Уральского Свердловской области Мансуров В.М. 26.07.2014 года скончался, о чем сделана запись акта Отделом ЗАГС г. Каменск-Уральский Свердловской области за № 1497 от 29.07.2014 и выдано свидетельство о смерти.
При проведении выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей Мансурова В.М. на документах ООО «ЯмалТранс», представленных ООО «Сибнефтестрой» в подтверждение произведенных расходов. В соответствии с полученным заключением эксперта от 22.02.2017 № 9/2017-п при почерковедческом исследовании подписи Мансурова В.М., проставленной в оригинале заявления о выдаче документа, подтверждающего присвоение ИНН от 16.03.2005, заявлениях о регистрации юридического лица, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя с подписями, проставленными от лица Мансурова В.М. в документах ООО «ЯмалТранс», а именно - договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, товарных накладных, актах на выполнение работ (услуг), справках о стоимости выполненных работ и затрат, расходно-кассовых ордерах, установлены различия как общих, так и частных признаков почерка в объеме, достаточном для вывода о том, что подписи в документах, подлежащих исследованию выполнены не Мансуровым В.М., а иным(и) лицом(ами), с подражанием его подписи.
Допрошенный в рамках налоговой проверки в качестве свидетеля директор заявителя Боднар Г.И. пояснил, что техника привлекалась, но для выполнения каких именно работ - он не знает, на каких объектах оказывались услуги он не помнит, заявки, предусмотренные условиями договоров, не составлялись и не направлялись в адрес ООО «ЯмалТранс», чьим транспортом ООО «ЯмалТранс» оказывало услуги также не знает, путевые листы подписывал, но объяснить причину, по которой их не нашли и не представили, не может.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией налогоплательщику правомерно доначислен НДС в размере 1 460 825 руб., поскольку реальный характер обязательственных отношений с ООО «ЯмалТранс» из указанных выше договоров не находит подтверждение материалами дела.
3. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что денежные средства, выдаваемые директором Общества Боднаром Г.И. за выполненные работы директору ООО «ЯмалТранс» Мансурову В.М. следует квалифицировать как доход Боднара Г.И., в связи с чем доначисление НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 933 938 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным.
По утверждению налогоплательщика, в течение проверяемого периода директор Общества Боднар Г.И. осуществлял наличными денежными средствами оплату товаров, работ, услуг, выполненных ООО «ЯмалТранс». Денежные средства были переданы в подотчет генеральному директору ООО «Сибнефтестрой» Боднару Г.И. В подтверждение указанных операций Обществом в ходе выездной проверки представлены расходно-кассовые ордера, перечисленные в приложении № 23 к оспариваемому решению.
Представленные расходно-кассовые ордера подписаны от имени Общества Боднаром Г.И., главным бухгалтером Боднаром Г.И. (в четырех РКО - Исаевой Т.В.) и кассиром Боднаром Г.И. В расходно-кассовых ордерах имеется отметка о том, что денежные средства в счет оплаты за полученные материалы, выполненные работы, оказанные услуги ООО «ЯмалТранс» получены Мансуровым В.М.
В рамках настоящей налоговой проверки Инспекцией допрошены в качестве свидетелей Исаева Т.В., занимавшая должность главного бухгалтера Общества в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (протокол допроса № 3 от 22.12.2016), Боднар Г.И., занимающий должность директора ООО «Сибнефтестрой» в период с 01.01.2013 по настоящее время.
Исаевой Т.В. пояснено, что должность кассира ООО «Сибнефтестрой» занимал Боднар Г.И. в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, денежными средствами ООО «Сибнефтестрой» мог распоряжаться только Боднар Г.И. Приходные и расходные кассовые ордера как руководитель и кассир подписывал Боднар Г.И., при этом Исаева Т.В. как бухгалтер контролировала правильность их заполнения. Боднар Г.И. производил расчеты с организациями, индивидуальными предпринимателями, иными физическими лицами в своем кабинете и Исаева Т.В. при расчетах не присутствовала.
Показания Боднара Г.И. свидетельствуют о том, что Боднар Г.И. лично выдавал из кассы ООО «СНС» денежные средства Мансурову В.М. в 2013 году в размере 30 109 857 руб. 93 коп., в 2014 году - в размере 18 176 663 руб. 06 коп.
Между тем, как указано выше, Мансуров В.М. не мог получать денежные средства, поскольку не являлся директором ООО «ЯмалТранс» и не располагал соответствующими полномочиями, а с 26.07.2014 - по причине смерти. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты почерковедческой экспертизы.
Налоговым органом установлено, что в 2013-2014 г.г. обществом были сняты с расчетных счетов в банках и внесены в кассу денежные средства в размере 29 305 295 руб., выдано на зарплату – 6 736 544 руб., следовательно, заявитель располагал денежными средствами в размере 22 568 754 руб.
ООО «Сибнефтестрой» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Боднар Г.И. подотчетные денежные средства использовал на цели хозяйственной деятельности организации за 2013 год в размере 16 218 904 руб., за 2014 год в размере 6 349 850 руб., как не представлено доказательств и того, что Боднар Г.И. вернул указанные денежные средства в кассу заявителя.
Учитывая, что ООО «СНС» не подтверждено надлежащим образом использование денежных средств, полученных в подотчет Боднаром Г.И., равно как и их возврат, указанные денежные средства следует признать доходом, с которого в соответствии с действующим налоговым законодательством подлежал начислению и удержанию НДФЛ.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ в силу статьи 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (статья 226 НК РФ).
Налоговым законодательством уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Налоговым органом в результате проверки установлено, что Обществом в нарушение приведенных норм не был своевременно исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ в сумме 2 933 938 руб. с денежных средств в размере 22 568 754 руб., переданных в подотчет генеральному директору ООО «Сибнефтестрой» Боднару Г.И., не использованных последним и не возвращенных впоследствии в кассу ООО «СНС».
В этой связи Обществу обоснованно предложено удержать соответствующую сумму НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В остальной части решение суда первой инстанции не является предметом обжалования и проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СНС» направлены на переоценку представленных в дело доказательств и повторное исследование обстоятельств спора. Между тем суд апелляционной инстанции полагает оценку действий ООО «СНС» и иных обстоятельств спора, данную судом первой инстанции, полной и верной.
Отказав в удовлетворении требований, предъявленных Обществом, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.
Апелляционная жалоба ООО «СНС» не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-2117/2018 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер
