ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 октября 2023 года
Дело № А46-1611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6253/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2022 года по делу № А46-1611/2019 (судья
Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836, 644120, г. Омск, пос. Омской птицефабрики, 39/1) Вайсберга Александра Петровича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором
и арбитражным управляющим по порядку распределения денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представитель Мельник В.С., по доверенности
№ 01-18/10614 от 21.07.2023, сроком действия по 20.07.2024;
от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель Дьякова Н.М., по доверенности № 8 от 22.03.2018 сроком действия до 15.02.2023;
от Веретено Владимир Константинович - представитель Хабаров М.А., по доверенности от 19.11.2019, сроком действия на пять лет,
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к обществу
с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», должник) признано обоснованными, в отношении ООО «ОША» введена процедура наблюдения сроком
на шесть месяцев (до 23.11.2019), временным управляющим утверждена Житник Татьяна Владимировна.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась
в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) ООО «ОША» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев
(до 17.06.2020), конкурсным управляющим должником утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее – Вайсберг А.П.).
Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве
о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.
15 февраля 2022 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступило заявление
от конкурсного управляющего Вайсберга А.П. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим относительно уплаты налога на доход, полученного от продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда Омской области 05.05.2022 (далее – обжалуемое определение) разрешены разногласия между конкурсным кредитором –
АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. по порядку распределения денежных средств, а именно: по вопросу уплаты налога, уплачиваемого
в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с продажи имущества должника на торгах, а также путем прямых продаж имущества должника
(как являющегося предметом залога, так и незалогового имущества), установив,
что уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – налоговый орган, ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить очередность погашения обязательств
ООО «ОША» по уплате налога по упрощенной системе налогообложения с дохода, полученного от реализации имущества ООО «ОША» в режиме пятой очереди текущих платежей.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:
- доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на дату получения доходов
от его реализации, то есть согласно представленной декларации;
- затраты по уплате налогов, начисленных в период нахождения имущества
в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, погашаются за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут
быть переложены на иных кредиторов должника;
- закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением от 01.06.2022 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Омской области принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.06.2022.
АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные
в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6253/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2022 года по делу № А46-1611/2019 приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» Ляпина Михаила Николаевича по делу А75-7314/2018 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6253/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области
от 05 мая 2022 года по делу № А46-1611/2019 возобновлено, судебное заседание
по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2022.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.10.2022, в соответствии
со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24 октября 2022 года.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью дополнительного изучения материалов дела и доводов жалобы с учетом практики высшей судебной инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6253/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области
от 05 мая 2022 года по делу № А46-1611/2019 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам
№ А57- 10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства
по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6253/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2022 года по делу № А46-1611/2019 на 12.09.2023.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер
08АП-6253/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2022 года по делу № А46-1611/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Веретено Владимир Константинович считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Представитель Веретено В.К. пояснил, что считает доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2022 года по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства осуществлена продажа залогового имущества, по результатам которой на счет должника поступила выручка
в сумме 58 801 400 руб.
Между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия относительно уплаты налога от продажи имущества, являющегося предметом залога.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности
по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого
с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6,
3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база
по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения,
не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В силу пункта 1 сатьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода
в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки
и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии
с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Исходя из вышеуказанных норм, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.
Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты
с кредиторами.
Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся
до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота
и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов,
а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье
3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают
при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
Относительно налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого
как текущее.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу,
что требование об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия
от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному
в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом
от продажи имущества должника на торгах.
Делая такой вывод, суд, в том числе, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 № ФОЗ-4401/2019 по делу № А51-17152/2017, который изменил судебные акты двух нижестоящих инстанций и указал, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П
«По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта
2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обжалуемый судебный акт считает подлежащим отмене.
В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов
от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль
при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве
при определении очередности требований кредиторов.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся
от экономической деятельности, находящейся в процессе банкротства организации
и объективно предназначенное теперь, прежде всего, именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего
на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил
об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой
на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов
в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход
в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование
по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само
по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой
и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований
это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле
о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.
Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи
с применением упрощенной системы налогообложения (налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным
в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд
по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2022 года по делу
№ А46-1611/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.
определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2022 года по делу
№ А46-1611/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
Изложить резолютивную часть следующим образом.
Разрешить разногласия между конкурсным кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОША» Вайсбергом Александром Петровичем по порядку распределения денежных средств, а именно, по вопросу уплаты налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения и продажи имущества, как уплачиваемый с продажи имущества, являющегося предметом залога, отнести к третей очереди погашения реестра требований кредиторов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева
