Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 № 08АП-4578/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4578/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальзащита» Шафикова Рафаэля Вависовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года по делу №  А75-1933/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальзащита» несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стальзащита» (далее – ООО «Стальзащита», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выражающиеся в непринятии мер по признанию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 недействительным; в выплате денежных средств ФИО2 в размере 800 тыс. руб. за аренду нежилого помещения; непринятии мер по оспариванию в судебном порядке необоснованно завышенного размера заработной платы ФИО2; в выплате заработной платы ФИО2 в размере 1 405 тыс. руб.; в использовании расчетов с кредиторами через кассу должника, минуя расчетный счет.

В порядке статьи 49 АПК РФ от заявителя поступило уточнение жалобы, просил признать необоснованными и незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего в части:

1. Непринятия мер к обжалованию договора по аренде помещения от 01.01.2014 и признанию его недействительным;

2. Необоснованной выплаты денежных средств ФИО2 в размере 800 000 руб. за аренду помещения;

3. Непринятия мер по обжалованию необоснованно завышенного размера выплат руководителю (учредителю) ООО «Стальзащита» ФИО2;

4. Необоснованной выплаты денежных средств руководителю (учредителю) ООО «Стальзащита» ФИО2 в размере 706 428 руб. 96 коп.;

5. Неперечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет с выплаченной в ходе конкурсного производства задолженности по заработной плате в размере 181 903 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение жалобы по пунктам 1, 2, 3, 4. Требование, заявленное налоговым органом по пункту 5, суд не принял к рассмотрению, поскольку оно являются новым, ранее не заявленным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2016 признано незаконным и необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятии мер по оспариванию договора аренды помещения от 01.01.2014 и признания его недействительным.

Признаны необоснованными и незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате ФИО2 денежных средств сумме 800 000 руб. за аренду помещения;

Признано необоснованным и незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по оспариванию начислений денежных средств в виде заработной платы руководителю (учредителю) ООО «Стальзащита» ФИО2;

Признаны незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате денежных средств руководителю (учредителю) ООО «Стальзащита» ФИО2 в сумме 706 428 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель воспроизвел доводы отзыва на жалобу, представленного в суд первой инстанции, и указал, что не согласен с определением суда в части принятия судом первой инстанции уточненного требования по пункту 4 жалобы на необоснованную выплату денежных средств руководителю (учредителю) ООО «Стальзащита» ФИО2 в размере 706428 руб. 96 коп. При этом, конкурсный управляющий указал, что в круг его обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве не входит обязанность подавать заявление об уменьшении размера требований об оплате труда работающих или работавших лиц по трудовому договору. Подача такого заявления является правом конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному принятию уточнений по пункту 4 заявления, а также к необоснованному признанию незаконным и необоснованным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по оспариванию начислений денежных средств в виде заработной платы руководителю (учредителю) ООО «Стальзащита» ФИО2.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по оспариванию начислений денежных средств в виде заработной платы руководителю (учредителю) ООО «Стальзащита» ФИО2, исходил из того, что компенсация ФИО2 за неиспользованный отпуск в 2012-2014 гг. должна составлять не более 162071 руб. 04 коп., а не 868 500 руб., как выплатил конкурсный управляющий ФИО1 Вследствие необоснованных действий конкурсного управляющего из конкурсной массы ООО «Стальзащита» незаконно были выплачены денежные средства в размере 706428 руб. 96 коп. Конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве был обязан обратиться в суд с требованием об уменьшении размера требований об оплате труда работника должника - ФИО2

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Стальзащита» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2015 ФИО1, ФИО2 выплачена заработная плата в размере 1 405 000 руб. за период банкротства апрель-декабрь 2014 года.

Согласно справке № 183 от 15.12.2014, выданной ООО «Стальзащита», сумма заработной платы ФИО2 за 2014 год составила 1 450 400 руб., из которых: ежемесячная заработная плата с 01.01.2014 по 01.11.2014 составила 50 600 руб., за декабрь 25 300 руб. (т.к. был уволен 15.12.2014); компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 году – 250 300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2013 году – 290 600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2014 году – 327 600 руб., всего 1 298 600 руб.

По мнению ФНС, конкурсным управляющим допущено грубое нарушение при расчете суммы произведенных выплат, следствием которого стало необоснованное увеличение размера выплат и отражение в отчете недостоверной информации.

Основной причиной увеличения дохода ФИО2 в 2014 году относительно 2013 года является выплата компенсаций за неиспользованный отпуск с 2012 по 2014 годы.

Сумма отпускных выплат согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год предоставленной в налоговый орган 25.12.2015 составляет 836 227 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, с учетом правил исчисления среднего заработка, в том числе и за отпуск, установленные статьей 139 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу, что расчет компенсации ФИО2 за неиспользованный отпуск по годам должен выглядеть следующим образом:

2012 год: 591 690/12/29,3*44=74 045 руб. 40 коп. (Доход ФИО2 в 2012 году составил 591 690 руб., в расчет взят только доход по коду 2000 (заработная плата), что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

2013 год: 442 200/12/29,3*44=55 337 руб. 89 коп. (Доход ФИО2 в 2013 году составил 442 200 руб., в расчет взят только доход по коду 2000 (заработная плата), что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

2014 год: 614 172, 79/12/29,3*44=76 858,94 руб. (Доход ФИО2 в 2014 году составил 614 172, 79 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Таким образом, максимальная сумма выплат компенсаций за неиспользованный отпуск в течение 3 лет может составлять не более 206 242 руб. 23 коп. (74 045 руб. 40 коп. +55 337 руб. 89 коп. +76 858 руб. 94 коп.).

Кроме того, из справки о доходах ФИО2 за 2013 год от 06.02.2014 года усматривается, что в январе 2013 года ФИО2 получил доход в виде отпускных выплат в размере 44 171 руб. 19 коп. (Код дохода 2012).

То есть в 2013 году ФИО2 использовал отпуск (возможно частично), что говорит о невозможности выплаты ему полной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 году (55 337 руб. 89 коп.).

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что максимальная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 году должна составлять не более 11 166 руб. 70 коп.. (55 337 руб. 89 коп.- 44 171 руб. 19 коп.).

Общая сумма компенсации ФИО2 за неиспользованный отпуск в 2012-2014 годах должна составлять не более 162 071 руб. 04 коп. (74045 руб. 40 коп. +11166 руб.  70 коп. +76 858 руб. 94 коп.).

Однако, вышеуказанные обстоятельства не вызвали никаких сомнений у конкурсного управляющего ФИО1, и ФИО2 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 3 года было выплачено 868 500 руб.

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пункт 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Указанная статья не содержит обязанности конкурсного управляющего в любом и каждом случае подавать заявление об уменьшении размера требований об оплате труда работающих или работавших лиц по трудовому договору.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия, при которых конкурсным управляющим руководителю должника выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск очевидно в разы превышающая размер причитающейся выплаты и бездействия по оспариванию такого размера требований ФИО2 нельзя признать разумным, добросовестным, совершенными  в интересах кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера выплат руководителю (учредителю) ФИО2, что повлекло необоснованную выплату последнему денежных средств в сумме 706 428,96 руб. за счет конкурсной массы.

Необоснованная выплата ФИО2 денежных средств в сумме 706 428 руб. 96 коп. (868 500 руб.-162 071 руб. 04 руб.)  влечет уменьшение конкурсной массы,  что в свою очередь нарушает права кредиторов, поэтому оспаривание размера выплат ФИО2 в данном случае было обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений первоначально заявленных требований, в частности, принятии требования о признании необоснованной выплаты денежных средств руководителю (учредителю) ООО «Стальзащита» ФИО2 в размере 706428 руб. 96 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, нового требования уполномоченным органом не заявлялось, была лишь уточнена (уменьшена) сумма  излишней выплаты и расшифровано ее содержание.

Но даже если бы одновременное изменение предмета и основания имело место, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд первой инстанции принял верное по существу решение, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм права либо необоснованное отклонение доводов конкурсного управляющего, в остальной части апелляционная жалоба лишь воспроизводит частично доводы отзыва на заявление ФНС без указаний  на необоснованное отклонение их судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года по делу №  А75-1933/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальзащита» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года по делу №А75-1933/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальзащита» несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4578/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальзащита» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.