НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 № 08АП-2360/08

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

Дело № А46-724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2008, 08АП-2360/2008, 08АП-2360/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу № А46-724/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Войковское» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании недействительным в части решения № 11-29/12010 от 19.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Миронов С.В. (паспорт серия 5202 № 903531 выдан 18.04.2002, доверенность № 1-1982 от 22.08.2007 сроком действия до 04.07.2009);

от закрытого акционерного общества «Войковское» – Тимофеев И.В. (паспорт серия 5205 № 176086 выдан 09.09.2005, доверенность от 12.04.2007 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ  :

Решением от 28.03.2008 г. по делу № А46-724/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Войковское» (далее по тексту – ЗАО «Войковское», Общество, налогоплательщик) и признал недействительным вынесенное МИФНС России № 6 по Омской области решение № 11-29/12010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Войковское» от 19.10.2007 в части: начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 276124 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 184676 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1291764 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 139737 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 15424 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27556 руб. 80 коп.; наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120472 руб. 00 коп., за неполную уплату единого социального налога в сумме 36939 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55224 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1035044 руб. 00 коп.

В обоснование решения суд указал на то, что выдача заработной платы в натуральной форме и реализация скота, принятого на откорм, не являются объектом обложения НДС.

Кроме того, по мнению суда, налоговым органом не доказан размер доначисленного Обществу налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО «Войковское» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Войковское» зарегистрировано 03.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055515023827.

МИФНС России № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Войковское» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 03.11.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 03.11.2005 по день окончания проверки, в ходе которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, изложенные в акте выездной налоговой проверки № 11-29/10 ДСП от 14.08.2007.

В порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта проверки, возражений, мероприятий дополнительного налогового контроля МИФНС России № 6 по Омской области вынесла решение № 11-29/12010 от 19.10.2007, в соответствии с которым:

- ЗАО «Войковское» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал, октябрь, ноябрь 2006 года в виде штрафа в общей сумме 120472 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 2435 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в сумме 1947 руб. 00 коп., за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 5214 руб. 00 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 36936 руб. 00 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года в виде штрафа в общей сумме 1035044 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 158049 руб. 40 коп.;

- заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в
 сумме 139737 руб. 95 коп., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 849 руб. 58 коп., по налогу на имущество за 2005 год в сумме 2012 руб. 64 коп., по транспортному налогу за 2005, 2006 год в сумме 2294 руб. 84 коп., по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 15424 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78865 руб. 58 коп.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3
 кварталы, октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 1291764 руб. 00 коп., по налогу на
 прибыль за 2006 год в сумме 12189 руб. 00 коп., по налогу на имущество за 2005 год в
 сумме 9737 руб. 00 коп., по транспортному налогу за 2005, 2006 год в общей сумме 26068 руб. 00 коп., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 104713 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 511370 руб. 00 коп.

ЗАО «Войковское», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.03.2008 г. по делу № А46-724/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Войковское» и признал недействительным вынесенное МИФНС России № 6 по Омской области решение № 11-29/12010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Войковское» от 19.10.2007 в части: начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 276124 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 184676 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1291764 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 139737 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 15424 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27556 руб. 80 коп.; наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120472 руб. 00 коп., за неполную уплату единого социального налога в сумме 36939 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55224 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1035044 руб. 00 коп.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России № 6 по Омской области в апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что, согласно апелляционной жалобе, МИФНС России № 6 по Омской области частично обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «Войковское» и, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части оспариваемых налоговым органом эпизодов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, с января по май 2006 года ЗАО «Войковское» выдавало сельскохозяйственную продукцию в счет натуральной оплаты с начислением налога на добавленную стоимость.

В книге продаж за июнь 2006 года Общество исключило ранее включенную в базу натуральную оплату.

МИФНС России № 6 по Омской области считает, что ЗАО «Войковское» занизило налог на добавленную стоимость в сумме 36158 руб. 00 коп. в результате не включения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости сельскохозяйственной продукции, выданной работникам ЗАО «Войковское» в счет натуральной оплаты труда.

Кроме того, МИФНС России № 6 по Омской области вменило в вину ЗАО «Войковское» занижение налогооблагаемой базы в результате невключения в нее стоимости продукции собственного производства, выданной в счет натуральной оплаты труда Кулику В.А. и Терновскому А.В. на общую сумму 15656 руб. 00 коп.:

1. реализация Кулику В.А. пшеницы по накладной № 880 на 52738 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 5274 руб. 00 коп., а также весов и металлолома по накладным № 838, 873,874 на общую сумму 36000 руб. 00 коп, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6480 руб. 00 коп.;

2. реализация Терновскому А.В. металлолома по накладной № 871 на 21680 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3902 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным в данной части, исходил из положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и счел, что передача товара в счет заработной платы не является реализацией товара в смысле объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Правоотношения по выплате работникам заработной платы товарами являются предметом регулирования трудового законодательства и не могут быть признаны реализацией, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции указал, что согласно пп.20 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Однако, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, при вынесения решения в данной части Арбитражным судом Омской области не было учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Реализация товара за счет заработной платы не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС, так как п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предписывает, что оплата труда в натуральной форме подпадает под реализацию и облагается НДС.

Принимая во внимание, что нормы статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П, Определениях от 05.10.2000 N 199-О, от 01.12.1999 N 211-О, специальные нормы имеют приоритет над общими, в указанной части доводы налогового органа являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции - ошибочными, в связи с чем состоявшийся судебный акт в этой части подлежат изменению, а заявленные требования - отказу в удовлетворении.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, признавшим незаконным доначисление НДС в сумме 10 680 рублей, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что скот, переданный обществу с ограниченной ответственностью «Компур», не являлся собственностью ЗАО «Войковское», а принадлежал колхозу «Буняковский» и был предоставлен налогоплательщику на откорм. В таком случае реализации товара, что влекло бы возникновение объекта налогообложения, не имело место быть.

Учитывая, что материалы проверки не содержат безусловных доказательств того, что данный скот принадлежал ЗАО «Войковское» на праве собственности, налоговым органом не было представлено таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 108 Налогового кодекса Российской Федерации, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности решения суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДС за декабрь 2006 года в размере 11199 руб. 00 коп., по взаимоотношениям ЗАО «Войковское» с ООО «Витаинвест».

Исследовав имеющиеся в материалах документы, Восьмой арбтиражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, при условии отсутствия доказательств осуществления отгрузки ООО «Витаинвест»и в декабре 2006 года, у налогового органа не было правовых оснований включать данную выручку в декабре 2006 года еще и в силу того факта, что все первичные документы, подтверждающие свершение данной операции, были датированы январем 2007 года.

Также, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал на отсутствие состава вменяемого налогоплательщику правонарушения, так как, исходя из системного толкования статей 80, 119, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым законодательством не предусмотрен конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 245 709 рублей, а также в размере 17 425 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Войковское» не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с доходов в сумме 245709 руб. 00 коп., выплаченных физическим лицам.

Из пояснений граждан и данных, выявленных МИФНС России № 6 по Омской области в ходе выездной налоговой проверки, следует, что 1903876 руб. 00 коп. есть не что иное как смешанная заработная плата (1647717 руб. 00 коп. выплачено через кассу, 256159 руб. 00 коп. составили доходы в виде продукции). Данные денежные средства в своей совокупности были выплачены как работникам ЗАО «Войковское», так и лицам, состоящим в трудовых отношениях с колхозом «Буняковский». Однако, МИФНС России № 6 по Омской области, доначислившая налог на доходы физических лиц именно ЗАО «Войковское», определить сумму, которая была не удержана именно ЗАО «Войковское», не смогла.

Относительно заработной платы, выплаченной работникам колхоза «Буняковский» и за него, в материалах дела имеется договор от 09.01.2006 и доверенности на получение денежных средств в счет этого договора. Из совокупности данных документов следует, что по доверенности колхоза «Буняковский» физические лица получали товарно-материальные ценности и деньги со ссылкой на договор, который заявитель определил как договор займа. В ходе выездной налоговой проверки Обществом было представлено объяснение главного бухгалтера ЗАО «Войковское», в котором излагаются сложившиеся таким образом правоотношения. МИФНС России № 6 по Омской области направило требование № 11-29/705 о предоставлении документов от 27.09.2007, которое было оставлено конкурсным управляющим колхоза «Буняковский» Витковским Е.Ф. без исполнения по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным в данной части, правомерно исходит из того, что МИФНС России № 6 по Омской области не доказала факт осуществления выплаты ЗАО «Войковское» заработной платы, что влекло бы для последнего возникновение объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц. Суд также обоснованно признал неправомерными действия налогового органа, констатировавшего неперечисление и неудержание Обществом НДФЛ в сумме 245709 руб. 00 коп., в отсутствие раздельного учета сумм, выплаченных работникам, состоящим в штате двух различных юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по Омской области пришла к выводу о том, что в нарушение статей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу физических лиц Кальницкого М.Д., Кулика В.А. не включена оплата кредитов за счет средств ЗАО «Войковское», в результате чего сумма неправомерно неисчисленного налога на доходы физических лиц составила 17425 руб. 00 коп.

В налоговую базу Кальницкого М.Д не было включено 66368 руб. 99 коп., Кулика В.А.- 67654 руб. 51 коп.

Нарушение установлено МИФНС России № 6 по Омской области на основании: проводки № 7, договора б/н от 20.02.2006, авансовых отчетов от 23.11.2006, 27.12.2006 и 29.12.2006, приходных кассовых ордеров.

Показаний физических лиц, которым были выданы денежные средства; МИФНС России № 6 по Омской области не собрала. ЗАО «Войковское» в свою очередь договоров займа и заявлений Калиницкого М.Д. и Кулика В.А. также не представило.

Тем не менее, в подтверждение возвратности Обществом были представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 и № 17 от 01.02.2006 и 06.02.2006 со ссылкой на договор займа.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, правомерно исходит из того, что анализ документов, которые были представлены налогоплательщиком в МИФНС России № 6 по Омской области и суду, позволяет прийти только к тому умозаключению, что бухгалтер ЗАО «Войковское» внесла в кассу за Кальницкого М.Д. и Кулика В.А. деньги в счет погашения ссуды. Никакого иного вывода с достоверностью из данных документов не следует.

Таким образом, при вынесении решения в данной части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по Омской области судебные расходы налогового органа в виде государственной пошлины в размере 20 рублей относятся на ЗАО «Войковское».

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований ЗАО «Войковское» по настоящему делу судебные расходы ЗАО «Войковское» в виде государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 1 614 рублей подлежат отнесению на МИФНС России № 6 по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 г. по делу № А46-724/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление закрытого акционерного общества «Войковское» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области решение № 11-29/12010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Войковское» от 19.10.2007 в части: начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 276124 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 184676 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1239950 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134132 руб. 92 коп., по единому социальному налогу в сумме 15424 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27556 руб. 80 коп.; наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 115639 руб. 74 коп., за неполную уплату единого социального налога в сумме 36939 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55224 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1035044 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Войковское» 1 594 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков