Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 № 08АП-3864/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3864/2015 ) Вашуркина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-12445/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Вашуркина Олега Александровича к Кидло Владимиру Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Славянская» (ОГРН 1107232032654, ИНН 7206043441) о признании сделки недействительной,

установил:

Кидло Владимир Георгиевич (далее – Кидло В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Вашуркина Олега Александровича (далее – Вашуркин О.А.) судебных расходов в размере 51 410 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу №А70-12445/2014 заявление удовлетворено, с Вашуркина Олега Александровича в пользу Кидло Владимира Георгиевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 410 руб. 42 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, Вашуркин О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Вашуркин О.А. указывает, что суд в нарушение позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, не реализовал право по уменьшению суммы расходов, не признав их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Податель жалобы отмечает, что им заявлялись возражения относительно чрезмерности предъявленных в взысканию расходов, что судом не оценено, а также считает, что настоящее дело не является сложным, рассматривалось непродолжительное время, один раз откладывалось по вине ответчика, что свидетельствует о завышенном размере судебных расходов.

От Кидло В.Г поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Кидло Владимира Георгиевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд определил ходатайство Кидло Владимира Георгиевича удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Вашуркин О.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Кидло В.Г., ООО «Славянская» о признании недействительной сделки в отношении которой имеется заинтересованность, оформленной договором №2/11 купли-продажи автомобиля от 02.12.2011, заключенным между ООО «Славянская» и единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором Кидло В.Г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кидло В.Г., ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела, обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Вашуркина О.А. судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Вашуркиным О.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 14.11.2014 № 147 (л.д.75), акт выполненных работ от 09.12.2014 (л.д.78), справка о трудоустройстве представителя Петровой О.В., квитанция от 19.11.2014 № 189 и кассовый чек от 19.11.2014 № 00000252 об оплате 50 000 руб. (л.д.78); справка о стоимости нотариального удостоверения доверенности от 15.11.2014.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства (ЗАО Консалтинговая Компания «ПРЭФИШ») оказать заказчику (Кидло В.Г.) юридические услуги по перечню, приведенному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для сверки выполнения взаимных обязательств сторон составляется акт оказанных услуг по настоящему договору. Подписание акта оказанных услуг является свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению обязательств по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Стоимость полного комплекса юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере, указанном в пункте 3.1 договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2  договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 09.12.2014 № 00000231, из которого усматривается отсутствие претензий заказчика к оказанным услугам по их объему и качеству.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 19.11.2014 № 189 и чеком от 19.11.2014 на сумму 50 000 руб., при  анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточным и доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Поскольку факт оказания юридических услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства 

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, количество подготовленных процессуальных документов, характер спора и уровень его сложности с учетом  судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в 2 судебных заседаниях, определил разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя Кидло В.В. в размере 50 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

По мнению коллегии, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом коллегия суда обращает внимание, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Подателем жалобы доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ и вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, правомерно взыскал с Вашуркина О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 50 000 руб.

Кроме того, заявителем в составе судебных издержек предъявлены расходы на нотариальное удостоверение доверенности 72 АА 0750179 в размере 1 300 руб., почтовые расходы на отправку отзыва на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности на сумму 110 руб. 42 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку истец является проигравшей стороной по делу, именно на него по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагается несение расходов ответчика, включая почтовые и расходы на удостоверение доверенности, размер которых подтверждается справкой о стоимости нотариального удостоверения доверенности от 15.11.2014 и почтовыми квитанциями № 07722 от 28.11.2014, № 07723 от 28.11.2014.

При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы ответчика, понесенные по делу № А70-12445/2014     при разрешения спора по существу, обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-12445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.