ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 мая 2008 года
Дело № А75-7055/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-701/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2007 по делу № А75-7055/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Югра» к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
о признании недействительным решения № 13-12/4910 от 29.08.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Югра» – Мягких С.А. (паспорт серия 6704 № 274585 от 17.03.2004, доверенность от 20.12.2007 сроком действия до 31.12.2008 год);
УСТАНОВИЛ :
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2007 по делу № А75-7055/2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-Югра» (далее по тексту – ООО «ТНК-Югра», Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 13-12/4910 от 29.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недействительности решения Инспекции № 13-12/4910 от 29.08.2007, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2007 по делу № А75-7055/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указала, что считает вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права перейти на ежемесячную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, если он уведомил налоговый орган до 31 декабря текущего года не соответствует нормам действующего законодательства, так как статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей только в том случае, если он намеревается уплачивать авансовые платежи исходя из фактической полученной прибыли.
Также податель жалобы указал, что поскольку налогоплательщиком не были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль во втором квартале 2007 года, начисление налоговым органом пени в размере 261 648, 71 рублей за их несвоевременную уплату является правомерным.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о возможном рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.
Представитель ООО «ТНК-Югра» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенные л времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за три месяца 2007 года, представленной ООО «ТНК-Югра» 25.04.2007, по итогам которой 21.05.2007 составлен акт № 682.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 29.08.2007 налоговым органом вынесено решение № 13-12/4910 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу было предложено уплатить в установленный срок ежемесячные авансовые платежи за 2 квартал 2007 года в общей сумме 12 920 066 рублей. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить пени, начисленные в связи с неуплатой авансовых платежей по налогу на прибыль, в федеральный бюджет в размере 104 182, 95 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 282 207, 74 рублей.
Основанием для принятия указанного решения Инспекции явилась неуплата налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.
ООО «ТНК-Югра» полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Пунктом 3 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превышали в среднем трех миллионов рублей за каждый квартал, а также некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года было установлено, что налогоплательщик не отразил суммы ежемесячных авансовых платежей, что и послужило основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, в 2006 году доходы ООО «ТНК-Югра» за предыдущие 4 квартала не превышали 3 000 000 рублей, следовательно, в силу пункта 3 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на квартальную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций утвержден Приказом Минфина России от 07.02.2006 № 24н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения» (далее по тексту – Порядок).
В соответствии с пунктом 5.11 раздела V «Порядок заполнения листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» Декларации» Порядка, по строкам 290 - 310 декларации по налогу на прибыль указывается сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в квартале, следующем за отчетным периодом, за который представлена декларация.
В Декларации за первый квартал по строке 290 указывается сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате во втором квартале. Сумма ежемесячных авансовых платежей будет равна сумме исчисленного налога по строке 180 Декларации за первый квартал.
Также Порядком установлено, что Строки 290 – 310 Декларации не заполняются, в том числе, организациями, уплачивающими только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода в соответствии с пунктом 3 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и фактические обстоятельства дела, решения налогового органа в части предложения уплатить ежемесячные авансовые платежи за 2 квартал 2007 года является незаконным.
Более того, в материалах дела имеются копии платежных поручения № 26, 27 от 27.02.2007, № 55, 56 от 24.04.2007, № 1, 2 от 27.07.2007, согласно которых налогоплательщиком были уплачено в полном объеме авансовые платежи по налогу на прибыль за 2006 года, за 1 квартал 2007 года и за 2 квартал 2007 года соответственно.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о законности доначисления ежемесячных авансовых платежей подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что обязанность по уплате ежемесячных авансовых платежей у налогоплательщика отсутствует и авансовые платежи по налогу на прибыль Обществом уплачено своевременно и в полном объеме, доводы подателя жалобы о правомерности доначисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей также подлежат отклонению.
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно абзацу 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Таким образом, особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Как следует из материалов дела, камеральная поверка налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года, представленной ООО «ТНК-Югра» начата 25.04.2007, окончена проверка 21.05.2007, Акт камеральной налоговой проверки составлен 21.05.2007, между тем, решение № 13-12/4910 вынесено налоговым органом 29.08.2007.
Таким образом, камеральная проверка начата налоговым органом в установленный срок, однако завершил ее проведение, в том числе и вынес соответствующее решение налоговый орган за пределами трехмесячного срока, что в свою очередь является нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации норм.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения принимает руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.
Следовательно, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового нарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть предоставлено право представить свои возражения и объяснения причин неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснения налогоплательщика по существу правонарушения.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение налогового органа вынесено без участия представителей ООО «ТНК-Югра». Представленные сторонами документы не содержат сведений об уведомлении заявителя о дате рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем налогового органа.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности является обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2007 по делу № А75-7055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Н.А. Шиндлер
О.Ю. Рыжиков
