ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 марта 2009 года
Дело № А46-21679/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-21679/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Афина» города Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица, решения об оставлении без рассмотрения уведомления формы № 15003, изложенного в письме от 08.08.2008 № 05-11/28997 и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - Лапшова Е.В. (доверенность № 03-22/72 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);
от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Афина» города Омска - Паузерс Ю.В. (на основании решения № 4 от 25.03.2008);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-21679/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Афина» города Омска (далее по тексту - ООО ЮФ «Афина», Общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица, решения об оставлении без рассмотрения уведомления формы № 15003, изложенного в письме от 08.08.2008 № 05-11/28997 и обязания устранить допущенные нарушения.
Мотивируя решение, суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица и решения об оставлении без рассмотрения уведомления формы № 15003, изложенного в письме от 08.08.2008 № 05-11/28997, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-21679/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В апелляционной жалобе Инспекция выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Паузерс Ю.В., уплатив задолженность по налогам за Общество, исполнила обязанность Общества по уплате налогов. При этом, налоговый орган указал, что организация должна самостоятельно уплатить налоги в безналичной форме со своих банковских счетов, а в случае внесения наличных денежных средств физическим лицом обязанность по уплате налога не считается исполненной.
В апелляционной жалобе указано, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Паузерс Ю.В. правомерно уплатила государственную пошлину за ликвидацию Общества, так как уплата государственной пошлины физическим лицом не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по уплате государственной пошлины.
Кроме того, налоговый орган полагает, что является необоснованным вывод суда о выполнении заявителем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Общество, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
25.03.2008 единственным учредителем (участником) ООО ЮФ «Афина» Паузерс Юлией Владимировной было принято решение № 4 о ликвидации Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 55 № 003037200. Названным решением № 4 ликвидатором Общества была назначена Паузерс Юлия Владимировна, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 55 № 003071272 от 06.05.2008.
18.07.2008 решением участника Общества были утверждены промежуточный и ликвидационный баланс Общества, в связи с чем, 19.07.2008 ликвидатором ООО ЮФ «Афина» в МИФНС России № 12 по Омской области были направлены уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса формы 15003 и промежуточный ликвидационный баланс, а также заявление формы № Р16001, ликвидационный баланс, копия описи вложения в ценное письмо о направлении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска (далее по тексту – УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска) письма со сведениями о застрахованном лице, документов формы АДВ-6-1, сведений формы СЭВ-4-2 и документ об уплате государственной пошлины,
01.08.2008 налоговый орган отметкой в уведомлении о составлении промежуточного ликвидационного баланса формы 15003 и распиской о получении названных документов подтвердил их получение.
Инспекция, рассмотрев представленные документы, приняла решение об оставлении без рассмотрения уведомления формы № 15003, изложенное в письме № 05-11/28997 и решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, а именно отсутствует промежуточный и ликвидационный баланс, поскольку представленные документы не утверждены учредителем, составлены и подписаны не уполномоченным лицом, отсутствуют сведения о наличии задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 197 руб. 16 коп. (справка Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска от 01.08.2008), отсутствует документ об уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена не обществом, а физическим лицом Паузерс Юлия Владимировна (квитанция СБ РФ от 18.07.2008), не представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений.
Не согласившись с названными решениями налогового органа, полагая, что они не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для оставления без рассмотрения уведомления формы № 15003 и отказа в государственной регистрации ликвидации Общества явилось указание налогового органа на то, что Обществом не представлены: промежуточный и ликвидационный баланс, поскольку представленные документы не утверждены учредителем, составлены и подписаны не уполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, а именно, отсутствуют сведения о наличии задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 197 руб. 16 коп. (справка Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска от 01.08.2008), отсутствует документ об уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена не Обществом, а физическим лицом Паузерс Юлия Владимировна (квитанция СБ РФ от 18.07.2008), не представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Инспекции в регистрации ликвидации является необоснованным на основании следующего.
Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица регулируется Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.
Пунктом 4 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим. В силу пункта 4 статьи 9 данного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 21 Закона № 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Как верно указал суд первой инстанции, Паузерс Юлия Владимировна является единственным учредителем (участником) и ликвидатором ООО ЮФ «Афина», представленное налоговым органом в материалы дела заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией (ООО ЮФ «Афина») содержит подпись уполномоченного лица (Паузерс Юлия Владимировна), подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, промежуточный и ликвидационный баланс утверждены учредителем (Паузерс Юлия Владимировна), составлены и подписаны так же названным лицом.
Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права и установленные обстоятельства дела, ссылка налогового органа на то, что промежуточный и ликвидационный баланс Общества не утверждены учредителем, составлены и подписаны не уполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.
Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа, основанные на том, что на момент обращения заявителя в налоговый орган у Общества имелась задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 197 руб. 16 коп., а оплата указанной задолженности Паузерс Юлией Владимировной не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налогов Обществом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается налоговым органом, у Общества имелась задолженность по налогам, сборам и пени в общей сумме 196 руб. 73 коп, в том числе задолженность по пени по УСН в сумме 191 руб. 73 коп. и по налогу УСН в сумме 5 руб., которая до обращения в МИФНС России № 12 по Омской области с заявлением о ликвидации была оплачена, что подтверждается квитанциями СБ РФ от 10.07.2007 № 01 000030 и № 01 000031 (л.д.73,74).
Согласно указанным квитанциям произведена оплата пени по требованию № 55438 и единого минимального налога в сумме 5 руб. Плательщиком в квитанциях значится Паузерс Юлия Владимировна, которая, как было указано выше, является единственным учредителем (участником) ООО ЮФ «Афина» и ликвидатором Общества.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Таким образом, учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В данном случае, Паузерс Юлия Владимировна является законным представителем ООО ЮФ «Афина», в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата задолженности по налогам непосредственно Паузерс Юлией Владимировной, может быть признана исполнением обязанности Общества по уплате спорной задолженности.
Правильность указания реквизитов платежа в квитанциях СБ РФ от 10.07.2007 № 01 000030 и № 01 000031 налоговый орган не оспаривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы Закона № 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Поскольку регистрирующий орган не наделен правом правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами, формам, вывод Инспекции о том, что промежуточный и ликвидационный балансы Общества, представленные в налоговый орган для регистрации ликвидации, содержат недостоверные сведения, не может быть признан правомерным.
При этом, указанные юридическим лицом сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться физические лица, в том числе конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ООО ЮФ «Афина» требований подпункта «в» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и инспекцией не опровергается, что к заявлению о регистрации ООО ЮФ «Афина» была приложена квитанция СБ РФ от 18.07.2008 в качестве доказательства уплаты в бюджет пошлины за государственную регистрацию; при этом то обстоятельство, что уплата государственной пошлины произведена Паузерс Юлией Владимировной, а не ООО ЮФ «Афина», не может являться основанием для вывода о непредставлении необходимых для государственной регистрации документов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех же оснований, в силу которых был отклонен довод налогового органа о невозможности оплаты задолженности по налогам представителем юридического лица.
В решении регистрирующего органа от 08 августа 2008 года указано, что ООО ЮФ «Афина» не представило документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений, определенных Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Между тем, данный довод налогового органа опровергается материалами дела.
Согласно статье 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется в том числе, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе (обязательного пенсионного страхования».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наряду с остальными необходимыми для регистрации ликвидации документами заявителем в налоговый орган была представлена опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление заявителем в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска следующих документов: письмо со сведениями о застрахованном лице, опись документов форма АДВ-6-1, индивидуальные сведения форма СЭВ-4-2, которые были вложены в ценное письмо № 6209920316382 7 от 19 июля 2008 года (квитанция № 16382).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска направлены индивидуальные сведения по форме СЭВ-4-2, не утвержденные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п, а также не представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска сведения по форме № АДВ-11 «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» и формам № СЗВ-4-1 и № СЗВ-4-2 «Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица».
Между тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в описи вложения в ценное письмо, направленное в Пенсионный фонд в Октябрьском округе АО г. Омска при указании представленных документов допущена опечатка, а именно, вместо формы СЗВ-4-2 ошибочно указана форма СЭВ-4-2 (протокол судебного заседания от 05.03.2008). Форма СЗВ-4-2 была представлена суду на обозрение.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что заявителем в Пенсионный фонд были направлены индивидуальные сведения по форме, не утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п, является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 № 192п, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) представляется по итогам расчетного периода, а также в межотчетные периоды вместе с формами СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2 с типом сведений
«назначение пенсии».
При этом в случае представления ведомости формы АДВ-11 пачка документов не сопровождается описью документов формы АДВ-6-1 (пункт 50 данной Инструкции). То есть, к пачке с индивидуальными сведениями прилагается либо опись документов по форме АДВ-6-1, либо ведомость по форме АДВ-1 1.
Пунктом 43 названной Инструкции установлено, что при представлении сведений, начиная с 2002 года, страхователем (работодателем) заполняется форма СЗВ-4-1 при представлении сведений о застрахованном лице, у которого в расчетном периоде были какие-либо условия для назначения досрочной трудовой пенсии, которые отражаются в таблице «Стаж работы за отчетный период», либо при необходимости выделения отдельных периодов работы, периодов ухода за детьми и т.д.; форма СЗВ-4-2 (списочная форма) при представлении сведений о застрахованных лицах, не имеющих в расчетном периоде каких-либо условий для досрочного назначения трудовой пенсии, кроме указываемых в реквизите «Территориальные условия» формы АДВ-6-1.
Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной считает обоснованной позицию заявителя, заключающуюся в том, что индивидуальные сведения были представлены ООО ЮФ «Афина» в отношении единственного работника данной организации - директора Паузерс Юлии Владимировны, у которой в расчетном периоде не было условий для назначения досрочной трудовой пенсии, а также не было необходимости выделения отдельных периодов работы, периодов ухода за детьми и т.д., то в качестве формы представления индивидуальных сведений обоснованно была выбрана форма СЗВ-4-2 (списочная форма).
В связи с чем, такие документы были сопровождены именно «Описью документов, передаваемых страхователем в ПФР» по форме АДВ-6-1, а не «Ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» по форме АДВ-11.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие отметки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска о принятии от общества перечисленных документов (в том числе в виде уведомления о вручении корреспонденции) не может свидетельствовать о невыполнении заявителем требования подпункта «г» пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица и решения об оставлении без рассмотрения уведомления формы № 15003, изложенного в письме от 08.08.2008 № 05-11/28997.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-21679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.Е. Иванова
