Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-2508/2016
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (истца) на постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-2508/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 20, 4 этаж, помещение 1, комната 3, ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская обл., Черлакский район, с. Николаевка, ул. Гагарина, д. 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о взыскании задолженности по договору хранения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (истца) – Иванова О.В. по доверенности от 04.05.2018;
от арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ответчика) Ратковского Владислава Владимировича – Карнаушко Х.Ю. по доверенности от 01.01.2018;
от закрытого акционерного общества «Елизаветинское» (реестрового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мельникова») – Богданова Е.А. по доверенности от 11.05.2018 № 10;
от общества с ограниченной ответственностью «Омич» (реестрового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мельникова») – Богданова Е.А. по доверенности от 15.03.2017.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова») о взыскании 594 987 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению и 79 885 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 886-901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 03.09.2015 № 63 (далее – договор хранения).
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе ООО «Альянс-Агро» просит отменить постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не применены подлежащие применению статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неправильно применены статьи 268, 270 АПК РФ, а также не учтено, что, признав решение суда первой инстанции принятым о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, апелляционный суд отменяет решение, переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и решает вопрос о привлечении не участвующего в деле лица к участию его в деле в качестве третьего лица; неправильно истолкованы нормы статьи 170 ГК РФ, вследствие чего является неправомерным вывод о том, что договор хранения, заключенный собственником элеватора с поклажедателем, является мнимой сделкой; при отказе в удовлетворении исковых требований апелляционный суд сослался на пункт 2 статьи 10 ГК РФ и на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и указал на аффилированность истца и ответчика, тогда как обращение с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.
В отзыве на кассационную жалобу представитель закрытого акционерного общества «Елизаветинское» (далее – ЗАО «Елизаветинское») и общества с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич») просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Агро» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, представитель арбитражного управляющего ООО «Мельникова» результаты рассмотрения жалобы оставил на усмотрение суда кассационной инстанции, а представитель ЗАО «Елизаветинское» и ООО «Омич» возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заключенного между ООО «Альянс-Агро» (хранителем) в лице коммерческого директора Пищухиной И.В. и ООО «Мельникова» (поклажедателем) в лице директора Непомнящего А.В. договором хранения является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций и возврату переданного поклажедателем товара, а именно пшеницы (класс 3, 4, 5) и ячменя.
Количество передаваемого на хранение товара – 10 000 тонн зачтенного хранителем физического веса (пункт 1.3 договора хранения).
По условиям пункта 1.4 договора хранения обязанность по передаче товара хранителю производится силами и за счет средств поклажедателя и должна быть осуществлена в срок с 03.09.2015 по 31.07.2016.
Согласно пункту 4.1 договора хранения плата за исполнение хранителем услуг по договору начинает исчисляться с момента передачи товара поклажедателем и/или иным уполномоченным лицом и состоит из следующих показателей: стоимости приемки одной тонны товара в размере 90 руб.; стоимости возврата одной тонны товара при использовании автомобильного транспорта в размере 300 руб.; стоимости уменьшения одного процента влажности с тонны товара в размере 70 руб.; стоимости уменьшения одного процента сорной примеси с тонны товара в размере 25 руб.; стоимости уменьшения одного процента сорной трудноотделимой примеси (овсюг и т.д.) с тонны товара в размере 50 руб.; стоимости хранения одной тонны товара в месяц в размере 45 руб. (начиная с 3-го месяца); стоимости проведения фумигационных работ (при необходимости) в размере 20 руб. за одну тонну – 1-ая степень зараженности, в размере 40 руб. за тонну – 2-ая степень зараженности (хранитель обязуется письменно уведомить поклажедателя не позднее 5 календарных дней до начала проведения фумигационных работ). При выдаче поклажедателю и/или иному уполномоченному лицу дубликата документа получатели последнего оплачивают хранителю 50 руб. Стоимость указанных в настоящем пункте услуг содержит в себе НДС.
Пунктом 4.2 договора хранения предусмотрено, что оплата оказываемых в соответствии с договором услуг производится ежемесячно, на основании представленного хранителем счета. В течение первых пяти рабочих дней каждого календарного месяца, в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и/или указанного им третьего лица. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе в товарной форме (включая случаи удержания) путем передачи поклажедателем части хранимого товара. Окончательный расчет должен быть произведен за два рабочих дня до полной выборки (отгрузки, переоформления) товара.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг, размер причитающегося хранителю вознаграждения увеличивается на величину неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подобного обязательства (пункт 5.4 договора хранения).
Ссылаясь на то, что оказывал ответчику оговоренные в договоре хранения услуги, что подтверждается актами от 22.09.2015 № 447, от 30.09.2015 № 496, от 15.20.2015 № 520 счетами-фактурами от 22.09.2015 № 407, от 30.09.2015 № 455, от 15.10.2015, однако его услуги ответчиком не оплачены, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «Альянс-Агро» выполнения им обязательств по договору хранения и отсутствия доказательств оплаты услуг истца ответчиком.
Рассмотрев по существу апелляционную жалобу ЗАО «Елизаветинское» и приняв во внимание отзыв ООО «Омич» на апелляционную жалобу ЗАО «Елизаветинское», как лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске в связи с мнимостью сделки по договору хранения и недоказанностью оказания истцом услуг по ней.
При этом апелляционный суд установил, что определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2635/2017 принято к производству заявление Сторожевского Ю.А. о признании ООО «Мельникова» несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2635/2017 в отношении ООО «Мельникова» введена процедура наблюдения.
Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Установив, что в рамках дела о банкротстве № А46-2635/2017 ЗАО «Елизаветинское» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельникова» и остается одним из участников гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов ООО «Мельникова» (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО «Елизаветинское» подлежит разрешению по существу.
Помимо этого, апелляционный суд установил, что таким же участником является и ООО «Омич» – реестровый кредитор ООО «Мельникова», поддержавший апелляционную жалобу ЗАО «Елизаветинское» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).
Согласно пункту 24 постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 22278/12, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 24 постановления Пленума № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
В связи с указанным отклоняется довод заявителя о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек ЗАО «Елизаветинское» и ЗАО «Омич» к участию в деле в качестве третьих лиц и не рассмотрел настоящее дело по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС-3533).
Постановлениями от 11.12.2017 и 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2635/2017, признанными апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлено и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения данного дела, что ООО «Альянс-Агро» (хранитель) и ООО «Мельникова» (поклажедатель) фактически являются аффилированными лицами.
Как верно отмечено апелляционным судом, вышеупомянутыми судебными актами в частности установлено, что поведение контролирующих лиц ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» (в том числе, с учетом последовательной смены состава участников и руководителей обществ) свидетельствует о наличии совместных действий по структурированию бизнеса, а, значит, о возможности совместного контролирования должника и кредитора, входивших с октября - ноября 2015 года в одну группу лиц; такое выстраивание корпоративных отношений, несмотря на формальное отсутствие юридической аффилированности, свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Альянс-Агро» к должнику (ООО «Мельникова»).
Сославшись на пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд правильно указал, что в таких условиях для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, следует предъявлять повышенные требования.
Вместе с тем в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС18-6622, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие) указано, что предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. Поэтому конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на то, что, если стороны действительно являются аффилированными лицами, то истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).
К тому же согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
Поскольку ЗАО «Елизаветинское», как конкурирующий кредитор, не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничено в возможности доказывания необоснованности требований ООО «Альянс-Агро», то с учетом правового подхода, изложенного в вышеупомянутых судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае ЗАО «Елизаветинское» достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии спорной задолженности, тогда как ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки.
Исследовав и оценив представленные в дело истцом и ответчиком доказательства (счет-фактуру № 407 от 22.09.2015 на сумму 65 948,44 руб. (сушка зерна с 01.09.2015 по 17.09.2015 в количестве 821,662 тонн по цене 59,32 руб.; приемка зерна с 01.09.2015 по 17.09.2015 в количестве 93,690 тонн по цене 76,27 руб.); счет-фактуру № 255 от 30.09.2015 на сумму 495 710,67 руб. (сушка зерна с 18.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 5 521,098 тонн по цене 59,32 руб.; приемка зерна с 18.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 1 120,840 тонн по цене 76,27 руб.; подработка зерна с 18.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 160,878 тонн по цене 42,37 руб.; подработка зерна с 18.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 12,572 тонн по цене 21,19 руб.); счет-фактуру № 479 от 15.10.2015 на сумму 33 328,22 руб. (сушка зерна с 01.10.2015 по 13.10.2015 в количестве 264,026 тонн по цене 59,32 руб.; приемка зерна с 01.10.2015 по 13.10.2015 в количестве 164,690 тонн по цене 76,27 руб.); акт № 447 от 22.09.2015 о приемке услуг на сумму 65 948,44 руб.; акт № 496 от 30.09.2015 о приемке услуг на сумму 495 710,67 руб.; акт № 520 от 15.10.2015 о приемке услуг на сумму 33 328,22 руб.; документы, подтверждающие: наличие в собственности истца элеватора по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 23 (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, акт приема технической базы, заключения и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории); осуществление истцом в спорный период времени деятельности по хранению зерна (договоры хранения, заключенные с открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красноярский», обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест», обществом с ограниченной ответственностью «СибТорг» и другими контрагентами); выписку из книги продаж по клиенту ООО «Мельникова»; реестры поступления зерна по клиенту ООО «Мельникова»; договор от 12.09.2015 № 85/1 на транспортное обслуживание между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» с актами приемки оказанных услуг от 30.09.2015; договоры на транспортное обслуживание от 25.09.2015 и 28.09.2015, заключенные ООО «Альянс-Агро» соответственно с индивидуальными предпринимателями Редкозубовым К.П. и Реньком Н.Ф., акты приемки оказанных услуг от 30.09.2015 к этим договорам и товарно-транспортные накладные; бухгалтерский баланс за 2015 год, где в составе оборотных активов отражены запасы на отчетную дату; данные федерального статистического наблюдения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2015; книгу покупок по контрагенту ООО «Альянс-Агро»; договор купли-продажи зерна пшеница 4,5 класса, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Реалзерно» и ООО «Мельникова» 01.09.2016, с дополнительными соглашениями к нему и другие), апелляционный суд счел недоказанным факт возникновения между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» реальных хозяйственных отношений по спорному договору хранения.
Кроме того, проверяя реальность исполнения сторонами договора хранения, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора хранения обстоятельством, подтверждающим передачу товара на хранение, в том числе его качественное состояние и количество, являются: реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно в соответствии с формой ЗПП-3; приемные акты на поступление хлебопродуктов в соответствии с формой ЗПП-14; квитанции на приемку хлебопродуктов в соответствии с формой ЗПП-13, являющиеся приложением к Порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденному приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.
Однако анализ материалов дела показал, что они не содержат доказательств передачи ООО «Мельникова» своими силами и за счет собственных средств в период времени с 03.09.2015 по 31.07.2016 хранителю зерна пшеницы в соответствующем объеме.
Принимая во внимание, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактических правоотношений сторон по хранению, апелляционный обоснованно счел договор хранения мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности ответчика, и правомерно отказал в иске.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия суд кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2508/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Шуйская
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
