ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 мая 2021 года
Дело № А81-9194/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2456/2021) арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021 по делу №А81-9194/2020 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН8901002135, ОГРН1028900509538, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 47) к арбитражному управляющему Шмитову Дмитрию Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича (далее – арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю., заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9194/2020, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2020, арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением в качестве административного наказания предупреждения.
Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что при составлении отчета о деятельности арбитражного управляющего заинтересованное лицо не располагало сведениями о дебиторской задолженности, в связи с чем вина в допущенном нарушении по данному эпизоду отсутствует. Кроме того, отступление от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств было вызвано необходимостью внесения платежей, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, и основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в связи с этим также отсутствуют.
В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в результате проверки административным органом установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, регламентирующего несостоятельность (банкротство).
Решением от 23.11.2017 ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич. Определением от 25.11.2020 конкурный управляющий ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» Шмитов Дмитрий Юрьевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
В Управление Росреестра по ЯНАО поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю. По результатам рассмотрения жалобы в действиях (бездействии) Шмитова Д.Ю. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 00248920 от 22.10.2020.
Материалы проверки переданы в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что арбитражным управляющим Шмитовым Д.Ю. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с отсутствием в отчете информации о наличии дебиторской и кредиторской задолженности; нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.
Требования административного органа удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для него отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).
По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Положениями статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим с обязательным соблюдением требований данной статьи.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом допущено составление и представление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчета конкурсного управляющего ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020 без указания в нем сведений о наличии дебиторской задолженности по таким контрагентам, как ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», ООО «СТРОИПРОМГРУПП», ООО «Строительная компания «Северный ветер», ООО «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ», ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ», а также текущей кредиторской задолженности должника перед такими контрагентами, как ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал», АО «Межрегионэнергосбыт», ПАО «МТС», ООО «Стройкомплект», АО «Ямалкоммунэнерго» (Филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло»), ОАО «ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз», ООО «ЯМАЛСЕТЬ СЕРВИС», Сапронов Вадим Валериевич, Леонова Татьяна Михайловна, Колесников Александр Петрович, Патрин Олег Аркадьевич, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР», АО «Ямалкоммунэнерго», АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ», ООО «АКТ», АО «ВТВК».
На основании требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит сведения, обязательные для отражения в отчете конкурсного управляющего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила № 229) утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Пунктом 4 Общих правил № 229 установлено, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В соответствии с Законом о банкротстве кредиторы имеют право на получение достоверной информации.
В апелляционной жалобе ее податель указывает о том, что согласно данным бухгалтерского учета дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, в связи с чем она не отражена в отчете конкурсного управляющего.
Вместе с тем, арбитражным управляющим не обосновано данное утверждение. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рамках дела № А81-1732/2013 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, установлены обстоятельства составления и представления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчета конкурсного управляющего ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» Шмитова Д.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства oт 01.06.2020 без указания в нем сведений о наличии дебиторской задолженности по таким контрагентам, как ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», ООО «СТРОИПРОМГРУПП», ООО Строительная компания «Северный ветер», ООО «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ», ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ».
Судом установлено, что ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», ООО «СТРОИПРОМГРУПП», ООО Строительная компания «Северный ветер», ООО «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ», ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ» в счет взаиморасчетов по договорам и поручениям арбитражного управляющего осуществляли иные платежи за должника, в том числе платежи за электроэнергию, водоснабжение (водоотведение), связь и транспортировку газа. Названные юридические лица в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2020 не указаны как дебиторы должника. Арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, не представлял кредиторам, уполномоченному органу и суду полные и достоверные сведения о должнике в период проведения конкурсного производства, что препятствовало кредиторам в получении сведений относительно текущих обязательств должника, оснований их возникновения, размера, непогашенного остатка. В связи с изложенным поименованным выше судебным актом соответствующие действия арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю. признаны незаконными.
Принимая во внимание правила статьи 69 АПК РФ и указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела данный эпизод нарушений следует считать установленным и не подлежащим повторному исследованию.
Как указано выше, административным органом в действиях арбитражного управляющего установлено также осуществление расчетов с кредиторами четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам в размере 40 269 942 руб. 21 коп. при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 117 494 272 руб. 11 коп., отнесенной ко второй очереди удовлетворения (НДФЛ, страховые взносы на ОПС).
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 133 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 – 138 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. В соответствии с пунктом 41 Постановления № 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.
В пункте 40.1 Постановления № 60 даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Материалами административного дела подтверждается, что при наличии задолженности по НДФЛ и по страховым взносам на ОПС, отнесенной ко второй очереди, удовлетворения производятся кредиторам четвертой очереди. Общий размер погашения текущих обязательств ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», отнесенных к четвертой очереди удовлетворения, минуя расчетный счет должника, составил 40 269 942 руб. 21 коп.
При этом указанным выше вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве установлены как приведенные выше обстоятельства нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований, так и отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю. о признании такого отступления законным в порядке пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60. Обосновывая заявление, арбитражный управляющий пояснил, что указанные выше платежи были адресованы поставщикам электроэнергии, тепловой энергии, услуг связи (АО «Ямалкоммунэнерго», ОАО «Вынгапуровский водоканал», ПАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», АО «Межрегионэнергосбыт» и др.). По мнению арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю., без указанных платежей невозможно сохранение имущества, входящего в конкурсную массу, его охрана, недопущение порчи и гибели конструктивных элементов объектов, а также порчи коммуникаций, что несомненно повлекло бы уменьшение стоимости недвижимого имущества, вплоть до полной утраты привлекательности для потенциальных покупателей, в связи с этим конкурсный управляющий вынужден был отступить от установленной законом очередности удовлетворения требования второй очереди, приоритетно осуществив платежи четвертой очереди, платежи в пользу физических лиц по задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, оценив доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия по распределению денежных средств в настоящем случае явились недобросовестными и не соответствуют статье 20.3 Закона о банкротстве, и оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей у арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю. не имелось. В связи с чем в удовлетворении заявления было отказано, а действия конкурсного управляющего ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» Шмитова Д.Ю., выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам в размере 40 095 880,50 руб. при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 117 494 272, 11 руб. отнесенной ко второй очереди удовлетворения (НДФЛ, страховые взносы на ОПС), минуя расчетный счет ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», признаны незаконными
В силу того, что обстоятельства нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ установлены и признание действий арбитражного управляющего незаконными произведено вступившим в законную силу судебным актом, основания для повторного установления таковых отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об обратном в действительности направлены на опровержение установленных ранее фактических обстоятельств, не находят подтверждения и свидетельствуют исключительно о несогласии арбитражного управляющего с выводами суда.
Обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу не установлено. Срок давности привлечения финансового управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по указанным эпизодам подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных законодательством о банкротстве требований, в дело не представлено. Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.
С учетом характера выявленных нарушений, принципов соразмерности, справедливости наказания, приняв во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.
Удовлетворив заявление Управления Росреестра по ЯНАО, суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматриваются. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 по делу № А81-9194/2020 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.Н. Лотов
