ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 февраля 2016 года
Дело № А70-15348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15416/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу № А70-15348/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (ИНН 4501090309, ОГРН 1024500513905) о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлению МУП «Ремжилсервис» (ИНН 4509004573, ОГРН 1034539002574), в лице конкурсного управляющего Шорохова Александра Сергеевича, о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлению Пинигина Святослава Сергеевича об установлении требования кредитора,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «Курганоблгаз», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ИНН 72030270742, ОГРН 1117232052520),
установил :
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственность (далее - ООО «СибЭнергоСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Таскали Калиевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015 (сообщение № 66030201329).
25.08.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Пинигин С.С. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 680 000 руб.
24.08.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось МУП «Ремжилсервис» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 777 334 руб. 72 коп. (л.д. 3-7 том 13).
24.08.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Курган» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 32 184 906 руб. 05 коп., в том числе: 31 472 985 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 283 296 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 428 623 руб. 13 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-6 том 12).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 требования Пинигина Святослава Сергеевича в размере 3 680 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СибЭнергоСтрой» в состав третьей очереди на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Также указанным определением удовлетворено частично ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Курган» об истребовании доказательств. Судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Газпром межрегионгаз Курган», МУП «Ремжилсервис» отложено до 01.12.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что между должником и Пинигиным С.С. был заключен договор аренды недвижимого имущества, который оспаривается в Мишкинском районном суде Курганской области по основаниям статей 168, 170 ГК РФ. В рамках настоящего дела суду первой инстанции были представлены сведения о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, а также информация о том, что признание договора недействительным может повлиять на размер требований Пинигина С.С. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанную информацию. Наращивание несуществующего долга должника перед Пинигиным С.С. в виде арендной платы нарушает права общества как кредитора на своевременное удовлетворение требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибЭнергоСтрой» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
До начала судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
ООО «СибЭнергоСтрой» также представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные Пинигиным С.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Отклоняя возражения ООО «Газпром межрегионгаз Курган», суд первой инстанции, сослался на письмо Центрального районного суда г. Тюмени № М-8478-2015, согласно которому исковое заявление возвращено заявителю на основании определения суда от 30.09.2015, посчитал договор аренды соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов дела, 06.07.2012 между Пинигиным С.С. (арендодатель) и ООО «СибЭнергоСтрой» (арендатор) заключен договор аренды газопровода, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество производственного назначения - газоснабжение: сооружение - распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкин L-8151 от кранового узла до конечной точки (свидетельство о праве собственности 45 АА 373637), расположенный по адресу: Россия, Курганская область, Мишкинский район, раб. пос. Мишкино; сооружение - узел подключения к ГРС протяженностью от начальной точки, включая крановый узел (свидетельство о праве собственности 45 АА 373636), расположенной по адресу: Россия, Курганская область, Мишкинский район, раб. пос. Мишкино.
В подтверждение передачи ООО «СибЭнергоСтрой» в аренду вышеуказанного имущества в материалы дела представлен акт передачи газопровода №1 от 06.07.2012.
Согласно пункту 1.3 договора, размер арендной платы устанавливается в сумме 1 920 000 рублей в год, при сроке действия договора, определенного с 06.07.2012 по 05.07.2017.
Договор аренды газопровода, зарегистрирован в регистрационной палате, номер регистрации 45-45-01/314/2012-878.
Как указал Пинигин С.С., арендатор обязательство по оплате арендной плате не исполнил, несмотря на подписанный между сторонами договора акт б/н от 30.11.2014 на сумму 3 680 000 руб.
Размер задолженности ссылками на доказательства не опровергнут.
Поскольку факт заключения договора аренды газопровода от 06.07.2012 и передачи имущества арендатору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности по арендной плате материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно посчитал размер задолженности по указанному договору обоснованным.
Как следует из материалов дела, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Курган» ходатайствовал об отложении судебного заседание по рассмотрению требований Пинигина С.С.
В обоснование указанного ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Курган» ссылался на то, что им подано исковое заявление в Мишкинский районный суд Курганской области о признании недействительным договора аренды №1 от 06.07.2012, заключенного между Пинигиным С.С. и ООО «СибЭнергоСтрой».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В то же время согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Поскольку предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав, аналогичным предъявлению иска (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункты 18, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС N 57 применяются и при рассмотрении таких требований (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А12-9755/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11, Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-7998/09-С4 по делу N А60-11903/2009-С11, Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2009 N Ф10-3815/09 по делу N А35-9313/2008-С19).
Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договора аренды не препятствует рассмотрению заявленного на его основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сибэнергострой".
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе заявить соответствующие возражения относительно требования другого кредитора.
Как следует из искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции (том 14 листы дела 52-53) все основания недействительности договора аренды, на которые ссылается истец, могли быть проверены и оценены судом при рассмотрении требования кредитора Пинигина С.С.
Ни одно из возражений не касается оспоримости сделки, то есть не требует самостоятельного оспаривания.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Кроме того в деле о банкротстве необходимо соблюсти баланс интересов сторон.
Конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов.
Поэтому приостановление производства по требованию Пинигина С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в отсутствие к тому действительно существенных причин нарушает его права и законные интересы.
Подытоживая сказанное суд отмечает, что оспаривание подателем жалобы договора аренды в Мишкинском районном суде Курганской области не препятствует рассмотрению заявленного на основании данного договора требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сибэнергострой".
Как указал податель жалобы, договор аренды недвижимого имущества оспаривается в Мишкинском районном суде Курганской области по основаниям статей 168, 170 ГК РФ.
Согласно пункту 73 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25)
Таким образом, при наличии признаков мнимой или притворной сделки в договоре аренды №1 от 06.07.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Курган» вправе заявить о ничтожности договора в рамках настоящего дела.
При этом, суд обязан дать квалификацию договора в любом случае.
В материалах дела имеются заключения по результатам расчета объемов газа на собственные нужды, технологические нужды и технологические потери в соответствии с «Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа» РД 153-39.4-079-01 по внутрипоселковому газопроводу п. Мишкино Курганской области; по результатам формирования затрат для утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ООО «СибЭнергоСтрой» на 2013 год; рабочие чертежи распределительного внутрипоселкового газопровода в п. Мишкино Курганской области, свидетельствующие об обращении ООО «СибЭнергоСтрой» за соответствующим расчетами в экспертные организации.
Также представлено письмо ООО «СибЭС» от 06.07.2012, согласно которому ООО «СибЭнергоСтрой» обращалось в Северо-Уральское управление Ростехнадзора для согласования карт учета для регистрации объектов: распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкин L-8151 м., узел подключения к ГРС протяженностью от начальной точки, включая крановый узел в государственном реестре опасных производственных объектов.
Кроме того, в деле имеется договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения от 11.12.2012 № 879-11/2012 (л.д.42-47 том 14), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д.48 том 48), согласно которому ООО «СибЭнергоСтрой» застраховало ответственность на сеть газоснабжения, то есть на объекты арендуемые по договору 06.07.2012 у Пинигина С.С.
Также представлено письмо от 08.07.2013 о разрешении ООО «СибЭнергоСтрой» подключения к распределительному внутрипоселковому газопроводу (л.д.114 том 14).
В материалах дела имеются доказательства оплаты по/договору на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание системы газоснабжения 11.12.2012), доказательства оплаты за обязательное страхование ответственности ОПО; копии документов (платежные поручения, заявления потребителей) о подключении к газопроводу; копии документов об установлении тарифа на транспортировку газа по газопроводу (переписка с ЗАО АК «РОСТ», акты приема-передачи, платежные поручения, заявления в ФСТ, ответы ФСТ России).
Оценивая все вышеперечисленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «СибЭнергоСтрой» не имело намерения исполнять договор аренды и воспользоваться переданным в аренду имуществом в своей коммерческой деятельности, имеющий узко специальный характер (доставка газа потребителям).
Напротив, в деле имеются доказательства того, что данные намерения ООО «СибЭнергоСтрой» реализовывал, начиная с момента заключения договора.
Поэтому доводы о мнимости указанного договора судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Что касается довода о недобросовестном наращивании обязательств должника перед аффилированным лицом Пинигиным С.С. вопреки интересам кредиторов, то подателем жалобы не представлены никакие доказательства, не приведены никакие расчеты, не раскрыты никакие обстоятельства того, что использование арендованного газопровода в своей хозяйственной деятельности должником было заведомо убыточным и не имело реальной разумной экономической цели, чтио было ясно сторонам еще при заключении договора.
Установление фактических обстоятельств судом осуществляется исключительно на основе доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, или по их ходатайствам (статьи 10, 65, 66, пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В отсутствие таких доказательств у суда отсутствовали основания для признания договора аренды ничтожным и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку суд не имеет процессуальных препятствий для квалификации договора аренды, в том числе, по основаниям ничтожности в рамках настоящего дела, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения заявления Пинигина С.С. до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о признании договора ничтожным, суд первой инстанции процессуальных нарушений не допустил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу № А70-15348/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу № А70-15348/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Пинигина Святослава Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15416/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
Т.П. Семёнова
М.В. Смольникова
