ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 октября 2023 года
Дело № А46-7514/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия 3 года;
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 31.01.2023 № 01-18/01414 сроком действия до 31.01.2024;
от ФИО2 – ФИО2 (по паспорту); ФИО5 по доверенности от 21.11.2022 № 55АА2987373 сроком действия 3 года;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, завод, ООО «ПКФ «МФЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган, УФНС по Омской области) от 30.07.2021 № 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил просительную часть требований в письменном виде 01.06.2023 и просил суд признать недействительным решение Управления от 30.07.2021 № 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1250@, а также письма УФНС по Омской области от 10.02.2022 № 16-28/04344@) в полном объеме.
Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего учредителя Общества ФИО1 (далее – ФИО1) и бывшего директора Общества ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2023 по делу № А46-7514/2022 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение УФНС по Омской области от 30.07.2021 № 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1250@, а также письма УФНС по Омской области от 10.02.2022 № 16-28/04344@) в части доначисления 3 587 402 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016 год, 1 269 359 руб. 30 коп. пени за его неуплату; 1 309 584 руб. 44 коп. налога на прибыль за 2016 год, 1 070 103 руб. 50 коп. пени за его неуплату; как несоответствующее требованиям закона.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Так, в частности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в части не оспариваемых налогов (НДФЛ, транспортный налог, штраф по статье 126 НК РФ), а также налога на прибыли и НДС по контрагентам ООО «Аква Мир-К», ООО «ТФ Сибстройдизайн» (отсутствуют основания для признания решения недействительным), ООО «Спектр-2016», ООО «Спектр-ОМ» (отказано в удовлетворении заявленных требований по существу).
Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с Управления в пользу завода 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ООО «ПКФ «МФЗ» необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, в размере 8 390 231 руб. на стоимость литейных форм (специальная оснастка). Налоговый орган утверждает о том, что литейные формы, необходимые для литья фланцевых заготовок изготавливались ООО «ПКФ «МФЗ» самостоятельно на территории исправительных учреждений, которые в проверяемом периоде оказывали для Общества услуги по литью на основании договоров подряда. Общество, относя в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 год стоимость литейных форм от спорных контрагентов, дважды списывало на расходы стоимость литейных форм: во-первых, как себестоимость литейных форм, изготовленных ООО «ПКФ «МФЗ» на территории исправительных учреждений, во-вторых, как стоимость литейных форм от спорных контрагентов. В результате завышения расходов ООО «ПКФ «МФЗ» необоснованно занижен налог на прибыль на 1 678 046 руб.
Управление указывает на то, что ООО «ПКФ «МФЗ» неправомерно отнесло литейные формы в состав неамортизируемого имущества, ссылаясь на то, что стоимость форм для литья фланцев более 100 000 руб., срок полезного использования более 12 месяцев. В результате неправомерного завышения расходов за 2016 год в размере 7 208 947 руб. (превышения списанной стоимости над суммой начисленной амортизации) необоснованно занижен налог на прибыль организаций в размере 1 441 789 руб.
Управление оспаривает выводы суда о направленности действий Управления на «преодоление» ранее установленных результатов проверки за период 2014 - 2016 годы, ссылаясь на то, что нарушений в части порядка списания стоимости литейный форм в состав расходов, а именно превышение списанной стоимости над суммой начисленной амортизации в 2016 году не установлено. Каких-либо доначисления по налогу на прибыль организаций Инспекция не осуществляла.
Податель жалобы настаивает на том, что Общество производило самостоятельно литейные формы с привлечением ФКУ «Исправительная колония № 8» и ФКУ «Исправительная колония № 12», что подтверждается свидетельскими показаниями работников завода; заявленные поставщики не могли поставить спорные ТМЦ.
ООО «ПКФ «МФЗ», ФИО2 представили отзывы на жалобу.
Определением суда Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.08.2023. ООО «ПКФ «МФЗ», ФИО2 предложено представить письменные пояснения относительно ввоза/вывоза и доставки литейных форм с территории исправительных учреждений, которые в проверяемом периоде оказывали для ООО «ПКФ «МФЗ» услуги по литью на основании договоров подряда. Управлению предложено представить документы, полученные по результатам встречных проверок, в том числе с ИК-8.
25.08.2023 от налогоплательщика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФНС России.
28.08.2023 от Управления в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных по результатам встречных проверок исправительных учреждений, в том числе с ИК-8.
От ФИО2 поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
29.08.2023 от Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылкой на необходимость ознакомления с поступившими 28.08.2023 от Управления документами, с учетом их объема, а также предоставления дополнительных пояснений.
Определением суда Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.10.2023.
02.10.2023 от ФИО2 поступило письменное дополнение № 2 к отзыву на жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2023 приобщены к материалам дела все поступившие документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФНС России, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства завода, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу части 3 статьи 266 АПК РФ. Процессуальных нарушений в связи с тем, что ФНС России не было привлечено к участию в деле, суд не усматривает, так как заявителем обжалуется решение Управления с учетом внесенных в него изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель оспаривали доводы жалобы Управления, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель завода с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения,
заслушав представителя Общества, Управления, ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении ООО «ПКФ «МФЗ» Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за 2014 - 2016 годы.
По результатам проверки Общества Инспекцией вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности от 05.02.2019 № 03-25/1299дсп, в котором установлена неполная уплата сумм НДС, повлекших завышение сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам (унифицированным передаточным документам) контрагентов ООО «СервисСнаб», ООО «СпецСтройПодряд», ООО «ТК «Атлант».
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52 971 руб. за неполную уплату сумм НДС; Обществу предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 3 846 497 руб. и соответствующие пени в размере 1 187 895 руб.
ООО «ПКФ «МФЗ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.
Управление пришло к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не была собрана достаточная доказательственная база, опровергающая осуществление хозяйственных операций между Обществом и ООО «СервисСнаб», ООО «СпецСтройПодряд», ООО «ТК «Атлант», либо свидетельствующая, что целью соответствующих сделок являлась неуплата (неполная уплата) налогов, а вменяемые Обществу в обжалуемом решении нарушения, не подтверждены безусловными доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.
В связи с указанным обжалуемое решение Инспекции от 05.02.2019 № 03-25/1299дсп по первоначальной налоговой проверке было полностью отменено Управлением решением от 15.05.2019 № 16-22/07445@.
На основании решения УФНС России по Омской области от 25.12.2019 № 1 была проведена повторная налоговая проверка Общества за 2016 год (с учетом ограничений проведения проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ в течение 3 календарных лет, предшествующих году назначения проверки) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Решение о назначении проверки от 25.12.2019 № 1 и действия по проведению повторной проверки были оспорено налогоплательщиком в ФНС России.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя от 26.05.2020 (вх. №176095/В от 09.06.2020) вышестоящим налоговым органом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением исследовались взаимоотношения Общества с контрагентами ООО «СпецСтройПодряд», ООО «ТК «Атлант», ООО «Спектр-2016», ООО «Спектр-ОМ», ООО «Арктика», ООО «Савойя», ООО «Эльбрус», ООО «Сатурн», ООО «Рубин», ООО «Спектр», ООО «Сервал», ООО «Синтез».
По результатам повторной выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными организациями. Управлением составлены акт от 01.12.2020 № 05-21/1дсп (далее – акт), дополнение к акту от 05.04.2021 № 05-21/2 и вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 91 000 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку в сумме 8 231 237 руб. и пени в сумме 3 867 270 руб. 93 коп., удержать НДФЛ в размере 78 048 руб.
Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в ФНС России с жалобой, в которой просило отменить решение от 30.07.2021 № 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России принято решение от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1250@ (том 2, л.д. 142, том 3, л.д. 5), которым признаны необоснованными и незаконными выводы Управления в части неправомерного применении заявителем налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ТК «Атлант» и доначисления соответствующих сумм налогов, пени.
Жалоба Общества в части довода о неправомерном назначении и проведении повторной выездной налоговой проверки на основании решения от 25.12.2019 № 1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения.
В остальной части ФНС России решение УФНС России по Омской области от 30.07.2021 № 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПКФ «МФЗ» - без удовлетворения.
Кроме того, ФНС России по итогам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Общества было установлено, что Управлением недостоверно определен размер налоговых обязательств ООО «ПКФ «МФЗ», в связи с чем, ФНС России обязало УФНС России по Омской области произвести соответствующий перерасчет.
В порядке исполнения указания вышестоящего налогового органа, Управлением был произведён перерасчёт сумм налогов, пеней, штрафов, о чем в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 10.02.2022 № 16-28/04344@.
По мнению Управления, результатам повторной налоговой проверки за 2016 год, с учетом уточнений сумм доначислений налогов, произведенных Управлением во исполнение решения ФНС России от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1250@ (том 2, л.д. 142 - 150, том 3, л.д. 1 - 5), Обществу доначислено:
- по НДС: налог в размере 4 575 993 руб. и пени в сумме 1619 122 руб. 70 коп.;
- по налогу на прибыль организаций налог в общей сумме 1 572 805 руб. и пени в сумме 1 285 154 руб. 66 коп.;
- транспортный налог с организаций в сумме 438 руб. и пени в размере 184 руб. 58 коп.;
- НДФЛ в размере 78 048 руб. и пени 36 693 руб. 13 коп.;
- суммы штрафов по статье 126 НК РФ в общем размере 91 000 руб.
В том числе, Управлением, в указанном письме, был произведён расчёт признанных им расходов в отношении литейных форм по сделкам с контрагентами ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ТК «Атлант» (с учетом списания для целей налогообложения затрат и установленных нарушений по списанию), в котором также были учтены расходы ООО ПКФ «МФЗ» в виде амортизации на сумму 526 204 руб.
Полагая, что решение от 30.07.2021 № 05-21/9 с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС и письмом УФНС, не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы, ООО «ПКФ «МФЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании его недействительным в части (доводов несогласия по эпизодам с контрагентами ООО «Аква Мир-К», ООО «ТФ Сибстройдизайн», а также в части доначисления транспортного налога, НДФЛ, привлечения по статье 126 НК РФ не заявлено).
04.06.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как было выше сказано, предметом рассмотрения настоящего спора является решение Управления от 30.07.2021 № 05-21/9 с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС, вынесенное по результатам перепроверки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при проведении повторной проверки допущено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом руководствуясь следующим.
Согласно названным нормам пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Одним из полномочий налоговых органов является право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Так, из материалов дела следует, что в настоящем случае повторная выездная налоговая проверка была назначена и проведена Управлением в отношении Общества на основании решения УФНС России по Омской области от 25.12.2019 № 1 в порядке контроля за деятельностью Инспекции, чьё решение от 05.02.2019 № 03-25/1299дсп было полностью отменено Управлением решением от 15.05.2019 № 16-22/07445@.
Утверждение налогоплательщика, в соответствии с которым УФНС России по Омской области, отменив решение Инспекции, не вправе было проводить повторную проверку, так как указанное запрещено пунктом 5 статьи 89 НК РФ, является несостоятельным, так как в абзаце втором пункта 10 статьи 89 НК РФ прямо указано на то, что при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
Утверждение налогоплательщика о том, что Управление при отмене решения Инспекции подтвердило отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерное поведение Общества, не предъявило к налогоплательщику каких-либо претензий, является неосновательным, исходя из следующего.
Действительно, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы завода Управление пришло к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база, опровергающая осуществление хозяйственных операций между Обществом и ООО «СервисСнаб», ООО «СпецСтройПодряд», ООО «ТК «Атлант», либо свидетельствующая, что целью соответствующих сделок являлась неуплата (неполная уплата) налогов.
Однако установление неполноты доказательственной базы не свидетельствует о невозможности проведения повторной налоговой проверки.
В пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – Постановление № 5-П) указано, что повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.
Таким образом, в результате контроля за деятельностью Инспекции, вынесшей решение не соответствующее требованиям законности и обоснованности, не исключается на основе повторного изучения тех же и вновь собранных документов, исследования фактических обстоятельств, принятие решения, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.
Следовательно, вопреки позиции налогоплательщика, проведение повторной налоговой проверки Управлением в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, предусмотрено нормами действующего налогового законодательства и является правомерным.
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика о признании недействительным решения УФНС по Омской области от 30.07.2021 № 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1250@, а также письма УФНС по Омской области от 10.02.2022 № 16-28/04344@) о пересчете налоговых обязательств в части доначисления 508 570 руб. 98 коп. налога на прибыль и 416 602 руб. 49 коп. НДС по контрагентам ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ТК «Атлант», указав на то, что выводы Управления, сделанные в оспариваемом решении в связи с оценкой взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ТК «Атлант», не могут быть признаны обоснованными, а доначисления в связи с такими выводами – правомерными, поскольку фактически направлены на «преодоление» вступившего в силу решения Инспекции по результатам рассмотрения жалобы Общества.
В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда о направленности действий Управления на «преодоление» ранее установленных результатов проверки за период 2014 - 2016 годы, ссылаясь на то, что нарушений в части порядка списания стоимости литейный форм в состав расходов, а именно превышение списанной стоимости над суммой начисленной амортизации в 2016 году не установлено. Каких-либо доначисления по налогу на прибыль организаций Инспекция не осуществляла.
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункты 1. 2 статьи 101.2 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
Таким образом, решение УФНС по Омской области от 30.07.2021 № 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является действующим только в редакции решения ФНС России от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1250@.
Как было выше сказано, ФНС России отменило решение Управление от 30.07.2021 № 05-21/9 в части вывода Управления о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ТК «Атлант», доначисления соответствующих сумм налогов и пени.
Следовательно, в силу вышеприведенных судом положений НК РФ и Постановления № 57 решение УФНС по Омской области от 30.07.2021 № 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения существует только в редакции решения ФНС России от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1250@, которым доначисления по данным контрагентам отменены.
В силу указанного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение УФНС по Омской области от 30.07.2021 № 05-21/9 не содержало выводов в части контрагентов ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ТК «Атлант», как следствие, решение Управления не могло было быть признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о том, ООО «ПКФ «МФЗ» неправомерно отнесло литейные формы (специальную оснастку) в состав неамортизируемого имущества и необоснованно отнесло стоимость специальной оснастки в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 год, в связи с чем по сделкам с контрагентами ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ТК «Атлант» Управлением был произведён расчёт признанных им расходов в отношении литейных форм в виде амортизации с учетом установленных нарушений по списанию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального текста решения ФНС России следует, что все доначисления по контрагентам ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ТК «Атлант» отменены вышестоящим налоговым органом без указания оснований доначисления.
Ссылки налогоплательщика на то, что Управление не исполняет решение ФНС России и производит начисления по контрагентам ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ТК «Атлант» иным образом, судом не принимаются, так как какие-либо действия Управления по неправильному расчету налогооблагаемой базы, неправильному выставлению требования не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмо УФНС по Омской области от 10.02.2022 № 16-28/04344@) о пересчете налоговых обязательств не может быть рассмотрено в качестве составной части решения УФНС по Омской области от 30.07.2021 № 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1250@, поскольку подобное толкование не следует из содержания статьи 101 НК РФ.
Иное понимание УФНС по Омской области содержания решения ФНС России от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1250@, чем то, которое сделано судом апелляционной инстанции в данном постановлении, может являться в последующем основанием для обжалования действий или ненормативных актов (например, требований об уплате налога) в случае, если налогоплательщику будут предъявлены к уплате 508 570 руб. 98 коп. налога на прибыль и 416 602 руб. 49 коп. НДС по контрагентам ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ТК «Атлант» за 2016 год.
Кроме того, в оспариваемом решении суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика по эпизодам, связанным с доначислением налогов по сделкам с недобросовестными контрагентами (ООО «Арктика», ООО «Савойя», ООО «Эльбрус», ООО «Сатурн», ООО «Рубин», ООО «Спектр», ООО «Сервал», ООО «Синтез»).
Арбитражный суд Омской области расценил как недоказанный довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность изготовить приобретенные у спорных контрагентов формы самостоятельно. Указал, что представители Управления не смогли опровергнуть факт того, что с территории исправительных колоний завозились и вывозились лишь отдельные элементы «форм для литья», а не целые «формы».
Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.
ООО «ПКФ «МФЗ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде ООО «ПКФ «МФЗ» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.
Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «ПКФ «МФЗ» являются торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (код ОКВЭД 46.74.2), дополнительными видами деятельности – литье металлов (24.5), ковка, прессование, штамповка и профилирование; изготовление изделий методом порошковой металлургии (25.5) обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (25.61), обработка металлических изделий механическая (25.62), производство прочих готовых металлических изделий (25.9).
В проверяемом периоде ООО «ПКФ «МФЗ» производило фланцы, среди которых стальные фланцы воротниковые ГОСТ 12821-80, фланцы плоские ГОСТ 12820-80 и т.д. Для литья фланцев Общество использовало литейные формы (специальную оснастку) в зависимости от диаметра и допускаемого давления, необходимого для изготовления фланцев.
Из материалов проверки следует, что заявитель относил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога со стоимости литейных форм (специальной оснастки), а также уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость форм по счетам-фактурам, товарным накладным контрагентов ООО «Спектр-2016», ООО «Спектр-ОМ», ООО «Арктика», ООО «Савойя», ООО «Эльбрус», ООО «Сатурн», ООО «Рубин», ООО «Спектр», ООО «Сервал», ООО «Синтез» (далее также – спорные контрагенты, в части контрагентов ООО «Спектр-2016», ООО «Спектр-ОМ» решение Управления было оставлено в силе судом, доводов несогласия с судебным актом налогоплательщиком не заявлено).
Как было выше сказано, Управление пришло к выводу о том, что спорные контрагенты не могли поставить товар (литейные формы), не являлись их производителями либо перепродавцами в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «ПКФ «МФЗ» самостоятельно на территории исправительных учреждений ФКУ «Исправительная колония № 8» (договор подряда от 09.02.2016 № 14) и ФКУ «Исправительная колония № 12» (договор подряда от 11.01.2013 № 5), изготавливались литейные формы, необходимые для литья фланцевых заготовок.
Делая указанные выводы, Управление, в частности, приняло во внимание следующее.
Так, сопроводительным письмом от 28.08.2019 № 56/ТО/8-11-2333 ФКУ «Исправительная колония № 8» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «МФЗ» за период 2014-2016 годы.
Согласно представленным документам между ООО «ПКФ «МФЗ» (заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 8» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2016 № 14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по литью фланцев различного давления в соответствии с технологическим процессом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Согласно пункту 1.2 настоящего договора работы осуществляются на оборудовании заказчика с использованием сырья и материалов заказчика.
В пункте 4.1 настоящего договора указано, что расчетный период принимается равным одному календарному месяцу, «...цена, подлежащей выполнению работы определена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора ...».
В приложении № 1 представлена спецификация, согласно которой стоимость услуг по литью фланцев (1 и 2 сорт) рассчитывается путем умножения цены за единицу продукции (кг) на количество тоннажа.
В результате анализа товарных накладных, представленных ФКУ «Исправительная колония № 8» сопроводительным письмом от 28.08.2019 исх. № 56/ТО/8-11-2333 установлено, что, помимо литья фланцевых заготовок в течение 2016 года, исправительное учреждение оказывало услуги по литью форм различных размеров.
Например, в мягкой накладной от 04.04.2016 № 1366 ФКУ «Исправительная колония № 8» в графе «Наименование» отражены виды произведенной продукции, в графе «Количество» - количество (шт.) и вес (кг):
- фланец 250 - 160 в количестве 6 шт.*160 кг (общий вес 960 кг);
- фланец 20” - 150 в количестве 2 шт.* 180 кг (общий вес 360 кг);
- кольцо 20” - 600 в количестве 3 шт. * 150 кг (общий вес 450 кг);
- фланец 700 - 2,5 в количестве 2 шт. * 150 кг (общий вес 300 кг);
- Форма 250 -160 в количестве 2 шт.* 100 кг (общий вес 200 кг).
Итого вес произведенной продукции составляет 2 270 кг (включая формы).
Данное количество итоговым значением (2 270 кг) без разделения по видам продукции отражалось во внутренней накладной от 04.04.2016 № 1344, составленной ФКУ «Исправительная колония № 8», которое затем переносилось в счет-фактуру от 26.04.2016 № 00000283, и определялась стоимость услуг по литью фланцев сорт 1.
Таким образом, стоимость представляемых колониями услуг по литью рассчитывалась путем умножения тарифа на общее количество тоннажа, указанного в товарных накладных, включая вес изготовленных колониями литейных форм.
ФКУ «Исправительная колония № 8» также представлены первичные документы складского учета на приход ТМЦ от ООО «ПКФ «МФЗ» (накладные и приходные ордера), согласно которым на территорию колоний поступала сталь б/у, кислород, пропан, электрод, флюс. Данные документы подписаны начальником производственного отдела ФИО6, ответственным по внешней приемке.
Согласно свидетельским показаниям начальника производственного отдела ФКУ «Исправительная колония № 8» ФИО6 (протокол допроса от 25.02.2020) «...в товарных накладных указаны формы, которые произвели на территории колонии, с территории они выходят в черновом варианте и отправляются на обработку... возвращаются по накладным в составе стали б/у... новые формы не завозились, технической документацией не сопровождались...».
Таким образом, согласно первичным документам (приходным ордерам, актам списания в литейное производство, представленными исправительными учреждениями) и свидетельским показаниям начальника производственного отдела ФКУ «Исправительная колония № 8» ФИО6 новые литейные формы на территорию колонии не ввозились.
Сопроводительным письмом от 17.08.2020 Исх-56ТО/12-4-2404 ФКУ «Исправительная колония № 12» представлены пояснения о том, что ФКУ «Исправительная колония № 12» «...Литейные формы, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости «Тех. отлив» за 2016 год, а также фланцевые заготовки, кольца, включены в стоимость услуг по литью оказанных ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области и оплачены ООО «ПКФ «МФЗ»...».
Вопреки позиции суда первой инстанции, обстоятельства того, что новые формы не завозились, а изготавливались самостоятельно, подтверждаются, помимо вышеперечисленного, показаниями работников ООО «ПКФ «МФЗ»:
- механик ФИО7 (протокол от 23.03.2020) пояснил, что «... Организация в 2016 занималась изготовлением фланцев, литейных форм... Технолог ФИО8 (остальных не помню) составлял чертежи для фланцев с учетом Гост, проводил промеры на формах, после чего составлял эскиз и через мастера отдавали токарю. Токарь протачивал форму, на следующий день форма направлялась в колонию в литейный цех...» :
- токарь ФИО9 (протокол допроса от 17.03.2020) пояснил, что «...в должностные обязанности входила обточка фланцевых заготовок, форм и колец на токарном станке Дип- 500, работал в 2 смены...на данном токарном станке также обтачивались формы внутренним диаметром от 200 мм до 1200 мм. Фланцевые заготовки, формы и кольца поступали из литейного цеха (колонии)..» ;
- токарь ФИО10 (протокол допроса от 17.03.2020)пояснил, что «...Фланцевые заготовки, формы и кольца поступали из литейного цеха (колонии) регулярно. Были формы, которые из литейного цеха возвращались на ремонт, на токарных станках осуществлялся ремонт форм (восстановление заданных размеров форм, т.к. при заливке металла размеры ее искажались)..»;
- ФИО11 (протокол допроса от 30.01.2020), которая в 2016 году работала в должности главного бухгалтера ООО «ПКФ «МФЗ» пояснила, что «...формы для литья металла использовались на счете 10.10. Формы .... изготавливались самостоятельно, в бухгалтерском учете, никакие отражались...»;
- начальник производства ФИО12 (протокол допроса от 30.01.2020) пояснил, что «...формы до диаметра примерно 500 мм выливаем сами, остальных размеров либо закупаем, либо изготавливаем из листов (сталь 3 прокат)... Мелкий ремонт форм делался на ИК-8»;
- мастер-технолог ФИО13 (протокол допроса от 31.01.2020) пояснил, что «...формы диаметром 300-500 мм выплавляем самостоятельно, больших размеров экономически не выгодно, так как много уходит времени на обработку формы и идет большой расход инструмента для обработки. Готовые формы малых размеров не покупали, так как сами их выплавляли. Готовые формы крупных размеров 600 мм и выше изготавливали из листа деловой стали (сталь 20), приобретенной ООО «Омскметаллооптторг» и др... Все формы в 2016 году находились и хранились на колониях, так как в любой момент они могли понадобиться при поступлении срочного заказа...».
Представленные ФИО2 совместно с дополнениями № 2 фотографии форм для литья, процесса обработки, фотографии ТС, перевозивших формы для литья, фотографии форм с чертежами и накладными, позицию третьего лица не подтверждают, а, напротив, согласуются со свидетельскими показаниям начальника производственного отдела ФКУ «Исправительная колония № 8» ФИО6, указавшим, что «...в товарных накладных указаны формы, которые произвели на территории колонии, с территории они выходят в черновом варианте и отправляются на обработку... возвращаются по накладным в составе стали б/у... новые формы не завозились, технической документацией не сопровождались...».
Ссылки суда первой инстанции на то, что налоговым органом не были изучены особенности производственной деятельности Общества, не приняты во внимание нюансы технологического процесса при изготовлении готовой продукции, являются необоснованными, поскольку обстоятельства производства (технологического процесса) следует из показаний работников, непосредственно осуществляющих данный технологический процесс.
Вывод суда первой инстанции о том, что токарь ФИО9, обрабатывая «формы для литья», не мог однозначно знать, обтачивает ли он купленную «форму» или произведенную самим Обществом, во-первых, противоречит показаниям токаря, из которых усматривается данная осведомленность лица, во-вторых, данные обстоятельства согласуются с показаниями иных лиц, в том числе, главного бухгалтера ООО «ПКФ «МФЗ» ФИО11, подтвердившей, что формы для литья металла изготавливались самостоятельно.
Указание суда первой инстанции и налогоплательщика на то, что налоговый орган проводил осмотр производственных мощностей, расположенных на территории исправительных колоний не в проверяемом периоде, а в 2021 году (по прошествии 5 лет), не является основательным, поскольку, помимо результатов осмотра, выводы о том, что налогоплательщик самостоятельно производил спорную продукцию подтверждается первичными документами, представленными исправительными колониями, а также показаниями работников завода, осуществлявших деятельность в проверяемый период.
В свою очередь, надлежащие документы, подтверждающие их транспортировку в адрес Общества от спорных контрагентов, заявителем в рамках проверки не были представлены.
Так, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку форм; договоры поставки, заключенные с ООО «Арктика», ООО «Эльбрус», ООО «Сервал».
При этом установленные в отношении контрагентов сведения и данные указывают на то, что заявленные контрагенты не могли поставить заявителю литейные формы.
Управлением было установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до оформления взаимоотношений с Обществом, отсутствуют по юридическим адресам, не имеют работников, основных и транспортных средств; данными организациями уплачивались в бюджет незначительные суммы налогов; лица, числящиеся в качестве руководителей (учредителей) контрагентов ООО «СпецСтройПодряд» (ФИО14), ООО «ТК «Атлант» (ФИО15), ООО «Сервал» (ФИО16) и ООО «Синтез» (ФИО17) являлись фиктивными руководителями (учредителями). Документы по требованиям налогового органа спорными контрагентами не представлены.
Данные организации в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица.
В результате анализа книг покупок ООО «Савойя», ООО «Арктика», ООО «Эльбрус», ООО «Сатурн», ООО «Рубин», ООО «Спектр», ООО «Сервал» и ООО «Синтез» и контрагентов (поставщиков) по цепочкам установлено, что источник для применения ООО «ПКФ «МФЗ» налоговых вычетов по НДС не сформирован; приобретение литейных форм не прослеживается; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер (не связанный с реальной хозяйственной деятельностью) и не сопоставимо с книгами покупок и продаж.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ «МФЗ» на счета спорных контрагентов, в конечном итоге перечислялись на карты и счета физических лиц, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота и их «обналичивании». При этом физические лица, согласно представленным Обществом документам, не являются продавцами спорного товара и не поставляли в адрес ООО «ПКФ «МФЗ» спецоснастку (литейные формы).
Так, в ходе допросов свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, являющиеся конечными получателями денежных средств, сообщили, что оформляли банковские карты за вознаграждение, фактически картами не распоряжались, к поставке литейных форм не имели никакого отношения.
В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществлялось с одних и тех же IP-адресов в разное время, установлено также совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось представление отчетности контрагентов, а также совпадение электронного адреса: natahaomsk@mail.ru, указанного контрагентами ООО «Савойя», ООО «Рубин», ООО «Синтез» и ООО «Спектр» в графе «владелец сертификата», что указывает на подконтрольность и согласованность действий между контрагентами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанными обстоятельства того, что заявленные контрагенты не могли поставить литейные формы налогоплательщику (судом первой инстанции позиция Управления была поддержана только в части контрагентов ООО «Спектр-2016» и ООО «Спектр-ОМ», каких-либо доводов опровергающих налогоплательщиков в суде апелляционной инстанции не заявлено).
Решение Управление в части неисчисления НДС в размере 108 067 руб. со стоимости безвозмездно переданного в пользу ФИО36 оборудования, предназначенного для использования закрытого бассейна и строительных материалов; в части НДФЛ; в части неисчисления транспортного налога за 2016 год с вилочного погрузчика NissanPF02 vinPF02-027578 налогоплательщиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2023 по делу № А46-7514/2022 подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению по результатам рассмотрения дела на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2023 по делу № А46-7514/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:
«В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.07.2021 № 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1250@ отказать».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
М.М. Сафронов
