ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 октября 2008 года
Дело № А75-7033/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2008)
Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.2008 по делу № А75-7033/2006 (судья Кущева Т.П.),
по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
к открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»
о взыскании 8 784 583 рубля 85 копеек;
а так же, по встречному иску открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»
о частичном признании недействительным решения от 28.07.2006 № 52/965,
при участии в судебном заседании представителей:
от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1– ФИО1, удостоверение УР № 431195 действительно до 31.12.209, доверенность № 19 от 01.02.2008;
от ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – ФИО2, паспорт <...>, выдан 30.06.2004 ГОМ по обслуживанию жилгородка аэропорта Домодедово УВД Домодедовского района Московской области, доверенность № 01-Д/188 от 24.12.2007 сроком действия до 31.12.2008.
УСТАНОВИЛ :
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 21.01.2008 по делу № А75-7033/2006 частично удовлетворил встречные требования открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОАО «ННП», Общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (налоговый орган, Инспекция) от 28.07.2006 № 52/965.
Означенным судебным актом решение налогового органа было признано недействительным в части:
доначисления налога на прибыль; налога на имущество за исключением трансформаторной подстанции и емкости предназначенной для резерва чистой воды на объекте столовая Хохряковского месторождения; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 186509 рублей 48 копеек; по счетам-фактурам №№ 1800001195, 1800001196; по счетам-фактурам №№ 1800003591, 1800003593, 1800003596, 1800003597, 1800003606 от 31 декабря 2002 года, по договорам операторских услуг; по товарам относящихся деятельности налогоплательщика; по договору товарного займа; по объектам налогообложения товаров, передаваемых для собственных нужд, при выполнении строительно-монтажных работ до 01.01.2001 года; по основным средствам, переведенных на капитальное строительство в феврале 2002 года; по оборудованию переданного в состав капитальных вложений, затраты по приобретению товаров в размере 2480698 рублей; в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2340 рублей, в части доначисления налога на доходы физических лиц связанных с командировочными расходами, оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска детей работников старше 18 лет; единый социальный налог, связанный с командировочными расходами, а также привлечение к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 67350 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы, изложенные в оспариваемом встречным иском Общества решении инспекции, без учета выводов суда первой инстанции и указания норм которые нарушил суд при вынесении решения. Так же необходимо отметить, что Инспекция в мотивировочной части апелляционной жалобы не приводит доводов относительно правомерности решения суда по эпизоду связанному с признанием решения налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ. В резолютивной части жалобы инспекция просит апелляционный суд отменить решение суда по эпизодам указанным в мотивировочной части, а, следовательно, в части удовлетворенных встречных требований ОАО «ННП», за исключение эпизода связанного с привлечением Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Общество апелляционную жалобу на указанный судебный акт в апелляционный суд не подавало, в отзыве на апелляционную жалобу не выразило возражений относительно рассмотрения правомерности решения суда в необжалованной Инспекцией части.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, обжалуемой налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 8784583 рубля 85 копеек налоговых санкций наложенных за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление в установленный срок в налоговый орган запрошенных в ходе выездной налоговой проверки документов.
ОАО «ННП» обратилось со встречным иском о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 № 52/965 от 28 июля 2006 года.
Указанное решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной Инспекцией на основании решения заместителя руководителя Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 6 мая 2005 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2003 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 3 561 687 рублей, налога на добавленную стоимость 135 371 391 рубль 03 копейки, налога на имущество 36043056 рублей 14 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в размере 8900 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 387 489 рублей и единого социального налога в сумме 1 944 608 рублей, что отражено в акте проверки № 52/94 от 6 февраля 2006 года.
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы проверки, 28.07.2006 года принял решение № 52/965 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1137676 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7031930 рублей 20 копеек, налога на имущество - 4589548 рублей 45 копеек, единого социального налога - 4399 рублей 30 копеек, за предоставление уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки - 5803 рубля, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42676 рублей 20 копеек.
На основании указанного решения выставлено требование, с предложением добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 04.08.2008, поскольку в указанный срок уплата Обществом не была произведена, то налоговый орган обратился с иском в суд, а налогоплательщик с вышеозначенным встречным иском.
Арбитражный суд решением по делу от 21.01.2008 удовлетворил встречные требования налогоплательщика в указанной выше части.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль за 2002 год – 5 778 291 рублей, за 2003 год – 5 411 844 рублей.
Налоговый орган в оспоренном решении указывает, что ОАО «ННП» неправомерно завысило расходы за 2002 год на 24 076 216 рублей и за 2003 год на 22 549 348 рублей при производстве услуг по добыче, подготовке и сдачи нефти на месторождениях, право пользования, которыми принадлежит ОАО «Тюменьнефтегаз», в связи, с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 24 076 216 рублей, за 2003 год - в сумме 22 549 348 рублей и не уплачен налог на прибыль за 2002 год в сумме 5 778 291 рублей, за 2003 год - в сумме 5 411 844 рублей.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Исполнитель) и ОАО «Тюменьнефтегаз» заключены договоры на оказание операторских услуг по добыче, подготовке и сдаче нефти и газа на месторождениях Ермаковского проекта на 2002 год от 04.01.2002 № 03-54/ТНГ-3036 и на 2003 год от 01.01.2003 № 03/54/03ТНГ-3488.
Согласно п. 4.1 обозначенных договоров стоимость оказанных услуг включает в себя компенсацию издержек и вознаграждение исполнителя в сумме, определенной как произведение плановой стоимости операторских услуг одной тонны добытых нефти и газа в соответствии с бизнес-планом Исполнителя на объем фактически добытых нефти и газа.
Как следует из материалов дела, Общество по мере оказания услуг выставляло счета-фактуры ОАО «ТНГ» на общую сумму услуг по добыче.
Налоговый орган, оценив указанные обстоятельства, а так же оборотно-сальдовые ведомости налогоплательщика по счету 32 «Расходы», пришел к выводу, что фактические затраты, списываемые Обществом на себестоимость, превышают стоимость услуг, отраженную в выставленных счетах-фактурах в адрес ОАО «ТНГ».
Данные расходы, по утверждению налогового органа, не относятся к деятельности налогоплательщика и не могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы (на счет 32 «Расходы», а затем, на счет 90220000 «Себестоимость услуг по добыче нефти») стоимость оказанных для ОАО «ТНГ» услуг и неправомерно включены в состав доходов предъявленные Обществом к ОАО «ТНГ» суммы компенсации издержек обращения.
Суд первой инстанции отклонил указанные доводы налогового органа и признал решение в означенной части недействительным, указав на неправомерное исключение проверяющими из состава расходов всех фактических затрат Общества, понесенных при исполнении означенного договора.
Апелляционный суд находит решение суда по настоящему эпизоду правомерным.
Согласно положениям ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы , услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Как уже было отмечено выше, согласно условиям договора стоимость (цена) работ налогоплательщика, оказываемых (реализуемых) ОАО «ТНГ» состоит из затрат понесенных исполнителем и вознаграждения.
Порядок определения цены работ, услуг определяется сторонами договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ГК РФ).
Так, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Следовательно, указанный в вышеозначенном договоре порядок определения цены услуг (работ) согласуется с нормами гражданского законодательства.
В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о необходимости перевыставления издержек налогоплательщика заказчику без включения в состав доходов, для целей налогообложения налогом на прибыль, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий нормам законодательства.
То обстоятельство, что налогоплательщиком фактически были понесены расходы в большем размере, нежели выставленные заказчику в составе цены за работы, апелляционный суд находит не имеющим правового значения для настоящего спора и для целей налогообложения в частности. Так как, заказчиком была принята именно такая цена услуг и соответственно была оплачена.
Что же касается правомерности определения налогоплательщиком расходов по означенным услугам, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, основными критериями принятия расходов к налоговому учету являются:
- Факт несения таких затрат. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
- Документальная подтвержденность понесенных затрат. В ходе проверки инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о названом обстоятельстве.
- Расходы должны быть обоснованными и экономически оправданные.
Апелляционный суд находит спорные фактические расходы налогоплательщика обоснованными и экономически оправданными.
В налоговых правоотношениях существует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 6 ст. 108 НК РФ), согласно которой, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока налоговый орган не докажет обратного. Между тем, в материалах дела суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов Общества, а, следовательно, о неправомерном включении в состав расходов фактических затрат, связанных с осуществлением работ, направленных на получение дохода. Налоговым органом не доказано, что указанные операции убыточны, а расходы определены в неверном размере, что исключает доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. Относительно эпизода, связанного с доначислением Обществу сумм налога на имущество предприятий.
Согласно оспоренному решению налогового органа, ОАО «ННП» неправомерно заявлена льгота в отношении ряда объектов, в связи, с чем не уплачен налог на имущество предприятий за 2002 год в сумме 1 385184,89рублей, за 2003 год - в сумме 2 447 742,25рублей.
Основанием для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 77946 рублей, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной в 2002-2003 году пунктом «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».
Налоговый орган полагает, что ряд имущественных объектов Общества нельзя признать использующимися налогоплательщиком только исключительно в природоохранных целях, так как связаны с производственной деятельностью организации (в частности с добычей нефти, сбором нефти с поверхности водоема, транспортировки нефти и т.д.).
Суд первой инстанции по указанному эпизоду удовлетворил требования налогоплательщика в части, признав имущественные объекты Общества, за исключением трансформаторной подстанции, емкости, для резерва чистой воды на объекте столовая Хохряковского месторождения, использующимися в природоохранных целях.
Отказывая в удовлетворении требований по двум означенным имущественным объектам, суд указал, что последние не входят в перечень природоохранного назначения Общества.
Апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по нижеследующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, к которому согласно ст. 1 НК РФ относится Закон Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавший в в проверяемых налоговых периодах.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В пункте «б» статьи 5 названного Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как «используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны». При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Таким образом, основанием для применения данной льготы является нахождение имущества на балансе предприятия и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме.
Как указано в пункте 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных письмом МНС России от 11 марта 2001 года N ВТ-6-04/197@, для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться, в том числе, Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (перечень № 2 «Перечень природоохранных мероприятий»), утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации, зарегистрированными Министерством юстиции России 24.03.1993 № 190 (ИМУ);
Согласно п. 6.6 указаний включение конкретного объекта в перечень природоохранных производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, обществом спорные объекты в 2003 году в состав льготируемых включены на основании Перечня объектов природоохранного назначения, согласованного с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по ХМАО.
Между тем, объекты названные в указанном перечне, так же были исключены налогоплательщиком из состава объектов налогообложения как льготируемые и в 2002 году. Апелляционный суд находит, что обстоятельство согласования указанного перечня в 2003 году, не исключает природоохранной функции этих объектов в 2002 году.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по указанному эпизоду правомерно и вынесено с правильным применением норм материального права.
Ссылка налоговой инспекции на то, что спорные объекты участвуют в производстве безосновательна. Так как, указанные объекты по своим техническим характеристикам, в том числе, являются природоохранными и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Апелляционная жалоба Инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.
3. Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 186 509 рублей 48 копеек.
Согласно решению налогового органа, Обществом в нарушение п.1, п.2 ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.02, в 2002-2003г., приняты к вычету и отражены в налоговых декларациях суммы НДС без счетов-фактур, а книги покупок - заполнены с нарушением Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000г., в которых отсутствуют необходимые реквизиты.
Относительно факта ведения книг покупок с нарушением Постановления Правительства РФ № 914 инспекция отметила, что законодательством РФ не предусмотрена ответственность за указанные выше нарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 171 НК РФ, решение налогового органа по означенному эпизоду признал недействительным. Дополнительно отметив, что факт ненадлежащего ведения книг покупок в силу главы 21 НК РФ не является основанием для признания налоговых вычетов по НДС неправомерными.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.
Так, из решения Инспекции следует, что доначисленную сумму налога проверяющие определяли путем сложения сумм налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок за 2002, 2003 г.г. по операциям, относящимся к субсчету 190710000 «НДС по расчетам с подотчетными лицами».
Ранее, означая факт неверного ведения налогоплательщиком книг покупок и продаж, налоговый орган указал, что Общество ведет несколько книг покупок в разрезе счетов и субсчетов.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что указание в названии книг покупок на определенный счет (субсчет) определяет характер произведенных налогоплательщиком расходных операций. В нашем случае – это операции по расчетам с подотчетными лицами.
Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 ст. 168 НК РФ, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты предусмотренные пп. 6-8 ст. 171 НК РФ могут производится как на основании счетов-фактур, так и на основании иных документов, в которых выделена сумма налога, при условии подтверждения фактической уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг).
Учитывая, что налоговым органом в ходе проверки истребованы счета-фактуры по указанным выше операциям без указания на иные документы (кассовые чеки, билеты, документы строгой отчетности), о чем Инспекция отмечает в оспариваемом решении, у апелляционного суда нет оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности применения положений п. 7 ст. 171 НК РФ при разрешении спора.
Кроме того, важно отметить, что в силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, возлагается бремя доказывания обстоятельств явившихся основанием для вынесения такого акта. В нарушение указанной процессуальной нормы Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что указанные операции должны оформляться счетами-фактурами.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду апелляционная коллегия не находит.
4. Относительно эпизода, связанного с доначислением сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров по счетам фактурам № 1800001195 и 1100001196 в размере 1 864 180 рублей 41 копейку.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ННП» и ОАО «ТНГ» был заключен договор купли-продажи МТР от 01.01.2003 г. № 28/51/03.
В соответствии с приложением 1 к договору № 28/51/03 и счетом-фактурой № 1800000264 от 20.02.2003 г. ОАО «ННП» переданы ОАО «ТНГ» МТР на общую сумму 1 433 897,42 руб. (в т.ч. НДС - 238 982,9 руб.).
В соответствии с приложением 2 к договору № 28/51/03 и счетом-фактурой № 1800000415 от 20.03.2003 г. ОАО «ННП» переданы ОАО «ТНГ» МТР на общую сумму 6 720 330,96 руб. (в т.ч. НДС - 1 120 055,16 руб.).
В соответствии с приложением 3 к договору № 28/51/03 и счетом-фактурой № 1800001195 от 17.04.2003 ОАО «ННП» переданы ОАО «ТНГ» МТР на общую сумму 675 629,47 руб.(в т.ч. НДС - 112 604,91 руб.).
В соответствии с приложением 4 к договору № 28/51/03 и счетом-фактурой № 1800001196 от 21.04.2003 ОАО «ННП» переданы ОАО «ТНГ» МТР на общую сумму 12 271 951,66 руб. (в т.ч. НДС - 2 045 325,28 руб.).
Инспекцией в ходе проверки, было установлено, что согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.03г. № 20, ОАО «ННП» получило векселя на сумму 15000000 руб. от ОАО «Тюменской нефтегазовой компании» в оплату счетов-фактур: №1800000264 от 20.02.03; №1800000415 от 20.03.03; №1800001195 от 17.004.03; №1800001196 от 21.04.03.
Так же налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что в книге продаж за июнь 2003 года, для определения налоговой базы по НДС и исчисления НДС для уплаты в бюджет отражены только два из указанных счета-фактуры. Счета фактуры: №1800001195 от 17.04.03, №1800001196 от 21.04.063 в книге продаж не отражены.
Из указанного обстоятельства налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав налогооблагаемой базы суммы, полученные от покупателя за реализованные товары.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате сумм налога в июне 2003 года с означенных операций.
Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения, в том числе, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
При этом согласно п. 1 ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств моментом определения налоговой базы признается день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки и подтверждается апелляционной жалобой налогового органа, ОАО «ННП» согласно приказам Генерального директора Общества № 1 от 03.01.2002, № 418 от 30.12.2002 выбрана учетная политика для целей налогообложения НДС – по оплате.
Следовательно, в силу вышеизложенного, у Общества возникает обязанность по исчислению и уплате сумм НДС с операций реализации, в том периоде, в котором произошла фактическая оплата операций реализации товаров (работ, услуг).
Как уже было указано выше, согласно акту приема-передачи векселей № 20 (т. 3 л.д. 117) Общество получило векселя в счет оплаты указанных счетов фактур в размере 15 млн. руб. Налогоплательщик отразил в книге продаж за июнь 2003 года счета-фактуры оплаченные указанными векселями в общей сумме – 3 814 917,52 рубля. Следовательно, Обществом не было отражено в книге продаж за июнь налогооблагаемых операций реализации МТР на сумму 11 185 082,48 руб. (15 000 000 – 3 814 917,52).
В то же время, апелляционный суд не может согласиться с инспекцией в том, что доначисленные инспекцией в июне суммы НДС относятся к счету-фактуре № 1800001195 от 17.04.2003 на общую сумму 675 629,47 руб., так как означенный счет-фактура отражен как полностью оплаченный в книге продаж за июль 2003 года (т. 21 л.д. 14).
Из анализа вышеизложенных норм и обстоятельств следует, что налогоплательщиком в налоговую базу по НДС в июне 2003 года не была включена оплата поставленных МТР на сумму 11 185 082,48 рублей, относящихся к счету фактуре № 1800001196 от 21.04.2003. В то же время, в книге продаж за май 2003 года указанный счет-фактура (выставленный на общую сумму 12 271 951,66 руб.) отражен как оплаченный в размере 12 млн. рублей (т. 15 л.д. 51), а в книге продаж за июль 2003 года имеется запись о включении указанного счета-фактуры в налоговую базу в части оплаты, относящейся к июлю месяцу в размере 271 951,68 рублей (т. 21 л.д. 109).
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит спорный счет-фактуру полностью оплаченным и включенным в налоговую базу за май и июль 2003 года.
Следовательно, факт доначисления сумм налога с оплаты векселями операций реализации МТР в июне не может быть признан правомерным, так как возлагает на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства.
Апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.
5. Относительно эпизода, связанного с доначислением НДС по операциям реализации оборудования, оплаченного по счетам фактурам №№ 1800003590, 1800003591, 1800003594, 1800003595, 1800003598, 1800003602 от 31.12.2002.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО «ТНГ» был заключен договор купли-продажи № 28/67/ТНГ-328 от 16.07.2002. В рамках означенного договора налогоплательщик в адрес ОАО «ТНГ» поставил оборудование. На указанные товары Общество выставило покупателю счета фактуры от 31.12.2002 на общую сумму 19 011 448, 48 руб.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки установил, что ряд счетов-фактур был оплачен покупателем в июне месяце на сумму 14 398 216,06 руб., что послужило основанием для включения Обществом указанной суммы в книгу продаж за июнь 2003 года и в налогооблагаемую базу за этот же налоговый период.
Между тем, налоговый орган отметил, что счета-фактуры №№ 1800003590, 1800003591, 1800003594, 1800003595, 1800003598, 1800003602 от 31.12.2002 не были включены в книгу продаж, а следовательно и в налоговую базу.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с позицией налогоплательщика, указав в судебном акте на факт замены счетов-фактур новыми, которые нашли свое отражение в книге продаж за июнь 2003 года.
Апелляционный суд находит указанный вывод неверным.
Довод налогоплательщика указанный выше не подтвержден документально, факт представления в суд новых счетов-фактур не свидетельствует о реальной замене ими других документов. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено и Обществом не опровергнуто, что спорные счета фактуры (первоначальные) были оплачены покупателем налогоплательщика в марте 2003 года.
В то же время, налоговым органом в оспариваемом решении не указан факт исследования правомерности отражения налоговой базы в декларации за март 2003 года по спорным операциям, что исключает возможность однозначно утверждать о невключении Обществом в налоговую базу за период к которому относятся спорные счета фактуры соответствующих сумм.
Кроме того, апелляционный суд находит недопустимым доначисление сумм налога без указания налогового периода.
Так согласно положениям пункта 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период ; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В силу положений ст. 163 НК РФ для Общества налоговым периодом является календарный месяц.
Учитывая, что в силу положений ст. 167 НК РФ у Общества момент определения налоговой базы определяется моментом оплаты товаров (работ, услуг), то апелляционный суд находит, что обязанность исчисления налога по спорным счетам фактурам возникла у налогоплательщика в марте 2003 года. Налоговый орган же не указал налоговый период в котором ему доначисленны спорные суммы налога, что не позволяет придти к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в означенной части.
Не смотря на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, это не привело к принятию неправильно решения, а, следовательно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
6. Относительно эпизода, связанного с доначислением сумм НДС по операциям оказания безвозмездных услуг.
Как следует из решения налогового органа, по договорам операторских услуг № 03-54/ТНГ-3036 от 04.10.02, № 03/54/03 ТНГ-3488 от 01.01.03 ОАО «ННП» безвозмездно оказало услуги ОАО «ТНГ», в связи с чем, Инспекция доначислила сумму НДС за 2002 год в размере 872 218,76руб. и за 2003 год - 781131,65руб.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Исполнитель) и ОАО «Тюменьнефтегаз» заключены договоры на оказание операторских услуг по добыче, подготовке и сдаче нефти и газа на месторождениях Ермаковского проекта на 2002 год от 04.01.2002 № 03-54/ТНГ-3036 и на 2003 год от 01.01.2003 № 03/54/03ТНГ-3488.
Как следует из материалов дела, Общество по мере оказания услуг выставляло счета-фактуры ОАО «ТНГ» на общую сумму услуг по добыче.
Как уже было отмечено выше, согласно условиям договора стоимость (цена) работ налогоплательщика, оказываемых (реализуемых) ОАО «ТНГ» состоит из затрат понесенных исполнителем и вознаграждения.
Из материалов дела не следует, что Общество оказывало контрагенту услуги на безвозмездной основе, равно как не доказан факт не включения сумм, полученных от заказчика услуг в налогооблагаемую базу по НДС.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства выполнения работ безвозмездно – правильным.
7. Относительно эпизода, связанного с признанием неправомерными налоговых вычетов по НДС по операциям оказания услуг на Ермаковской группе месторождений.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал незаконным применение налогоплательщиком налоговых вычетов, относящихся к оказанию Обществом операторских услуг ОАО «ТНГ». Причиной доначисления сумм налогов явился вывод Инспекции о том, что указанные услуги не относятся к деятельности ОАО «ННП».
Суд первой инстанции указанные доводы налогового органа признал не соответствующими налоговому законодательству.
Апелляционный суд находит указанный вывод суда правильным.
Как уже было отмечено выше, между Обществом и ОАО «ТНГ» были заключены договоры на оказание операторских услуг по добыче, подготовке и сдаче нефти и газа на месторождениях Ермаковского проекта.
Факт оказания услуг налоговым органом не опровергается. Анализ произведенных фактических затрат, в стоимость которых включены суммы «входного» НДС, на предмет реальности Инспекция так же не проводила.
Положениями ст. 171, 172 НК РФ предусмотрены условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), к которым относиться: факт оплаты сумм НДС в составе цены товаров (работ, услуг), наличие оформленного надлежащим образом счета-фактуры, факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Инспекция в своем решении не опровергает факт оплаты сумм НДС покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), равно как и не предъявляет претензий к оформлению счетов-фактур.
Апелляционный суд, при условии реальности оказания операторских услуг, находит операции приобретения товаров для их осуществления, связанными с операциями, признаваемыми объектом налогообложения по НДС, так как в силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщиком были выполнены все условия необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по операциям оказания услуг на месторождениях Ермаковского проекта. Иного налоговый орган не доказал.
Апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.
8. Относительно доначисления сумм НДС по операциям товарного займа.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2002 между Обществом и ОАО «Самотлорнефтегаз» был заключен договор товарного займа № 1639/ННП20-58 от 25.10.2002 года без оплаты процентов. Предметом указанного договора была передача 75 455 тонн нефти от «СНГ» к «ННП» до 01.11.02 по актам приема-передачи, и возврате того же количества и качества нефти Заимодавцу Заемщиком до 01.12.02.
ОАО «ННП» на основании Соглашения о расторжении договора №ННП 20-058 от 25.10.2002 г. признает договор займа расторгнутым с 25.10.2002.
Одновременно, от 25 октября 2002 года заключаются договоры купли-продажи нефти из ресурсов ОАО «СНГ» №1639б/ННП 20-058-1 от 25.10.02, и из ресурсов «ННП» №20-058-2/1640а от 25.10.02, в которых указывается стоимость нефти - 163 393 879 руб., в том числе НДС 27 232 313 руб. (по цене 1 804,54 руб./тн.). Согласно акту приема-передачи от 30.10.2002 г. к договору №1639б/ННП 20-058-1 от 25.10.02 г. ОАО «СНГ» передало, а ОАО «ННП» приняло нефть в количестве 75 455 т. Аналогичный акт приема-передачи приложен к договору №20-058-2/1640а от 25.10.02 г. о передачи нефти от ОАО «ННП» к ОАО «СНГ» в количестве 75 455 т.
Выписываются счета-фактуры от 30.04.03 №1800002130 и №1800002686.
30 апреля 2003 года ОАО «ННП» в адрес ОАО «Самотлорнефтегаз» направляет письмо - уведомление № 07/4-374а о зачете задолженностей за апрель 2003 года по договору №20-058-2/1640а. Как сказано в указанном письме, зачет производится на основании статьи 410 ГК РФ. Сумма зачета составляет 163 393 879 руб.
В бухгалтерском учете Общества были отражены соответствующие исправительные проводки, отразившие как фактические операции по договору купли-продажи.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что операции по возврату налогоплательщиком товаров займодавцу в силу положений ст. 146, 39 НК РФ признаются объектом налогообложения, но при этом права на налоговый вычет у сторон не возникает. При этом Инспекция указала, что вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожным в силу своей притворности, а следовательно налогообложение не должно производится со спорных операций осуществленных в рамках договора купли-продажи.
Суд первой инстанции выводы налогового органа о ничтожности сделки отклонил, признал правильным налогообложение спорных операций, осуществленное Обществом, как операции реализации в рамках договора купли-продажи.
Апелляционный суд находит доводы налогового органа о притворности договора купли-продажи верными.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что после заключения договора товарного займа в бухгалтерском учете Общества операции по приему и возврату нефти отражались как операции в рамках договора займа. В дальнейшем в бухгалтерском учете налогоплательщика были произведены исправительные проводки, и спорные операции были отражены как осуществленные в рамках договора купли-продажи. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи, заключенный Обществом с бывшим займодавцем, имеет своим предметом 75 455 т. нефти, то есть такой же как и в договоре товарного займа.
Важно отметить, что оплата поставленной нефти была произведена взаимозачетом 75 455 т. нефти, позже поставленой Обществом в адрес займодавца (продавца).
О притворности сделки так же свидетельствует письмо ООО «ТНК-Бизнессервис» (т. 14 л.д. 33), осуществлявшее в проверяемых налоговых периодах ведение бухгалтерского учета налогоплательщика по договорам № 1-07/26/02 от 28.01.2002 и № 044/26/02/03 от 05.12.2002.
Согласно содержанию указанного письма, ООО «ТНК-Бизнессервис» сообщает сторонам спорной сделки, что операции по передаче товаров в рамках договора товарного займа, по мнению налоговых органов, облагаются НДС без возможности предъявления налоговых вычетов. Для снижения налоговых рисков ООО «ТНК-Бизнессервис» предлагает, в том числе, рассмотреть вариант оформления договора займа, договорами купли-продажи нефти с последующим зачетом встречных обязательств.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит сделки купли-продажи недействительными в силу их ничтожности.
Положениями ст. 45 НК РФ предусмотрено право налогового органа на переквалификацию сделок проверяемых налогоплательщиков, с дальнейшим доначислением сумм налогов и взысканием в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, при осуществлении возврата товаров по договору займа, либо реализация товаров в рамках договора купли продажи, - признаются объектом налогообложения. Разница в налогообложении названных операций заключается в том, что при налогообложении операции возврата товара по договору займа, налогоплательщик лишен возможности на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, так как, приобретая право собственности на товары (занимаемые) налогоплательщик не уплачивает в составе цены «входной НДС».
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы налогового органа о притворности сделки купли-продажи нефти и необходимости определять налоговое бремя Общества с операций возврата нефти без возможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов – обоснованными.
Между тем , апелляционная инстанция считает, что в ходе проверки налоговым органом был неверно определен размер налога, подлежащий уплате в бюджет по операции возврата нефти.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В свою очередь п.1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В спорном договоре займа стоимость нефти не определена. А следовательно, цена товаров (нефти) необходимо определять в соответствии с нижеследующими пунктами ст. 40 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять цены применяемые налогоплательщиками, в том числе, при осуществлении последними товарообменных операций.
В тоже время из оспариваемого решения следует, что цена 1 тонны нефти по спорным операциям была определена инспекцией как себестоимость одной тонны нефти, отраженной Обществом в бухгалтерском учете.
Указанный порядок определения цены реализованной (возвращенной) нефти не соответствует положениям налогового законодательства, а, в частности, ст. 40 НК РФ, согласно которой рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Указанные критерии Инспекцией установлены не были, следовательно цена нефти возвращенная Обществом займодавцу определена не верно, что влечет собой признание размера налоговой базы, а, следовательно, и доначисленного налога - неправомерными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
9. Относительно эпизода, связанного с доначислением сумм НДС в размере 12 420 593 руб., по операциям передачи товаров для собственных нужд.
Как следует из материалов дела, 27.05.03 ОАО «ННП» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2002г., где в строке 220 «Передача товаров для собственных нужд» уменьшена сумма к уплате в бюджет 12 420 593 руб.
В ходе проверки было выставлено требование №13 от 16.06.05 для представления первичных документов к указанной уточненной декларации.
По требованию были представлены книги покупок с приложением счетов-фактур, по которым был принят к вычету НДС и книги продаж без представления счетов-фактур.
Налоговый орган в своем решении указал, что в силу данного обстоятельства не представляется возможным установить достоверность одновременного отражения сумм в книгах продаж и покупок по товарам (работам, услугам), переданным для собственных нужд.
Далее, для уточнения, было выставлено требование №17 от 24.06.05 о представлении дополнительных документов, которое на момент проверки не исполнено. Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода Инспекции о том, что в нарушение пп.2 п.1 ст. 146, пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ организация не подтвердила факт признания объектом налогообложения товаров, переданных для собственных нужд и принятому по ним НДС к зачету в сумме 12 420 593 руб.
Суд первой инстанции означенный довод налогового органа признал несостоятельным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанному эпизоду.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, признается объектом налогообложения.
Как уже было отмечено выше, налоговый орган признал неправомерным факт исключения из налоговой базы стоимости товаров переданных для собственных нужд, указывая на факт непредставления Обществом счетов фактур по указанным операциям.
Апелляционный суд находит указанное суждение необоснованным, так как налоговое законодательство не определяет в качестве обязательного условия определения налоговой базы наличие счетов-фактур по операциям реализации товаров (передачи для собственных нужд).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу указанных норм налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет, в частности, при условии приобретения товаров для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения.
Факт исключения Обществом из состава операций передачи товаров для собственных нужд, части товаров не свидетельствует о том, что в дальнейшем они не будут использованы в операциях, признаваемых объектом налогообложения, что исключает выводы налогового органа о применении Обществом налоговых вычетов, по приобретенным товарам, которые уточненной декларацией были исключены из строки 220 налоговой декларации.
Апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
10. Относительно эпизода, связанного с признанием налоговых вычетов по НДС в размере 6 455 313 руб. неправомерными.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ОАО «ННП» неправомерно включен в состав налоговых вычетов в феврале, марте, мае, сентябре, ноябре, декабре 2002 года НДС в сумме 6 455 313 руб., предъявленный организации подрядчиками при выполнении строительно-монтажных работ до 01.01.2001 года.
Суд первой инстанции по указанному эпизоду признал решение налогового органа недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ. При этом на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.
Суд установил, что оплата, постановка на учет и ввод в эксплуатацию соответствующих объектов основных средств произведена после 01.01.2001.
Налоговым законодательством предусмотрен вычет сумм НДС, уплаченных подрядчиком, после принятия на учет объектов капитального строительства. Следовательно, обстоятельством, с момента которого у Общества возникло право на вычет, является принятие на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным к данной ситуации применить статью 31 Федерального закона № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах». В силу указанной нормы часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что право на вычет у налогоплательщика возникло после введения объекта в эксплуатацию, в период действия второй части Налогового кодекса Российской Федерации.
11. Относительно эпизода, связанного с доначислением сумм налога на добавленную стоимость по капитальному строительству.
Согласно решению Инспекции, ОАО «ННП» неправомерно не восстановлена сумма НДС по основным средствам, переведенным на капитальное строительство в феврале 2002 года в сумме 1 499 048 руб. Предприятием при передаче основных средств в феврале 2002 г., согласно оборотно-сальдовых ведомостей, с кредита счета 01 (10103210) в дебет счета 08.3 (803130210) в сумме 7 495 240 руб., не проведены восстановительные проводки сумм НДС, ранее, предъявленных к вычету. Так в феврале 2002 года не восстановлена сумма НДС по основным средствам, переведенным на капитальное строительство в сумме 1 499 048 руб. (7 495 240 х 20%=1 499 048руб.)
Суд первой инстанции признал решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в означенной части.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пунктом 5 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Судом было установлено, что Общество зарегистрировало право собственности на спорный объект (Магистральный нефтепровод ЦПС Хохряковское-ЦПС Тюменское) лишь 12.08.2002. Таким образом, Общество с 01.09.2002 приобрело право на налоговый вычет по НДС по указанному объекту, следовательно, заявитель и не мог предъявить к вычету спорные суммы в феврале 2002 года. Тем более данное обстоятельство налоговым органом не доказано, в материалах отсутствуют сведения о заявлении Обществом вычетов по означенному объекту в более ранние периоды.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит доводы налогового органа о необходимости восстановления и уплаты в бюджет НДС в сумме 1 499 048 руб. необоснованным.
Согласно решению налогового органа, ОАО «ННП» так же неправомерно не восстановлены суммы НДС по оборудованию, не требующему монтажа, переданному в состав капитальных вложений, в сумме 71 207243руб.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа.
Как уже было отмечено выше, согласно п. 6 ст. 172 НК Рф и. абз.2 п.2 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных в капитальном строительстве с момента постановки на учет соответствующего объекта основных средств и ввода его эксплуатацию (включения в состав амортизационной группы).
Суд первой инстанции установил, что первичные документы, подтверждающие введение основных средств в эксплуатацию, а для основных средств факт приобретения права собственности предоставлены Обществом в полном объеме.
Представленными налогоплательщиком документами подтверждается, что спорные суммы переведены со счета 08 на счет 01 (в связи с введением основных средств в эксплуатацию) в тех же периодах, в которых они списывались со счета 07 на счет 08.
Таким образом, предприятие имело право на применение вычета в отношении сумм НДС со стоимости вводимых в эксплуатацию в феврале-декабре объектов основных средств, в том числе в части стоимости оборудования
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд не усматривает.
12. Относительно эпизода, связанного с признанием налоговых вычетов в размере 2 480 698 руб. по затратам, использованных на непроизводственные нужды, -недействительными.
Как следует из решения налогового органа, предприятием за 2002 год неправомерно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость исчисленный со стоимости услуг, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые предприятие не включило в налогооблагаемую базу. Данные операции отраженны в бухгалтерском учете проводкой Дт. 6810900001 «НДС для предъявления к вычету из бюджета» - Кт. 1901810001 «НДС по непроизводственным расходам, оплаченный», а счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок. Одновременно данные суммы НДС отражаются в книге продаж в этих же отчетных периодах, а в апреле, октябре, ноябре 2003 года эти же суммы НДС проведены в книге продаж сторно, т.е. снимаются с налогооблагаемой базы для исчисления НДС в бюджет.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 171, 172 НК РФ, указал на ошибочность выводов Инспекции, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с характером приобретенных товаров (работ, услуг), а именно связаны они с производственной деятельностью или нет.
Апелляционная инстанция находит выводы суда верными.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса .
Учитывая, что налоговым органом в ходе проверки не был исследован вопрос характера операций для которых приобретались спорные товары, а именно подлежат ли они налогообложению или нет, а так же то обстоятельство, что в оспариваемом решении не содержится указаний на то, что операции для которых были приобретены товары, в силу положений ст. 170 НК РФ не подлежат налогообложению, апелляционная инстанция находит выводы налогового органа не состоятельными.
Кроме того необходимо отметить, что сам по себе факт исключения стоимости спорных операций из налоговой базы по НДС не свидетельствует о факте их освобождения от налогообложения. В этом случае налоговый орган не лишен возможности проведения проверки правомерности определения размера налоговой базы по НДС, и только в случае установления факта освобождения операций от налогообложения НДС, Инспекция может мотивированно указывать на необоснованность налоговых вычетов по таким операциям.
Кроме того, доводы налогового органа не состоятельны и по причине отсутствия указаний в оспариваемом акте на ведение деятельности Обществом деятельности, подлежащей налогообложению по специальным налоговым режимам, при которых Общество освобождается от исчисления и уплаты НДС.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
13. По эпизоду, связанному с доначислением Обществу как налоговому агенту налога на доходы физических в размере 2 340 руб.
По мнению налогового органа ОАО «ННП» в нарушение статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2340 рублей.
Как следует из решения налогового органа, в соответствии с пунктом 9 статьи 238 НК РФ не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту проведения отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.
При непредставлении проездных документов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Следовательно, суммы оплаты стоимости проезда работника в отпуск, превышающие размер компенсаций, установленный Трудовым кодексом РФ, подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В нарушение вышеизложенного, не включены в налоговую базу 2002 г. суммы оплаты проезда в отпуск на личном автотранспорте следующим работникам:
ФИО3- авансовый отчет № 1027 от 22.07.02 г на сумму 8200 рублей;
ФИО4 - авансовый отчет № 1422 от 25.09.02 г на сумму 9800 рублей;
В нарушение статьи 226 НК РФ сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 2340 рублей.
Суд первой инстанции требования Общества по указанному эпизоду удовлетворил.
Апелляционная инстанция так же находит решение налогового органа в означенной части недействительным.
В силу положений вышеназванных норм, на которые ссылается налоговый орган, необходимо установить место пребывания работников в период отпуска, с целью установления кратчайшего пути. В то же время в оспариваемом решении не содержится указаний на факт установления Инспекцией места пребывания указанных работников Общества, и тем более не содержится расчет стоимости пути следования до места отдыха работников. При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить факт правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ, что в силу презумпции добросовестности налогоплательщика влечет признание решения налогового органа в означенной части недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО3 следовал до места отдыха авиатронспортом, что исключает правомерность доводов проверяющих. Между тем, налоговый орган в апелляционной жалобе не опровергает указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
14. Относительно эпизода, связанного с доначислением сумм НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в виде сумм оплаты командировочных расходов по найму жилых помещений.
Согласно решению налогового органа, Общество в нарушение статей 210, 211 НК РФ при определении налоговой базы не учло доходы, выплаченные физическим лицам в виде сумм необоснованно списанных подотчетных средств на оплату командировочных расходов по найму жилых помещений без документов, подтверждающих факт оплаты.
В нарушение п.п.1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 226 НК РФ не включены в налоговую базу физических лиц суммы, списанные с подотчета работников ОАО «ННП» без подтверждающих документов - кассовых чеков. В результате указанного нарушения, налоговая база занижена на 445192,30 руб. Общая сумма не удержанного налога на доходы физических лиц составила: за 2002 год - 33474 руб.; за 2003 год -24671 руб.
Суд первой инстанции указал, что поскольку Обществом в Инспекцию были представлены оправдательные документы понесенных расходов за исключением кассовых чеков, то доначисление Обществу как налоговому агенту налога на доходы физических лиц является необоснованным.
Апелляционный суд выводы суда находит обоснованными на нормах действующего в проверяемый период законодательства.
В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения. Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (абз. 10 п. 3 ст. 217 Кодекса).
Таким образом, приведенная норма Кодекса не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, работники в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения представили оправдательные документы. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается, а говорится лишь о факте отсутствия кассовых чеков к таким документам и упоминается о факте представления Обществом в налоговый орган бланков строгой отчетности формы 3-Г.
Между тем, пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 № 490 определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
Важно отметить, что в решении налогового органа, равно как и в акте выездной налоговой проверки не указаны документы, которые представлялись Обществом в качестве обоснования командировочных расходов, что лишает суд возможности однозначно определить правомерность действий Общества. Учитывая, положения п. 6 ст. 108 НК РФ, которой установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доначислений сумм НДФЛ Обществу и привлечения его к налоговой ответственности.
15. Относительно эпизода, связанного с доначислением НДФЛ по эпизоду выплат за проезд детей работников старше 18 лет.
Согласно решению налогового органа, Общество, как налоговый агент по НДФЛ, в нарушение п.п.1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 226 НК РФ, не включило в налоговую базу физических лиц стоимость проезда к месту использования отпуска детей работников старше 18 лет, а также родителей работников. В результате этого налоговая база занижена на 453946,15 руб. Общая сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила: за 2002 год - 31019 руб.; за 2003 год - 28124 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.
Статьей 33 Закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.
Термин «член семьи» законодательством не раскрывается, между тем, ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно -правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным применение аналогии закона судом первой инстанции, путем применения положений ст. 9 вышеназванного закона к спорным правоотношениям.
Таким образом, из материалов дела следует, что совершеннолетних детей, при условии их обучения по очной форме в образовательных учреждениях, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, необходимо рассматривать как членов семей.
Учитывая, что решением налогового органа не указанно обратного, апелляционный суд в силу презумпции добросовестности налогоплательщика, принимает довод Общества о том, что работникам общества выплаты компенсаций проезда за их совершеннолетних детей работодатель осуществлял как членам семьи (студентам очной формы до 23 лет). Указанные выплаты, как уже было отмечено выше, Налоговым кодексом освобождаются от налогообложения НДФЛ.
Апелляционная жалоба налогового органа по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.
16. Относительно эпизода, связанного с доначислением Обществу как налоговому агенту сумм НДФЛ с выплат осуществленных иностранным гражданам.
Согласно решению налогового органа, в нарушение статей 210, 211 НК РФ при определении налоговой базы не учтены доходы, полученные физическими лицами, оплаченные за счет средств организации, а именно сумма стоимости оплаты за проживание в гостинице физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и не связанных с организацией трудовыми отношениями Тиму Хартнетту по платежному поручению № 3857 от 26 11.03 г. в сумме 40762,5 руб. на основании письма № 14-169 от 16.10.03г., по платежному поручению № 4090 от 25.12 03 г. в сумме 95040 руб. на основании письма № 01-1375 от 21.11.03г., ФИО5 Полсону по платежному поручению № 4090 от 25.12 03 г в сумме 50400 руб. на основании № 01-1120 от 17.10.03г., ФИО6 по платежному поручению № 754 от 27.02.02 г. в сумме 2275 руб. на основании письма № 14-11 от 17.01.02 г. В результате этого доначислен налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 296 руб., за 2003 год в сумме 63482 руб.
Обществом по означенному эпизоду оспаривалась сумма доначисленного НДФЛ в размере 60 969 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части доначисления указанной суммы НДФЛ и соответствующих пеней. В удовлетворении встречных требований в части признания привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента, суд первой инстанции отказал.
Апелляционный суд находит выводы суда правильными.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пункт 5 этой статьи предусматривает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налога и сумме задолженности налогоплательщика.
Как установил суд первой инстанции, Обществом в материалы дела не были представлены доказательства об уведомлении налогового органа о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, что свидетельствует о неправомерном поведении Общества, повлекшее непоступление сумм налога в бюджет.
Между тем, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Закон не допускает взыскание налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил Обществу сумму налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.
В то же время, учитывая нарушение Обществом положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неуплату налога в бюджет, суд правомерно указал на наличие в действиях ОАО «ННП» события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и отказал в удовлетворении требований Общества, касающихся штрафа по НДФЛ, в части относящейся к названному эпизоду.
17. По единому социальному налогу.
Согласно решению налогового органа, Общество в нарушение пунктов 1 и 4 ст. 237, 238 НК РФ ООО «ННП» не включило в налоговую базу по единому социальному налогу за 2002, 2003 год оплату работодателем необоснованно списанных подотчетных средств на оплату командировочных расходов по найму жилого помещения, документально подтверждающие факт оплаты, в сумме за 2002 год - 253223 руб., за 2003 год - 160082 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанный эпизод решения налогового органа.
Статьей 238 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению при оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы, и в частности, расходы по найму жилого помещения.
Как следует из материалов дела, работники Общества в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения представили оправдательные документы. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается.
Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 № 490 определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг. По каким причинам налоговый орган заключил о несоответствии оправдательных документов Общества законодательству, Инспекция в оспариваемом решении не указала.
Важно отметить, что в решении налогового органа, равно как и в акте выездной налоговой проверки не указан факт предоставления или непредставления налогоплательщиком документов, в качестве обоснования командировочных расходов, что лишает суд возможности однозначно определить правомерность действий Общества и факт документальной неподтвержденности расходов Общества. Учитывая, положения п. 6 ст. 108 НК РФ, которой установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доначислений сумм ЕСН Обществу и привлечения его к налоговой ответственности.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, относящихся к эпизоду связанному с возмещением Обществом расходов по оплате дорожных затрат к месту проведения отпуска и обратно родителям работников.
Налоговый орган решение суда в указанной части не обжалует, Обществом возражений против рассмотрения судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «ННП».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.2008 по делу № А75-7033/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер
