ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 августа 2021 года | Дело № А70-20212/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8332/2021) акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», (регистрационный номер 08АП-8396/2021) общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20212/2020 (судья Мингалева Е.А.), первоначальному иску акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240, дата регистрации 08.05.2007) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» (ОГРН 1077603005545, ИНН 7603038487, дата регистрации 19.11.2007) о взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» – Глухих А.И. по доверенности от 16.07.2021, Бурнашева С.В. по доверенности от 20.07.2021 № 68-21,
от акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» – Худышкиной Т.А. по доверенности от 19.01.2021,
установил:
акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – АО «НПЦ «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» (далее – ООО ОА «АЦТЕК», ответчик) о взыскании неустойки по договору на физическую охрану объекта от 24.07.2020 № Недра/2020-390 в размере 622 404 рубля.
ООО ОА «АЦТЕК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к АО «НПЦ «Недра» о взыскании задолженности по договору на физическую охрану объекта от 24.07.2020
№ Недра/2020-390 в размере 128 496 рублей 31 копейка.
Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-20212/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО ОА «АЦТЕК» в пользу АО «НПЦ «Недра» взыскано 62 240 рублей неустойки, 15 448 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО ОА «АЦТЕК» взыскано 128 496 рублей 31 копейка долга, 4 855 рублей государственной пошлины. По результатам зачета первоначальных и встречных требований с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО ОА «АЦТЕК» взыскана задолженность в размере 55 659 рублей 31 копейка.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПЦ «Недра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении встречных исковых требований ООО ОА «Ацтек».
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ООО ОА «АЦТЕК» не обеспечило охраной пост № 2 на протяжении 3 дней (04.08.2020, 05.08.2020, 08.08.2020), осмотр территории объекта не проводился. В период исполнения договора ответчиком допускались существенные нарушения, по факту которых составлены акты от 06.08.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020. В Таким образом, услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
ООО ОА «АЦТЕК» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание представленные обществом документы о надлежащем оказании услуг по договору, несовпадение данных о сотрудниках, осуществляющих охрану объекта, с лицами, указанными в актах о проведении проверок от 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020. 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020. 20.08.2020, свидетельствует о том, что информация, изложенная в актах, не соответствует действительности. Кроме того, в нарушения пункта 4.1.4 договора заказчик не сообщал о проведенных проверках, не направлял акты о проведении проверок, не вызывал уполномоченного представителя ООО ОА «Ацтек» для участия в проверке.
От АО «НПЦ «Недра» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 24.07.2020 между АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в качестве заказчика и ООО Охранное агентство «АЦТЕК» в качестве исполнителя заключен договор № Недра/2020-30, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Законом РФ от 04.04.1999 № 77-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
«О ведомственной охране» (для ЧОП - Законом РФ от 11 марта 1992 № 2487- 1 (в последней редакции) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») организовать и осуществить охрану объекта заказчика - Базы производственного обслуживания, обнесенной периметральным ограждением, с расположенными на ней строительными конструкциями, сооружениями, автотранспортной и специальной техникой и иными товарно-материальными ценностями, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха, улица Промышленная, дом 7.
Все охранные мероприятия проводятся силами сотрудников исполнителя (далее - охранники), экипированные специальными средствами, средствами радиосвязи и GPSтрекерами с функцией тревожной кнопки, имеющих при себе служебное удостоверение и жетон (для ЧОП -удостоверение частного охранника, личную карточку охранника) (пункт 1.1.2 договора).
Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.2 договора).
Обязательства по настоящему договору исполняются исполнителем самостоятельно и своими силами, либо с привлечением третьих лиц. Привлечение исполнителем для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц допускается при условии согласования такого привлечения с заказчиком, а также при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств третьим лицом (копии договора между сторонами) (пункт 1.3 договора).
Заказчик устанавливает, а исполнитель обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим на объекте (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг не превысит 829 872 рубля 00 копеек, НДС не облагается. Стоимость оказываемых услуг в месяц указана в расчете стоимости (Приложение № 2 к договору), исходя из тарифа за один месяц. Стоимость оказываемых исполнителем услуг не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Размер оплаты за неполный месяц производится пропорционально количеству дней в указанном периоде.
Оплата услуг исполнителя за отчетный период осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора.
Оплата за услуги производится заказчиком в следующем порядке: исполнитель предоставляет акт оказанных услуг заказчику ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным, оплата в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг, счета - фактуры и счета.
Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. Заказчик, получивший акт оказанных услуг подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта выполненных работ (услуг) в течение 5 рабочихдней, исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного акта (пункт 5.2 договора).
В приложении № 1 к Требованиям в области охраны труда и окружающей среды, промышленной, пожарной и экологической безопасности к контрагентам АО «НПЦ «Недра» указана форма акта проверки состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды.
В приложении № 3 к Требованиям в области охраны труда и окружающей среды, промышленной, пожарной и экологической безопасности к контрагентам АО «НПЦ «Недра» сторонами согласованы штрафы, применяемые к контрагенту за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС.
В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора.
Истцом проведены проверки, в ходе которой выявлены следующие нарушения: отсутствие охранника на посту № 2 в следующие даты 04.08.2020 - 24 часа, 05.08.2020 - 24 часа, 08.08.2020 до 17 часов 15 минут; привеченные к оказанию услуг лица не трудоустроены в ООО OA «Ацтек»; на постах № 1 и № 2 не ведется журнал приема-сдачи дежурств; у охранников отсутствуют личные карточки охранников, служебные удостоверения, жетоны, специальная одежда; у охранника удостоверение частного охранника и личная карточка просрочены, на объекте находился без спецодежды; все охранники не ознакомлены с Положением «О внутриобъектовом и пропускном режимах АО «НПЦ «Недра»; отсутствует личная карточка охранника, служебное удостоверение, жетон, у всех охранников отсутствуют средства радиосвязи, GPS-трекеры с функцией тревожной кнопки и необходимые спецсредства (нарушение пунктов 3.1.6, 1.1.2 договора); охранниками не выписываются пропуска для въезда на объект, не ведут журнал приема и сдачи дежурств; охранники не обладают информацией о том, какие складские помещения должны быть опломбированы и каким образом.
По факту выявленных нарушений составлены акты о проведении проверок от 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, которые направлены ответчику.
В последующем, 14.08.2020 АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» направило претензию № 19/1/01230-ргб, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, уведомил о расторжении договора на физическую охрану объекта
от 24.07.2020, с 24.08.2020.
В ответе на претензию ответчик в письме от 17.08.2020 выразил несогласие с претензиями заказчика. 31.08.2020 АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» повторно направило претензию с требованием произвести оплату неустойки в добровольном порядке.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Во встречном иске, общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, просил взыскать с АО «НПЦ «Недра» задолженность в сумме 128 496 рублей 31 копейка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.
Требование истца о применении к ответчику меры ответственности основано на положениях пункта 6.12, пункта 6.15 договора.
В каждом случае нарушения исполнителем требований, указанных в пунктах 1.1.2., 2.3., 3.1.6. договора, исполнитель обязан уплатить по требованию заказчика неустойку в размере 5 % от общей стоимости услуг по договору, указанной в пункте 5.1 договора за каждый случай нарушения. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 6.12 договора).
Пунктом 6.15 договора также предусмотрено, что в случае отсутствия сотрудников исполнителя на объекте, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 5% от общей стоимости услуг по договору, указанной в пункте 5.1 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждается актами о проведении проверок от 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, составленными истцом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что информация, изложенная в актах, не соответствует действительности.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из представленных в дело документов следует, что лица, указанные в актах, на момент проверки находились на охраняемой территории, представились охранниками, давали пояснения. То есть, их полномочия в качестве сотрудников охранного предприятия явствовали из обстановки.
При этом, представленные ответчиком журналы, графики дежурств составлены ответчиком в одностороннем порядке, заказчику не предъявлялись.
Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял заказчика о конкретных лицах, которые будут осуществить охрану, с указанием их персональных данных, графика дежурств и т.п.
В связи с чем, несовпадение данных о сотрудниках, осуществляющих охрану объекта по журналу приёма-сдачи дежурств на охраняемом по договору объекте и графику работы охранников, с лицами, указанными в актах о проведении проверок, само по себе не свидетельствует о том, что информация, изложенная в актах, не соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка проведения проверок также отклоняются.
Так, частью 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
При этом действующим законодательством уведомление лица, выполняющего работы (оказывающего услуги) по договору, о проверке не предусмотрено.
Также условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик вправе контролировать выполнение сотрудниками исполнителя условий настоящего договора и соответствующих инструкций. Проверка несения службы охранников может производиться уполномоченными на то лицами заказчика в любое время по своему усмотрению, в том числе в присутствии представителя подразделения охраны исполнителя (пункт 4.2.1 договора).
Таким образом, условия договора не запрещают заказчику проводить проверку в одностороннем порядке.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом доказан (статья 65 АПК РФ).
За каждый факт выявленного нарушения в соответствии с составленными актами истцом начислена неустойка в размере 5% от цены договора, в общем размере 622 404 руб. (л.д. 9).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исчерпывающих критериев ее определения применительно к тем или иным правоотношениям законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае предусмотренная договора неустойка в размере 5% от общей стоимости услуг по договору, по мнению суда, является чрезмерно высокой.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из оценки условий договора, соответствия суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в настоящем случае до 0,5% от цены договора не нарушает баланс интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца по первоначальному иску в размере 62 240 рублей, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 25.08.2020 № 1161 за спорный период, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения встречного иска, АО «НПЦ «Недра» ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, что подтверждается актами проверок.
Между тем, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, услуги не имеют овеществленного материального результата, который можно было физически передать заказчику.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Поскольку в спорный период предусмотренные договором услуги по охране фактически оказывались, то выявленные в актах 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 недостатки не могут служить основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Отказ от оплаты оказанных услуг предполагается в случае, если цель договора не достигнута.
Вместе с тем, таких доказательств не представлено, равно как и доказательств отсутствия у заказчика потребительской ценности оказанных услуг вследствие существенности допущенных нарушений.
Поэтому, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг АО «НПЦ «Недра» в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании 128 496 рублей 31 копейка задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб АО «НПЦ «Недра» и ООО ОА «АЦТЕК» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика.
При подаче апелляционной жалобы АО «НПЦ «Недра» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-20212/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий | Л.И. Еникеева | |
Судьи | Е.В. Аристова С.А. Бодункова |
