ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 марта 2014 года
Дело № А70-12076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-599/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВудГрад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-12076/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВудГрад» (ОГРН 1097232031676, ИНН 7224042049) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области об оспаривании постановления от 30.10.2013г. № 1780,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ВудГрад» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Департамента лесного комплекса Тюменской области – Мулкоманов Н.В. по доверенности № 19 от 01.01.2014,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ВудГрад» (далее – ООО «ВудГрад», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления № 1780 о назначении административного наказания от 30.10.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу №А70-12076/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного нарушения.
Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на незаконность проведения в отношении общества проверочных мероприятий в квартале 1 выдел 6,12,17, поскольку в Плане тушения лесных пожаров на территории Исетского лесничества Тюменской области на период пожароопасного сезона 2013 года видно, что осматриваемый лесной участок не входил в маршрут патрулирования.
По мнению подателя жалобы, правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственность, выявлено Департаментом 16.05.2013, а Общество привлечено к административной ответственности 30.10.2013, то есть за пределами срока давности.
Ссылаясь на подпункты «б», «в» пункта 17 Правил пожарной безопасности и подпункт «к» пункта 13 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», Общество указало, что до окончания пожароопасного сезона - в ноябре 2013 года не имело право сжигать порубочные остатки.
Заявитель утверждает, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждено нарушение Обществом требований пункта 20, 21 Правил пожарной безопасности.
Также ООО «ВудГрад» поясняет, что на момент составления акта осмотра от 21.09.2013 года в квартале 1 выделах 6, 12, 17 Денисовского участкового лесничества Исетского лесничества заготовка древесины не окончена, следовательно, в 4 квартале 2013 года Обществом будет представлена информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ВудГрад», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-12076/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.09.2013 должностными лицами Департамента лесного комплекса Тюменской проводилось патрулирование лесных участков с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства юридическими лицами, должностными лицами и гражданами.
При обследовании лесных участков, расположенных в квартале 1, выделах 6, 12, 17 лесосека 3 площадью 19,5 га Денисовского участкового лесничества Исетского лесничества, было установлено оставление порубочных остатков в кучах в пожароопасный период, деляна не полностью очищена от порубочных остатков, на деляне отсутствует заготовленная древесина, чем нарушены пункт 16, пп. «в» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, пп. «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414, пп. «к», п.24. п., 61 правил заготовки древесины, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 №337, ст. 26, 29, 53 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ.
По данному факту при участии генерального директора Козлова Р.В., составлен протокол №1862 от 15.10.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно протоколу, рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.10.2013 в 14.00 часов.
30.10.2013 в присутствие генерального директора Общества Козлова Р.В. должностным лицом Департамента лесного комплекса Тюменской области вынесено постановление №1780 о назначении ООО «ВудГрад» административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в размере 30000 руб.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «ВудГрад», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
12.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденному постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана), федеральный государственный пожарный надзор в лесах осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах.
Основной целью проведения мероприятий по контролю (патрулирований) в лесах является предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства, в том числе привлечение виновных лиц к предусмотренной законодательством ответственности.
Согласно имеющемуся в материалах дела приказу Департамента лесного комплекса Тюменской области от 19.04.2013 № 57-ГК «О проведении патрулирования», в соответствии с утвержденными графиками, 21.09.2013 проводились мероприятия по контролю (противопожарное патрулирование лесов), в ходе которых и были выявлены нарушения требований лесного законодательства и составлен акт осмотра от 21.09.2013.
Как верно отметил суд, в ходе проведения противопожарного патрулирования уполномоченным органом осматриваются не территории, принадлежащие конкретному юридическому лицу, а лесные участки в составе земель лесного фонда, которые, в соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, являются федеральной собственностью.
Рассматриваемые в рамках настоящего дела лесные участки, расположенные в квартале 1, выделах 6, 12, 17 лесосека 3 площадью 19,5 га Денисовского участкового лесничества Исетского лесничеств, были предоставлены ООО «ВудГрад» в аренду с целью заготовки древесины, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения в отношении общества проверочных мероприятий подлежат отклонению.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения.
Нарушение правил заготовки древесины, нарушение правил санитарной безопасности в лесах, нарушение правил пожарной безопасности в лесах подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьями 8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения являются соответствующие правила в лесах.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил заготовки древесины, санитарной безопасности в лесах, нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – линейные объекты).
Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти установлены Правила пожарной безопасности в лесах.
На основании пункта 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (ред. от 05.05.2011) (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Пунктом 16 Правил пожарной безопасности определено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил пожарной безопасности при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.
При использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации (пункт 39 "б" Правил санитарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах)).
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», в пп. «к» пункта 13 определено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.
В соответствии с п. 24 Правил заготовки древесины, углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах,
Пунктом 61 Правил заготовки древесины установлено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, очистка мест рубок осуществляется сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период, очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в леса.
Факт нарушения Обществом процитированных выше норм права подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- договором аренды лесного участка от 28.12.2007 № 30/др;
- актом приема-передачи лесного участка от 28.12.2007;
- актом осмотра от 21.09.2013, фототаблицами, являющимися приложениями к акту осмотра и протокол об административном правонарушении № 1862 от 15.10.2013, зафиксировавшими факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины и правил санитарной безопасности в лесах.
При этом и заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспаривался факт наличия порубочных остатков на арендованной им территории, зафиксированный и установленный материалами административного производства.
Доводы подателя жалобы невозможность привлечения к административной ответственности за нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, до истечения задекларированного срока заготовки и очистки лесосеки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в данной части.
Так, согласно лесной декларации, декларируемый период использования леса для заготовки древесины с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Из представленного Обществом отчета об использовании лесов за январь-июнь 2013 года в квартале 1 выделах 6, 12, 17 лесосека 3 Денисовского участкового лесничества Исетского лесничества, усматривается, что рубкой пройдено 9,7 га. В отчете об использовании лесов, предоставленном за январь-сентябрь 2013 года, также указано, что рубкой пройдено 9,7 га.
Между тем, протоколом об административном правонарушении №1862 от 15.10.2013, а также приложенными к акту осмотра от 21.09.2013 фототаблицами подтверждается, что на момент выявления правонарушения заготовленная древесина на делянке отсутствовала.
Законодательством предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рубку лесных насаждений, производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности сжечь порубочные остатки заявителя до окончания пожароопасного сезона - в ноябре 2013 года апелляционным судом также признаются несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в соответствии с технологической картой, Обществом применяется комбинированный (сбор в кучи и валы, измельчение, сжигание) способ очистки лесосек.
Пунктом 61 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» определено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.
Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:
сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку;
укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;
сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;
сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;
разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;
укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).
Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.
При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 2-3 метров и плотно прижаты к земле.
Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах, т.е. с соблюдением требований пунктов 16, 17, 20, 21 указанных Правил.
При этом из материалов дела следует, что ни один из предусмотренных пунктом 61 Правил заготовки древесины способов очистки мест рубок от порубочных остатков не был применен заявителем.
Так, вся срубленная древесно-кустарниковая растительность была оставлена на месте рубки, не собрана в валы или в кучи для последующего использования в качестве топлива или для переработки, не уложена на волоки, не подвергнута сжиганию в пожаробезопасный период, не собрана в валы или кучи с оставлением на месте для перегнивания, не измельчена в целях улучшения лесорастительных условий, не уложена для оставления на перегнивание.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «ВудГрад» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами административного производства подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил заготовки древесины, санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах.
Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «ВудГрад» нарушений, подлежащих административному наказанию, предусмотренному оспариваемым постановлением.
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Допущенные Обществом правонарушения являются длящимися и в силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня их обнаружения.
По делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-12076/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Ю.Н. Киричёк
Е.П. Кливер
