НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 № 08АП-15340/20

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2021 года

                                                      Дело №   А70-15410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-15340/2020 ) департамента городского хозяйства Администрации
г. Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020
о прекращении производства А70-15410/2020 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 58 510 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменского регионального отделения межрегионального общественного движения «В защиту человека труда»
(ИНН 7202250292), общероссийского общественного движения «Народный Фронт
«За Россию» (ИНН 7729452054), Тюменской областной общественной организации  узбекское национальное общество «Навруз» (ИНН 7203163317),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»
– Громской В.В. по доверенности от 14.07.2020,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее
– АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в сумме 58 453 руб. 01 коп., неустойки в сумме
51 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменское региональное отделение межрегионального общественного движения «В защиту человека труда», общероссийское общественное движение «Народный Фронт «За Россию», Тюменская областная общественная организация
узбекское национальное общество «Навруз».

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу № А70-15410/2020, взыскал с департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени в пользу АО «УСТЭК» 569 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился
с апелляционной жалобой Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов за рассмотрение искового заявления в размере 569 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы департамент заявляет о том, что задержка оплаты поставленного ресурса произошла в связи с непредставлением истцом платежных документов и несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы апелляционного производства 28.01.2021 поступил отзыв истца,
в котором АО «УСТЭК» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом
в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,
а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 АО «УСТЭК» обратилось
в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании задолженности
за потребленную за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 тепловую энергию, теплоноситель в сумме 58 459 руб. 01 коп.

За рассмотрение данного иска истец уплатил государственную пошлину
в размере 2 345 руб. (платёжное поручение № 43757 от 10.09.2020).

07.10.2020 департамент представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где указал, что задолженность в размере 58 459 руб. 01 коп. погашена путем перечисления безналичных денежных средств на счет истца.

            В связи с вышеуказанным обстоятельством 18.11.2020 истец заявил отказ
от иска, который принят судом, производство по делу прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами является одним из оснований для возврата государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства
по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи
с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан
с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах»).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что задолженность по оплате тепловой энергии за спорные периоды оплачена ответчиком платежными поручениями 06.10.2020 и от 07.10.2020, то есть после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 15.09.2020.    

Кроме того, из материалов дела также следует, что изначально истцом необоснованно заявлены требования к ответчику на общую сумму 44 286 руб. 88 коп., поскольку обязательства по оплате тепловой энергии на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Серова, 23/3, ул. Ленина, д.69а, возникли
у третьих лиц, заключивших договоры теплоснабжения с истцом, а объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2а, не является объектом учета реестра муниципального имущества, истцом также не представлены доказательства наличия права муниципальной собственности городского округа город Тюмень
на данный объект.

Таким образом только 24, 30 % требований заявлено истцом обоснованно, что составляет 569 руб. 84 коп. от уплаченной истцом государственной пошлины
(2 345 руб.) и правомерно отнесено судом на ответчика, поскольку данные требования удовлетворены последним после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесении судом определения о принятии искового заявления к производству.

Возражая против отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, ответчик указывает на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры
о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой
в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения
до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными
и могут быть удовлетворены без обращения в суд (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае АО «УСТЭК» посредством почтовой связи направило 05.08.2020 в адрес департамента претензию № 7528 от 30.07.2020 с требованием об уплате задолженности в размере 58 453 руб. 01 коп. (л.д. 54). Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО «Почта России», претензия получена ответчиком 07.08.2020.

Данная претензия содержит ссылку на договора теплоснабжения № Т032552л
от 01.01.2020, а также сумму задолженности, указанную истцом при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части
1 статьи 111 АПК РФ, согласно которым в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, и отнесения на истца издержек по уплате государственной пошлины по иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам
и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу
№ А70-15410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков