ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 декабря 2016 года
Дело № А70-14122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8395/2016) конкурсного управляющего акционерного общества «Завод емкостного и резервуарного оборудования» Боровикова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70-14122/2014 (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 на действия арбитражного управляющего Боровикова Сергея Викторовича и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334),
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Евдокимов И.А. по паспорту, доверенности № 427 от 03.03.2016, сроком действия до 01.04.2017
установил :
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-14122/2014 в отношении акционерного общества «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боровиков Сергей Викторович (далее – Боровиков С.В.).
14.03.2016 в арбитражный суд поступила жалоба с дополнениями от 29.04.2016, 24.05.2016 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) на действия конкурсного управляющего Боровикова С.В. (т. 62 л.д. 2-4, 54-65, т. 67 л.д. 1-5), в которой оно просит:
- признать бездействие конкурсного управляющего незаконным:
по не проведению собрания кредиторов по требованию от 02.02.2016 конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»;
по не предоставлению промежуточных итогов инвентаризации имущества должника по требованию от 21.01.2016 конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» и не проведению инвентаризации в разумные сроки;
в связи с отсутствием публикации о признании собрания кредиторов, назначенного на 18.12.2015, несостоявшимся;
в связи с не уведомлением работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства в количестве 8 человек;
в связи с отсутствием публикаций о продлении конкурсного производства на 6 месяцев в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу № А70-14122/2014;
- признать действия конкурсного управляющего незаконными:
в связи с предоставлением менее чем за 5 рабочих дней на ознакомление с материалами к собраниям кредиторов, планируемых 18.12.2015 и 25.03.2016;
в связи с нарушением общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов в части невнесения сведений о времени регистрации всех участников собрания кредиторов;
в связи с утверждением положения о продаже имущества должника от 25.03.2015 без указания состава реализуемого имущества и начальной цены реализации;
- признать незаконным нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчёта о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств;
- признать незаконным заключение конкурсным управляющим договора № б/н от 01.07.2015 с заинтересованностью без решения собрания кредиторов;
- признать незаконным привлечение специалиста (юриста) для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и заключения договора по оказанию юридических услуг на оплату его услуг как сделки с превышением лимита.
Кроме того, заявитель просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Жалоба также содержит ходатайство об отстранении Боровикова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 01.06.2016 жалоба ПАО «Сбербанк России» признана обоснованной. Ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, арбитражный управляющий Боровиков С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Боровиков С.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- жалоба неправомерно признана обоснованной в части довода о не проведении собрания кредиторов по требованию от 02.02.2016 ПАО «Сбербанк России», поскольку он не получал такого требования в феврале 2016 года, получил только в виде приложения к жалобе Управления Росреестра по Тюменской области в конце марта или начале апреля 2016 года. У Банка как у кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не было права голоса по заявленным им вопросам;
- жалоба неправомерно признана обоснованной в части довода о не проведении инвентаризации в разумные сроки. Инвентаризация имущества начата 10.08.2015, окончена 10.03.2016. Результаты инвентаризации опубликованы в установленном законом порядке;
- непроведение собрания не привело к нарушению сроков периодичности, у заявителя не было обязанности по проведению повторного собрания после несостоявшегося собрания 18.12.2015, отсутствие публикации о признании собрания кредиторов, назначенного на 18.12.2015, несостоявшимся, не причинило вреда интересам кредиторов и должника;
- сохранение штатных единиц было необходимо для обеспечения деятельности предприятия;
- превышение лимита на размер оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, было допущено в интересах дела о банкротства;
- договор хранения реально исполнялся, является действительным, на него не распространялось требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), договор заключён по рыночной цене;
- неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания;
- отстранение заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не ускорило производство по делу о банкротстве, являлось необоснованным и излишне строгой мерой.
От ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего Боровикова С.В., НП «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Универ Трейдинг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 02.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, ПАО «Сбербанк России» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу заявителя.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По доводу жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов по требованию от 02.02.2016 конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.
В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.
Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», имеющий более 23% общей суммы требований кредиторов, 02.02.2016 в адрес конкурсного управляющего Боровикова С.В. направил по почте требование от 02.02.2016 о проведении собрания кредиторов с повесткой: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности; отчёт конкурсного управляющего о расходовании денежных средств; промежуточные результаты инвентаризации (т. 62 л.д. 9-10).
Согласно Интернет сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений конкурсным управляющим Боровиковым С.В. указанное требование получено 09.02.2016 (т. 62 л.д. 11), что опровергает доводы апелляционной жалобы о неполучении в феврале 2016 года данного требования.
Податель жалобы считает, что Банк не имеет права голоса по заявленным им в повестке дня вопросам, так как является залоговым кредитором.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что в данном случае не разрешается вопрос о правомочности реализации Банком прав на самом собрании кредиторов, созываемом им по требованию от 02.02.2016.
Названные выше нормы Закона о банкротстве, равно как и другие нормы этого Закона, не содержат запрета конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом, инициировать проведение собрания кредиторов с повесткой, указанной в требовании от 02.02.2016.
Следовательно, в рассматриваемом случае Банк вправе был обратиться к конкурсному управляющему Боровикову С.В. с требованием о проведении собрания кредиторов, о получении которого свидетельствуют материалы дела.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, не позднее 02.03.2016 конкурсным управляющим должно быть проведено собрание кредиторов.
Однако доказательств проведения собрания, созванного по инициативе конкурсного кредитора, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности проведения этого собрания ввиду уважительных причин также не имеется.
Поэтому данный довод жалобы Банка является обоснованным.
По доводу жалобы о признании незаконным нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчёта о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника от 11.06.2015 определена периодичность предоставления отчетов арбитражным управляющим и проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев (т. 62 л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 открыто конкурсное производство в отношении должника.
Учитывая установленный собранием кредиторов порядок предоставления отчёта конкурсного управляющего, последним должен быть представлен отчет о результатах конкурсного производства не позднее 23.12.2015.
На 18.12.2015 было назначено собрание кредиторов (т. 62 л.д. 115), признанное впоследствии несостоявшимся.
Как указал суд первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим представлен листок нетрудоспособности с нахождением его на больничном в период с 16.12.2015 по 21.12.2015.
Учитывая данное обстоятельство, конкурсный управляющий не мог провести собрание кредиторов, назначенное на 18.12.2015.
Следующее собрание кредиторов назначено на 25.03.2016 (т. 62 л.д. 116).
Собрание кредиторов состоялось 25.03.2016, то есть по истечении шестимесячного срока после открытия конкурсного производства.
Податель жалобы полагает, что не проведение собрания не привело к нарушению сроков периодичности.
Однако проведение собрания кредиторов за пределами шестимесячного срока само по себе указывает о нарушении установленной собранием кредиторов периодичности проведения этих собраний.
В дополнении к жалобе заявитель указывает о том, что он заболев 16.12.2015, уведомил кредиторов о том, что собрание не состоится посредством рассылки электронных писем.
При этом убедительных доводов в апелляционной жалобе относительно невозможности проведения собрания кредиторов в кратчайшие сроки даже в условиях признания несостоявшимся собрания кредиторов 18.12.2015 арбитражным управляющим не приведено.
Податель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность по проведению повторного собрания кредиторов.
Между тем, именно посредством ознакомления собрания кредиторов с отчётом конкурсного управляющего кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получают необходимую информацию об имуществе должника, финансовом состоянии должника, реальной возможности удовлетворения своих требования за счёт имеющегося у должника имущества, выявленного и обнаруженного конкурсным управляющим на соответствующем этапе процедуры банкротства.
Кредиторы на протяжении 9 месяцев, как правильно указал суд первой инстанции, были лишены возможности ознакомления на собрании с отчётом о деятельности конкурсного управляющего.
Отсутствие в Законе о банкротстве прямой обязанности о проведении повторного собрания кредиторов, признанного несостоявшимся, не отменяет обязанности конкурсного управляющего исполнить решение собрания кредиторов, принятое в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не приведено в апелляционной жалобе убедительных аргументов, по какой причине он не мог провести собрание как минимум в январе 2016 года.
Ссылка подателя жалобы на проведение очередного собрания 25.03.2016 в связи с окончанием инвентаризации к этому сроку не принимается, так как фактически это было первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства, а доводов, связанных с тем, что кредиторы были уведомлены о проведении следующего собрания кредиторов только после проведения инвентаризации имущества, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал жалобу Банка в указанной части обоснованной.
По доводу жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в связи с отсутствием публикации о признании собрания кредиторов, назначенного на 18.12.2015, несостоявшимся.
В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Как указывалось выше, собрание кредиторов, назначенное на 18.12.2015, не состоялось ввиду нахождения конкурсного управляющего на больничном.
Однако соответствующие сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, не были опубликованы в установленном порядке.
Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.
Таким образом, и данный довод жалобы правильно был признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку установленная законом обязанность не исполнена конкурсным управляющим.
По мнению подателя жалобы, отсутствие такой публикации не причинило вреда интересам кредиторов и должника.
Между тем, отсутствие информации в ЕФРСБ ограничивает право конкретного кредитора на получение информации любым доступным способом, гарантированным законом.
Несмотря на уведомление конкурсным управляющим кредиторов о не проведении назначенного собрания кредиторов, о чём он указывает в апелляционной жалобе, именно посредством публикации в ЕФРСБ констатируется факт непроведения собрания кредиторов (признания его несостоявшимся).
По доводу жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи с предоставлением менее чем за 5 рабочих дней на ознакомление с материалами к собраниям кредиторов, планируемых на 18.12.2015 и 25.03.2016.
Законом о банкротстве не предусмотрены нормы, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчётов.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.
Конкурсным управляющим размещены 11.03.2016 сведения о возможности ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов с 21.03.2016, то есть за четыре дня до проведения собрания кредиторов.
Суд первой инстанции в этой части по сути отклонил доводы Банка, поскольку он не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, учитывая пояснения представителей Банка о том, что несмотря на сокращённые сроки ознакомления, они были ознакомлены с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.
По доводу жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению промежуточных итогов инвентаризации имущества должника по требованию от 21.01.2016 конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» и не проведению инвентаризации в разумные сроки.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен.
В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поэтому конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок, учитывая ограниченные сроки проведения процедуры конкурсного производства, как правило в течение шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
В этот период предполагается, что конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, расчётам с кредиторами.
Решением от 24.06.2015 при открытии процедуры конкурсного производства суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства на 22.12.2015.
Определением от 22.12.2015 срок конкурсного производства продлён ещё на шесть месяцев по заявлению конкурсного управляющего Боровикова С.В.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
При этом фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7. названных Методических указаний).
Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям заявителя жалобы и конкурсного управляющего, имущество должника передано на хранение и находится в том же помещении (цех), в котором осуществлялась хозяйственная деятельность должника.
В материалы дела представлены копии инвентаризационных описей от 03.03.2016 (т. 67 л.д. 14-58).
Однако, как указывает сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, инвентаризация окончена 10.03.2016, то есть за пределами шестимесячного срока проведения конкурсного производства.
При этом, как далее указывает податель жалобы, начата инвентаризация была 10.08.2015.
Доказательств невозможности проведения инвентаризации фактического наличия имущества в более короткие сроки конкурсный управляющий не представил.
Приведённые подателем жалобы доводы о том, что должник является крупным производственным предприятием, его имущество специфично, поэтому подсчёт, взвешивание и обмер этого имущества затруднителен не раскрыты, не аргументированы должным образом.
Между тем, длительное проведение инвентаризации может повлечь для кредиторов причинение убытков в виде необоснованного увеличения размера текущих платежей, оплата которых осуществляется за счёт имущества должника во внеочередном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод Банка о том, что конкурсным управляющим не издавались приказы об увольнении восьми работников должника, в том числе продолжали трудовую деятельность заместитель главного бухгалтера, начальник отдела кадров, начальник планово-экономического отдела, бухгалтер по учету материалов, технический директор, которые в силу должностных обязанностей имели полномочия по проведению инвентаризации имущества.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации в проведённые им сроки.
По доводу жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи с не уведомлением работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства в количестве 8 человек.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Одной из обязанностей конкурсного управляющего является уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Боровиков С.В. уведомил работников должника о предстоящем увольнении в период с 13.07.2015 по 22.07.2015, однако им были сохранены штатные единицы в количестве 8 человек для обеспечения деятельности предприятия - заместитель главного бухгалтера, начальник отдела кадров, начальник планово-экономического отдела, бухгалтер по учету материалов, технический директор, ведущий экономист, слесарь – ремонтник, слесарь – сантехник.
Данные работники уволены только в апреле 2016 года.
Конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств в подтверждение довода о необходимости сохранения вышеперечисленных штатных сотрудников для обеспечения дальнейшей деятельности общества, не представил доказательств, подтверждающих, какие функции выполняли указанные работники.
При этом конкурсным управляющим необоснованно длительное время проводилась инвентаризация имущества при сохранении таких работников как заместитель главного бухгалтера, начальник планово-экономического отдела, бухгалтер по учету материалов, технический директор.
В этой связи по причине недоказанности конкурсным управляющим реальной необходимости сохранения 8 штатных единиц нельзя признать правомерными его действия по не уведомлению 8 работников должника о предстоящем увольнении.
Сами по себе возражения в апелляционной жалобе без приведения анализа необходимости сохранения в штате 8 единиц для выполнения должным образом обязанностей конкурсного управляющего не являются достаточным основанием считать такие возражения обоснованными.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечёт увеличение расходов на выплату заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.
Такое сохранение по трудовым договорам ряда работников предприятия в процедуре конкурсного производства является существенным финансовым бременем для предприятия, поскольку привлеченные работники имеют согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации право на оплату больничного, отпусков и т.д., и не может быть признано необходимым, целесообразным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно в этой части признал жалобу Банка обоснованной.
По доводу жалобы о признании незаконным заключение конкурсным управляющим договора № б/н от 01.07.2015 ответственного хранения между должником в лице конкурсного управляющего Боровикова С.В. и хранителем ООО ТК «ЕвроСибТрейд» (т. 62 л.д. 122-125).
По указанному договору на хранение сроком 18 месяцев передано имущество (164 позиции) (пункты 1.2., 4.5.).
За хранение вещи в течение первых 8 месяцев оплачивается вознаграждение хранителю из расчёта 250 000 руб. за каждый месяц хранения, при этом оплата производится в течение первых 2 месяцев. По истечении срока оплачивается вознаграждение из расчёта 75 000 руб. за каждый день хранения (пункты 4.2., 4.3.).
Данный договор фактически был заключён конкурсным управляющим сразу же после открытия конкурсного производства 24.06.2015 в условиях, когда он ещё не приступил к инвентаризации 10.08.2015 имущества должника.
В связи с чем на дату 01.07.2015 конкурсный управляющий не мог располагать информацией о реальном наличии у должника имущества, подлежащего сохранению.
При этом, по договору определяется срок его хранения на 18 месяцев больше, чем изначально открыта процедура банкротства до 22.12.2015
Размер вознаграждения, соответственно, установлен на первые 8 месяцев за пределами срока окончания конкурсного производства по решению суда от 24.06.2015 и в условиях отсутствия у конкурсного управляющего сведений о фактическом наличии имущества должника для целей расчётов за счёт этого имущества не только с кредиторами, но и с привлечёнными лицами.
Как указывает Банк, хранитель зарегистрирован в г. Тюмени, а имущество должника находится в г. Среднеуральске Свердловской области. Каких-либо доказательств того, что хранитель располагает в г. Среднеуральске объектами недвижимого имущества в виде гаражей, ангаров, земельных участков, а также договоров аренды конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим не подтверждено, что хранитель имеет реальную возможность для осуществления хранения 164 единиц оборудования должника.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения договора со ссылкой на принятие срочных мер к сохранности имущества являются несостоятельными.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.03.2016, разделу 15 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» за период с 22.06.2015 по 25.03.2016 выплата за ответственное хранение составила 2 000 000 руб. за счёт имущества должника (т. 62 л.д. 108-112).
Согласно Таблице 1 финансового анализа деятельности, подготовленного временным управляющим Якимиди Л.Р., балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2015 составляла 210,21 млн. руб.
Согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей -не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Следовательно, лимит на размер оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим при балансовой стоимости активов должника, составлял не более 1 850 000 руб.
Выплата 2 000 000 руб. в пользу ООО ТК «ЕвроСибТрейд» привела к превышению лимита.
При этом в суд в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве с соответствующим ходатайством (о привлечении специалистов при условии превышения лимита оплаты их услуг) конкурсный управляющий не обращался.
Таким образом, привлечение конкурсным управляющим должника Боровиковым С.В. для обеспечения своей деятельности по договору о хранении от 01.07.2015 ООО ТК «ЕвроСибТрейд» повлекло для кредиторов наличие убытков в части превышения лимита оплаты услуг привлечённых специалистов.
Доказательств расторжения договора хранения не представлено.
В связи с чем последующее возмещение стоимости оказанных услуг в условиях превышения лимита размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим может свидетельствовать о вероятности причинения убытков кредиторов.
Кроме того, согласно положению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи, в том числе, с нормой пункта 4 статьи 20.3. названного Закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1976-О).
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств заключения договора ответственного хранения с ООО ТК «ЕвроСибТрейд» от 01.07.2015 с согласия собрания кредиторов.
Податель жалобы считает, что на заключение договора хранения не распространяются вышеуказанные положения закона, так как хранитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Однако, как указывает Банк, единственным учредителем и генеральным директором хранителя является Цыганков В.В., который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Евросиб-Трейд», требования которого включены в реестр на основании определения суда от 18.05.2015.
Приведённые Банком сведения о Цыганкове В.В. подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т. 62 л.д. 126-135).
Хранитель и кредитор ООО «Евросиб-Трейд» являются аффилированными лицами.
Сам хранитель не является заинтересованным лицом к должнику, в то же время через руководителя Цыганкова В.В. опосредованно имеет интерес к должнику в виде возможности получения удовлетворения требований кредитора, включённого в реестр.
Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах в совокупности, учитывая, что на дату 01.07.2015 требования ООО «Евросиб-Трейд» в размере 16 907 677 руб. 33 коп. уже были включены в реестр, конкурсный управляющий вполне мог прежде чем заключить договор, вынести вопрос о его заключении во внеочередном порядке на собрание кредиторов.
Не ставился конкурсным управляющим перед собранием кредиторов подобный вопрос и в повестке собраний 18.12.2015, 25.03.2016.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка в указанной части жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергли этих доводов.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего относительно действительности или недействительности договора хранения, поскольку в данном случае этот вопрос не может быть разрешён без участия стороны сделки (хранителя) при рассмотрении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В данном случае оцениваются действия конкурсного управляющего на предмет правомерности заключения договора хранения в процедуре банкротства с приведёнными в нём условиями, насколько они отвечают интересам кредиторов.
Из отчёта конкурсного управляющего от 25.03.2016 не следует, что была проведена оценка имущества, установлена его рыночная стоимость.
Соответственно, по какой именно рыночной стоимости может быть реализовано имущество сведениями конкурсный управляющий не располагал ни на дату 01.07.2015, ни на дату 25.03.2016 при том, что хранителю уже выплачено из конкурсной массы 2 000 000 руб., что безусловно затрагивает интересы кредиторов, включая Банк как конкурсного кредитора должника.
По доводу жалобы о признании незаконным привлечения специалиста (юриста) для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и заключения договора по оказанию юридических услуг на оплату его услуг как сделки с превышением лимита.
Суд первой инстанции установил, что 25.08.2015 конкурсным управляющим Боровиковым С.В. заключен с Руденко Е.А. договор по оказанию юридических услуг с ежемесячной платой 28 000 руб.
Согласно отчёту конкурсного управляющего от 25.03.2016, разделу 15 сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 22.06.2015 по 25.03.2016 привлечённому специалисту произведена выплата вознаграждения в сумме 28 000 руб. за счёт имущества должника.
Привлечение конкурсным управляющим по договору от 25.08.2015 на оказание юридических услуг, с оплатой услуг за счет имущества должника, должным образом необоснованно, не подтверждено в рамках настоящего спора никакими доказательствами в обоснование своих доводов.
Какого-либо обоснования суду первой инстанции вообще не было представлено по доводам жалобы, изложенным Банком в дополнении.
Податель жалобы указывает о неправомерности не удовлетворения судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в связи со следующим.
Дополнения к жалобе от 29.04.2015 представлены в дело Банком 05.05.2016 и направлены по почте заказанной бандеролью конкурсному управляющему 04.05.2016, что подтверждается материалам дела (т. 62 л.д. 149).
11.05.2016 Боровиков С.В. лично принимал участие в заседании суда по рассмотрению его жалобы, а потому не мог не знать о наличии дополнений к жалобе и имел возможность ознакомиться с ними в деле.
Определением от 11.05.2016 суд отложил заседание на 30.05.2016.
26.05.2016 Банком в дело представлены дополнения к жалобе, которые исходя из заявленных требований, по сути не были новыми, а представляли собой дополнение к ранее поданному дополнению.
Дополнения от 24.05.2016 также были отправлены конкурсному управляющему по почте (т. 67 л.д. 59).
Однако к судебному заседанию 30.05.2016 конкурсным управляющим не представлено никаких обоснованных возражений, а заявлено ходатайство 30.05.2016 об отложении судебного заседания со ссылкой на другое судебное заседание 30.05.2016 в Арбитражном суде города Москвы по иску должника (т. 67 л.д. 74), тогда как в данном случае судом рассматривался вопрос непосредственно в отношении самого конкурсного управляющего.
О том, что от Банка в дело поступили дважды дополнения, указывает сам конкурсный управляющий в этом ходатайстве, ссылаясь одновременно на их неполучение.
Между тем, как указывалось выше, дополнения от 29.04.2016 конкурсный управляющий мог вполне получить из материалов дела, будучи в заседании суда 11.05.2016.
Соответственно, податель жалобы, реализуя добросовестно процессуальные права в обособленном споре по жалобе кредитора на его действия (бездействие), имел реальную возможность представить суду обоснованные возражения по доводам жалобы с представлением необходимых доказательств, но не сделал этого.
В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию собственных возражений возлагается на самого арбитражного управляющего Боровикова С.В.
По доводу жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в связи с отсутствием публикаций о продлении конкурсного производства на 6 месяцев в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу № А70-14122/2014.
Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.
Определением суда от 22.12.2015 в отношении должника продлено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В связи с чем срок процедуры конкурсного производства изменился.
Поэтому сведения о том, что срок конкурсного производства был продлен (изменен), в силу прямого указания Закона о банкротстве должны быть размещены в ЕФРСБ.
Конкурсный кредитор, обладая информацией о продлении конкурсного производства, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным нарушением конкурсным управляющим требований Закона.
В этой части определения возражений Банком не заявлено.
По доводу жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи с нарушением общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов в части невнесения сведений о времени регистрации всех участников собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила).
Пунктом 3 Общих правил установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.
Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 (Приложение 1 к приказу).
Данная форма предусматривает указание в столбце 2 времени регистрации участников собрания.
Арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпункта «б» пункта 5 Общих правил.
В нарушение Общих правил арбитражным управляющим Боровиковым С.В. при заполнении журнала регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в графе 2 не указано время регистрации участников собрания должника от 25.03.2016, что подтверждается копией журнала регистрации (т. 62 л.д. 139-140).
В нарушение подпункта «б» пункта 5 Общих правил 25.03.2016 не внесены сведения о времени регистрации всех участников собрания кредиторов.
Данные бездействие является безусловным нарушением требований закона и нормативных актов, но не может повлечь причинение либо возможность причинения убытков для кредитора. При этом представитель банка не раскрыл перед судом доказательств в подтверждение довода о нарушении его прав.
В этой части определения возражений Банком не заявлено.
По доводу жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи с утверждением положения о продаже имущества должника от 25.03.2015 без указания состава реализуемого имущества и начальной цены реализации.
Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Конкурсным управляющим Боровиковым С.В. собранию кредиторов 25.03.2016 представлены предложения о продаже имущества должника (т. 67 л.д. 141-147) без указания сведений о его составе и начальной цены продажи.
В судебном заседании 11.05.2016 конкурсный управляющий пояснил, что к положению было представлено приложение с указанием сведений о составе и начальной цены продажи.
Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить данные доказательства в материалы дела и направить в адрес подателя жалобы.
Однако требования суда конкурсный управляющий не исполнил, ни в материалы дела, ни ПАО «Сбербанк России» дополнительные документы направлены не были.
Таким образом, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов положение о продаже имущества должника, которое не позволяет определить состав имущества должника, его цену, чем безусловно нарушены права кредитора.
Исходя из сказанного доводы Банка в большинстве случаев нашли своё подтверждение для целей удовлетворения его жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Кроме этого, кредитором было заявлено требование об отстранении Боровикова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.
Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».
Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором ходатайство, признав жалобу обоснованной, установив факты причинения кредиторам убытков, в том числе необоснованным увеличением текущих расходов.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Податель жалобы считает своё отстранение судом первой инстанции строгой мерой.
Однако, как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Таким образом, в каждом конкретном споре судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение по этому спору.
В рассматриваемой ситуации совокупность предъявленных к конкурсному управляющему требований Банком и установления их обоснованности судом первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции считать, что имеются сомнения в том, что в дальнейшем Боровиков С.В. будет проводить конкурсное производство в отношении должника должным образом.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П. Семёнова
Судьи
Л.Р. Литвинцева
О.В. Зорина
