ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
09 октября 2007 года | Дело № А46-20864/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-74/2007 ) открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2007 по делу №А46-20864/2006 (судья Чуча С.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г.Омска о признании недействительным (частично) решения № 02-33/31045ДСП от 11.12.2006.
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» - Евченко С. А. по доверенности от 20.12.2006, действительной до 31.12.2007 (паспорт 5201 № 680820 выдан УВД-2 Центрального административного округа г. Омска 29.12.2001);
от инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска – Горобец Н. А. по доверенности от 11.01.2007 № 15/251 , действительной до 31.12.2007 (удостоверение УР № 33803 действительно до 31.12.2009); Выдыш О. Е. по доверенности от 02.07.2007 № 03019516-4, действительной до 31.12.2007 (удостоверение УР № 339833 действительно до 31.12.2009); Мячина О. И. по доверенности от 24.09.2007 № 15-15/243, действительной до 01.01.2008 (удостоверение УР № 340152 действительно до 31.12.2009).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2007 по делу А46-20864/2006 были частично удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом «Сибтранснефтепродукт» (далее - ОАО «Сибтранснефтепродукт», Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения № 02-33/31045ДСП от 11.12.2006.
В обоснование решения суд указал, что контрагенты ОАО ««Сибтранснефтепродукт» (ООО «Барден», ООО «Строительная индустрия», ООО «Весь мир», ООО ПФК «Заря», ООО «Промсервис») являются недобросовестными налогоплательщикам, в связи с чем, включение Обществом в расходы уменьшающие налог на прибыль затраты, понесенные в рамках договоров, заключенных с данными организациями, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является необоснованным.
Также суд указал, что представленные ОАО «Сибтранснефтепродукт» документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру; счета гостиницы, командировочные удостоверения, отчеты о выполнении задания по командировке, являются достаточными, в совокупности свидетельствующие об обоснованности расходов Общества, направленных на командировки работников в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении отнесения Обществом на расходы, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумм начисленной амортизации по объекту основных средств «Система видеонаблюдения» в размере 96674,0 рублей суд указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 10000 рублей.
Рассматриваемое имущество (системы видео наблюдения) отвечает критериям амортизируемого, в связи с чем, налоговым органом неправомерно признано необоснованным отнесение Обществом сумм начисленной амортизации указанного объекта к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Также в решении суд отклонил ссылку ОАО «Сибтранснефтепродукт» на невозможность отнесения убытков от хищения в сумме 793 091 рублей в 2001 году, по причине отсутствия документального подтверждения расходов.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 09.04.2007 по делу № А46-20864/2006 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат понесенных в рамках договора с ООО «Барден», ООО «Строительная индустрия», ООО «Весь мир», ООО ПКФ Заря, в части исключения налоговым органом из внереализационных расходов, убытков связанных с хищением, в также в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, по счет-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что, во-первых, в отсутствие на предприятии документов, свидетельствующих об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполняются условия, являющиеся обязательными для признания расходов как в налоговом, так и в бухгалтерском учете.
В заседании суда представитель ОАО «Сибтранснефтепродукт» поддержал требования апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, где инспекция просит решение суда от 09.04.2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, налоговый орган просит изменить решение Арбитражного суда Омской области в части признания недействительными пунктов 4.1.1 и 4.1.3 решения № 02-33/31045ДСП от 11.12.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, в данном случае, апелляционная инстанция исследует законность и обоснованность решение суда первой инстанции с учетов заявленных требований налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ИФНС по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибтранснефтепродукт» и его филиалов ЛДПС «Сокур», ЛДПС «Татарская», ПО «Чулым». ПС «Плотниково» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доход физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2006 № 02-33/28726 ДСП, на основании которого 11.12.2006 года инспекцией принято решение № 02-33/31045 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 111410 рублей, налога на имущество предприятий за 2004 год в сумме 8822,0 рублей, налога на рекламу в сумме 370,0 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 174381,0 рублей, единого социального налога в сумме 1594,0 рублей, по статье 123 Налогового кодекса
Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению в сумме 3092,0 рублей.
Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислены суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату в порядке статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО «Сибтранснефтепродукт», полагая, что решение налогового органа № 02- 33/31045 ДСП от 11.12.2006 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4. 1.4,2.4.1.1,4.1.2.4.1.3,4.1.4-4.1.8,4.2.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 заявленные Обществом требования были частично удовлетворены.
Решение налогового органа № 02-33/31045 ДСП от 11.12.2006 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 279503 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 55900,6 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2534,62 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 402212,0 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80442,34 рублей начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 56662,21 рублей.
Производство по делу в части признания пункта 1.4.2 решения № 02-33/31045ДСП от 11.12.2006 было прекращено в связи с поступлением от Общества отказа от заявленных требований в данной части.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «Сибтранснефтепродукт» в апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям Общества с ООО «Барден», ООО «Строительная индустрия», ООО «Весь мир», ООО ПФК «Заря», ООО «Промсервис», а также в части отказа в удовлетворении требований в части в включения в удовлетворении требования по включению Обществом в состав внереализационных расходов 793 091 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене исходя из следующего.
По взаимоотношениям с ООО «Барден», ООО «Строительная индустрия», ООО «Весь мир», ООО ПФК «Заря», ООО «Промсервис».
Материалами дела установлено следующее.
ОАО «Сибтранснефтепродукт» приобрело у ООО «Барден» товар (канцелярские товары) по товарным накладным № 000220 от 28.01.2004 года на сумму 42373,0 рублей, в том числе НДС в сумме 7627,14 рублей, № 0258 от 01.03.2004 на сумму 42373,0 рублей, в том числе НДС в сумме 7627,14 рублей.
На оплату поставленного товара ООО «Барден» выставило ОАО «Сибтранснефтепродукт» счета-фактуры № 015 от 19.01.2004, № 034 от 01.03.2004.
Расходы по оплате указанных счетов-фактур по платежным поручениям № 00142 от 26.01.2004, № 00466 от 26.02.2004 ОАО «Сибтранснефтепродукт» отнесло к расходам, уменьшающим доходы от реализации продукции в 2004 году.
В рамках заключенного в феврале 2004 года между ОАО «Сибтранснефтепродукт» и ООО «Строительная индустрия» договора субподряда № 04/109 последнее осуществило текущий ремонт и выставило ОАО «Сибтранснефтепродукт» на оплату счета-фактуры № 000002 от 17.02.2004, № 0000006 от 24.02.2004, № 000008 от 15.03.2004, расходы по оплате которых Общество отнесло к расходам, уменьшающим доходы от реализации продукции (работ, услуг).
23 июля 2004 года между ОАО «Сибтранснефтепродукт» (покупатель) и ООО
«Весь мир» (продавец) был заключен договор поставки, во исполнение пункта 1.3.
которого ООО «Весь мир» по товарным накладным №№ 19 от 06.08.2004, 20 от
16.08.2004, № 24 от 28.10.2004 поставило в адрес ОАО «Сибтранснефтепродукт» товар (песок, кирпич М-75, щебень).
Расходы по оплате поставленного товара по счетам-фактурам № 22 от 06.08.2004 № 23 от 16.08.2004, № 27 от 28.10.2004, № 31 от 21.12.2004 (счет-фактура на оплату транспортных услуг по доставке товара) в сумме 163659,0 рублей ООО «Сибтранснефтепродукт» отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
12.04.2004 года между ООО «ПКФ «Заря» (поставщик) и ОАО «Сибтранснефтепродукт» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «ПКФ «Заря» поставило ОАО «Сибтранснефтепродукт» материалы для отделки цокольного этажа здания ОАО «Сибтранснефтепродукт» на общую сумму 1624630,0 рублей.
Оплата поставленного товара осуществлялась путем внесения авансовых платежей по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела. Расходы отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В рамках заключенного 15.12.2004 года между ОАО «Сибтранснефтепродукт» и ООО «Промсервис» договора № 04/629, ООО «Промсервис» поставило в адрес ОАО «Сибтранснефтепродукт» строительные материалы для проведения работ по текущему ремонту по договору. Товар был принят к учету и оплачен в установленном порядке. Заявленная сумма налогового вычета по оплате которого по счету-фактуре № 353 от 23.12.2004 составила 88185,33 рублей.
В решении № 02-33/31045ДСП от 11.12.2006, налоговый орган относительно взаимоотношений ОАО «Сибтранснефтепродукт», с указанными контрагентами, указал, что налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов были представлены накладные, не установленной формы, которые не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных формой ТОГР-12 и № 1-Т.
Апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа на несоответствие товарных накладных, не содержащих обязательных реквизитов, предусмотренных формой ТОРГ-12, является необоснованной по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в представленных Обществом товарных накладных определенных данных, в том числе, указания на марку и регистрационный номерной знак автомобиля, фамилию водителя, наименование владельца автомобиля, адрес пункта погрузки и разгрузки, сроки доставки груза, его массу и количество, при наличии в них сведений, подтверждающих передачу товара в определенных ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, которые соответствуют сведениям, отраженным поставщиками в счетах-фактурах, не свидетельствует о том, что данные сделки не были совершены.
Кроме того, факт реального совершения указанных выше хозяйственных операций, а именно поставка в адрес ОАО «Сибтранснефтепродукт» товара и его оплата налогоплательщиком, подтверждается также другими, имеющимися в материалах дела документами: договорами на поставку товара, счет-фактурами, платежными поручениями.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО «Сибтранснефтепродукт» по заключению сделок с ООО «Барден», ООО «Строительная индустрия», ООО «Весь мир», ООО ПФК «Заря», ООО «Промсервис» является основанием для признания в качестве необоснованных расходов ОАО «Сибтранснефтепродукт» по сделкам с указанными контрагентами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
ОАО «Сибтранснефтепродукт» в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию, направляемую на экспорт. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ОАО «Сибтранснефтепродукт», необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.
В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ОАО «Сибтранснефтепродукт» могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.
Доводы налогового органа о том, что предъявленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные и договор, заключенные с ООО Барден» и ООО ПФК «Заря» подписаны неустановленным лицом, обоснованно признанны судом недоказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей, носят предположительный характер, налоговым органом не представлена суду почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах.
Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО «Строительная индустрия» являлся Лемешев Олег Дмитриевич, а с мая 2004 года Жук Василий Васильевич. Между тем, налоговый орган в решении № 02-33/31045ДСП от 11.12.2006 ссылается на показания Миронова Н. А., являющего учредителем и директором ООО «Строительная индустрия», однако доказательств того, что Миронов Н. А. являлся директором налоговым органом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Включение ОАО «Сибтранснефтепродукт» в состав внереализационных расходов, уменьшающих доход, убытков прошлых лет на сумму 793 091 рублей.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части вывода о завышении внераелизационных расходов на 793 091 рублей.
В пункте 1.4 решения Инспекции указано, что Обществом завышены внереализационные расходы на общую сумму 793 091 рублей (742 320 + 32 228 + 18 543).
Причем 742 320 рублей, это убытки прошлых лет, связанные с хищением имущества налогоплательщика, 32 228 рублей – дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, 18 543 рублей - излишне начисленный транспортный налог.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает только на неправомерность исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов 742 320 рублей.
Как следует из материалов дела, до вынесения судебного акта по настоящему делу от ОАО «Сибтранснефтепродукт» поступил отказ от требования о признании недействительным пункта 1.4.2 решения инспекции, где налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов в связи с включением дебиторской задолженности с истечением срока исковой давности в сумме 32 228 рублей.
Таким образом, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества в части необоснованности включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет, связанные с хищением имущества налогоплательщика в сумме 742 320 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде от хищений, виновники которых не установлены,
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в редакции 2000 года), предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление.
Таким образом, в силу статьи 252, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документом, на основании которого налогоплательщик может отнести в состав внереализационных расходов убытки от хищений, виновники которых не установлены, является постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела усматривается, что в 2001, 2002 были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения имущества в производстве на складах общества на сумме 742320,0 рублей в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.
Следовательно, отчетными периодами, в которых возникли дающие право уменьшать налогооблагаемую прибыль убытки, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации являются 2001, 2002 года, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой прибыли 2004 года на убытки 2001, 2002 года произведено Обществом неправомерно.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что получение в 2004 году налогоплательщиком копий постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не может являться доказательством правомерности отнесения суммы убытков от хищения в 2001 году при исчислении налога на прибыль за 2004 года, поскольку формирование налоговой базы осуществляется по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от мер, предпринимаемых налогоплательщиком для получения необходимых документов, а фактически - от желания налогоплательщика получить или нет необходимые документы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» не имело невозможности отнести сумму убытков от хищения в 2001 году в связи с отсутствием документального подтверждения расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Взаимоотношения с ООО «Арина-Н».
Как установлено материалами дела ООО «Арина-Н» изготовила для ОАО «Сибтренснефтепродукт» информационные знаки, выставив на оплату счет-фактуру № 26 от 15.12.2003 года на сумму 272500,0 рублей, в том числе НДС 45416.67 рублей.
Материалами дела подтверждается, что оплата счета-фактуры осуществлена по платежному поручению № 02502 от 18.08.2003.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Таким образом, регистрация счета-фактуры в книге покупок отражает в хронологическом порядке оплату и оприходование полученных товаров.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению служат счета-фактуры.
При этом, как обоснованно указал, суд первой инстанции, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают предъявление сумм НДС к вычету не в период фактического оказания услуг, а в более поздние сроки.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции являются правомерным.
Как следует из текста оспариваемого решения, следует, в январе 2005 года ОАО «Сибтранснефтепродукт» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
Осуществляя проверку содержащихся в представленной налоговой декларации данных, инспекция установила несоответствие данных, отраженных в ее разделе «Налогооблагаемые объекты» по строке 010 «Реализация товаров, работ, услуг» данным бухгалтерского учета, а именно данным, содержащимся в журнале учета выставленных счетов-фактур с приложение самих счетов-фактур на основании книги продаж и оборотной ведомости по счету 68.2 «Расчеты по НДС» за декабрь 2004 года. Кроме того, налоговым органом установлено расхождение данных, отраженных в представленной налоговой декларации в разделе «Налоговый вычеты» по строке 370 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщиками уплаченная им при приобретении товаров» с данным бухгалтерского учета.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо;
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 118299 рублей на основании установления расхождения данных, отраженных в налоговой декларации, данным бухгалтерского учета является неправомерным.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция в данном случае не привела доказательств того, что допущенные заявителем нарушения в бухгалтерском учете повлекли за собой неуплату налога и в каком именно размере.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2007 по делу № А46-20864/2006 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.
Признать решение Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 02-33/31045ДСП от 11.12.2006 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 508801 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме в сумме 4 614,04 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 101760,44 рублей.
В остальной части заявленных открытым акционерным обществом «Сибтранснефтепродукт» требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск ул. Магистральная, 82-Б) в пользу открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» государственную пошлину в размере 849 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, государственную пошлину в размере 938 рублей за рассмотрение заявлении в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | О.А. Сидоренко | |
Судьи | Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков |
