Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 № 08АП-1775/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1775/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Березовский лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2007 по делу № А75-7275/2006 6 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовский лесопромышленный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 19.05.2007 № 14 в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Березовский ЛПК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) от 19.05.2006 N 14 в части отказа в возмещении НДС по декларации за январь 2006 года по ставке 0% в сумме 201 680 руб. и обязании возместить указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 решение от 03.11.2006 и постановление от 11.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком по экспортным контрактам документы содержат противоречия о данных грузоотправителя и грузополучателя товара (сведения, указанные в транспортных документах - поручениях на погрузку пиломатериалов, не соответствуют сведениям, указанным в ГТД)

Не согласившись с решением суда, ООО "Березовский ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что общество в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение НДС по ставке 0%, однако вывод суда противоречит данной статье. Указывает, что несовпадение наименования грузоотправителя в грузовых таможенных декларациях и транспортных, товаросопроводительных документах допускается действующим законодательством; вывод о переходе права собственности на товар от ООО "Сибураллес" к "ПиК Сириус" необоснованно сделан судом исключительно на основании счетов-фактур; судом не дана полная оценка представленным налогоплательщиком документам. Кроме того суд при принятии решения основывался на обстоятельства не относящихся к материалам дела, а именно на отсутствие отметок пограничных таможенных органов на транспортных документах.

В отзыве налоговый орган с доводами указанными в апелляционной жалобе не соглашается, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий судебного акта, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобув их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Березовский ЛПК" налоговых деклараций по НДС за январь 2006 года по налоговой ставке 0%, а также пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки.

По результатам проверки инспекцией вынесено мотивированное   заключение № 8 от 19 мая 2006 года об отказе в возмещении заявленного за январь месяц 2006 года экспортного налога на добавленную стоимость в сумме 212677 рублей.

Также инспекцией вынесено решение № 14 от 19 мая 2006 об отказе ООО «Березовский ЛБК» ИНН/КПП 8615002399/861501001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 212 677 руб., сделан вывод о том, что применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 712 818 руб. необоснованно.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС за январь 2006 года в сумме 201680 руб., ООО "Березовский ЛПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в частности, следующие документы, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации: ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 10762/05, необходимо учитывать, что по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляемые в соответствии с данной нормой документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Вместе с тем из изложенного не следует, что наименование грузоотправителя в грузовых таможенных декларациях и в транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах должно обязательно совпадать. В связи с чем, следует признать, что подобное несовпадение допускается законодательством, поскольку подобной нормы не содержатся также и в подзаконных актах, регулирующих порядок оформления таможенных грузов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Березовский ЛПК" в налоговый орган, а также в арбитражный суд поручение на погрузку пиломатериалов от 04.09.2005 N 1 и ГТД N N 10505070/190705/0070930, 10505070/210705/0070955, 10505070/220705/0070965, 10505070/270705/0071010, содержащие разных грузоотправителей, считает , что они взаимосвязаны и сопоставимы между собой, а также взаимосвязаны и сопоставимы с контрактом от 21.01.2004 N 19/Е, заключенным комиссионером ООО "ПиК Сириус" с  фирмой "RST Holz GmbH" (Германия)  по всем возможным признакам: номерам ГТД, обьему, весу, количеству пакетов, характеру экспортированного товара, номерам вагонов и железнодорожных накладных, стране назначения, условиям поставки и грузополучателю, а именно:

1) номера ГТД, в которых отправителем значится ООО «Сибураллес» ( т.2 л.д.102-113), соответствует номерам ГТД, указанным в поручении на погрузку № 1 от 04.09.2005 г., в которой грузоотправителем является ООО «Советсклеспром» ( т.2 л.д.94),

2)обьем, вес, количество пакетов, характер экспортированного товара, номера вагонов и железнодорожных накладных, указанных в ГТД, соответствуют объему и весу и количеству пакетов, характеру экспортированного товара, номерам вагонов и железнодорожных накладных, указанных в поручении на погрузку № 1 от 04.09.2005 г,

3)страна назначения, условия поставки и грузополучатель, указанные в ГТД, соответствует стране назначения, условиям поставки и грузополучателю, указанным в поручении на погрузку № 1 от 04.09.2005 г.,

4) страна назначения, указанная в ГТД, и в поручении на погрузку № 1 от04.09.2005 г., соответствует стране назначения, указанной в приложении № 12 от 01.07.2005 г. к контракту  от 21.01.2004 N 19/Е с  фирмой "RST Holz GmbH" (Германия) ( т.2 л.д.69-86),  

5) в приложении № 12  от 01.07.2005 г. ( т.2 л.д.77) к контракту от 21.01.2004 N 19/Е с  фирмой "RST Holz GmbH" (Германия)   указано, что грузоотправителем по контракту может быть  также ООО «Сибураллес», что соответствует ГТД  N N 10505070/190705/0070930, 10505070/210705/0070955, 10505070/220705/0070965, 10505070/270705/0071010,

6) в поручении на погрузку № 1 от 04.09.2005 г. объединено несколько десятков ГТД, грузоотправителями по которым являются разные организации, поэтому противоречий между  поручением и ГТД не существует.

Указанное несоответствие  наименования грузоотправителей не исключает идентификации  товара, приобретенного ( изготовленного) Заявителем и товара, вывезенного за пределы  таможенной территории РФ в режиме экспорта.

В связи с изложенным, представленные в деле документы  подтверждают доводы Заявителя  о том, что экспортирован был именно товар, который был приобретен ( изготовлен) Заявителем.

 Поэтому, при условии получения налоговым органом подтверждения фактического вывоза пиломатериалов в режиме экспорта, действия налогового органа, отказавшего   в возмещении НДС  в связи с несоответствием наименования грузоотправителя в поручении на погрузку и ГТД, не соответствуют положениям ст.ст.164,165 НК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции  которым  указанные поручения и ГТД не были признаны надлежащими доказательствами вывоза пиломатериалов в режиме экспорта, в связи с чем, в возмещении НДС по контракту от 21.01.2004 N 19/Е с фирмой "RST Holz GmbH" (Германия )Заявителю было отказано, в указанной части  противоречит ст.165 НК РФ  и подлежит отмене.

Инспекция, а также суд первой инстанции посчитали  установленным переход права собственности на экспортированные по контрактам от 01.02.2004 N 1/Э с фирмой "TRI SIRTAKA GROUP CO.LTD" (Британские Виргинские острова), от 21.01.2004 N 19/Е с фирмой "RST Holz GmbH" (Германия), от 11.02.2004 N 21/Е с фирмой "Тимбатек Холдинг Лтд" (Британские Виргинские острова), от 23.06.2005 N 26/Е с фирмой "LEITONN INDUSTRIES, Corp." (Британские Виргинские острова) пиломатериалы от ООО "Березовский ЛПК" к ООО "ПиК Сириус" и, как следствие, посчитали недоказанным факт принадлежности экспортированных пиломатериалов налогоплательщику. При этом единственным и достаточным доказательством перехода права собственности на пиломатериалы от налогоплательщика к ООО "ПиК Сириус" суд посчитал счета-фактуры, содержащие информацию о том, что ООО "ПиК Сириус" значится как "Покупатель" и "Грузополучатель", а ООО "Сибураллес" - "продавец" и "Грузоотправитель". Иных доказательств  в обоснование данного вывода суд первой инстанции не привел.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между ООО "Березовский ЛПК" (комитент) и ООО "ПиК Сириус" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 01.02.2004 N 4к, по условиям которого комиссионер обязался от собственного имени и в интересах комитента заключать контракты на поставку пиломатериалов и в соответствии с ними экспортировать принадлежащие комитенту пиломатериалы.

В соответствии с положениями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Статьей 170 Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение указанных арбитражных процессуальных норм суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела документам: договору комиссии от 01.02.2004 N 4к; отчетам комиссионера (ООО "ПиК Сириус") №13,14,15,16 и 17, представленным комитенту по каждой партии отгруженного пиломатериала, счетам-фактурам на комиссионное вознаграждение, выставленным ООО «ПиК Сириус» Заявителю и т.д.

В месте с тем, в указанных документах отражена принадлежность заявителю как отгруженного пиломатериала, так и денежных средств, поступивших в его оплату от иностранного покупателя.

Таким образом  ООО «ПиК Сириус» экспортировало не собственные пиломатериалы, а пиломатериалы Заявителя, а также перечислило Заявителю полученные от иностранных покупателей денежные средства  как комитенту и собственнику экспортированных пиломатериалов, а также получило  как Комиссионер  от Заявителя  коммиссионое вознаграждение за оказанные услуги, что  подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении № 14 (т.1 л.д.30).

 В соответствии с ответом  ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в которой состоит на учете ООО "Пик Сириус", на запрос ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре о том, что ООО "ПиК Сириус" не предъявляло к возмещению суммы НДС, уплаченного Заявителем поставщикам, по пиломатериалам, принадлежащим ООО "Березовский ЛПК"  и экспортированным комиссионером по ГТД, согласно декларации заявителя за январь 2006 года по ставке 0%.

В связи с чем, ООО «ПиК Сириус» не приобретало в собственность принадлежащие  Заявителю пиломатериалы, т.к. Заявитель передал их ООО «ПиК Сириус» для вывоза в режиме экспорта как Комиссионеру.

Кроме того, основанием для принятия решения судом первой инстанции послужили обстоятельства не относящиеся к делу: Суд  указал ( стр. решения № 4),что  Заявитель представил транспортные документы ( копии железнодорожных накладных) без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ  по контракту № 860/0001 от 03.03.2005 г. с предпринимателем Рустамовым А.Э.,тогда как Заявитель не обжаловал решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, уплаченного в связи с приобретением пиломатериалов, экспортированных по данному контракту, о чем суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

           В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Принимая во внимание, что представленные Заявителем доказательства  подтверждают, что : по указанным документам вывозились именно изготовленные Заявителем пиломатериалы, являющиеся предметом контракта ( в редакции дополнительного соглашения к нему), заключенного между Комиссионером и покупателем, а также предусмотренные ГТД и товаросопроводительными документами, пиломатериалы были реально вывезены за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта, экспортированный товар был ввезен  в страну, предусмотренную контрактом и дополнительным соглашением к нему, грузополучателем экспортированного товара выступило лицо, указанное в контракте и доплнительном соглашении, а также ГТД  и товаросопроводительных документах, а несоответствие грузоотправителей в поручении на погрузку пиломатериалов № 1 от 04.09.2005 г.  и  указанных ГТД  не исключает идентификацию изготовленного Заявителем и поставленного на экспорт Комиссионером товара, грузополучателя по ГТД ( товаротранспортным  документам) и покупателя по контракту, страну назначения, указанную в контракте с иностранным покупателем и в ГТД ( товаротранспортных документах), суд апелляционной инстанции  считает возможным  удовлетворить требования Заявителя, поскольку, в соответствии со ст.ст. 65 п.1, 198 п.1 АПК РФ Заявитель  представил доказательства  в обоснование заявленных требований, а также  подтвердил нарушение своих прав и охраняемых законом интересов, тогда как налоговым органом не были представленные  достаточные доказательств в обоснование правомерности обжалуемого решения, а также    вынести по делу новый судебный акт и признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2006 года по ставке 0 %  в размере 201680 рублей 00 копеек вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  решение № 14  от 19.05.2006 г. об отказе ( частично) Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский лесопромышленный комбинат» в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,     обязать Инспекцию  возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 201 680 рублей 00 копейки из бюджета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации.

             В силу ст. 110 АПК РФ с Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628260, Тюменская область, г. Югорск, ул. Гастелло,1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березовский лесопромышленный комбинат» необходимо взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2007 г. по делу № А А-75-7275/2006 г. отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березовский лесопромышленный комбинат»  - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

             Признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2006 года по ставке 0 %  в размере 201680 рублей 00 копеек вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  решение № 14  от 19.05.2006 г. об отказе ( частично) Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский лесопромышленный комбинат» в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

            Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский лесопромышленный комбинат»  сумму налога на добавленную стоимость в размере 201 680 рублей 00 копейки из бюджета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации.

            Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628260, Тюменская область, г. Югорск, ул. Гастелло,1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березовский лесопромышленный комбинат»  судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.