Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 № 08АП-6699/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6699/2014 ) Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу №  А46-419/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Старовойта Сергея Владимировича (ОГРН 304551411300057, ИНН 551400295860) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН 1055525023180, ИНН 5514007130) об урегулировании разногласий при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области– Лисица И.В. (паспорт, доверенность № 2 от 13.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Старовойта Сергея Владимировича– Великая А.А. (паспорт, доверенность б/н от 08.02.2013 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Старовойт Сергей Владимирович (далее – ИП Старовойт С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №7П площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, д. 27; принятии пунктов 2.1, 2.2 спорного предварительного договора купли-продажи в редакции ИП Старовойта С.В.

До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №7П площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, д. 27, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 266 900, 00 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей с учетом НДС за вычетом расходов, понесенных Стороной-2 на проведение неотделимых улучшений, а именно: демонтажа оконного проема, установку входной двери, разработку проектной документации».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-419/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с ИП Старовойтом Сергеем Владимировичем предварительный договор купли-продажи нежилого помещения 7П, расположенного на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: 646024, Омская область, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, 27, общей площадью 16,2 кв.м., в редакции проекта предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2013 Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 266 900, 00 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей с учетом НДС за вычетом расходов, понесенных Стороной-2 на проведение неотделимых улучшений, а именно: демонтажа оконного проема, установку входной двери, разработку проектной документации». Взыскал с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в пользу ИП Старовойта Сергея Владимировича 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда,Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области  указывает, что ни протокол разногласий, ни протокол согласования сторонами условий предварительного договора купли-продажи не подписаны.  Обращает внимание, что с предложением о заключении основного договора ни одна из сторон не обращалась, следовательно, обязательства по предварительному договору считаются прекращенными с 26.12.2013. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленных им отчетах.

От ИП Старовойта С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, подтверждающего факт давления на ответчика со стороны истца.

Представитель ИП Старовойта С.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названного документа в суд первой инстанции не обосновал. Более того, документ, о приобщении которого заявил ответчик, получен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения дополнительного доказательства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тем более, что представленное письмо доказательственного значения для разрешения настоящего спора не имеет. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа ответчику.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Старовойта Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ИП Старовойт С.В. обратился к главе Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, г.Исилькуль, ул. Коммунистическая, 27, этаж 1 (инв. №6814).

Данное заявление получено Администрацией Исилькульского городского поселения Омской области 27.12.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Письмом № 01-39/07 от 18.01.2013 Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Данный отказ обжалован ИП Старовойтом С.В. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу №А46-2319/2013 решение Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 18.01.2013 №01-39/07, вынесенное в отношении ИП Старовойта С.В., признано недействительным.

Этим же решением суд обязал Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Старовойта С.В. и совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 20,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, д. 27, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить истцу проект договора купли-продажи названного помещения десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

После проведения сотрудниками ГП «Омский центр ТИЗ» кадастрового учета помещения изменена его площадь с 20,1 кв.м до 16,2 кв.м, составлен технический паспорт.

28.10.2013 по поручению ответчика ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр» проведена оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения, о чем составлен отчет №56.

25.11.2013 истцом получен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (без номера и без даты) №7П, площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Исилькуль, ул.Коммунистическая, д.27 (далее - предварительный договор), содержащий условия приватизации нежилого помещения.

29.11.2013 истцом направлено ответчику письмо (акцепт) с протоколом разногласий, в котором выражено согласие приобрести указанное нежилое помещение и подписать предварительный договор с протоколом разногласий.

04.12.2013 истцом от ответчика получен ответ (исх. №01-34/924 от 04.12.2013), в котором ответчик сообщает, что частично принял предложения истца.

При этом ответчик настаивал на том, что пункт 2.1 предварительного договора необходимо оставить в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи Объекта составляет 490 000,00 (четыреста девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 88 200,00 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, без учета НДС 401 800,00 (четыреста одна тысяча двести) рублей. Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации».

В свою очередь, не согласившись с предложенной редакцией пункта 2.1 договора, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (пункт 2 статьи 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон являются обязательствами по купле-продаже недвижимого имущества.

На основании части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Все условия договора считаются согласованными с момента получения соответствующего акцепта стороной, направившей оферту (часть 1 статьи 433 ГК РФ), либо с момента подписания сторонами в письменной форме одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку протокол разногласий по пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи спорного имущества Администрацией отклонен, ИП Старовойт С.В. правомерно обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона.

Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.

Как усматривается из материалов дела, отказ Администрации в реализации истцом преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.06.2013 незаконным, на ответчика настоящим судебный актом возложены обязанности по совершению действий, направленных на реализацию предпринимателем преимущественного права покупки арендуемого им нежилого помещения № 7П общей площадью 16, 2 кв.м.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия по проекту предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №7П, площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, д. 27 в части определения стоимости объекта недвижимости (пункт 2.1).

При решении вопроса об условиях приватизации ответчик руководствовался отчетом об оценке от 28.10.2013 №56, подготовленным ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого помещения, находящегося в собственности ответчика, по состоянию на 28.10.2013 составляет 490000 руб. (без учета НДС 401800 руб.).

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Такой подход к определению рыночной стоимости выкупаемого субъектом малого предпринимательства имущества соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 №7240/12, постановление ФАС ДО от 22 марта 2013 №Ф03-389/13 по делу №А51-413/2012).

Таким образом, стоимость помещения должна определяться по состоянию на дату получения ответчиком заявления о реализации преимущественного права истца, т.е. 27.12.2012.

Поскольку указанная в отчете № 56 от 28.10.2013 рыночная стоимость имущества в размере 490000 руб. с НДС (401800 руб. без учета НДС) определена не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно не признал цену, указанную в отчете № 56 от 28.10.2013 рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

В целях урегулирования разногласий в части цены, как усматривается из материалов дела, представителем истца в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения №7П площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, д. 27, на дату получения Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области заявления о реализации Старовойт С.В. предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - 27.12.2012 - без учета НДС и с учетом НДС».

Впоследствии истец отказался от заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по делу ввиду того, что им и ответчиком достигнуто соглашение о проведении экспертизы от 24.03.2014, согласно которому в рамках урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения №7П общей площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: Омская область. г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, д. 27, стороны договорились провести независимую экспертизу оценки рыночной стоимости указанного выше помещения.

Проведение экспертизы стороны договорились поручить ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон»; на разрешение эксперта по обоюдному согласию поставили следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения №7П общей площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, д. 27, на дату получения Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области заявления о реализации Старовойт С.В. предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - 27.12.2012 без учета НДС и с учетом НДС, а также на 28.06.2013 без учета НДС и с учетом НДС».

Согласно отчету №143 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 27.03.2014, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.12.2012 составляет: 266900 руб. с НДС,  (226186 руб. 44 коп. без НДС).

Администрация, оспаривая установленную ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», рыночную стоимости объекта оценки, представила в дело копию отчета № 33 от 25.01.2013 «Об определении рыночной стоимости и рыночной ставки арендной платы за объекты недвижимого имущества в количестве 3 штук, принадлежащих Исилькульскому городскому поселению Исилькульского муниципального района Омской области»; копия отчета № 321 от 24.04.2014 «Об определении рыночной стоимости части нежилого помещения 2П, общей площадью 16,2 кв.м. на поэтажном плане 1 этажа, литер А, расположенного по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, д. 27».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценивая отчет № 143 о рыночной стоимости нежилого помещения от 27.03.2014, составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда признает его надлежащим доказательством по настоящему делу, не содержащих противоречивых и неоднозначных выводов. Выводы оценщика понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете № 143 от 27.03.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле отчет № 321 от 24.04.2014, составленный ООО «Эксперт», и отчет № 56 от 28.10.2013, составленный ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр»  таковыми доказательствами не являются.

При этом коллегия суда исходит из того, что оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения в отчете № 56 проведена на дату 28.10.2013, которая, как указано выше, не является датой поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, следовательно, выводы о рыночной стоимости имущества, изложенные в названном отчете, не могут быть применены в целях заключения предварительного договора купли-продажи.

Выводы, изложенные в отчете №321, как верно отмечено судом, вызывают объективные сомнения. Так, согласно таблице, расположенной на листе 13 данного отчета, цена предложения коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения по Исилькульскому району Омской области за 1 кв.м. составляет 9302 руб. (в минимальном, максимальном и среднем значении).

При этом в таблице, расположенной на листе 18 отчета №321, в качестве аналогов спорного помещения указаны помещения, цена предложения за 1 кв.м. которых составляет 20000 руб. (аналог №1, расположенный в г. Исилькуль), 23333 руб. 33 коп.(аналог №2, расположенный в р.п. Москаленки), 31372 руб. 55 коп., (аналог №3, расположенный в г. Калачинске), 32432 руб. 43 коп. (аналог №4, расположенный в с. Знаменское Знаменского района Омской области).

Согласно величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете № 321 и составляющей 400000 руб. с НДС, стоимость 1 кв.м. объекта составляет 24691 руб. 35 коп., что превышает среднее значение стоимости 1 кв.м. для торгово-офисных помещений, указанное в таблице, расположенной на листе 13 отчета, для практически всех муниципальных районов, за исключением Азовского ННМР, Омского МР, Тарского МР, в том числе в 2,65 раза превышает приведенное в таблице среднее значение стоимости 1 кв.м. для торгово-офисных помещений, расположенных в Исилькульском муниципальном районе.

Определение состояния спорного объекта путем его осмотра ООО «Эксперт» при составлении отчета № 321 не проводилось.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что при урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи спорного помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета № 143 от 27.03.2014, которое явилось результатом полного исследования представленного объекта, в т.ч. путем анализа рынка недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что названный отчет составлен по результатам исследования, проводимого экспертной организацией, выбор которой осуществлен сторонами по обоюдному согласию, перечень вопросов подготовлен также по взаимной договоренности. Сомнения относительно квалификации названного учреждения у сторон не возникали. В качестве оценщика привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам.

По мнению коллегии, определенная ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» по состоянию на 27.12.2012 рыночная стоимость объекта оценки (266900 руб. с НДС) наиболее близка по значению величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете № 33 от 25.01.2013, составленном ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр» (305271 руб. с НДС), с учетом того, что данная стоимость (305271 руб. с НДС) определена по состоянию на дату 25.01.2013 и для помещения площадь. 20,1 кв.м (вместо действительных 16,2 кв.м.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  рыночную стоимость для спорного объекта в размере 266900 руб. (с НДС) обоснованной.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Изложенная апеллянтом позиция о прекращении действия предварительного договора 26.12.2013 судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку применение положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ возможно лишь при условии заключения названного договора. В то же время, предварительный договор, на который ссылается апеллянт, не заключен, обстоятельства, касающиеся урегулирования разногласий по поводу заключения названного договора являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу №  А46-419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.