Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 № 08АП-6624/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6624/2016 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2016 по делу № А75-3072/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Юбилейный»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании постановления об административном правонарушении от 10.03.2016 № 59 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - Гавриловская В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 25.07.2016 сроком действия 1 год);

от муниципального учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Юбилейный» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное учреждение «Культурно-спортивный комплекс «Юбилейный» (далее по тексту – заявитель, учреждение, МУ «КСК Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, административный орган, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югре) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 10.03.2016 № 59.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования учреждения удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление инспекции от 10.03.2016 № 59 о привлечении МУ «КСК «Юбилейный» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, указав, что все доводы налогового органа носят предположительный характер, а арифметические расчеты не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт расхождения количества посещений тренажерного зала выявлен в результате исследования журнала учета тренировочного процесса тренажерного зала и отчетов материально-ответственного лица в части отражения количества посещений тренажерного зала в МУ «КСК «Юбилейный».

При этом, как указывает административный орган, в ходе допроса администраторов учреждения Баталовой И.И. (объяснение от 28.12.2015) и Шапочкиной О.Н. (объяснение от 17.12.2015) также было установлено, что в журнале учета тренировочного процесса тренажерного зала отмечались фамилия, имя, отчество лиц, посетивших тренажерный зал, количество посещений тренажерного зала с указанием даты и времени посещения, номера выданной квитанции к приходно-кассовому ордеру. При этом указанные лица пояснили, что количество посещений, отмеченных в журнале тренировочного процесса тренажерного зала, совпадает с количеством выданных квитанций и сданных заведующей билетной кассой – Евстратовой А.А.

Также, как отмечает податель жалобы, данные лица пояснили, что Евстратова А.А. утром забирала выручку от посещения тренажерного зала за предшествующий день, расписавшись при этом в журнале администраторов о принятии денежных средств. В то же время налоговый орган отмечает, что согласно объяснениям данных администраторов указанное лицо могло не каждый день забирать выручку от посещения тренажерного зала, и такая выручка могла храниться несколько дней у администраторов, не оприходованная в кассе.

По мнению инспекции, выявленное расхождение в количестве посещений тренажерного зала привело к занижению учреждением выручки и недостоверному отражению заявителем сведений о выручке в кассовых документах.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых административный орган указывает, что МУ «КСК «Юбилейный» при осуществлении деятельности по оказанию платных услуг действовало неправомерно, вне рамок своих полномочий, поименованных в Уставе учреждения. Как отмечает податель жалобы, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих разрешение учреждению устанавливать тарифы для посещения спортивных секций и клубов, самостоятельно относить население к какой-либо льготной группе, а также устанавливать стоимость услуг, исходя из разграничений категорий групп.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

МУ «КСК «Юбилейный», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какими доказательствами подтверждается получение выручки, не оприходованной в кассовой книге,  представитель налогового органа сослался на данные журнала тренировочного процесса; объяснения работников Баталовой И.И. (администратор) и Шапочкиной О.Н., которые вели журнал; акт экспертного исследования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 25.01.2016 поступил материал проверки, зарегистрированный в Отделе полиции № 1 (дислокация г. Лянтор) ОМВД России по Сургутскому району по заявлению гр. Петрова С.В. о нарушениях директором учреждения Асадуллаевым М.А. норм, влекущих ответственность по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полученных материалов в соответствии с поручением от 02.02.2016 № 000001 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 Филимонцевым Д.С. в отношении МУ «КСК Юбилейный» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

МУ «КСК Юбилейный» по требованию налогового органа от 02.02.2016 № 16-23/01183 предоставлены: копия приказа о возложении обязанностей от 22.12.2015 № 240, копии кассовых книг на 51-ом листе, копии приходных кассовых ордеров на 50-ти листах, копии журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов на 5-ти листах, копи  Z-отчетов с 20.10.2015 по 01.02.2016, копия журнала кассира-операциониста на 5-ти листах, копия книги учета бланков строгой отчетности на 164-х листах, копии авансовых отчетов на 144-х листах, копия письма от 04.02.2016 № 125.

В ходе проверки установлено, что учреждение имеет зарегистрированную в инспекции контрольно-кассовую технику, модель Элвес-Микро-К, заводской № 0478913, дата регистрации 25.08.2009.

Сумма выручки, полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.11.2015 по 01.02.2016, составила 156 260 руб.

Отделом полиции № 1 ОМВД России по Сургутскому району по запросу в инспекцию направлена заверенная копия журнала учета тренировочного процесса тренажерного зала, акт экспертного исследования от 16.02.2016 № 16/02-0034, полученного в ходе доследственной проверки.

Согласно проведенному исследованию журнала учета тренировочного процесса тренажерного зала и отчетов материально-ответственного лица инспекцией установлено расхождение в количестве посещений тренажерного зала в 415 (1707-1292), на основании чего администртивный орган пришел к выводу о занижении заявителем выручки и недостоверному отражению сведений о выручке в кассовых документах.

Произведя расчет выручки от количества посещений 1707 за период с 11.10.2015 по 13.01.2016, которая, по мнению  инспекции, должна составлять 187 770 руб., и сравнив её с выручкой по данным бухгалтерского учета заявителя - 142 120 руб., налоговый орган определил разницу в сумме 45 650 руб., не оприходованную учреждением в кассу.

Усмотрев в действиях учреждения административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо налогового органа 29.02.2016 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 16-2-21.

Постановлением руководителя налогового органа от 10.03.2016 № 59 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, МУ «КСК Юбилейный» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выражающиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

При этом для вменения указанного правонарушения административному органу надлежит доказать получение заявителем такой выручки.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный  порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указания).

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 4.6 Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно пункту 5.2 Указаний приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о нарушении учреждением вышеизложенных положений Указаний, выразившееся в получении неучтенной выручки в размере 45 650 руб.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  признал выводы налогового органа носящими предположительный характер, не свидетельствующими  о получении учреждением от посетителей наличных денежных средств (выручки), не учтенных в кассовых документах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается на выявленные в ходе анализа журнала учета тренировочного процесса тренажерного зала учреждения, предоставленного Отделом полиции № 1 ОМВД России по Сургутскому району, и отчетов материально-ответственного лица, предоставленных МУ «КСК «Юбилейный», расхождения в количестве посещений тренажерного зала (в сторону занижения в отчетах материально-ответственного лица заявителя), которые привели к получению учреждением неучтенной выручки в размере 45 650 руб.

Вместе с тем, вопреки позиции административного органа, анализ предоставленного в материалы дела журнала учета тренировочного процесса тренажерного зала МУ «КСК «Юбилейный» не позволяет сделать вывод о том, что учреждением была получена выручка на 45 650 руб. больше, чем отражено заявителем в кассовых документах. Данный журнал факт передачи означенных денежных средств учреждению не подтверждает.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что данный журнал учета тренировочного процесса тренажерного зала является официальным документом учреждения, и в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения сотрудником полиции данного журнала учета посещений, при условии, что директор учреждения отрицает факт ведения такого журнала и передачи его в отдел полиции.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При этом сам по себе арифметический расчет выручки, исходя из количества посещений, отраженных в названном журнале, как верно отмечает суд первой инстанции, не свидетельствует о реальном получении этой выручки МУ «КСК «Юбилейный».

Ссылки подателя жалобы на объяснения лиц, в частности, работников учреждения - Баталовой И.И. (администратор) и Шапочкиной О.Н., судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заявителем спорной выручки, поскольку должностные обязанности означенных лиц налоговым органом соответствующим документами не подтверждены, соответственно, определить, обладают ли указанные лица необходимой информацией, не представляется возможным.

Более того, в материалы дела предоставлены только объяснения Баталовой И.И., из которых, в свою очередь, также однозначно не следует, что в журнале учета тренировочного процесса отражены посещения тренажерного зала, денежные средства за которые не были в дальнейшем учтены и отражены в кассовых документах, и учреждением была реально получена неучтенная выручка в сумме 45 650 руб.

 Предоставленный в материалы дела акт экспертного исследования № 16/02-0034, в отсутствие иных доказательств, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим как наличие разницы между выручкой по данным журналов учета тренировочного процесса тренажерного зала и отчетам материально-ответственного лица учреждения, так и получение заявителем такой выручки.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что у учреждения отсутствовали полномочия по установлению тарифов для посещения спортивных секций и клубов, равно как и право самостоятельно относить население к какой-либо льготной группе, а также устанавливать стоимость услуг, исходя из разграничений категорий групп, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже указывалось выше, основанием для привлечения заявителя по вменяемой норме послужил вывод административного органа о неоприходовании (неполном оприходовании) учреждением в кассу денежной наличности (выручки), а не осуществление учреждением деятельности по оказанию платных услуг за пределами своих полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с часть 1 пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление инспекции от 10.03.2016 № 59 незаконным и подлежащим отмене.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2016 по делу №  А75-3072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.