ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
09 июля 2015 года
А70-4958/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4764/2015) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу № А70-4958/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» (ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о признании недействительным договора в части, взыскании 379 760 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» (далее - ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2013 к договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 1720009-067578/13 ССТ от 21.02.2013, взыскании страхового возмещения в размере 1 196 805 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 9 325 руб. 11 коп., 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 985 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 10.03.2015 в сумме 10 774 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., а также продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 по день фактического исполнения обязательства. От требований к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2013 к договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 1720009-067578/13 ССТ от 21.02.2013 ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» отказалось.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-4958/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» взыскано 18 530 руб. 13 коп. страхового возмещения, 1 329 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 1 112 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 11.03.2015 на сумму основного долга 18 530 руб. 13 коп. из расчета 8,25% годовых.
Во взыскании 339 900 руб. 97 коп. отказано.
Производство по делу в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2013 к договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 1720009-067578/13 ССТ от 21.02.2013 прекращено.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 330 455 руб. 66 коп., ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной без осмотра поврежденного транспортного средства, не является надлежащим доказательством по делу.
В апелляционной жалобе ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А70-4958/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2015.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 330 455 руб. 66 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 1720009-067578/13 ССТ от 21.02.2012 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (том 1 листы дела 9-18).
Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (приложение № 1).
В соответствии с пунктом 1.4 договора и приложения № 3 к нему застрахованным имуществом (застрахованной техникой) является, в том числе сочлененный самосвал VOLVO A35D, ПСМ № ТВ 056641, государственный регистрационный знак 86 НА 8452.
В подтверждение факта заключения договора страхования ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» страховой полис № 1720009-067578/13 СТТ от 21.02.2013 (том 1 листы дела 19-20).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 12.11.2013 в 07 час. 30 мин. на Приобском месторождении (куст 123) произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства VOLVO A35D, государственный регистрационный знак 86 НА 8452; в результате ДТП повреждена облицовочная решетка капота (том 1 лист дела 58).
Из материалов дела следует, что ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» уведомило ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая; ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 185 020 руб. 21 коп. (платежное поручение № 836 от 18.02.2014) (том 1 лист дела 21).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.
Письмом от 17.03.2014 ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» о выполнении своих обязательств в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора страхования.
При указанных обстоятельствах ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ 27.11.1992 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» привлекло независимого эксперта-оценщика – ИП Мухина В.В., который пришел к выводу о том, что по состоянию на дату 12.11.2013 такая стоимость составляет 1 381 826 руб. 00 коп. (отчет № 13/14 от 10.04.2014, том 1 листы дела 22-76).
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в представленном ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» отчете № 13/14 от 10.04.2014 указаны повреждения, полученные самосвалом в процессе его эксплуатации, а не при спорном ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена ответчиком на основании отчета привлеченного оценщика № 19-12/13, согласно выводам которого, восстановительная стоимость предъявленного к оценке самосвала по состоянию на 12.11.2013 составляет 215 398 руб. 00 коп.
Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» по платежному поручению № 836 от 18.02.2014, рассчитана ООО «СК «Согласие» в соответствии с пунктом 7.4 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2013) с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей.
Как указывалось выше, в настоящем случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (далее – Правила страхования) (том 2 листы дела 111-130).
В разделе I Правил страхования дано определение термину «повреждение имущества» - потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его стоимость.
Пунктом 10.1.6 Правил страхования установлено, что после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан обеспечить участие страховщика в осмотре пострадавшего застрахованного имущества.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, после ДТП спорный самосвал фактически не предоставлялся ответчику для осмотра.
Отчет независимого оценщика, привлеченного истцом, № 13/14 от 10.04.2014 составлен без осмотра поврежденного самосвала на основании данных, представленных заказчиком (страница 4 отчета, том 1 лист дела 25).
Отчет по определению восстановительной стоимости поврежденного самосвала № 19-12/13, представленный ответчиком, составлен на основании осмотра транспортного средства, произведенного по фотографиям, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2013. При этом как сделает из названного акта, составленного в день ДТП, при осмотре экспертом установлено повреждение решетки радиатора, сетки решетки радиатора, рамки решетки (лестницы) (том 2 лист дела 59).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного самосвала, определенная оценщиками, привлеченными сторонами, значительно отличается и у сторон имелся спор по объему и стоимости ремонтного воздействия на спорный самосвал, определением суда первой инстанции от 25.08.2014 по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- установить по представленным документам наличие и характер технических повреждений автомобиля VOLVO A35D, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 86НА8452, зав. № машины (рамы) А35DV13993;
- установить по представленным документам причины возникновения технических повреждений автомобиля VOLVO A35D, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 86НА8452, зав. № машины (рамы) А35DV13993, и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию 12.11.2013;
- установить по представленным документам технологию, объем и стоимость ремонта автомобиля VOLVO A35D, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 86НА8452, зав. № машины (рамы) А35DV13993, с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа, исходя из средних в региона цен на работы и заменяемые детали;
- установить по представленным документам технологию, объем и стоимость ремонта автомобиля VOLVO A35D, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 86НА8452, зав. № машины (рамы) А35DV13993, по цене услуг официального дилера, производящего ремонт автомобиля VOLVO A35D, без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа на заменяемые детали.
В заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24.11.2014 № 1817/03-3, 18-18/03-3 эксперты пришли к следующим выводам:
- с учетом проведенного исследования наиболее согласуется с представленными материалами то, что вследствие рассматриваемого ДТП могли быть образованы повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 12.11.2013 отчета № 19-12/13 (решетка радиатора с механизмом открывания, сетка радиатора, рамка решетки); образование потертостей переднего левого крыла, трещины капота и передних крыльев вследствие ДТП 12.11.2013 не усматривается;
- по представленным документам стоимость восстановительного ремонта спорного самосвала, исходя из средних в регионе цен на момент ДТП, составляет 218 631 руб., исходя из цен официального дилера - 221 641 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение от 24.11.2014 № 1817/03-3, 18-18/03-3, составленное специалистами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно длительности прошедшего периода с момента спорного ДТП (более полутора лет), суд апелляционной инстанции полагает, что повторная экспертиза с учетом фактического осмотра транспортного средства, не может обеспечить достоверных выводов о наличии и характере технических повреждений транспортного средства с целью определения стоимости его восстановительного ремонта.
Ходатайство ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.
Доводам истца о повреждениях спорного транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от 05.02.2015, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Акт от 05.02.2015, составленный по истечении более года с момента совершения ДТП, не может служить безусловным доказательством полученных повреждений в момент происшествия.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном 30.01.2013, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, судам следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорный самосвал с 2010 года находится на сервисном обслуживании у официального дилера «VOLVO».
На основании изложенного при определении размера страховой выплаты суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертов от 24.11.2014 № 1817/03-3, 18-18/03-3 по цене услуг официального дилера.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Согласно пункту 7.4. договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2013) в случае повреждения застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей (деталей, узлов, агрегатов и т.д.).
Норма износа в процентах от стоимости заменяемых в процессе ремонта частей (деталей, узлов, агрегатов и т.д.) составляет: - за первый год эксплуатации - 20%; - за второй год эксплуатации - 15%; - за третий и последующий годы эксплуатации - 12%.
Износ исчисляется пропорционально, исходя из количества дней с даты начала действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно.
Год эксплуатации застрахованного имущества определяется на дату начала действия договора страхования. Нормы износа, определенные в зависимости от года эксплуатации застрахованного имущества на дату начала действия договора страхования, действуют в течение всего срока действия договора страхования вне зависимости от того, наступил или нет следующий год эксплуатации.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пункта 7.4 договора страхования следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебными экспертами по ценам официального дилера, с учетом износа автомобиля на дату наступления страхового случая.
Согласно данным паспорта самоходной машины № ТВ 056641, год выпуска сочлененного самосвала VOLVO A35D – 2007 (том 1 лист дела 51-52).
В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования, срок его действия с 22.02.2013 по 21.02.2014.
Страховой случай наступил 12.11.2013.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту заключения договора страхования (21.02.2013) спорный самосвал эксплуатировался полных 5 лет и, соответственно, норма износа автомобиля за период действия договора составляет 12%.
Согласно заключению экспертов от 24.11.2014 № 1817/03-3, 18-18/03-3 стоимость восстановительного ремонта спорного самосвала, исходя из цен официального дилера, составляет 221 641 руб., из которых 13 209 руб.- стоимость работ и материалов, 208 432 руб.- стоимость заменяемых деталей.
Учитывая, что безусловная франшиза в договоре страхования не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору страхования должен составлять 203 550 руб. 34 коп.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание определенный судом размер страхового возмещения по договору страхования и сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, исковые требования ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» в этой части подлежат удовлетворению в сумме 18 530 руб. 13 коп. (203 550 руб. 34 коп. - 185 020 руб. 21 коп.).
Основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в остальной части отсутствуют.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются в связи с изложенным выше.
Оснований для изменения решения в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Югорскпродукт ОЙЛ».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу № А70-4958/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
Т.П. Семёнова
Н.А. Шарова
