ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
08 июня 2022 года
Дело № А46-18756/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Бойченко О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4938/2022) Мирошниченко Натальи Григорьевны (далее –
Мирошниченко Н. Г., должник) на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18756/2021 (судья Храмцов К. В.), вынесенное
по результатам рассмотрения ходатайства Мирошниченко Н. Г. об исключении
из конкурсной массы денежных средств ежемесячно в виде страховой пенсии
по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в рамках дела
о признании Мирошниченко Н. Г. (ИНН 552000323787) несостоятельной (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
Мирошниченко (Пархомова) Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 20.10.2021.
Решением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) Мирошниченко Н. Г. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена Зудова Екатерина Михайловна (далее – финансовый управляющий).
28.01.2022 Мирошниченко Н. Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением
об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просила исключить
из конкурсной массы денежные средства ежемесячно в виде страховой пенсии
по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-18756/2021 заявление удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-18756/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Н. Г., ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Омской области для пенсионеров, а именно на 2022 год
в размере 9 722 руб., с момента введения процедуры реализации имущества до её завершения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Мирошниченко Н. Г., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт
об исключении из конкурсной массы суммы в размере страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в полном объёме
(22 564 руб. 81 коп.). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- выплата страховой пенсии на территории РФ производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере, без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом;
- исключение суммы прожиточного минимума для пенсионера в Омской области в размере 9 722 руб. нарушает требования абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также права должника;
- прожиточный минимум для трудоспособного населения на территории РФ составляет 13 793 руб.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах.
От финансового управляющего (через суд первой инстанции) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.
Между тем отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу
не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим
в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым
и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Вышеуказанная копия справки подлежит возврату подателю жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мирошниченко Н. Г. указала, что она является получателем страховой пенсии по старости, других источников доходов, кроме пенсионных выплат, не имеет; размер пенсии составляет 20 778 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, выплачиваемых в качестве страховой пенсии по старости в полном объёме. Суд исключил из конкурсной массы ежемесячно денежные средства
в размере прожиточного минимума, установленного в Омской области
для пенсионеров, а именно на 2022 год в размере 9 722 руб.
Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX
и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В пункте 1 постановления № 48 разъяснено, что, по общему правилу,
в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве),
в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона
о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником
и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона
о банкротстве).
Из материалов обособленного спора следует, что от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления Мирошниченко Н. Г. об исключении из конкурсной массы денежных средств ежемесячно в виде страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты
к страховой пенсии по старости отказать, в связи с чем настоящие разногласия вынесены на разрешение суда.
По результатам повторной проверки обоснованности доводов участвующих
в споре лиц суд апелляционной инстанции отмечает правильность постановленных судом первой инстанции выводов о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы.
Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание
по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания
и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения
к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы
не оставить их за пределами социальной жизни.
Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме
в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учёта при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом
по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики
и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2).
Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учётом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.
Таким образом, средства в размере прожиточного минимума не входят
в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.
Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданин, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.
Поэтому должнику в конкретный период времени должен, по общему правилу, обеспечиваться прожиточный минимум в утверждённом для этого периода размере.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся
в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества
и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые
в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина
в правах, как личных, так и имущественных.
Вместе с тем, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае должник, требуя получения всей суммы пенсии
по старости и фиксированной выплаты к пенсии, фактически просит об исключении
из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.
Судом первой инстанции верно отмечено, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтёт, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления
№ 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению
из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума.
Разрешая разногласия, суд посчитал необходимым исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Омской области для пенсионеров, а именно на 2022 год
в размере 9 722 руб. (постановление Правительства Омской области от 18.08.2021
№ 338-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2022 год»
в редакции постановления Правительства Омской области от 10.12.2021 № 590-п, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного акта).
В апелляционной жалобе должник ссылается на абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ, который с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ дополнен словами «, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения
в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного
в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника
для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».
Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», на 2022 год устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период (статья 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что суд в обжалуемом судебном акте указал
на исключение из конкурсной массы денежных средств с даты введения процедуры реализации имущества (определение от 25.01.2022, резолютивная часть объявлена 18.01.2022), определение судом соответствующего размера не противоречит вышеприведённым нормам.
В данной связи надлежит заметить, что прожиточный минимум является величиной непостоянной, размер такового, в том числе с учётом положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяется применительно к конкретному временному периоду.
С учётом изложенного, коллегия суда не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-18756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
О. Ю. Брежнева
О. В. Дубок
