Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 № 08АП-3196/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-3196/2016 ) Муртазиной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу №  А46-5068/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ост-Вест-Трейдинг» Воротынцева Дениса Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ост-Вест-Трейдинг» (ИНН 5503222859, ОГРН 1105543028282),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муртазиной Любови Васильевны - представитель Путилина Н.В. (по доверенности б/н от 05.04.2016, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ост-Вест-Трейдинг» Воротынцева Дениса Александровича - представитель Свалова Н.В. (по доверенности б/н от 16.03.2016, сроком действия один год);

установил:

30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (далее - ООО «Партнер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ост-Вест-Трейдинг» (далее - ООО «ТД «ОВТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 заявление ООО «Партнер Сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «ОВТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.12.2015); временным управляющим должника утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.12.2015) ООО «ТД «ОВТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 03.04.2016).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 конкурсным управляющим ООО «ТД «ОВТ» утвержден Воротынцев Д.А.

22.01.2016 конкурсный управляющий ООО «ТД «ОВТ»  Воротынцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной 20.02.2016 конкурсный управляющий ООО «ТД «ОВТ»  Воротынцев Д.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТД «ОВТ» Воротынцева Д.А. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Муртазиной Любови Васильевне на основании Определения Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2015 по делу №2-2795/2014 М13-1228/2015 денежное требование о выплате действительной стоимости автомобиля BMW 320i (идентификационный номер (VIN) X4XPG98470E712405) в размере 1 542 000 руб., должником по которому является ООО «Барс-НВ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Муртазина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель  (с учетом дополнений) указал, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку Муртазина Л.В. действовала добросовестно, оплатила в полном объеме приобретенное у должника транспортное средство, факт мнимости или притворности спорного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не установлен. Решением суда общей юрисдикции сделка по договору купли-продажи признана действительной, доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика к должнику, в частности, что сделка совершена в отношении Муртазиной Л.В. - матери супруги руководителя должника Путилина Н.В., не состоятельны с учетом определения заинтересованных лиц по статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, поскольку оплата за автомобиль по спорной сделке произведена в полном объеме, Муртазина Л.В. не преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению Муртазиной Л.В. заявленная обеспечительная мера фактически направлена на создание препятствий исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска и определения Октябрьского районного суда т. Омска от 28.12.2015 по делу № 2-2795/2014 М13-1228/2015, согласно которому в пользу Муртазиной Л.В. при рассмотрении иска о защите прав потребителя была присуждена денежная сумма, уплаченная ею при приобретении уничтоженного автомобиля.

Кроме того, податель жалобы отметил, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом, известным фактом  является то, что автомобиль уничтожен. Поэтому при взыскании  с ответчика 1 542 000 руб. будут нарушены законные права и интересы Муртазиной Л. В. В данном случае налицо односторонняя реституция, а ее применение согласно позиции Высшего арбитражного суда, в качестве последствия недействительной сделки не допускается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТД «ОВТ» Воротынцев Д.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муртазиной Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «ОВТ»  Воротынцева Д.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.06.2013, заключенного между ООО «ТД «ОВТ» (продавцом) и Муртазиной Любовью Васильевной (покупателем), по условиям которого в собственность Муртазиной Л.В. передан автомобиль BMW 320i идентификационный номер (V1N) X4XPG98470E712405, 2011 года изготовления, модель двигателя N46B20BD, номер двигателя А0811981, номер кузова X4XPG98470E712405, государственный регистрационный знак Р682УТ 55.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, Октябрьским районным судом г. Омска конкурсный управляющий ООО «ТД «ОВТ» Воротынцев Д.А. был привлечен к участию в рассмотрении дела № 2-2795/2014 Ml3-1228/2015 по заявлению Муртазиной Л.В. об изменении способа исполнения решения.

Во время судебного заседания конкурсному управляющему стало известно, что полученный Муртазиной Л.В. от должника автомобиль BMW 320i идентификационный номер (VIN) X4XPG98470E712405, 2011 года изготовления, уничтожен пожаром, причиной которого послужил производственный дефект, вследствие чего возврат автомобиля в конкурсную массу ООО «ТД «ОВТ»  невозможен.

Также из полученного определения Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2015 по делу №2-2795/2014 M13-1228/2015 (вступило в законную силу) конкурсному управляющему стало известно, что в ходе изменения способа исполнения решения суда в пользу Муртазиной Л.В. с официального дилера BMW ООО «Барс-НВ»

была взыскана денежная компенсации стоимости автомобиля в размере 1 542 000 руб.

То есть судом было установлено, что действительная стоимость автомобиля BMW 320i на момент его приобретения Муртазиной Л.В. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) 21.06.2013 составляет 1 542 000 руб., что еще более укрепило подозрения конкурсного управляющего о подозрительности оспариваемой им сделки должника, поскольку в экземпляре договора, которым он располагает, цена автомобиля указана в размере всего 42 000 рублей.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения арбитражным судом заявления  об оспаривании сделки должника Муртазина Л.В. должна будет выплатить ООО «ТД «ОВТ» 1 542 000 руб.

Поскольку Муртазина Л.В. является пенсионером, возраст и отсутствие заработной платы ответчика, по мнению конкурсного управляющего, могут существенно затруднить исполнение судебного акта либо сделать его вовсе невозможным. В такой ситуации, как указал заявитель, наиболее соответствующей целям обеспечения иска мерой будет являться наложение ареста на имущество Муртазиной Л.В. в размере действительной стоимости  автомобиля (1 542 000 руб.)

Поскольку заявитель не располагает сведениями о наличии у Муртазиной Л.В. имущества, конкурсный обратился в заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Муртазиной Л.В. на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2015 по делу № 2-2795/2014 М13-1228/2015 денежное требование о выплате действительной стоимости автомобиля BMW 320i (идентификационный номер (VIN) X4XPG98470E712405) в размере 1 542 000 руб., должником по которому является ООО «Барс-НВ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и ее применение необходимо и достаточно для обеспечения интересов заявителя, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле лиц, уменьшения вероятности причинения убытков кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 2 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Мотивируя заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.06.2013, заключенного между ООО «ТД «Ост-Вест-Трейдинг» (продавцом) и Муртазиной Любовью Васильевной (покупателем), недействительной сделкой.

Непринятие мер по обеспечению заявления приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению законных прав кредиторов при отсутствии у ответчика денежных средств и невозможности исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки, в случае принятия такого судебного акта судом первой инстанции.

Учитывая, что сведений о наличии имущества и легального дохода у ответчика нет, поскольку Муртазина Л.В. пенсионер, конкурсный управляющий заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Барс-НВ» по выплате Муртазиной Л.В. действительной стоимости автомобиля BMW 320i (идентификационный номер (VIN) X4XPG98470E712405) в размере 1 542 000 руб., установленную определением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2015 по делу №2-2795/2014 М13-1228/2015.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается договор, заключенный с ответчиком.

Непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав подателя жалобы.

Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод Муртазиной Л.В. о затруднительности исполнения определения Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2015 по делу №2-2795/2014 М13-1228/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже было сказано выше, согласно части 2 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Арест дебиторской задолженности в пользу заявителя означает лишь то, что при исполнении должником ООО «Барс-НВ» своих обязательств или при получении выручки от реализации его имущества средства поступают на депозитный счет подразделения судебных приставов и  перечислению в пользу Муртазиной Л.В. не подлежат, а считаются арестованными в пользу ООО «ТД «Ост-Вест-Трейдинг».

Никаких препятствий к исполнению судебного акта со стороны должника не имеется.

В апелляционной жалобе Муртазина Л.В. ссылается на невозможность применения в данном случае в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде и размере.

Между тем,  конкурсный управляющий при обжаловании сделки должника ссылался на то, что по  оспариваемой сделке автомобиль был передан безвозмездно.

В такой ситуации как раз и должна иметь место односторонняя реституция.

Ссылки на решение на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2015 по гражданскому делу №2-2795/2014 по иску Муртазиной Л.В. к ООО «Барс-НВ», ЗАО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», судом отклоняются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17.09.2013 в автомобиле Муртазиной Л.В. произошел пожар.

Судом установлено, что причиной возгорания могла быть как неисправность самого электромеханического усилителя руля, так и работы по его установке.

С учетом наличия в проданном автомобиле неисправности Муртазина Л.В. справе ссылаться на иную стоимость переданного автомобиля, чем согласовано в договоре купли-продажи, и представлять соответствующие доказательства.

Однако эти возражения подлежат доказыванию, поэтому относятся к существу спора.

Так как меры являются ускоренным средством защиты,  при их принятии не могут учитываться возражения по существу спора, которые должны  быть разрешены только по итогам рассмотрения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также относятся к существу спора, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Ссылки на наличие преюдиции в вопросе  оплаты по спорной сделке также отклоняются судом.

Применение или неприменение преюдиции  входит в сферу доказывания  требований и возражений.

Поэтому вопрос  доказывания и наличия преюдиции также разрешается только при разрешении спора по существу.

В рамках принятия обеспечительных мер вопрос оценки возражений  ответчика по существу рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 24 февраля 2016 года по делу № А46-5068/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Муртазиной Любови Васильевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу №  А46-5068/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ост-Вест-Трейдинг» Воротынцева Дениса Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ост-Вест-Трейдинг» (ИНН 5503222859, ОГРН 1105543028282), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3196/2016) Муртазиной Любови Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.