Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 № 08АП-3412/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3412/2015 ) Крапотина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу № А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Крапотина Станислава Владимировича на действия конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны, а также ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (далее - ЗАО «Сантехпласт») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30 августа 2014 года.

Крапотин Станислав Владимирович 17.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и недобросовестными действий конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпласт» Мартьяновой Е.А., выразившихся в уменьшении размера исковых требований по делам № А70-10073/2014, А70-9244/2014, А70-8538/2014 о взыскании задолженности с ОАО «Сбербанк России»; признании незаконными действий по привлечению Головкина Вадима Викторовича в качестве специалиста (управляющего) по договору № 4 от 20.08.2014; признании выплаченных Головкину В.В. денежных средств в размере 105 000 руб. убытком; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 105 000 руб.; признании выплаченных Попову Дмитрию Евгеньевичу денежных средств в размере 42 000 руб. убытком; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 000 руб.; признании выплаченных Попову Д.Е. по договору подряда от 10.09.2014 денежных средств в размере 97 755 руб. 32 коп. убытком; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 97 755 руб. 32 коп.; признании ненадлежащего исполнения Мартьяновой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего; отстранении конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. от исполнения обязанностей.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает на недобросовестное бездействие конкурсного управляющего, которое повлекло оставление без рассмотрения заявления ЗАО «Сантехпласт» по делу № А70-12498/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу № А70-1269/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Крапотин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сантехпласт» Мартьянова Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 требования Крапотина С.В. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сантехпласт» в составе третьей очереди в размере 72 780 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из заявления Крапотина С.В. следует, что в действиях конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. прослеживается заинтересованность в защите прав только одного кредитора – ОАО «Сбербанк России», поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дел № А70-10073/2014, № А70-9244/2014, № А70-8538/2014, в которых должник является лицом, участвующим в деле (истец), конкурсным управляющим необоснованно были заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований.

Крапотин С.В. полагает, что указанные действия приводят к невозможности увеличить конкурсную массу должника, нарушают права и законные интересы кредиторов на получение расчетов по требованиям, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

В возражениях на заявленные требования конкурсный управляющий должника указывает, что исковые требования по вышеуказанным арбитражным делам были заявлены ЗАО «Сантехпласт» непосредственно до введения процедуры наблюдения. Мартьяновой Е.А. после назначения арбитражным управляющим проанализированы заявленные требования по каждому делу с учетом представленных ОАО «Сбербанк России» документов, анализа судебной практики, а также документов, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В апелляционной жалобе Крапотин С.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновывает расчёты исковых требований по делам № А70-10073/2014, № А70-9244/2014, № А70-8538/2014 и не доказывает, что уменьшение исковых требований было неправомерным.

Фактически Крапотин С.В. в рамках настоящего дела оспаривает судебные акты по вышеуказанным делам, поскольку при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера исковых требований арбитражный суд обязан проверить наличие обстоятельств, которые указаны в части 5 статьи 49 АПК РФ в качестве оснований для отказа в принятии уменьшения размера требований (противоречие закону, нарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дел № А70-10073/2014, № А70-9244/2014, № А70-8538/2014.

Кроме того, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-10073/2014 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-8538/2014 проверялась Восьмым арбитражным апелляционным судом по жалобе Крапотина С.В.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А70-10073/2014, от 26.03.2015 по делу № А70-8538/2014 указанные решения оставлены без изменения. Доводам Крапотина С.В. о необоснованном уменьшении конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А. размера исковых требований, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку и признал их несостоятельными.

В этих судебных актах отражено, что уменьшение иска было вызвано отсутствие доказательств фактического выполнения  подрядных работ должником. Напротив, ответчик представил доказательства их фактического невыполнения на первоначально заявленную сумму.

Само по себе уменьшение размера исковых требований в случае их необоснованности является нормальным процессуальным поведением истца, соответствует принципу добросовестности и не может повлечь ответственности конкурсного управляющего.

В то же время обоснованность требований в первоначально заявленном размере податель жалобы не обосновал.

Заявленному требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, повлекших оставление без рассмотрения заявления ЗАО «Сантехпласт» по делу № А70-12498/2014, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-12498/2014 иск ЗАО «Сантехпласт» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 4 748 099 руб.оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же иском.

Таким образом, оставление без рассмотрения иска по делу № А70-12498/2014 не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнение Мартьяновой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшем убытки (другие негативные последствия) для должника либо его кредиторов.

Крапотин С.В. также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. по привлечению Головкина В.В. в качестве специалиста (управляющего) по договору № 4 от 20.08.2014; признать выплаченные Головкину В.В. денежные средства в размере 105 000 руб. убытком; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 105 000 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. по оплате Попову Д.Е. денежных средств в размере 42 000 руб. по трудовому договору № 2 от 20.08.2014; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 000 руб.; признать выплаченные Попову Д.Е. по договору подряда от 10.09.2014 денежные средства в размере 97 755 руб. 32 коп. убытком; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 97 755 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно указанным разъяснениям, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В то же время отсутствие необходимости в привлечении специалиста подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Заявитель эти обстоятельства не доказал.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ЗАО «Сантехпласт», в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. (заказчик) и Головкиным В.В. (подрядчик) заключен договор № 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: организация контроля за хозяйственной деятельность объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, дом. 13; контроль за работой сторожей, дворника, технического персонала; контроль за оформлением и регистрацией талонов по предоставлению услуг автостоянки; ведением хозяйственных вопросов (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В обоснование привлечения специалиста, конкурсный управляющий указывает на наличие у должника производственной базы, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Муссы Джалиля, 13, деятельность, которой связана со сдачей в аренду нежилых помещений третьим лицам.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Как правильно указано судом первой инстанции, совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества. Передача в аренду производственной базы не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды, а также необходимости их согласования с собранием кредиторов.

В подтверждение факта получения дохода от сдачи в аренду имущества должника, конкурсным управляющим представлены в материалы судебного дела договоры аренды, платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Мартьянова Е.А., возложив на привлеченное лицо выполнение обязанности по организации контроля за хозяйственной деятельность производственной базы, действовала разумно, с учетом интересов должника и кредиторов, обеспечивая при этом пополнение конкурсной массы от арендных платежей.

Доказательств необоснованности и неразумности привлечения Головкина В.В.;  некачественного оказанных специалистом услуг, либо фактического их неоказания, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также между ЗАО «Сантехпласт» в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. (заказчик) и Поповым Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор № 2 от 20.08.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг плотника, заключающихся в выполнении различных плотничных работ в период с 20.08.2014 по 20.11.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора). По договору установлена почасовая оплата услуг исполнителя, которая составляет 14 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

К указанному договору конкурсным управляющим приложены акты выполненных работ от 20.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, из которых следует, что на объектах производственных помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13, Поповым Д.Е. выполнены следующие работы: укрепление и врезка замков, навеска дверей, усиление дверных проемов, демонтаж ветхих деревянных конструкций, укладка половой доски и ее частичная замена и.т.д.

В апелляционной жалобе Крапотин С.В. указывает, что объём работ, выполненных Поповым Д.Е., и степень их сложности в каждом месяце различны, в то время как размер оплаты остается неизменным – 14 000 руб. в месяц.

Между тем, ссылаясь на завышенный размер оплаты труда плотника, Крапотин С.В. не приводит доказательств в обоснование своего довода. В материалах дела не имеется расценок на услуги плотника, сложившихся в г. Тюмени.

По условиям договора подряда от 10.09.2014, заключённого между ЗАО «Сантехпласт», в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. (заказчик) и Поповым Д.Е. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля 13. Стоимость работ по договору составляет 97 755 руб. 32 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 22.09.2014, Попов Д.Е. надлежащим образом выполнил работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля 13.

Необходимость ремонта подтверждена  представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Как уже было установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у должника в наличие имеется производственная база, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Муссы Джалиля, 13, деятельность, которой связана со сдачей в аренду нежилых помещений третьим лицам.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Крапотин С.В. не представил доказательств того, что привлечение указанного специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Кроме того, на заседании комитета кредиторов ЗАО «Сантехпласт» 18.11.2014 обсуждался вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов на договорной основе, единогласно (100%) было принято решение об одобрении отчета конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Крапотин С.В. указывает, что пунктом 2.1 договора подряда от 10.09.2014 установлена стоимость работ в размере 97 755 руб. 32 коп., данная сумма была выдана Попову Д.Е. по расходному кассовому ордеру № 014 от 05.11.2014, в то время как задание-смета к договору содержит обоснование стоимости работ и материалов в размере 87 755 руб. 32 коп., из них 40 000 руб. - за работы, 47 755 руб. 32 коп. - за материалы, соответственно, денежные средства в размере 10 000 руб. выданы Попову Д.Е. без каких-либо оснований. Более того, согласно договору поставки от 11.09.2014, сумма, потраченная на материалы равна 46 955 руб. 32 коп.

Между тем, даже если цена договора не соответствует смете, работы подлежат оплате по согласованной сторонами цене. Выплата согласованной премии сверх сметы является частью соглашения.

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Возражая против выплаты Попову Д.Е. денежных средств в размере 97 755 руб. 32 коп., в том числе 50 000 руб. за выполненные работы,  Крапотин С.В. не доказал, что такой размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. незаконными отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие убытков, не представлены, в связи с чем оснований для отстранения арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпласт» не имеется.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу № А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Крапотина Станислава Владимировича на действия конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны, а также ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3412/2015) Крапотина Станислава Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.