Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-5586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» на решение
от 15.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5586/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, 229, ИНН 7203239196, ОГРН 1097232025538) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» - Анненков А.Ф. руководитель на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Горохов Б.А. по доверенности от 01.01.2016.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.12.2014 № 77256474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
6 556 001 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; начисления пени за несвоевременную оплату НДС.
Решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, и признать незаконным решение Инспекции от 19.12.2014 № 77256474.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает
на предоставление всех документов, необходимых для получения права
на налоговые вычеты по НДС; реальность хозяйственных операций
с ООО «Строитель»; перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Строитель» по договорам за выполненные работы; проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Кроме того, по мнению заявителя, факты выявленных нарушений руководства и участников ООО «Строитель» не подтверждают виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт
от 07.10.2014 №13-1-54/27дсп и принято решение от 19.12.2014 №77256474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 104 696,60 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен НДС в сумме
6 556 001 руб. и начислены пени в сумме 1 789 192,82 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.04.2015 № 0166 решение Инспекции оставлено без изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов за 2010-2012 годы по сделкам с ООО «Строитель».
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; ООО «Экспресс-Сервис» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Судами установлено, что между Обществом и ООО «Строитель» заключены:
- договоры субподряда от 13.08.2010 №27, от 08.11.2010 №46 в рамках исполнения муниципального контракта от 13.07.2010 №04000.10.068 на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ СОШ №36 города Тюмени по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, 8а;
- договор субподряда от 02.12.2011 №43 в рамках договора от 09.06.2011 №001 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий, сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, заключённого Обществом как подрядчиком, с МАОУ СОШ №36 города Тюмени, как заказчиком;
- договор субподряда от 27.05.2011 №18 в рамках договора субподряда от 10.05.2011 №1П, заключённого налогоплательщиком с ООО «Строй-Сервис» (заказчик) на выполнение работ на объекте: «Церковь в честь Рождества Пресвятой Богородицы» (г. Тюмень, п. Мыс, ул. Макарова-Судоремонтная);
- договор субподряда от 17.09.2010 №29 в рамках муниципального контракта от 25.08.2010 №81/10 на выполнение работ на объекте «МОУ Успенский Детский дом для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей» (Тюменский район, с. Успенка, ул. Московский тракт, 32);
- договор субподряда от 03.10.2010 №43 в рамках муниципального контракта от 05.08.2010 №04000.10.088 на выполнение работ на объекте «МАДОУ детский сад №106 г. Тюмени» (г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 12);
- договор субподряда от 01.08.2011 №30 в рамках договора от 18.07.2011 №46 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт на объекте «МАДОУ детский сад №144 г. Тюмени»;
- договор субподряда от 01.09.2011 №37 в рамках муниципального контракта от 01.08.2011 №63 по выполнению работ на объекте «Жилой дом, ул. Геофизиков, 23Б, п. Тазовский Тюменской области»;
- договор субподряда от 01.10.2011 №39 в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.09.2011 №552-11 на выполнение работ на объекте «ТюмГНГУ, корпус 7» (г. Тюмень, ул. Мельникайте - ул. 50 лет Октября);
- договоры субподряда от 02.12.2011 №44, от 09.08.2011 №27 в рамках договора от 18.07.2011 №47 на выполнение работ на объекте «МАОУ СОШ №65 г. Тюмени» (г. Тюмень, ул. Широтная, 116);
- договор субподряда от 20.05.2012 №7 в рамках договоров подряда на выполнение строительных работ: от 10.05.2012 №1, от 10.05.2012 №2,
от 10.05.2012 №4, от 10.05.2012 №5, от 10.05.2012 №6, от 10.05.2012 №8,
от 25.06.2012 №9, от 25.05.2012 №10, от 25.06.2012 №12, от 25.07.2012 №18, заключённых Обществом с ООО «АТЛАНТА» на выполнение работ на объекте «Дилерский центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «NISSAN» (г. Тюмень, объездная дорога ул. Мельникайте -
ул. Широтная);
- договоры от 25.07.2011 №9, от 06.08.2011 №10 в рамках контракта
от 26.03.2012 №81/12, контракта №120/12 б/д на выполнение работ на объекте: «Каток «Надежда» (с. Красноселькуп. промзона «Совхоз Полярный»);
- договор от 15.08.2012 №12 в рамках договора подряда от 25.07.2012 №632 на выполнение работ на объекте «Аэропорт «Рощино» (г.Тюмень).
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено, в том числе следующее:
- ООО «Строитель» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области 04.12.2007, по адресу: 641360, Курганская обл.,
с. Белозерское, ул. Строителей, 12, 1; 08.11.2012 в связи с изменением места нахождения общество прошло перерегистрацию в уполномоченном органе, изменив местонахождение на г. Тюмень; 12.04.2013 ООО «Строитель» ликвидировано;
- основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о наличии лицензий, количестве, выданных юридическому лицу, о видах деятельности, на которые выдана лицензия – отсутствуют;
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель
ООО «Строитель» Гришин А.В. отказался от дачи свидетельских показаний и не стал подтверждать факт заключения договоров с заявителем, а также факт выполнения подрядных работ ООО «Строитель»;
- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание первичных документов неустановленными лицами;
- сведения о численности работающих по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не предоставлялись; налоговая отчетность представлялись с минимальными показателями; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались;
- у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи);
- у организации отсутствуют управленческий и технический персонал, движимое и недвижимое имущество;
- движение денежных средств носило «транзитный» характер: денежные средства перечислялись на счета определённых организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», и предпринимателей для последующего обналичивания;
- допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика Четверик П.И. (производитель работ) и Обиджонов Ф.Ш. (мастер), непосредственно производившие работы на объектах, на которые привлекалась организация ООО «Строитель», а также Суворов И.В. (начальник участка) пояснили, что про данную организацию не слышали;
- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные обстоятельства Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи работ, справки о стоимости выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование предъявленных сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Строитель», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и в силу положений статей 169, 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, движимого и недвижимого имущества, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО «Строитель», не может быть признана обоснованной.
Принимая судебный акт, суды обеих инстанций также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Согласно показаниям директора заявителя Анненкова А.Ф., который непосредственно занимался привлечением субподрядных организаций, заключением договоров, ведением деловых переговоров с руководителями (представителями) субподрядных организаций, ни руководителя, ни представителя ООО «Строитель» он не помнит, место нахождения данной организации не знает, как был установлен контакт с данной организацией, и на какие объекты было привлечено общество не помнит.
Кроме того, из свидетельских показаний Анненкова А.Ф., Дудиной О.А. (начальника ПТО) следует, что документы, подтверждающие правоспособность ООО «Строитель» (копии регистрационных и учредительных документов, копии паспорта учредителя, руководителя либо представителя, доверенность представителя), запрошены у данной организации не были, Денеко Л.М. (главный бухгалтер) также подтверждает, что вышеперечисленные документы в бухгалтерию не предоставлялись.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не опровергают данный вывод судов.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Доводы Общества о том, что контрагент Общества имеет расчетные счета, оплата работ осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Доводы жалобы относительно того, что фактическое выполнение спорных работ не оспаривается, что данные работы не могли быть выполнены самим налогоплательщиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ ООО «Строитель» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное осуществление (выполнение) работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие отсутствия вины Общества в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением от 25.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5586/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов
