ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 октября 2013 года
Дело № А81-998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6309/2013) общества с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 по делу № А81-998/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания»,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.05.2012 № 14 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» (далее – ООО «Северремстройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания».
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее – ООО «Северная транспортная компания», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 по делу № А81-998/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО «Северремстройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 по делу № А81-998/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северремстройсервис» указывает, что использованные в оспариваемом решении методы определения рыночной стоимости товаров не соответствуют действующему законодательству.
Считает, что имеет непосредственную заинтересованность в обжаловании решения инспекции, поскольку намеревается погасить задолженность ООО «Северная транспортная компания», в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель полагает, что срок оспаривания решения им соблюден, так как о решении он узнал только 15.02.2013.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поступившие в суд апелляционной инстанции от ООО «Северная транспортная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу и от ООО «Северремстройсервис» письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.01.2010 Инспекцией ФНС по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Северная транспортная компания» за основным государственным регистрационным номером 1108903000095.
Участниками ООО «Северная транспортная компания» являются ООО «Северремстройсервис» и ФИО1
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу № А81-4163/2011 было удовлетворено заявление о признании ООО «Северная транспортная компания» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 ООО «Северная транспортная компания» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.10.2011 № 39 в период с 17.10.2011 по 13.04.2012 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Северная транспортная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 25.01.2010 по 31.12.2010.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2012 № 11.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 29.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО «Северная транспортная компания» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 2 590 835 руб.; налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 571 828 руб. 72 коп.
Кроме того, решением от 29.05.2012 № 14 ООО «Северная транспортная компания» предложено уплатить недоимку: по транспортному налогу в сумме 11 612 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6 792 991 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года в сумме 6 149 573 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.08.2012 № 177, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Северная транспортная компания», решение инспекции от 29.05.2012 № 14 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.05.2012 № 14 не соответствует закону, нарушает его права как участника ООО «Северная транспортная компания», ООО «Северремстройсервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
16.05.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на требование в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.
Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Одним из способов защиты нарушенного права является требование о признании незаконными решений государственных органов в порядке главы 24 АПК РФ, коим ООО «Северремстройсервис» и воспользовалось, обратившись в суд с заявлении о признании незаконным решения инспекции от 29.05.2012 № 14.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух юридических фактов:
1) не соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Северремстройсервис» не обосновало, каким образом обжалуемым решением инспекции от 29.05.2012 № 14 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Так, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.05.2012 № 14 вынесено на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Северная транспортная компания».
В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по уплате налога подлежит исполнению непосредственно самим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Законодательством о налогах и сборах иного в отношении имеющейся у ООО «Северная транспортная компания» задолженности не предусмотрено.
Следовательно, единственным лицом, обязанным произвести уплату налогов по решению инспекции от 29.05.2012 № 14, является ООО «Северная транспортная компания».
Поскольку ООО «Северремстройсервис» не является налогоплательщиком, в отношении которого принято решение инспекции от 29.05.2012 № 14, или лицом, обязанным произвести за налогоплательщика уплаты доначисленных налогов, следовательно, названным ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением инспекции от 29.05.2012 № 14 прав заявителя ввиду наличия у него намерения в рамках делах о несостоятельности (банкротстве) погасить задолженность ООО «Северная транспортная компания» по обязательным платежам, в которую включены суммы налогов, пени и штрафа, незаконно, по мнению заявителя, начисленных на основании данного ненормативного акта налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
Между тем, во-первых, указанная норма Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к законодательству о налогах и сборах, определяющему, в том числе, круг лиц, обязанных производить уплату налога.
Действие Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на иную сферу правоотношений, устанавливая основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируя порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Таким образом, в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Северремстройсервис» не может рассматриваться в качестве лица, обязанного действующим налоговым законодательством произвести уплату налога за ООО «Северная транспортная компания» на основании решения инспекции от 29.05.2012 № 14.
Во-вторых, статья 129.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает именно право учредителя (участника) должника погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, а не обязанность совершить указанное действие. При этом, в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не лишён возможности приводить возражения относительно требований кредиторов, включённых в реестр (при условии соблюдения установленных требований и наличия соответствующей доказательственной базы).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у ООО «Северремстройсервис» заинтересованности в обжаловании решения инспекции от 29.05.2012 № 14 в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку данным ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АКП РФ.
В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Порядок вступления решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в силу установлен пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Исходя из изложенного, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
Как следует из материалов дела, решение инспекции от 29.05.2012 № 14 было вручено ФИО1, являющейся:
- с одной стороны участником ООО «Северная транспортная компания» (наряду с ООО «Северремстройсервис»);
- с другой стороны женой ФИО2 – директора ООО «Северремстройсервис».
Кроме того, ООО «Северремстройсервис» является кредитором ООО «Северная транспортная компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), до сведения которого в рамках проведения ежегодных собраний доводиться сведения о финансовом положении должника с конкретизацией включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Северремстройсервис» должно было узнать о принятом решении инспекции от 29.05.2012 № 14 непосредственно в день его вступления в силу, то есть 09.08.2012 (день принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.08.2012 № 177, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Северная транспортная компания», которым решение инспекции от 29.05.2012 № 14 оставлено без изменения).
Доказательств обратного, ООО «Северремстройсервис» не представлено.
Доводы заявителя, что о принятом решении ему стало известно 15.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.
Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок оспаривания истек 09.11.2012.
Заявление подано в суд в электронном виде 12.03.2013, следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе
сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых
актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными
обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения инспекции от 29.05.2012 № 14 не подлежат оценке как не имеющие правового значения, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у ООО «Северремстройсервис» заинтересованности и ввиду пропуска срок, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «Северремстройсервис» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически законным представителем ООО «Северремстройсервис» – ФИО2 была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Северремстройсервис» из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 по делу № А81-998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной законным представителем – ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №93838389 от 13.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н. Киричёк
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
