Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 № А81-1770/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2018 года

Дело № А81-1770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16865/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № А81-1770/2017 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения от 28.12.2016 №2.10-15/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Север» - Лаврентьев Григорий Тимофеевич, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Захаров Денис Владиславович, по доверенности № 2.2-15/17660 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.12.2016 №2.10-15/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по делу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель оспаривает решение Инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль за 2014 год в общей сумме 2 496 551 руб., пени на указанную сумму налога в размере 572 951 руб. 53 коп., штрафных санкций в размере 499 310 руб. 20 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в общей сумме 2 246 896 руб., пени на указанную сумму налога в размере 504 552 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 449 379 руб. 20 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014 года в общей сумме 1 396 311 руб. 75 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № А81-1770/2017 заявленные требования ООО «Север» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2016 №2.10-15/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2014 год в общей сумме 2 496 551 руб., пени на указанную сумму налога в размере 572 951 руб. 53 коп., штрафных санкций в размере 499 310 руб. 20 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в общей сумме 2 246 896 руб., пени на указанную сумму налога в размере 504 552 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 449 379 руб. 20 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в общей сумме 1 161 437 руб. 75 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Север» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства неправомерного включения дважды в состав затрат расходов по строительным материалам, следовательно, решение в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 2 496 551 руб. является незаконным. Указанное обстоятельство также подтверждает незаконность оспариваемого решения в части непринятия налоговым органом вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 246 896 руб. по взаимоотношениям с субподрядной организацией ООО «СКФ Инновации Современного Строительства». Кроме того, суд пришел к выводу, что при определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц налоговым органом не были учтены документы, подтверждающие расходы. В связи с чем оснований для доначисления НДФЛ за 2013-2014 годы в общей сумме 1 161 437 руб. 75 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа у Инспекции не имелось. При этом суд указал, что по состоянию на 28.12.2016 у Общества имеется кредиторская задолженность по удержанному и не перечисленному НДФЛ в сумме 234 874 руб., наличие которой заявитель не оспаривает. Поскольку доказательств погашения данной задолженности не представлено, в удовлетворении требований в указанной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы, подтверждающие оприходования денежных средств, выданных под отчет сотрудникам Общества, были запрошены требованием №42/1/1 от 28.12.2015. Представление налогоплательщиком по указанному требованию документы исследованы и учтены. На основании указанных документов подтверждено оприходование части понесенных расходов (в сумме 48 202 007,87 руб.). В остальной части расходы Обществом документально не подтверждены: понесенные расходы на приобретение ТМЦ не приняты Инспекцией в связи с отсутствием доказательств оприходования стройматериалов на склад Общества, командировочные расходы не приняты в связи с непредставлением документов, подтверждающих выезд. С учетом перерасчета налоговым органом налогоплательщику вменено неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 560 365 руб. от денежных средств, перечисленных на командировочные расходы работникам ООО «Север», и в размере 728 000 руб. подотчетных денежных средств, выданных директору Общества. Налоговый орган ссылается на то, что доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 5 600 000 руб., полученных генеральным директором Общества Матевосяном З.С. из кассы Общества (квитанций к приходно-кассовым ордерам), Обществом не представлено. Неоприходованные денежные средства в указанной сумме налоговый орган считает доходом Матевосяна З.С., подлежащим обложению НДФЛ. Инспекция указывает, что к авансовым отчетам не представлены субсчета 10.08, 10.03, 10.02, 10.10, на основании которых Обществом оприходовались приобретённые ТМЦ, приходные ордера, подтверждающие поступление ТМЦ на склад предприятия. Сами авансовые отчеты (со ссылкой на дебет субсчета) в качестве надлежащего подтверждения реальности осуществления расходов по закупке ТМЦ не являются.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что стоимость одного и того же строительного материала Обществом включена в расходную часть по налогу на прибыль дважды, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года. Так, в книге покупок налогоплательщик отражает строительные материалы, приобретенные у ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» по договору поставки №267/13 от 22.04.2013 согласно счету-фактуре №63114 от 12.08.2014, и строительные материалы, приобретенные у ООО «ТИММАГ-М» по договору поставки № 39/2014 от 27.07.2014. Также в книге покупок Общество отражает сделку по договору субподряда №6/с-14 от 01.08.2014, заключенному с ООО «СКФ Инновации Современного Строительства», - акт о приемке выполненных работ от 20.08.2014 № 1 на сумму 23 751 067,14 руб., в том числе: стоимость затрат по строительным материалам – 14 729 648,54 руб. По утверждению Инспекции, материалы, предъявленные субподрядчиком к оплате, использованные Обществом для выполнения работ по договору подряда №ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014 с Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко, принадлежали ООО «Север» и были приобретены ранее у ООО «ТИММАГ-М» и ЗАО «УЦСК Сантехкомплект-Урал». Указанные поставщики дали пояснили, что поставку строительных материалов ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» не осуществляли. Директор ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» в ходе допроса пояснил, что строительные материалы субподрядчиком самостоятельно не закупались. В результате анализа карточки счета 10 налоговый орган установил факт списания ООО «Север» строительных материалов, приобретенных у ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» по договору поставки №267/13 от 22.04.2013 и у ООО «ТИММАГ-М» по договору поставки № 39/2014 от 27.07.2014. в производство, а именно: для выполнения работ по капитальному ремонту магистральной системы теплоснабжения в г. Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3 с Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко по договору подряда №ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014. Сличение ТМЦ налоговым органом производилось по дате оприходования, количеству и тоннажу. В результате повторного оприходования строительных материалов Инспекцией установлено завышение ООО «Север» суммы налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2014 гола на сумму 2 246 896 руб. по сделке с ООО «СКФ Инновации Современного Строительства».

Инспекцией представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены дополнительные доводы относительно приобретения налогоплательщиком материалов у реальных контрагентов - ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО «ТИММАГ-М» и передаче их субподрядной организации - ООО «СКФ Инновации Современного Строительства». Как указывает налоговый орган, в карточке счета 10, изъятой в ходе выемки согласно протоколу выемки от 17.08.2016 № 1, отражено списание приобретенных у указанных контрагентов материалов в рамках договора подряда №ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014 в том количестве, в котором материалы были приобретены. Налоговый орган не отрицает факт выполнения субподрядчиком ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» работ на объектах ОАО «Ямалкоммунэнерго», однако настаивает на выполнении таких работ не иждивением субподрядчика, а с использованием материалов, предоставленных субподрядчику ООО «Север» и приобретенных последним у указанных выше поставщиков. Инспекция ссылается на то, что оплата работ субподрядчика Обществом до настоящего времени не произведена, перечислений с расчетного счета субподрядчика в пользу третьих лиц на оплату строительных материалов не производилось, сертификаты на спорные материалы Обществом не представлены.

Инспекция также оспаривает выводы суда первой инстанции о недействительности решения в части доначисления Обществу как налоговому агенту НДФЛ ввиду неудержания, неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 1 288 355 руб., указывая, что авансовые отчеты первичными документами не подтверждены, в субсчетах сведения об оприходовании ТМЦ отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Север» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018 представители Инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Просили приобщить к материалам копии протоколов допроса № 78 от 12.04.2016 и № 76 от 14.04.2016.

Представитель ООО «Север» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела документов не возражал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2018 на 10 час. 00 мин.

Суд предложил сторонам представить таблицу, содержащую следующие данные:

налогоплательщику - указать данные о номере строки в приложении решения налогового органа; данные о сумме дохода, указанные в приложении решения налогового органа; данные о документах, подтверждающие расходование денежных средств; ссылки на тома и листы дела, в которых эти документы находятся;

налоговому органу - произвести сверку вышеуказанных документов и обосновать несоответствие сумм.

21.02.2018 во исполнение определения суда от 06.02.2018 ООО «Север» представило письменные пояснения, согласно которым Общество и Инспекция провели сверку подотчетных сумм, выданных работникам Общества, согласно приложению №1 к решению №2.10-15/2735 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части их документального подтверждения. Сверка производилась в здании налогового органа 13.02.2018 по всем подотчетным лицам, указанным в приложении №1 к решению за 2013-2014 годы. По 2013 году все разногласия были устранены, расходы документально подтверждены. По 2014 году разногласия составили в сумму, с которой налогоплательщик согласился в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таблица сверки расчетов по подотчетным лицам за 2013-2014 годы для проставления в ней колонке позиции налогового органа последнему направлена. Однако сведений и информации относительно позиции по данной таблице от налогового органа не поступило.

Сверка расчетов по подотчётным суммам, выданным работникам Общества по приложению №1 к решению №2.10-15/2735 от 28.12.2016 с отражением позиции налогоплательщика, а также доказательства направления таблицы Инспекции приложены.

От Инспекции 21.02.2018 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела данных сверки (данные сверки к ходатайству приложены). Инспекция пояснила, что в ходе совместной сверки задолженности по НФДЛ по подотчетным суммам согласно приложению № 1 к решению Инспекции (т. 2 л.д. 52-61) Обществом представлены авансовые отчеты по спорным суммам. Однако в части предоставления руководителю Матевосяну З.С. денежных средств в размере 2 000 000 руб. акт взаимозачета от 27.11.2014 на сумму 2 000 000 руб. Обществом не представлен. Как полагает Инспекция, ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств возврата Обществу подотчетной суммы в размере 2 000 000 руб. оспариваемое решение в части доначисления налога на доход физических лиц в размере 260 000 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.

26.02.2018 ООО «Север» представило в суд апелляционной инстанции схему использования материалов, приобретенных у ООО «Тиммаг-М» и ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», в подтверждение доводов налогоплательщика о том, что материал был использован в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «Севердорстрой», муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа», частично реализован ООО «Ленар» и по состоянию на 31.12.2014 находился на остатках организации, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2014 год.

Обществом также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие двойного включения ТМЦ, приобретенных у ООО «Тиммаг-М» и ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», в расходную часть по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа о передаче приобретенных им материалов субподрядчику - ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» для выполнения работ для заказчика - ОАО «Ямалкоммунэнерго». Настаивает на том, что платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных субподрядчиком работ, имеются в материалах дела (т. 11 л.д. 103-116). Кроме того, Общество указывает на недостоверность пояснений налогового органа об отсутствии материалов на остатках Общества.

В возражениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на то, что информация, приведенная Обществом в схеме использования материалов, взята налогоплательщиком из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20 и по счету 10. В целях подтверждения информации, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, налогоплательщику в ходе проведения проверки было направленно требование о представлении документов от 28.12.2015 №4/1/1, а именно: инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, а также актов на списание товарно-материальных ценностей. Однако указанные документы не были представлены. В связи с чем отраженные в оборотно-сальдовой ведомств по счету 10 сведения инспекция считает недостоверными.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что Общество в подтверждение реальности поставки товара от ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» ссылается на сведения об оборотах по счету 10 «Материалы», которые противоречат сведениям, отражённым в карточке оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, изъятой в ходе выемки. Инспекция настаивает на том, что на конец 2014 года у Общества отсутствовали остатки ТМЦ, приобретенных у ООО «Тиммаг-М», ЗАО «УЦСК Сантехкомплект-Урал». Доказательства списания материалов при производстве работ для каких-либо иных заказчиков, кроме ОАО «Ямалкоммунэнерго», в материалах дела не имеется. Таким образом, Обществом намеренно подменены сведения бухгалтерского учета в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации, а также получения неправомерного налогового вычета по НДС за 3 квартал 2014 года.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснил, что после совместной сверки считает расходы по НДФЛ, за исключением суммы 2 000 000 руб., выплаченной директору ООО «Север» обоснованными. В остальном – поддержал приведенную в жалобе, дополнении к ней и возражениях на отзыв позицию.

Представитель ООО «Север» возразил против доводов Инспекции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в части доначисления НДФЛ ООО «Север» оспаривалась сумма в размере 1 288 355 руб. по авансовым отчетам, сумма в размере 234 834 руб. им не оспаривалась. Представитель ООО «Север» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора беспроцентного займа от 06.02.2011, акта зачета взаимных требований от 27.11.2014.

Представленные ООО «Север» и Инспекцией дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзыв на жалобу (с дополнением), возражения на дополнение к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2015 № 42 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2016 № 2.10-15/30.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 24.11.2016 № 56925654, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.12.2016 № 2.10-15/2735 о привлечении ООО «Север» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 084 957 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 в сумме 2 246 896 руб., налог на прибыль организаций за 2014 в сумме 2 496 551 руб., транспортный налог в сумме 3 044 руб., удержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 234 874 руб., неудержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 1 288 355 руб., пени в общей сумме 2 512 704 руб. 44 коп.

Основанием доначислений налога на прибыль, послужил вывод Инспекции, о необоснованном завышении Обществом расходов в 3 квартале 2014 года в связи с включением в расходную часть по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года стоимости одного и того же строительного материала, приобретенного ООО «Север» для исполнения договорных обязательств перед Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко по капитальному ремонту магистральной системы теплоснабжения в г. Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ТЦП-3, по договору подряда № ФМ-ТУ228-14/р от 01.08.2014.

По мнению Инспекции, Общество дважды включило в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, стоимость строительных материалов: первый раз - при их приобретении у контрагентов, во второй раз - при приемке у субподрядчика выполненных из этих материалов подрядных работ.

Указанное обстоятельство также послужило основанием для вывода Инспекции о неправомерном применении вычета по НДС на сумму приобретенных строительных материалов.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Север», как налоговый агент по НДФЛ, не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 1 523 229 руб.

Инспекция посчитала, что денежные средства, полученные работниками ООО «Север» в подотчет на командировочные расходы и приобретение ТМЦ, в отсутствие подтверждающих документов, являются доходами работников, с которых следует исчислить и перечислить НДФЛ за 2013-2014 года.

Не согласившись с решениями Инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 17.03.2017 №75, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Север», не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2016 № 2.10-15/2735, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором (с учетом принято судом уточнения) просило признать недействительным решение Инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль за 2014 год в общей сумме 2 496 551 руб., пени на указанную сумму налога в размере 572 951 руб. 53 коп., штрафных санкций в размере 499 310 руб. 20 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в общей сумме 2 246 896 руб., пени на указанную сумму налога в размере 504 552 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 449 379 руб. 20 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014 года в общей сумме 1 396 311 руб. 75 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

02.11.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года, в общей сумме 2 496 551 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет, - в сумме 249 655 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, - в сумме 2 246 896 руб.

Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил сумму произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, что повлекло неполное исчисление и неполную уплату налога на прибыль за 3 квартал 2014 года в указанной выше сумме.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В составе расходов, связанных с производством и (или) реализацией, выделяют материальные расходы (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе налоговой проверки установлено, что по договору поставки №39/2014 от 24.07.2014 (т. 19 л.д. 47-49) ООО «Север» приобрело у ООО «ТИММАГ-М» продукцию – трубы и фасонные изделия стальные теплоизолированные пенополиуретаном всего на сумму 10 535 855, 27 руб., в том числе 1 607 164,36 руб. НДС, в подтверждение чего представлены:

- товарная накладная и счет-фактура № 172 от 30.07.2014 на сумму 1084204,53 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 174 от 31.07.2014 на сумму 1137338,04 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура№ 175 от 01.08.2014 на сумму 1132409,42 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 176 от 04.08.2014 на сумму 775857,43 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 181 от 04.08.2014 на сумму 589715,97 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 184 от 05.08.2014 на сумму 583094,40 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 187 от 06.08.2014 на сумму 1285896,21 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 197 от 12.08.2014 на сумму 1290273,36 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 198 от 12.08.2014 на сумму 340789,55 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура №210 от 14.08.2014 на сумму 702821,98 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 214 от 15.08.2014 на сумму 529526,89 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 223 от 19.08 2014 на сумму 722343,96 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 240 от 19.08.2014 на сумму 361583,53 руб. (т. 19 л.д. 74-121)

По договору поставки №267/13 от 22.04.2013 (т. 19 л.д. 44-46) ООО «Север» приобрело у ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» продукцию санитарно-технического и иного назначения всего на сумму 1 455 862,38 руб., в том числе 222 080,70 руб. НДС руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная и счет-фактура от 12.08.2014 № 63114 на сумму 1 455 862,38 руб. (т. 19 л.д. 122-124).

Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов (пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе налоговой проверки также установлено, что между ООО «Север» (подрядчик) и ОАО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту тепловых сетей на участках ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3 (т. 18 л.д. 69-76).

Начало работ – 04.08.2014, окончание работ – 20.08.2014 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору (включая стоимость строительных материалов) составила 31 600 000 руб. (в том числе НДС 18% - 4 820 338,98 руб.) (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами, из материалов подрядчика (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора все предоставляемые подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и других документов, подтверждающих качество предоставляемых материалов, должны быть представлены заказчику за 3 (три) календарных дня до их использования. Подрядчик по окончании работ вместе с исполнительной документации и актами выполненных работ предоставляет заказчику оригиналы паспортов (на русском языке), сертификатов качества, с синей печатью.

Для исполнения своих обязательств по договору подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014 ООО «Север» привлекло субподрядные организации, в том числе - ООО «СКФ Инновации Современного Строительства».

По условиям договора строительного субподряда №б/с-14 от 01.08.2014, заключенного Обществом с ООО «СКФ Инновации Современного Строительства», субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлечённых организаций строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт магистральной системы теплоснабжения города Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3» (т. 18 л.д. 104-111).

Начало выполнения работ – со дня заключения договора, окончание – по 20.08.2014 (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора и сметной документации на объект общая стоимость работ складывалась из стоимости работ и стоимости строительных материалов и составила 23 751 067,14 руб. (в том числе НДС 18% - 3 623 044,14 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда цена договора включает в себя затраты на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, указанных в сметном расчете.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в количестве и порядке в соответствии с техдокументацией.

Все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны соответствовать климатическим условиям региона, иметь соответствующие сертификаты качества, пожарные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть представлены Генподрядчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Передаваемые сертификаты соответствия, паспорта, инструкции по эксплуатации должны быть на русском языке или прилагать перевод (пункт 8.2 договора субподряда).

Применяемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям СанПина и действующим требованиям безопасности, установленным в Российской Федерации (пункт 8.3 договора субподряда).

В рамках исполнения договора субподряда между ООО «Север» и ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2014 № 1. На оплату работ субподрядчиком выставлен счет-фактура №36 от 20.08.2014.

Общая стоимость выполненных работ по акту - 23 751 067,14 руб. (в том числе НДС 18% -3 623 044,14 руб.), из них:

- стоимость работ составила 9 021 418,60 руб. (в том числе НДС 18% -1 376 148,60 руб.);

- стоимость затрат по строительным материалам составила 14 729 648,54 руб. (в том числе НДС 18% - 2 246 895,54 руб.).

Исследовав указанные договоры, налоговый орган пришел к выводу, что при выполнении работ были использованы материалы, принадлежащие ООО «Север», приобретённые им для исполнения договорных обязательств перед Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко по договору подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014.

В свою очередь, стоимость одного и того же строительного материала ООО «Север» включило в расходную часть но налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года, тем самым незаконно завысив расходы в 3 квартале 2014 года.

Налоговый орган не отрицает факт выполнения субподрядчиком - ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» работ на объектах ОАО «Ямалкоммунэнерго», однако настаивает на выполнении таких работ не иждивением субподрядчика, а с использованием материалов подрядчика – ООО «Север».

Налоговый орган считает, что материалы, использованные при выполнении работ по капитальному ремонту магистральной системы теплоснабжения города Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3 согласно сметной документации и акту о приемке выполненных работ с Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко (перечень указан в таблице № 4 решения Инспекции), приобретены не ООО «СКФ Инновации Современного Строительства», а ООО «Север» у поставщиков - ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» по договору поставки №267/13 от 22.04.2013 и ООО «ТИММАГ-М» по договору поставки № 39/2014 от 24.07.2014 (таблица №7 решения).

Указанный вывод налогового органа основан на представленной Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко исполнительной документации по объекту: «Капитальный ремонт магистральной системы теплоснабжения города Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3» с приложением копии сертификатов соответствия и других документов, подтверждающих качество материалов, используемых в работе, которые заверены печатью поставщика (ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ООО «ТИММАГ-М») и печатью ООО «Север», а также ответах указанных поставщиков о том, что в адрес ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» строительные материалы не отгружались.

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал и не устанавливал обстоятельств, касающихся выполнения налогоплательщиком аналогичных работ на других, помимо магистральной системы теплоснабжения города Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3, объектах. Равно как и возможности выполнения работ на этих объектах с использованием материалов, приобретенных у ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО «ТИММАГ-М».

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции об использовании для выполнения работ по договору субподряда №6/с-14 от 01.08.2014 строительных материалов, приобретенных ООО «Север» у ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ООО «ТИММАГ-М».

Суду первой инстанции представителем заявителя представлены подробные пояснения о несоответствии в наименовании, количестве, цене товаров, приобретенных ООО «Север», и материалов, использованных ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» (таблица в заявлении).

Аналогичные пояснения представлены суду апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции заявитель также представил схему использования материалов, приобретённых у ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ООО «ТИММАГ-М».

Из схемы усматривается, что часть приобретенных материалов использована Обществом для выполнения работ на трех объектах (а именно: по муниципальному контракту от 25.07.2014 № 2014.187320/116-14-ЭА, по договору подряда от 22.08.2014 № 07/14, по договору подряда от 01.08.2014 № ФМ-Т/228-14/Р), часть – отчуждена по договору купли-продажи ООО «ЛенАр», неиспользованные материалы числятся на остатке Общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 31.12.2014.

Списание материалов для выполнения работ подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2014 год (т. 17 л.д.1-6).

Так, по условиям муниципального контракта от 25.07.2014 № 2014.187320/116-14-ЭА, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» (заказчик) и ООО «Север» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство: выполнить работы по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона № 6, г. Муравлено» (наружные сети тепловодоснабжения от ТК 6-6 до ТК 6-7)».

Начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание – по 24.10.2014 (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1.5 контракта предусмотрено осуществление работ из материалов подрядчика.

Ведомостью объемов работ № 2 по объекту предусмотрена прокладка трубы диаметром 114х4 для сброса воды в дренаж (т. 11 л.д. 129-136).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 № 1 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в материалах дела имеется (т. 11 л.д. 141-147).

Факт использования трубы оц. D 114*4,0/200-2-ППУ-ПЭ с ОДК – 31,44 м для выполнения работ по муниципальному контракту налоговый орган не опроверг.

По договору подряда от 22.08.2014 № 07/14, заключенному между ООО «Севердорстрой» (заказчик) и ООО «Север» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей ТВС от ТК-4-16 к жилым домам по ул. Комсомольская, 1, 2, по ул. Ленина 54, 56, 60, 62, 64.

Как указывает заявитель, при выполнении данных работ использованы задвижка 30с41нж (ЗКЛ-2-16) Ду50 Ру16 – 6 шт., фланец ст. плос Ду 50 Ру 60- 10 шт.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от сентября 2014 года № 1 за период с 01.09.2014 по 20.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2014 № 1 (т. 17 л.д. 25-43).

По акту формы КС-2 от сентября 2014 года № 1 подрядчиком предъявлены краны шаровые фланцевые Ру 1,6 Ду 50 – 7 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,6Мпа, диаметром 50 мм, - 14 шт.

Факт использования Обществом указанных материалов для выполнения работ по договору подряда от 22.08.2014 № 07/14 налоговый орган не опроверг.

Как было сказано выше, по договору подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014, заключенному между ООО «Север» (подрядчик) и ОАО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик), подрядчик принял на себя обязательством по выполнению работ по капитальному ремонту тепловых сетей на участках ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3 (т. 18 л.д. 69-76).

Начало работ – 04.08.2014, окончание работ – 20.08.2014 (пункт 1.3 договора).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для исполнения своих обязательств по договору подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014 ООО «Север» привлекло ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» по договору субподряда №б/с-14 от 01.08.2014.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» являлось единственным субподрядчиком, привлеченным ООО «Север» для выполнения работ на объекте.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что в качестве субподрядчика Обществом также привлекалось ООО «ЛенАр».

При этом общая стоимость работ по договору подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014 – 31 600 000 руб., по договору субподряда №б/с-14 от 01.08.2014 – 23 751 067 руб., объем работ не тождественен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование заявителем приобретенных у ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО «ТИММАГ-М» материалов при выполнении работ по договору подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014, само по себе, не означает, что указанные материалы были переданы Обществом субподрядчику - ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» и использованы последним при выполнении работ.

Этого налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывает ООО «Север», при выполнении работ по договору подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014 использованы следующие материалы: труба оц.D133*4,0/250-2-ППУ-ПЭсОДК - 112,73 м; труба D108*4.0/200-2-ППУ-ПЭ с ОДК - 60 м; муфта ТУМ D200 - 10шт.; неп.опора D133*4.0-340*16-2-ППУ-ПЭсОДК - 1 шт.; СКУ.ППУ. 1.У-25-125-100 с ОДК - 6 шт.; СКУ.ППУ.1.У-25-125-100(оц) – 3 шт.; СКУ.ППУ. 1.У-25-100-80 (оц); комплект для изоляции стыка D114/200 ПЭ (с компонентом) - 42 шт.; комплект для изоляции стыка D133/250 ПЭ (с компонентом) - 119 шт.; ППУ Система компонентов пенополиуретанов - 41,4 кг; неп.опора D 114*4,0-315* 16-2-ППУ-ПЭ - 4 шт.; труба D133*4,0/250-2-ППУ-ПЭ с ОДК- 139,8; труба oц.Dl14*4,0/200-2-ППУ-ПЭс ОДК - 128,4 м; люк чугунный канализационный К тип Л 64 кг - 6 шт.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2014 № 1 за период с 04.08.2014 по 20.08.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2014 № 1 (т. 18 л.д. 77-101).

В акте о приемке работ стоимость материалов (в том числе, труб указанного диаметра, соответствующих муфт, опор, изоляционных материалов) Обществом заказчику предъявлена.

Тот факт, что некоторые позиции в наименовании строительного материала, закупленного ООО «Север» у ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и использованного ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» при оказании субподрядных работ, тождественны, свидетельствует только об использовании одинаковых строительных материалов и само по себе не означает, что речь идет об одних и те же материалах, приобретенных ООО «Север».

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные организации работают в одной сфере (ремонт теплосетей) следовательно, указанные работы подразумевают использование одинаковых строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные строительные материалы обладают только родовыми признаками, в связи с чем точное установление их использования на том или ином объекте затруднительно.

Соответствующий вывод может быть сделан только при сопоставлении объемов приобретённых и использованных материалов, фактов списания, передачи спорных материалов, оприходования контрагентами и т.д.

Между тем, этого налогового органом сделано не было.

Ни из материалов налоговой проверки, ни из материалов дела не следует, что приобретённые материалы передавались ООО «Север» субподрядчику - ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» для выполнения работ

При этом согласно пункту 8.1 договора субподряда №6/с-14 от 01.08.2014 субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы налогового органа об использовании приобретённых Обществом материалов субподрядчиком допустимыми доказательствами не подвержены.

Сертификаты соответствия на материалы и пояснения поставщиков - ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ООО «ТИММАГ-М» соответствующее обстоятельство не подтверждают.

Как было сказано выше, списание материалов для выполнения работ подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2014 год.

Заявитель также ссылается на то, что часть ранее приобретенных им материалов передана ООО «ЛенАр» по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 04.08.2014, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2014 № 70 на сумму 2 338 535,79 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки Инспекций установлено, что поступление строительных материалов от ООО «Север» оприходовано ООО «ЛенАр» на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 и отражено в налоговом учете организаций.

Фат передачи материалов ООО «ЛенАр» налоговым органом не оспаривается.

Заявитель настаивает на том, что после использования части материалов для выполнения работ и отчуждения материалов ООО «ЛенАр», по состоянию на 31.12.2014 на остатках согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (диск – т. 17 л.д. 48) числились:

1. Труба э/с ст 10,20 D 426*9.0/630-2-ППУ-ПЭ с ОДК - 535,32 м (строка на диске 23965).

2. Неп.oпopa D 426*9.0-750*40-2-ППУ-ПЭ с ОДК - 3 шт. (строка па диске 15023).

3. Труба э/с D133*4.0/250-2-ППУ-ПЭ с ОДК - 23,5 м (строка на диске 23939).

4. Отвод D 273*6.0/450-90с-2-ППУ-ПЭ с ОДК - 6 шт. (строка на диске 15839).

5. Металлическая заглушка изоляции D426/630 (L=200) - 6 шт. (строка на диске 13817).

6. Труба э/с ст 10,20 О426*9.0/630-2-ППУ-ПЭ-240,68 м (строка на диске 23961).

7. Неп.опора D 426*9,0-750*40-2-ППУ-ПЭ- 5 шт. (строка на диске 15019).

8. Металлическая заглушка изоляции D273/450 - 6 шт. (строка на диске 13813).

9. Труба 426*6,0 эл/св - 0,808 тн (строка на диске 23321).

10. Неп.опора оц. D133*4,0-340*16-2-ППУ-ПЭ с ОДК - 1 шт. (строка на диске 15055).

11. Неп.опора D 133*4,0-340*16-2-ППУ-ПЭ с ОДК- 1 шт. (строка на диске 15005).

12. СКУ.ППУ. 1.У-25-100-80 (оц.) - 1 шт. (строка на диске 21441).

13. СКУ.ППУ. 1-25-400-80 - 6 шт. (строка на диске 21437).

14. Комплект для изоляции стыка D426/630 ПЭ (с компонентом) - 104 шт. (строка на диске 11311).

15. Комплект для изоляции стыка D273/450ПЭ (с компонентом) - 12 шт. (строка на диске 11307).

16. Труба э/с ст 10,20 108*4,5 - 0,052 тн (строка на диске 23953).

17. Труба э/с ст 10,20 D 273*6.0/450-2-ППУ-ПЭ с ОДК - 42 м (строка на диске 23957).

18. Труба э/св. 273*6,0-0,198 тн (строка на диске 24009).

19. Болт М16x70 - 6,5 кг (строка на диске 6483).

20. Гайка М 24 - 2 кг (строка на диске 7515).

21. Гайка М 27 - 10 кг (строка на лиске 7525).

22. Задвижка 30с41 нж (ЗКЛ-2-16) Ду 100 Ру 16 - 10 шт. (строка на диске 9429).

23. Задвижка 30с41нж (ЗКЛ-2-16) Ду50 Ру16 — 1 шт. (строка на диске 9441).

24. Задвижка 30с41 нж (ЗКЛ-2-16) Ду250 Ру 16 МЗТА кл «А» - 4 шт. (строка на диске 9433).

25. Задвижка 30с41нж (ЗКЛ-2-16) Ду400 Ру 16 А-Пром - 8 шт. (строка на диске 9437).

26. Кран шаровой LD КШЦП-20 Ду 25 Ру 40 (вода.пар, нефтепродукты, ГСМ) - 2 шт (строка на диске 11783).

27. Крап шаровой LD КШЦП-20 Ду 40 Ру 40 (вода.пар, нефтепродукты, ГСМ) - 6 шт. (строка на диске 11787).

28. Люк чугунный канализационный К тип Л 64 кг - 4 шт. (строка на диске 13583).

29. Отвод крутоизогнутый ст. Д108х4 - 15 шт. (строка на диске 15911).

30. Отвод крутоизогнутый ст. Д273*7,0 - 3 шт. (строка на диске 15925).

31. Отвод крутоизогнутый ст. Д426*9 - 2 шт. (строка на диске 15933).

32. Прокладка кольцевая паронит. Ду 100 Ру 10-16 - 20 шт. (строка на диске 18711).

33. Прокладка кольцевая паронит. Ду 250 Ру 10-16 - 8 шт. (строка на диске 18727).

34. Прокладка кольцевая паронит. Ду 400 Ру 10-16 - 16 шт. (строка на диске 18731).

35. Прокладка кольцевая паронит. Ду 50 Ру 10-40 - 10 шт. (строка на диске 18735).

36. Труба э/св. 108 ст3.5 - 68 м. (строка на лиске 24001).

37. Фланец ст.плос. Ду 250 Ру16 - 8 шт. (строка на диске 25609).

38. Фланец ст.плос. Ду 400 Ру 16 - 16 шт. (строка на диске 25623).

39. Фланец ст.плос. Ду 50 Ру16 - 12 шт (строка на диске 25627).

Приведенные заявителем в схеме данные налоговый орган допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчетов использования материалов не представил.

Как указывает Инспекция в возражениях на дополнение к отзыву заявителя, приведенная информация взята налогоплательщиком из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 20 и 10, которые не могут расцениваться в качестве неопровержимых доказательства использования материалов.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела первичной документации – договоров, актов формы КС-2, справок формы КС-3, подтверждающих доводы заявителя об использовании материалов для выполнения работ на трех объектах.

Содержание первичной документации судом проанализировано.

По результатам оценки первичной документации приведенная в схеме информация признана достоверной, а соответствующие обстоятельства - установленными.

О недостоверности первичной документации Инспекций не заявлено. Доводов о наличии противоречий между пояснениями заявителя и содержанием имеющейся в материалах дела первичной документации не приведено.

Отклоняя доводы Инспекции о недостоверности приведенной ООО «Север» информации об остатках материалов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции обозрел оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 2014 год (диск – т. 17 л.д. 48).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные заявителем данные об остатках материалов по состоянию на 31.12.2014 оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2014 год подтверждены.

Налоговый орган настаивает на том, что по состоянию на конец 2014 года у Общества отсутствовали остатки товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Тиммаг-М», ЗАО «УЦСК Сантехкомплект-Урал». При этом Общество ссылается на обороты по счету 10 «Материалы», которые не соответствуют сведениям, отраженным в карточке оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, изъятой в ходе выемки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно описи изъятых документов и предметом № 1 (приложение к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.08.2016 № 1 – т. 19 л.д. 29-34) в ходе выемки налоговом органом изъята оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2013-2014 год на электронном носителе.

В материалах дела имеется распечатанная оборотно-сальдовая ведомость на 3 листах (т. 19 л.д. 129-131). Содержание документа не позволяет установить его название, номер счета, период, за который отражены сведения (начало и конец периода). В документе приведен только перечень материалов, а также дебет и кредит по каждой позиции.

Оценив содержание указанного документа, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства остатков строительных материалов по состоянию на 31.12.2014.

Напротив, на диске (т. 17 л.д. 48) содержится полная оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2014 года, содержащая сплошную информацию о движении материалов за этот период.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ссылаясь на недостоверность, содержащихся на диске данных, доказательств в подтверждение своих доводов налоговый орган не представил. Ничем не подтверждённые доводы в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности приведенных заявителем в схеме использования материалов сведений (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае налоговым органом не доказаны обстоятельства неправомерного включения дважды в состав затрат расходов по строительным материалам. Следовательно, решение в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 2 496 551 руб. является незаконным и необоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 246 896 руб.

Общество является налогоплательщиком НДС.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил налоговые вычеты в сумме 2 246 896 руб., что повлекло за собой неполное перечисление и неуплату НДС в указанной выше сумме.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, расхождение в сумме 2 246 896 руб. образовалось в результате взаимоотношений ООО «Север» с субподрядной организацией – ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» по причине двойного учета затрат на материалы, приобретенные у ООО «Тиммаг-М», ЗАО «УЦСК Сантехкомплект-Урал», для исполнения договорных обязательств перед ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Между тем указанные выводы налогового органа отклонены судом апелляционной инстанции по причинам, изложенным выше.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции неправомерного включения Обществом дважды в состав затрат расходов по строительным материалам не установил.

Следовательно, решение в части доначисления НДС за 2014 год в размере 2 246 896 руб. является незаконным и необоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен НДФЛ в общей сумме 1 523 229 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, последовательность действий налогового агента определена последовательностью пунктов, регулирующих эти действия: исчисление - пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; удержание - пункты 4, 5 статьи 226 Кодекса; перечисление - пункты 6, 7, 9 статьи 226 Кодекса. Для каждого действия законодательно определены соответствующие сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по вопросу правильности налогообложения сумм по операциям, связанным с расчетами подотчетных лиц ООО «Север» за 2013-2014 годы налоговым органом установлено неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в общей сумме 1 288 365 руб., в том числе:

в размере 560 365 руб. от суммы денежных средств, выданных работникам ООО «Север» на командировочные расходы, приобретение ТМЦ, прохождение медицинского осмотра и т.д.;

в размере 728 000 руб. от сумм подотчетных денежных средств, выданных директору Общества.

Налоговым органом были учтены возражения налогоплательщица в части подотчетных денежных средств, выданных работникам предприятия в период 2013-2014 годы на приобретение ТМЦ и закуп ГСМ, и произведен перерасчет НДФЛ согласно приложению № 1 к решению (т. 2 л.д. 52-54).

В настоящем деле Общество оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц за 2013-2014 года в общей сумме 1 396 311 руб. 75 коп. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Суду первой инстанции заявитель представил расшифровку подотчетных сумм, выданных работникам ООО «Север» с приложением документов, подтверждающих расходы за 2013-2014 года.

При этом в связи с отсутствием части документов заявитель признал сумму НДФЛ за 2013 год - в размере 125 903,90 руб., за 2014 года - в размере 1 013,35 руб. В остальной части настаивал необоснованности расчета Инспекции.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в общей сумме 1 161 437 руб. 75 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на оборотной части авансовых отчетов в таблице поименованы документы, подтверждающие производственные расходы, с указанием дат, номеров и сумм, а также дебет субсчета, на который были отнесены и оприходованы приобретенные ТМЦ. Кроме того, к отчету приложены поименованные в нем, согласно перечню, документы.

Как указывает налоговый орган в жалобе, документы, подтверждающие оприходование денежных средств, выданных под отчет сотрудникам Общества, были запрошены требованием №42/1/1 от 28.12.2015. Представление налогоплательщиком по указанному требованию документы исследованы и учтены. На основании указанных документов подтверждено оприходование части понесенных расходов (в сумме 48 202 007,87 руб.). В остальной части расходы Обществом документально не подтверждены. Инспекция указывает, что к авансовым отчетам не представлены субсчета 10.08, 10.03, 10.02, 10.10, на основании которых Обществом оприходовались приобретённые ТМЦ, приходные ордера, подтверждающие поступление ТМЦ на склад предприятия. Сами авансовые отчеты (со ссылкой на дебет субсчета) в качестве надлежащего подтверждения реальности осуществления расходов по закупке ТМЦ не являются.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 06.02.2018 Обществом и Инспекцией проведена сверка подотчетных сумм, выданных работникам Общества, согласно приложению №1 к оспариваемому решению в части их документального подтверждения.

Как указывает заявитель, по результатам сверки по 2013 году все разногласия были устранены, расходы признаны документально подтвержденными. По 2014 году разногласия составили сумму, с которой налогоплательщик согласился в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в ходе совместной сверки Обществом представлены авансовые отчеты по спорным суммам. По результатам совместной сверки налоговый орган выплаты по подотчетным сумма, за исключением суммы 2 000 000 руб., выплаченной директору ООО «Север», считает обоснованными.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является правомерность начисления налоговым органом НДФЛ на сумму 2 000 000 руб., выданную руководителю Общества Матевосяну З.С.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, с расчетного счета ООО «Север» в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 директором Общества Матевосяном З.С. были получены денежные средства в общей сумме 40 800 000 руб. Полученные в банке денежные средства Матевосяном З.С. оприходованы в кассу предприятия не в полном объеме - в кассу предприятия не внесены денежные средства в сумме 5 600 000 руб. (из них денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные 05.11.2014, и в сумме 2 600 000 руб., полученные 21.11.2014). Денежные средства в сумме 35 200 000 руб. учтены в произведении расходов в полном объеме, что подтверждается кассовой книгой ООО «Север» за 2014 года.

Неоприходованные в кассу ООО «Север» денежные средства в сумме 5 600 000 руб. налоговый орган признал собственностью работника Матевосяна З.С., которыми он может распоряжаться по своему усмотрению, в том числе тратить на личные нужды, то есть доходом указанного лица в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем налоговый орган пришёл к выводу, что этот доход подлежит обложению НДФЛ на основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащего уплате, - 728 000 руб. (5 600 000 руб. х 13%).

В ходе совместной сверки сторонами установлен факт возврата Матевосяном З.С. денежных средств в сумме 2 600 000 руб., полученных 21.11.2014, - по приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 № 31 (строка 58 таблицы сверки, представленной Инспекцией).

В части денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных 05.11.2014, Инспекция настаивает на отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для выдачи Матевосяну З.С. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Суду апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что документы, подтверждающие возврат Матевосяном З.С. обществу денежных средств, полученных 05.11.2014, в сумме 2 000 000 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, Общество настаивает на отсутствии оснований для возврата этой суммы в связи зачетом встречных требований по акту от 27.11.2014.

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 06.02.2011, заключенного между Матевосяном З.С. (займодавец) и ООО «Север» (заемщиком), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

В пункте 2 договора стороны договорились о том, что заемщик возвращает займодавцу указанную сумму в течение трех лет с момента получения каждой части денег.

27.11.2014 между Матевосяном З.С. и ООО «Север» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому:

сумма задолженности ООО «Север» перед Матевосяном З.С. по договору беспроцентного займа от 06.02.2011 составляет 13 800 000 руб.,

физическое лицо Матевосян З.С. имеет задолженность по подотчетным средствам перед ООО «Север».

В связи с чем, стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из содержания акта от 27.11.2014 следует явное и недвусмысленное намерение сторон на проведение зачета встречных требований.

Факт проведения зачета налоговый орган не оспорил, о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований считать зачет встречных требований Общества и Матевосяна З.С. в сумме 2 000 000 руб. несостоявшимся.

Поскольку полученные Матевосяном З.С. 05.11.2014 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. зачтены в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 06.02.2011, основанием считать указанные денежные средства доходом Матевосяна З.С., подлежащим обложению НДФЛ, не имеется.

В связи с чем НДФЛ на данную сумму в размере 260 000 руб. начислен налоговым органом неправомерно.

С учетом изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в общей сумме 1 161 437 руб. 75 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований в оставшейся части (в части доначисления НДФЛ в сумме 234 874 руб.) заявителем не приведено, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что судебные акт в этой части он не оспаривает, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № А81-1770/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов