Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-4843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.,рассмотрел
кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Омской области
от 29.09.2015 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-4843/2015 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1, ИНН 7707210781, ОГРН 1037700000293)о взыскании 37 979, 32 рублей.
В заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 по доверенности от 05.03.2015 № 04-33/27-Д.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Правительства Омской области ФИО3 по доверенности от 12.10.2015 № 15/ПП-1497/01, Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 18.01.2016
№ 52-15-11/212.
Суд установил:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Правительству Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 37 979, 32 рублей расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015
к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 37 979, 32 рублей расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО «ФПК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что вывод судов о том, что правом бесплатного проезда наделены только помощники депутатов, состоящие в трудовых отношениях и поездка которых в соответствии с трудовым законодательством оформляется приказом о командировании, содержит логическую ошибку и нормативно не обоснован.
АО «ФПК» полагает, что вывод о наделении правом бесплатного проезда в пределах определенной территории всех помощников депутатов, работающих как по трудовому договору, так и на общественных началах, подтвержден судебными актами по делам № 2-6177/2013,
№ 2-1715/2013, № 33-5255/13 (приложены к исковому заявлению), признавшими по искам прокурора и помощников депутата на общественных началах действия истца по отказу в льготной перевозке помощников депутатов на общественных началах ФИО5 и ФИО6 (расходы по перевозке которых заявлены истцом) незаконными.
По его мнению, судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представитель АО «ФПК» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители Правительства Омской области и Министерства финансов Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как указывает АО «ФПК»,в период с 13.09.2013 по 29.11.2014 помощникам депутатов Государственной Думы ФИО6 и ФИО5 по работе в Омской области на общественных началах предоставлена льгота в виде бесплатного проезда в поездах дальнего следования.
С учетом льгот, установленных Федеральным законом от 08.05.1994
№ 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон о статусе депутатов), общая стоимость оказанных услуг по предоставлению бесплатного проезда составила 37 979, 32 рублей.
В результате предоставления льгот помощникам депутатов Государственной Думы Российской Федерации у истца возникли расходы за указанный выше период в размере 37 979, 32 рублей, которые последнему не возмещены.
В связи с отсутствием действий по возмещению ответчиком расходов на перевозку помощников депутатов, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 Закона о статусе депутатов депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Закона.
Число помощников депутата Государственной Думы, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору, по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе не может быть более двух.
Помощник депутата Государственной Думы по работе в Государственной Думе, работающий по срочному служебному контракту, является федеральным государственным гражданским служащим категории «помощники (советники)», замещающим ведущую должность федеральной государственной гражданской службы. Законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации распространяется на таких помощников в полном объеме. Другие помощники депутата Государственной Думы государственными служащими не являются.
Депутат Государственной Думы вправе иметь до сорока помощников, работающих на общественных началах.
Помощнику депутата Государственной Думы на общественных началах выдается удостоверение, в котором указывается, что он работает помощником депутата Государственной Думы на общественных началах по работе в Государственной Думе или по работе на соответствующей территории (с указанием наименования (наименований) субъекта (субъектов) Российской Федерации) (часть 6 статьи 37 Закон о статусе депутатов).
Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В силу пункта «в» части 2 статьи 39 Закона о статусе депутатов помощник члена Совета Федерации, депутат Государственной Думы имеет право на бесплатный проезд в поездах и автобусах междугородных сообщений: для помощника члена Совета Федерации – в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, для помощника депутата Государственной Думы – в пределах территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона. Проезд в поездах и автобусах междугородных сообщений в случае, если продажа билетов производится с указанием номера места, осуществляется по бесплатному билету, получаемому по предъявлении удостоверения помощника депутата Государственной Думы в билетных кассах железнодорожных вокзалов, автовокзалов, автостанций, транспортно-экспедиционных агентств или непосредственно при посадке в поезд или автобус.
Частью 4 статьи 40 Закона о статусе депутатов предусмотрено, что командировка помощнику депутата Государственной Думы оформляется по представлению документов Государственной Думы распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (для помощников по работе в Государственной Думе), либо руководителя законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо руководителя органа местного самоуправления (для остальных помощников).
В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона о статусе депутатов расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 данного закона.
Расходы, связанные с материальным обеспечением деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, осуществляются за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Совета Федерации, Государственной Думы, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Закона о статусе депутатов).
По правилам части 2 статьи 35 Закона о статусе депутатов расходы на материальное обеспечение деятельности депутата Государственной Думы, за исключением расходов, установленных в соответствии с частью третьей статьи 27 Федерального закона, осуществляются за счет средств, перечисляемых Государственной Думой на счета соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций. При этом расходы, связанные с материальным обеспечением депутата Государственной Думы на территории, определяемой в соответствии с частью первой статьи 8 Федерального закона, осуществляются законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств, перечисляемых Государственной Думой на счет законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно материалам дела, истцом заявлено о возмещении расходов на проезд ФИО5, являющегося помощником депутата Государственной Думы шестого созыва ФИО7 по работе в Государственной Думе, ФИО6, являющегося помощником депутата Государственной Думы шестого созыва ФИО8 по работе в Государственной Думе.
Из представленных в дело удостоверений видно, что ФИО5, ФИО6 являются помощниками депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах.
Однако, как правильно указали судебные инстанции, согласно вышеприведенным положениям Закона о статусе депутатов льготная перевозка в субъекте Российской Федерации предоставлена помощникам депутатов Государственной Думы Российской Федерации работающим по срочному служебному контракту. Работа помощником депутата Государственной Думы на общественных началах наличие служебных или трудовых правоотношений не предполагает.
С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 действующим законодательством льготная перевозка не предоставлена.
В связи с этим, понесенные АО «ФПК» расходы на перевозку указанных выше лиц не подлежат отнесению на ответчика.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно указал, что ссылка АО «ФПК» на дела № 2-6177/2013, № 2-1715/2013, № 33-5255/13 во внимание не принимается, поскольку выводы указанных судебных актов преюдициального значения для настоящего спора не имеют и основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А46-4843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Тамашакин
Судьи Н.В. Орлова
В.В. Сирина
