Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № А47-3275/18

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-14658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Местяшева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу №А47-3275/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Местяшева Николая Васильевича – Местяшев Д.Н. (доверенность № 56 АА 1959904 от 13.03.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области – Борисова Л.Н. (доверенность № 16-19/16083 от 25.10.2018); Низамеев К.Р. (доверенность № 09-25/17510 от 29.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Местяшев Николай Васильевич (далее – заявитель, ИП Местяшев Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган)  о признании незаконным и необоснованным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 28.02.2018 и о зачёте денежного залога в счёт исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 05.03.2018, и взыскания с ИП Местяшева Н.В., дополнительно суммы таможенного платежа за товар в размере  119 014 руб. 23 коп, по декларации на товары № 10409070/230118/0000134; взыскании в пользу ИП Местяшева Н.В. с Оренбургская таможня сумму в размере 119 014 руб. 23 коп.; взыскании в пользу ИП Местяшева Н.В. с ФТС ПТУ Оренбургская таможня сумму госпошлины 3 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) в удовлетворении требований отказать.

ИП Местяшев Н.В. (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной ИП Местяшев Н.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно в своих  отзывах и    пояснениях обращал внимание Арбитражного суда Оренбургской области на то, что товар, ввозимый ИП Местяшевым Н.В. по декларации на товары №10409070/230118/0000134, имел качество категории «Стандарт», что влияло на его стоимость и в конечном итоге, и на себестоимость.

Суд первой инстанции не указывает, какие именно не были предоставлены документы, в договоре есть пункт 1.2, который чётко указывает какой товар приобретался предпринимателем, то есть его качество категории «Стандарт», а пункте 5 по какой цене. Ни каких отличий цены сделки от первоначальной цены предложения нет.

Отсутствие в базе данных аналогичного, однородного товара для сравнения, у таможенного органа, не может быть причиной и основанием для самопроизвольного пересчёта стоимости ввозимого товара и доначисления таможенных платежей.

ФТС ПТУ Оренбургская таможня не предоставила в суд доказательств того, что хотя бы одно из условий пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ИП Местяшевым Н.В., при ввозе товара и расчёте его по методу 1, были нарушены.

Ни программа, ни сотрудники ФТС ПТУ Оренбургская таможня, изменяя метод расчёта таможенной стоимости товара (с первого на шестой -резервный), для исчисления таможенных платежей не брали за основу такой немаловажный параметр товара как его качество (т.е. совокупность объективно присущих продукции свойств и характеристик), хотя цена и качество являются самыми важными мотивационными характеристиками в процессе принятия покупателями решения о покупке товара.

Предприниматель полагает, что данный метод №1 расчёта таможенных платежей и размера исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, учитывающий цену и качество приобретённого и ввозимого товара, единственно верный в данном случае и выбран правильно.

Расчёт, сделанный ФТС ПТУ Оренбургская таможня, по представленным ИП Местяшевым Н.В. в таможенный орган документам, пояснениям, без учёта качественной характеристики ввозимого товара «Стандарт», по резервному методу №6 (статья 45 ТК ЕЭС) не только незаконен и не обоснован, но и ущемляет права предпринимателя, искусственно создавая убытки, понесённые им в результате переплаты таможенных платежей по вине таможенного органа, в данном случае 119 014 руб. 23 коп.

ФТС ПТУ Оренбургская таможня не представлено ни одного документа (доказательства), что заявленная декларантом ИП Местяшевым Н.В. в ДТ №10409070/230118/0000134 таможенная стоимость товаров недостоверна, субъективно занижена (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18), в связи с чем, необоснованная и произвольно завышенная корректировка ФТС ПТУ Оренбургская таможня по своему субъективному желанию таможенной стоимости товаров ввозимых предпринимателем, привело к нарушению его прав и законных интересов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией «SILIFKE ITHALAT IHRACAT MERMER SAN. A.S» (продавцом) и ИП Местяшевым Н.В. (покупатель) заключен договор №17.10.2017 от 17.10.2017 (далее - договор) в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил на условиях указанных в договоре (с условиями поставки FOB Mersin), товар, в количестве, ассортименте по цене указанных в счетах или в дополнительных соглашениях к настоящему договору по выбору сторон и являются неотъемлемой частью договора, а именно «мрамор, распиленный и обработанный путем полировки лицевой стороны; мраморные  слэбы, представляющие собой заготовки из мрамора неправильной формы, вписывающиеся   в   прямоугольник   со   сторонами   различных   размеров» (т.1 л.д.18-21).

Во исполнение указанного договора, заключённого между  предпринимателем и иностранной  компанией, на  условиях  поставки FОВ Mersin на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Турецкой Республики был ввезен и продекларирован таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс», действующим от имени и по поручению декларанта, по ДТ № 10409070/230118/000134 товар «мрамор, распиленный и обработанный путем полировки лицевой стороны; мраморные слэбы, представляющие собой заготовки из мрамора неправильной формы, вписывающиеся   в   прямоугольник   со   сторонами   различных   размеров».

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и составила 617 039 руб. 89 коп.

В рамках проверки таможенных и иных документов и (или) сведений 23.01.2018 Оренбургским таможенным постом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предпринимателю был направлен запрос о представлении до 23.03.2018 дополнительных документов.

В ходе проверки декларации на товары № 10409070/2301 8/0000134 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, декларантом, в подтверждение транспортных расходов не представлены заявка на перевозку, акт приема-передачи оказанных услуг, документальное подтверждение иных расходов, понесенных перевозчиком/экспедитором в связи с доставкой товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза).

В целях выпуска декларируемых товаров до завершения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, 23.01.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС декларанту в рамках электронного взаимодействия по КПС АИСТ-М был направлен расчет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, произведенный в соответствии с требованиями статьи 65 ТК ЕАЭС.

Декларантом ИП Местяшевым Н.В. 25.01.2018 по таможенной расписке № 10409070/250118/ЭР-0045019 было внесено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 315 069 руб. 32 коп.

В соответствии с заявленной таможенной процедурой 25.01.2018 Оренбургским таможенным  постом  осуществлен  выпуск товаров по ДТ № 10409070/230118/0000134.

Во исполнение запроса таможенного органа 26.01.2018 декларантом был представлен пакет документов, анализ которого не устранил оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Таможенным органом 13.02.2018 для целей установления достоверности проверяемых сведений, заявленных в ДТ, в адрес декларанта был направлен повторный запрос о представлении в срок до 22.02.2018 дополнительных документов и (или) сведений (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Заявителем 19.02.2018 был представлен пакет документов, согласно которому таможенным органом установлено, что себестоимость мрамора, указанная ИП Местяшевым Н.В., превышает себестоимость,  рассчитанную по сведениям, заявленным в ДТ более чем  в два раза. 

Оренбургской таможней 28.02.2018 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ                                          № 10409070/230117/0000134 в части заявленной таможенной стоимости товаров.

Предпринимателю предложено в срок не позднее 09.03.2018 представить в таможенный орган корректировку декларации на товары (далее - КДТ) и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС) и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Декларантом 01.03.2018 были представлены корректировка декларации на товары и корректировка таможенной стоимости.

Оренбургским таможенным постом 05.03.2018 представленная КДТ о корректировке сведений в ДТ после выпуска товаров» и ДТС зарегистрирована с присвоением номера 10409070/230118/0000134/03.

После корректировки общая таможенная стоимость товара составила            1 012 504 руб. 68 коп. Размер суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 117 848 руб. 51 коп. (в том числе: ввозная таможенная пошлина 39 546 руб. 48 коп., НДС 78 302 руб. 03 коп). Документов, подтверждающих уплату причитающихся таможенных платежей, заявителем не было представлено.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов и иных платежей, Оренбургской таможней, в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» 05.03.2018 были приняты решения:

№ 10409000/050318/3ДзО-2/ТС/ о зачете денежного залога в счет пополнения обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 39 546 руб. 15 коп. и пени в размере 391 руб. 18 коп.;

№ 10409000/050318/3ДзО-3/-/ о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате НДС в размере 78 302 руб. 03 коп. и пени в размере 774 руб. 54 коп. (т.1 л.д.112-113).

В связи с неуплатой в установленный срок подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за период с 16.01.2018 (день, следующий за днем выпуска товаров) по 05.03.2018 (день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей) ИП Местяшеву Н.В. начислены пени в размере 391 руб. 18 коп. по уплате ввозной таможенной пошлины и 774 руб. 54 коп. НДС.

В сроки, установленные частью 3 статьи 154 Закона о таможенном регулировании, письмом от 06.03.2018 № 15-38/03068 Оренбургская таможня проинформировала ИП Местяшева Н.В. об обращении взыскания на сумму денежного залога. В этом же письме ИП Местяшеву Н.В. было сообщено о необходимости обращения в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств в размере 196 055 руб. 09 коп., внесенных по таможенной расписке № 10409070/250118/ЭР - 0045019.

Посчитав,  что  зачтенные  таможенные  платежи  в  спорной  сумме, являются излишне уплаченными, 19.03.2018 декларант  обратился  в  таможню  с претензионным заявлением об их возврате. Поскольку таможенный орган данное претензионное письмо оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводуо правомерности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

При  рассмотрении  спора  суд  учитывает, что с  01.01.2018 вступил  в силу  Таможенный  кодекс  Евразийского  экономического  союза  (далее - ТК ЕАЭС).

Общие положения о таможенной стоимости товаров закреплены в статье 38 ТК ЕАЭС, согласно которым определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. 

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В пункте 3 указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕЭАС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При осуществлении дополнительных начислений, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕЭАС, помимо стоимости непосредственно товаров учитываются все расходы, связанные с предоставлением (доставкой) их продавцу, включая их возврат, если таковой предусмотрен.

В статье 41 ТК ЕЭАС «Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)» установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

В статье 42 ТК ЕЭАС «Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

 В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 и 42 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьей 43 ТК ЕЭАС «Метод вычитания (метод 4)», за исключением случаев, когда по заявлению декларанта очередность применения настоящей статьи и статьи 44 настоящего Кодекса может быть изменена.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕЭАС «Метод сложения (метод 5)» в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1) расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров;

2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию Союза;

3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, согласно статье 45 ТК ЕЭАС «Резервный метод (метод 6)».

Методы определения таможенной стоимости товаров являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕЭАС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров указанных выше необходимо придерживаться последовательности их применения. Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭАС, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. В случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров по резервному методу на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В соответствии со статьей 118 ТК ЕЭАС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

На основании статьи 121 ТК ЕЭАС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется на основании статьи 65 ТК ЕЭАС исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 настоящего Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

При выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьями 121 и 122 настоящего Кодекса, размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, таможенной экспертизы, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 65 ТК ЕЭАС. 

В случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 настоящего Кодекса, может быть, в частности, использована:

1) информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа;

2) таможенная стоимость товаров без учета заявленных вычетов и скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

3) таможенная стоимость товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕЭАС «Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров» таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 13 статьи 325 ТК ЕЭАС установлено, что при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14 - 18 настоящей статьи.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕЭАС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 68 ТК ЕЭАС определено, что к мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе.

Меры по взысканию таможенных пошлин, налогов, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, принимаются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей; определение полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предмету правового регулирования настоящего Федерального закона; определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела; установление правовых и организационных основ деятельности таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы); регулирование властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию и вывозимыми из Российской Федерации; регулирование отношений, связанных с введением запрета на оборот в Российской Федерации отдельных категорий товаров регулируются положениями Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 154 Федерального закона № 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, проведенный сравнительный анализ заявленной стоимости декларируемого товара с ценами на идентичные и однородные товары, проведенный таможенным органом с помощью ИАС «МониторингАнализ» и АС КТС «Стоимость-1» выявил занижение заявленной таможенной стоимости товара в сравнении с товарами того же класса и вида, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС из Турции на 43 %. Результаты анализа базы данных ДТ ФТС России за период с 23.10.2017 по 23.01.2018 свидетельствуют о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения о цене товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Проведенный анализ показал, что средний индекс таможенной стоимости товара «слэбы из мрамора» в этот период составил 0,79 долл. США/кг, по выборке за 180 дней - 0,73 долл. США/кг. По ДТ№ 10409070/230118/0000134 индекс таможенной стоимости составил 0,45 долл. США/кг.

В ходе анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, им установлено, что стоимость мрамора IMPERADOR DARK толщиной 2 см. при оптовой продаже у турецких компаний продавцов-производителей составляет от 38 до 50 долл. США/м2, в то время как стоимость мрамора IMPERADOR DARK толщиной 2 см, заявленная ИП Местяшевым Н.В., составляет 26,00 долл. США/м2; стоимость мрамора IMPERADOR DARK толщиной 3 см при оптовой продаже у турецких компаний продавцовпроизводителей составляет от 50 до 55 долл. США/м2, стоимость мрамора IMPERADOR DARK толщиной 3 см, заявленная ИП Местяшевым Н.В., составляет 30,00 долл. США/м2; стоимость мрамора KEMAL PASHA толщиной 2 см при оптовой продаже у турецких компаний продавцов-производителей составляет от 56 до 60 долл. США/м2, стоимость мрамора KEMAL PASHA толщиной 2 см, заявленная ИП Местяшевым Н.В., составляет 30,00 долл. США/м2; стоимость мрамора KEMAL PASHA толщиной 3 см при оптовой продаже у турецких компаний продавцов-производителей составляет от 61 до 65 долл. США/м2 стоимость мрамора KEMAL PASHA толщиной 3 см, заявленная ИП Местяшевым Н.В., составляет 40,00 долл. США/м2.

Таким образом, заявленная ИП Местяшевым Н.В. таможенная стоимость мрамора не основывается на действительной стоимости товара, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии со статьей 1 «Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года» таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта, скорректированная в соответствии с положениями статьи 8, при условии:

a) что нет ограничений в отношении распоряжения товарами или их использования покупателем, за исключением ограничений, которые:

i) налагаются или требуются по закону или органами власти в стране импорта;

ii) лимитируют географический район, в котором товары могут перепродаваться; или

iii) не оказывают существенного влияния на стоимость товаров;

b) что продажа или цена не связаны с какими-либо условиями или обязательствами, стоимость которых в отношении оцениваемых товаров не может быть определена;

c) что никакая часть выручки от какой-либо последующей перепродажи, распоряжения или использования товаров покупателем не перейдет прямо или косвенно продавцу, если только не может быть сделана надлежащая корректировка в соответствии с положениями статьи 8; 

d) что покупатель и продавец не связаны между собой или, если покупатель и продавец связаны между собой, то стоимость сделки приемлема для таможенных целей согласно положениям пункта 2.

Первоначально для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости в размере 617 039 руб. 89 коп. заявителем были представлены таможенному органу следующие документы и сведения: ДТС-1, внешнеторговый договор от 17.10.2017 № 17.10.2017, инвойс от 17.10.2017 №2017/426, рамочное соглашение об оказании транспортно-экспедиционных услуг № LTGF-00095 от 01.12.2017, судовой коносамент, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 04.12.2017 № LT000104/4, копии банковских документов, подтверждающих оплату ввезенных товаров, экспортная ДТ страны вывоза.

В рамках проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, 23.01.2018 Оренбургским таможенным постом, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту был направлен запрос о представлении до 23.03.2018 дополнительных документов: прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров, предназначенных для широкого круга лиц, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара, в стране отправления (экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный перевод), банковские документы по оплате оцениваемых (ввезенных) товаров, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод, а также другие платежные документы, отражающие стоимости товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, пояснения об истории сотрудничества продавца и покупателя (каковы вид и период сотрудничества, являются ли покупатель и продавец постоянными партерами, каким образом осуществлялся поиск продавца для покупки данного товара), а также документы по транспортировке товара.

Декларантом 26.01.2018 Оренбургской таможне был представлен пакет документов, анализ которого оснований для проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений не устранил. В связи, с чем 13.02.2018 на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, в адрес декларанта был направлен повторный запрос о представлении в срок до 22.02.2018 дополнительных документов и (или) сведений, в том числе о калькуляции себестоимости готовых изделий, реализуемых ИП Местяшевым Н.В. на территории Российской Федерации; о количестве мрамора, необходимого для изготовления конечно ч) изделия (на конкретных документально подтвержденных примерах с приложением чертежей, эскизов и т.д.); документально подтвержденных сведений о стоимости конечных изделий, реализуемых ИП Местяшевым Н.В. на внутреннем рынке Российской Федерации, с приложением копий соответствующих счетов, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, универсальных передаточных документов (УПД); выписки из книги доходов и книги расходов ИП Местяшева Н.В за период январь-февраль 2018 года; оригиналов либо копий, заверенных в установленном порядке, документов, подтверждающих выполнение перевозки (CMR накладная - при перевозке комплектных грузов, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг) и других подтверждающих соответствующую перевозку документов, а также документов, подтверждающих дополнительные затраты экспедитора по перевозке в соответствии с п.3.1.13 соглашения об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2017 № LTGF-00095.

Проанализировав представленные 19.02.2018 документы заявителя, было установлено, что себестоимость мрамора, указанная ИП Местяшевым Н.В. превышает себестоимость, рассчитанную по сведениям, заявленным  в  ДТ.

Так, при проведении таможенного контроля таможенный орган пришел к следующим выводам: стоимость 1 м 2 мрамора LIGHT IMPERADOR 20 мм слэб составляет 25,00 долл. США. Вес одного квадратного метра слэба мрамора толщиной 20 мм. составляет примерно 58 кг. Стоимость транспортировки рассматриваемой партии мрамора до склада клиента составила 193 414 руб. 49 коп. или 7 руб. 88 коп. за 1 кг. Таким образом, себестоимость 1 м2 слэба мрамора LIGHT IMPERADOR толщиной 20 мм. составляет 1 872 руб. 69 коп.: 1 415 руб. 65 коп. стоимость м2 мрамора по прайс-листу + 457 руб. 04 коп. транспортные расходы.

Себестоимость одного квадратного метра слэба мрамора LIGHT IMPERADOR толщиной 20 мм. по представленной информации ИП Местяшева Н.В.составляет 4 100 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель указывал на необоснованность применения таможенным органом шестого резервного метода вместо первого, судом не принимаются по следующим мотивам.

При проведении таможенного контроля для определения таможенной стоимости товара, декларированного в ДТ № 10409070/230118/0000134, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, так как таможенным органом было установлено, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Мрамор распиленный и обработанный путем полировки лицевой стороны; мраморные слэбы, представляющие собой заготовки из мрамора неправильной формы, вписывающиеся в прямоугольник со  сторонами различных размеров производства компании «SILIFKE IHRACATITHALAT MERMER SANAYI TICARET A.S.» (Турция), проданный для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимые) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, не декларировался.

Метод вычитания для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствую сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место з связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида.

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости.

 Довод заявителя относительно того, что при выборе аналога для сравнения ввозимого мрамора, таможенным органом не учитывались его качественные характеристики, а именно, что ИП Местяшев Н.В. ввозил мраморные слэбы качества «Стандарт», требующие дальнейшей обработки на специальном оборудовании, а таможенным органом для сравнения были использованы сведения из автоматизированных баз данных - декларации на товары мраморных слэбов качества «Премиум», был предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

В декларации на товары ИП Местяшева Н.В.                                                     № 10409070/230118/0000134 отсутствуют данные сведения о качественных характеристиках декларируемого товара на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (ред. от 27.03.2018) «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары») указано, что в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах в представленной декларации - «мрамор, распиленный и обработанный путем полировки лицевой стороны; мраморные  слэбы, представляющие собой заготовки из мрамора неправильной формы, вписывающиеся в   прямоугольник   со   сторонами   различных   размеров». Информация в ДТ о качественных характеристиках мрамора «Стандарт»/«Премиум» не указана. 

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность при поиске аналогов учитывать данную позицию. 

Кроме того, как следует из пояснений представителей таможенного органа, анализ базы данных не содержит таможенных деклараций, имеющих ссылку на такую качественную характеристику мрамора, как   «Стандарт»/«Премиум», следовательно, участники внешнеэкономической деятельности по сложившемуся обычаю не усматривают ее влияние на цену товара. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано данное обстоятельство о различии указанного вида товара по качественным характеристикам на мрамор «Стандарт»/«Премиум». Никаких подтверждающих данный довод документов заявителем не было представлено.

Позиция Таможни о том, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные заявителем истребованные таможенным органом документами не позволили Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений, является обоснованной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) следует, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 11 Постановления № 18 также разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В данном случае судом установлено, что по результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости и в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок №376), Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что представленные обществом в таможенный орган документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Непредставление заявителем исчерпывающих документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. В указанных письмах отсутствует объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены в период дополнительной проверки.

Исследуя возражения предпринимателя, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявитель не учитывает, что документы, запрошенные Таможней, касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара.

В силу пункта 6 Порядка № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В свою очередь, в ходе проведения таможенного контроля, а затем и во время судебного разбирательства заявитель располагал реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты своего взаимодействия с Таможней.

В данном случае возникшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара декларант ИП Местяшев В.Н. не устранил, а Таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости со стоимостью однородного (идентичного) товара.

Представленными заявителем документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных Таможни.

В данном случае основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с вышеуказанным является основанием для принятия должностным лицом Таможни решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Ссылка заявителя о том, что представленными в материала дела доказательствами, подтверждаются качественная характеристика мрамора «Стандарт», как более дешевого на рынке, судом первой инстанции также правомерно отклонена и на том основании, что данные возражения должны были представляться и отстаиваться перед Таможней, между тем о причинах невозможности представления данных документов которой мотивированно не сообщалось.

В связи с тем, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае не подтверждена, Таможенным органом использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки.

Как следует из материалов дела, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от цен по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях согласно информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможня же доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного товара.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) следует, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Поскольку документы, представленные декларантом при подачи спорной ДТ, в должной мере не подтвердили заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров и не обосновали существенное отклонение цены спорных товаров от средней стоимости однородных товаров, суды пришли к верному выводу, согласно которому действия и требования таможенного органа соответствуют закону.

С учетом изложенного, оспариваемые ненормативные правовые акты законные, обоснованные и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, предпринимателем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу №А47-3275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Местяшева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Местяшеву Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме          2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.