ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13267/2016
г. Челябинск | |
31 октября 2016 года | Дело № А07-9322/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу №А07-9322/2016 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан – Аглиуллина Р.С. (доверенность от 25.07.2016 №160).
Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных закупок» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – заявитель, МКУ «Центр муниципальных закупок» ГО г. Октябрьский РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 15.03.2016 №ГЗ-128/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – ООО «Макрозвук») и муниципальное бюджетное учреждение «Центр национальных культур» городского округе город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – МБУ «Центр национальных культур» ГО г. Октябрьский РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2016) заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по РБ от 15.03.2016 №ГЗ-128/16 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Также с УФАС по РБ в пользу МКУ «Центр муниципальных закупок» ГО г. Октябрьский РБ взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе управление указывает на недоказанность нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, поскольку к заявителю никаких мер не принималось, а решение принято в отношении действий физических лиц, являющихся членами аукционной комиссии. Также полагает оспоренный ненормативный правовой акт соответствующим закону. Обращает внимание на неправомерное отклонение аукционной комиссией заявки ООО «Макрозвук» на участие в аукционе. Как указывает податель жалобы, в аукционной документации отсутствовали параметры и значения эквивалентности товара, необходимого заказчику. При этом, в силу закона, отклоняя заявку участника аукциона, комиссия должна указать информацию о положениях документации, которым не соответствует заявка, и положения заявки, которые не соответствуют документации, что в этой ситуации не сделано. В этой связи полагает законным и обоснованным решение о признании аукционную комиссию нарушившей требования ч.ч.5 и 6 ст.67, п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте закупок в сети Интернет МКУ «Центр муниципальных закупок» ГО г. Октябрьский РБ (уполномоченное учреждение) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0801300014316000015-1 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ «Центр национальных культур» ГО г. Октябрьский РБ, а также размещена документация об аукционе, Раздел №1 которой «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» содержит общие требования к предмету закупки и требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика. Пунктом 17.1 Раздела №2 «Общие сведения» документации об аукционе определено содержание первой части заявки на участие в аукционе – предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Начальная (максимальная) цена закупки определена – 12234609,19 руб.
Для участия в аукционе в установленный документацией срок поступила заявка ООО «Макрозвук», первая часть которой содержала согласие на выполнение работ в соответствии с аукционной документацией, включая согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2016, указанная заявка (заявка №5) признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду отсутствия в первой части заявки информации, предусмотренной требованиями документации об аукционе (Раздел №1 «Наименование и описание объекта закупки», п.17.1 Раздела №2 «Общие сведения»), со ссылкой на пп.«а» п.3 ч.3 ст.66 и п.1 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ.
ООО «Макрозвук» обжаловало действия аукционной комиссии по отклонению его заявки на участие в аукционе в УФАС по РБ.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по РБ принято решение от 15.03.2016 №ГЗ-128/16, которым жалоба ООО «Макрозвук» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного учреждения в лице МКУ «Центр муниципальных закупок» ГО г. октябрьский РБ установлено нарушение ч.ч.5 и 6 ст.67 Закона №44-ФЗ, а также в действиях уполномоченного учреждение установлено нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ и уполномоченному учреждению решено выдать предписание.
Как следует из мотивировочной части решения, нарушающими требования Закона №44-ФЗ признаны действия аукционной комиссии заявителя по необоснованном отклонению заявки ООО «Макрозвук» на участие в аукционе, а также действия самого заявителя по неустановлению в аукционной документации требований к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с Законом №44-ФЗ.
Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.
В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (ч.23).
В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).
В силу ч.2 ст.24 Закона №44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены в том числе электронные аукционы.
В соответствии с ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Статьей 64 Закона №44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию документации об электронном аукционе. В силу п.2 ч.1 этой статьи документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 этого Федерального закона.
Статья 66 Закона №44-ФЗ регламентирует порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.
В соответствии с ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (п.2); при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар – а) согласие, предусмотренное пунктом 2 этой части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 этой части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 этой части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 этой части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п.3).
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ в документации об электронном аукционе, утвержденной МКУ «Центр муниципальных закупок» ГО г. Октябрьский РБ, не установлены требования к содержанию и составу первой части заявки в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ. Однако, конкретные требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе, подлежавшие, по мнению управления, отражению и фактически отсутствующие в аукционной документации в оспоренном решении антимонопольного органа не приведены. Отсутствуют такие сведения также в отзыве управления по настоящему делу и в его в апелляционной жалобе.
Между тем, требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе приведены в п.17.1 Раздела №2 документации об аукционе, и такие требования полностью соответствуют положениям пп.«а» п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ.
То есть, оспоренное решение УФАС по РБ в части признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ является необоснованным.
Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 67 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи (ч.3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается (ч.5). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (ч.6).
По мнению УФАС по РБ аукционной комиссией допущено нарушение ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ ввиду необоснованного отклонения заявки ООО «Макрозвук», а также нарушение ч.6 этой статьи ввиду не отражения в протоколе рассмотрения заявок от 03.03.2016 сведений о том, каким положениям аукционной документации не соответствует заявка ООО «Макрозвук».
Позиция антимонопольного органа в этой части представляется несостоятельной.
Так, из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.03.2016 следует, что заявка ООО «Макрозвук» отклонена аукционной комиссией единогласно в связи с непредставлением в первой части заявки информации, предусмотренной требованиями документации об аукционе (Раздел №1 «Наименование и описание объекта закупки», п.17.1 Раздела №2 «Общие сведения»), и пп.«а» п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ.
То есть отраженное в этом протоколе решение комиссии содержит указание на положения аукционной документации и нормы закона, которым не соответствует заявка ООО «Макрозвук», а потому вывод управления о нарушении аукционной комиссией требований ч.6 ст.67 Закона №44-ФЗ является необоснованным.
В Разделе №1 документации об аукционе (Техническое задание» приведены требования к используемому для осуществления работ товару, в том числе указаны товарные знаки или эквивалент (в частности – «Пена «Макрофлекс» или эквивалент; затирка «Старатели» или эквивалент и др.) с отражением необходимых технических параметров.
В силу п.17.1 Раздела №2 документации об аукционе и пп.«а» п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации, в первой части заявки должны быть приведены конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.03.2015 №Д28и-484, в случае, если в документации о закупке содержится указание на использование определенного товарного знака или эквивалента, участник закупки в первой части заявки указывает на согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, с указанием в том числе согласия на использование данного товарного знака или конкретных показателей, соответствующих значениям эквивалентности, при использовании эквивалентного товара.
Между тем, первая часть заявки ООО «Макрозвук» содержит указание лишь на согласие выполнить работы в соответствии с аукционной документацией. При этом, содержание первой части заявки не позволяет определить какой товар будет использован этим участником при выполнении работ – товар, в отношении которого в документации содержится указание на товарный знак, или эквивалент такого товара. Изложенный в оспоренном решении управления вывод о том, что этим участником дано согласие на использование товара, в отношении которого в документации содержится указание на товарный знак, не соответствует буквальному содержанию заявки ООО «Макрозвук».
В этой связи заявка ООО «Макрозвук» обоснованно отклонена аукционной комиссией со ссылкой на ее несоответствие Разделу №1 и п.17.1 Раздела №2 документации об аукционе, а также пп.«а» п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, а решение УФАС по РБ в части признания аукционной комиссии нарушившей ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ является необоснованным.
С учетом этих обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о не соответствии оспоренного ненормативного правового акта требованиям Закона №44-ФЗ в полном объеме.
Поскольку это решение содержит неправильную оценку действий самого заявителя и созданной им аукционной комиссии, а также послужило основанием для выдачи заявителю предписания от 15.03.2016 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, о внесении изменений в аукционную документацию и о повторном проведении аукциона, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, материалами дела подтверждена.
С учетом изложенного, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены при наличии достаточных оснований.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу №А07-9322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
