ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-10026/2016
г. Челябинск | |
07 сентября 2016 года | Дело № А76-25409/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу № А76-25409/2015 (судья Кунышева Н.А.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «712 Авиационный ремонтный завод» - Серёгина Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность №б/н от 25.05.2016), Лыжин Антон Александрович (паспорт, доверенность №б/н от 12.11.2015)
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Нурутдинова Наталья Александровна (удостоверение УР№775510, доверенность №б/н от 01.10.2015), Зарубина Анна Витальевна (удостоверение УР№908758, доверенность №05-18/012714 от 30.08.2016).
Акционерное общество «712 Авиационный ремонтный завод» (далее – общество, АО «712 Авиационный ремонтный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20 от 15.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 106 405 руб., налога на имущество в сумме 199 997 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 36 959 руб. 45., по налогу на прибыль в сумме 1 065 604 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 783 214 руб., по налогу на имущество в сумме 39 999 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью СНТ «Миракс» (далее - третьи лица, ООО ТК «Мегаполис», ООО СНТ «Миракс»).
Обществом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и вида работ, вида применяемых строительных материалов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу А76-25409/2015 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы – СТЭЛС», экспертам Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу, Жумантаеву Артуру Муратовичу, Брагиной Валерии Олеговне, Власову Александру Александровичу.
Инспекция не согласилась с определением о назначении экспертизы, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для проведения экспертизы. Полагает, что целесообразность проведения экспертизы заявителем не доказана, удовлетворение ходатайства приведет к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза, основания назначения экспертизы. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.
Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для назначения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23).
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Общество «712 Авиационный ремонтный завод» заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и вида работ, видов применяемых строительных материалов, требований к персоналу, а также определения необходимость проведения соответствующих работ.
Таким образом, необходимость проведения по данному делу экспертизы установлена.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу № А76-25409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи М.Б. Малышев
Н.Г. Плаксина
