Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 № А76-42208/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9121/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А76-42208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу №А76-42208/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №06-16/002207 от 14.12.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №05-1-07/23880 от 20.12.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Изотоп» (далее – заявитель, ООО «Изотоп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.07.2022 №16-07/004465@.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №10 по Челябинской области, инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Изотоп» обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполноту оценки судом доводов заявителя. Обращает внимание на следующие обстоятельства: оспоренным решением управления полностью отменено решение инспекции и принято новое решение о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов; оспоренным решением незаконно увеличена сумма начисленных инспекцией пеней на 1354867,07 руб.; если оспоренное решение является новым решением о привлечении к налоговой ответственности, то оно составлено не по утвержденной форме (ссылаясь на неполноту описательной части); часть приложений к акту проверки вручены обществу после вынесения решения 06.05.2022, нумерация приложений, указанных в описи не совпадает с нумерацией приложений в акте проверки, к содержанию и оформлению приложений (в частности протоколов допросов и налоговых деклараций) имеются претензии; совершение обществом правонарушения и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами – ООО «РБК-МАГНИТОГОРСК», ООО «Уралтехсталь», ООО СК «ПИК», ООО «Экостройтрупп», ИП ФИО3, АО «НПО Андроидная техника», ООО «Ситилинк», ООО «Русс-Альянс СБ», ИП ФИО4 не подтверждены (приводит возражения в отношении выводов налогового органа по каждому контрагенту), оснований для применения положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не имелось; налоговый орган установил реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов заявителя, но ввиду того, что они являются неплатежеспособными на сегодняшний момент переложил ответственность на заявителя, не указав, в чем именно заключался умысел заявителя; все документы и информация, приведенные инспекцией в качестве доказательств отсутствия реальности сделок со спорными контрагентами, не относятся к деятельности налогоплательщика и не опровергают реальность хозяйственных отношения; привлечение по пункту 1 статьи 126, а также по статьям 122 и 123 НК РФ произведено инспекцией в отсутствие законных оснований.

Представители управления и инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Изотоп» (ИНН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №10 по Челябинской области.

Этим налоговым органом на основании решения от 26.05.2021 №1 в период с 26.05.2021 по 18.11.2021 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты проверки отражены в акте проверки от 18.01.2022 №1 и дополнениях к акту от 09.02.2022 №16-30/02643.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 14.03.2022 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 9711723 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8089878 руб. (общая сумма доначисленных налогов составила 17801600 руб.), пени по указанным налогам в общей сумме 9966079,29 руб., а также штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1706618,35 руб. (в том числе штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 91500 руб.).

Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Челябинской области от 20.07.2022 №16-07/004465@ решение инспекции от 14.03.2022 №3 отменено, принято новое решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 189646,87 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17780756 руб. и пени в размере 10177233,68 руб. (с учетом решений о внесении изменений от 10.02.2023 и от 20.02.2023).

Указанное решение управления было обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу России, которой принято решением от 28.02.2023 №КЧ-3-9/2847@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным решения управления от 20.07.2022 №16-07/004465@.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение управления соответствующим закону в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение УФНС РФ по Челябинской области от 20.07.2022 №16-07/004465@ (в редакции решений о внесении изменений от 10.02.2023 и от 20.02.2023), вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение МИФНС РФ №10 по Челябинской области принятое по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а также штрафы по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель полагает, что оспоренным решением незаконно увеличена сумма начисленных инспекцией пеней на 1354867,07 руб., это решение составлено не по форме, утвержденной для решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в нем не оценены все доводы налогоплательщика.

Доводы заявителя в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

Согласно статье 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Статьей 140 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу) (пункт 2). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение (подпункт 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ). Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5).

Как верно указал суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции №3 от 14.03.2022 управление установило нарушение инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ (инспекцией одновременно с актом налоговой проверки от 18.01.2022 №1 налогоплательщику не в полном объеме вручены приложения, являющиеся неотъемлемой частью акта налоговой проверки), в связи с чем, устранив такое нарушение (направив налогоплательщику с письмом от 07.06.2022 №16-30/11274 не врученные инспекций документы), пригласив налогоплательщика извещением от 06.07.2022 №16-15/004154 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и его жалобы, рассмотрев материалы налоговой проверки и доводы жалобы, вынесло новое решение, отменив решение инспекции в полном объеме. Этим решением управления обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Отсутствие в решении управления описания приложений к акту проверки, врученных обществу после вынесения решения инспекцией (на что указывает податель апелляционной жалобы) не может служить основанием для признания такого решения управления не соответствующим закону.

Ссылка налогоплательщика на несоответствие оспоренного решения управления установленной форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду неполноты описательной части обоснованно отклонена судом первой инстанции. Содержание оспоренного решения в полной мере соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, решение содержит описательную часть, в нем отражены обстоятельства вменяемых обществу налогового правонарушений и приведена оценка доводов налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что управлением при вынесении нового решения незаконно увеличен размер доначисленных инспекцией пеней, что ухудшает положение налогоплательщика, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 81 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В то же время, указанные разъяснения не применимы к новому решению вышестоящего налогового органа, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку управлением решение инспекции отменено полностью и принято новое решение, в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ управление вправе самостоятельно исчислить размер пени по предложенной к уплате недоимке в том числе и в размере, превышающем размер пени, первоначально начисленной нижестоящим налоговым органом. Решение управления в этой части нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика.

Довод общества об отсутствии отражения в оспоренном решении всех доводов налогоплательщика и их оценки также правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие в решении управления оценки всех доводов налогоплательщика не означает, что управлением не дана надлежащая оценка всем значимым для дела обстоятельствам. При этом, из содержания оспоренного решения следует, что все представленные доказательства и доводы, а также имеющие значение для дела обстоятельства управлением исследованы и оценены, соответствующие выводы отражены в мотивировочной части оспоренного решения.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «РБК-МАГНИТОГОРСК», ООО «Уралтехсталь», ООО СК «ПИК», ООО «Экостройтрупп», ИП ФИО3, АО «НПО Андроидная техника», ООО «Ситилинк», ООО «Русс-Альянс СБ» и ИП ФИО4

Применительно к операциям с контрагентами ООО «РБК-МАГНИТОГОРСК», ООО «Уралтехсталь», ООО СК «ПИК» и ООО «Экостройтрупп» управление полагает, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС исключен налог в общей сумме 5892017 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагентов – ООО «РБК-МАГНИТОГОРСК», ООО «Уралтехсталь» (поставка товара), ООО СК «ПИК», ООО «Экостройтрупп» (выполнение строительно-монтажных работ), ИП ФИО3 (установлено задвоение субподрядных работ), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций исключены соответствующие затраты в общей сумме 31684338 руб. по сделкам с этими контрагентами.

В частности, в отношении контрагента – ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» (НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2289134 руб., расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 12717417,5 руб.) управлением установлено, что ООО «Изотоп» в проверяемом периоде осуществляло производство электромонтажных работ и предоставление услуг по перевозкам автомобильным грузовым транспортом. Между ООО «Изотоп» (покупатель) и ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2018. НДС по операциям с этим контрагентом предъявлен заявителем к вычету, а расходы учтены при налогообложении прибыли;

В то же время, управление пришло к выводу о нереальности указанных хозяйственных операций, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» в 4 квартале 2018 года, поскольку из свидетельских показаний работников ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» следует, что сотрудники данной организации были переведены в ООО «Маглифт» с октября 2018 года;

- руководитель ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» ФИО5 не смог дать пояснения по сделке с ООО «Изотоп», воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации;

- спорным контрагентом в налоговый орган налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями налога к уплате;

- из анализа банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента налоговым органом не установлено приобретение ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» товара, который по документам поставлен заявителю (радиаторы, кабель);

- налоговым органом установлены реальные поставщики товара (радиаторы – ООО Торговый дом «САНТЕХУРАЛ»; кабель – ООО «Региональная оптовая сеть электрооборудования»);

- осмотром складских помещений заявителя установлено отсутствие спорного товара на складе, тогда как, по данным бухгалтерского учета (инвентаризационная опись от 31.12.2019 № 1), на складе имелось наличие товара;

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Изотоп», которые непосредственно занимались закупом и приемом товара, организация ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» им не известна;

- отсутствует документальное подтверждение доставки товара ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» в адрес ООО «Изотоп»;

- отсутствует оплата по договору поставки от 01.10.2018. Имело место формальное оформление актов приема-передачи полученных заявителем от директора ФИО6 в качестве займа векселей (акты от 10.07.2019 и от 27.02.2019), при том, что финансовое положение директора общества ФИО6 (с учетом его доходов) не позволяло ему предоставить займ в адрес ООО «Изотоп» в виде векселей на сумму 12040796 руб., и документы, подтверждающие фактическую передачу векселей от ФИО6 в адрес ООО «Изотоп» отсутствуют, а на счетах бухгалтерского учета общества операций с векселями и предоставления учредителем займа не учтены. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствует о фактическом отсутствии данного займа и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях создания искусственного уменьшения задолженности ООО «Изотоп» перед ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» путем оформления передачи банковских простых векселей;

- неустойка по договору поставки от 01.10.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» заявителю не предъявлялась к оплате и не взыскивалась, ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» в суд за взысканием задолженности не обращалось;

- налоговым органом истребованы бухгалтерские регистры и документы общества, отражающие поступление, движение и списание товаров/материалов по счетам бухгалтерского учета. Запрошенные документы представлены обществом частично, без раскрытия требуемой информации (за 2018 год оборотно-сальдовые ведомости представлены в суммовом выражении, за 2019 год – в количественном выражении и т.д.), что не позволило налоговому органу провести анализ цен на аналогичные товары ООО Торговый дом «САНТЕХУРАЛ», ООО «Региональная оптовая сеть оборудования» и ООО «РОС-электро».

В отношении контрагента – ООО «Уралтехсталь» (НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 1043560 руб., расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 5217800 руб.) налоговым органом установлено, что между ООО «Изотоп» (покупатель) с ООО «Уралтехсталь» (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2019. НДС по операциям с этим контрагентом предъявлен заявителем к вычету, а расходы учтены при налогообложении прибыли.

В то же время, управление пришло к выводу о нереальности указанных хозяйственных операций, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- регистрирующим органом в отношении ООО «Уралтехсталь» дважды принимались решения о предстоящем исключении юридического лица;

- у спорного контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы;

- спорным контрагентом в налоговый орган налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями;

- из свидетельских показаний сотрудников ООО «Изотоп», которые непосредственно занимались закупом и приемом товара на склад, следует, что организация ООО «Уралтехсталь» им неизвестна;

- отсутствие документального подтверждения факта доставки ТМЦ ООО «Уралтехсталь» в адрес ООО «Изотоп»;

- формальное отражение в качестве поставщика ООО «Уралтехсталь» в оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 за 2019 год ООО «Изотоп» при отсутствии реального поступления товара от данного контрагента;

- установлены реальный поставщик товара (ООО «РОС-электро»), имеющий положительную деловую репутацию и более низкий уровень цен на данный товар;

- не отражение обществом приобретенного у контрагента товара на счетах бухгалтерского учета (счет 10 «Материалы», счет 41 «Товары»), что свидетельствует об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности по сделке с данным контрагентом, а также об отсутствии поставки товара;

- согласно сертификату качества, спорный товар (кабель) сертифицирован для ООО «Госткабель» и реализован в адрес ООО «Изотоп» через ООО «Региональная оптовая сеть электрооборудования», что подтверждается ранее запрошенными документами и расчетами между данными организациями с 2018 года по 2020 год. Это свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении в качестве поставщика аналогичной продукции ООО «Уралтехсталь».

В отношении контрагента – ООО «Экостройгрупп» (НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 1322470 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 7347057,21 руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Изотоп» (генподрядчик) и ООО «Экостройгрупп» (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2016 № 17- 11 -2016. Согласно пункту 2.1 договора, ООО «Экостройгрупп» своими силами и средствами из материала заказчика, генподрядчика обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте, указанном в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с утвержденным проектом, договорной стоимостью работ и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- руководитель ООО «Экостройгрупп» ФИО7 подтвердил осуществление руководства ООО «Экостройгрупп», однако, из конкретных обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности указанной организации пояснить не смог. Налоговым органом выявлен ряд противоречий в показаниях ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 01.11.2018 №721). В частности, ФИО7 пояснил, что: организацию ООО «Изотоп» ФИО7 не помнит, однако, после звонка ФИО9 утверждал, что данная организация ему знакома; ООО «Экостройгрупп» для ООО «Изотоп» выполняло работы, какие точно ФИО7 не помнит, договор с ООО «Изотоп» заключал Александр ФИО8 (тогда как договор ООО «Изотоп» с ООО «Экостройгрупп» подписан самим ФИО11 Е.), на уточняющие вопросы по взаимоотношениям с ООО «Изотоп» свидетель ответить затруднился (не пояснил сроки выполнения работ, объекты, па которых выполнялись работы, количество сотрудников);

- отсутствуют сведения о наличии у ООО «Экостройгрупп» в собственности материальных и трудовых ресурсов;

- ООО «Экостройгрупп» сдавало строительно-монтажные работы в адрес ООО «Изотоп», которое, в свою очередь, сдавало заказчику работы ранее, чем указан срок их выполнения. При этом ООО СК «ПИК» сдавало аналогичные виды работ по этим же адресам, что и ООО «Экостройгрупп», только в более поздние сроки, когда данные работы уже ранее приняты Заказчиком.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Изотоп» (подрядчик) с группой компаний «Красное - Белое» (заказчик) заключены типовые договоры от 29.09.2016, согласно которым ООО «Изотоп» обязалось по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы на объектах. Документы на привлечение субподрядной организации заказчику от ООО «Изотоп» не предоставлялись, претензии в адрес ООО «Изотоп» по работам, выполненным на указанных объектах, заказчиком не предъявлялись. ООО «Изотоп» выполнены строительно-монтажные работы по следующим адресам: <...>; Удмуртия, <...>; Удмуртия, <...>. Работы сданы заказчику ранее, чем приняты у субподрядчика – ООО «Экостройгрупп», при этом ООО СК «ПИК» сдает аналогичные виды работ по этим же адресам, что и ООО «Экостройгрупп», только в более поздние сроки, когда уже данные работы ранее приняты заказчиком. Совпадения приняты по работам, принятым к учету налогоплательщиком по следующим адресам: Воронежская обл., ул. Братская 6а; Удмуртия, ул. Советская, 15а; Удмуртия, ул. Ленина, 12 21В-1. Налоговым органом установлено задвоение работ ООО «Экостройгрупп» по следующим счетам-фактурам (УПД), принятым к учету ООО «Изотоп» в 2018 году: <...> (счета-фактуры: от 27.09.2018 № 50, от 10.04.2018 № 14) – демонтажные работы, водопровод, канализация, отопление, сантех. приборы; <...> ВЛКСМ (счета-фактуры: от 22.02.2018 № 4, от 28.05.2018 № 25) – алюминиевые конструкции, электромонтажные работы; <...> (счета-фактуры: № 5 от 22.02.2018, от 27.08.2018 № 39) – монтаж системы вентиляции, монтаж кондиционера №1, монтаж кондиционера №2; <...> (счета-фактуры: от 30.03.2018 №12 , от 27.09.2018 №48) – торговый зал, входная группа;

- спорным контрагентом общества в налоговый орган налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Экостройгрупп» носит транзитный характер, отсутствуют платежи по расчетным счетам, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и Интернет и т.д.);

- налоговым органом не установлены субподрядчики, которые могли выполнить работы для ООО «Экостройгрупп»;

- представление налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями поставщиками второго и третьего звеньев, что свидетельствует о том, что источник для возмещения из бюджета сумм НДС для ООО «ИЗОТОП» по сделке с ООО «Экостройгрупп» не сформирован;

- неисполнение контрагентом требований налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Изотоп»;

- согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса 27.09.2021 №543), спорные работы выполнялись физическими лицами: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в 2018 году не являлись индивидуальными предпринимателями и официально нигде не трудоустроены;

- отсутствие полной оплаты за выполнение работы, а также не предъявление претензии ООО «Экостройгрупп» в адрес ООО «Изотоп» по факту наличия задолженности, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Изотоп» и ООО «Экостройгрупп»;

- денежные средства, перечисленные ООО «Изотоп» в адрес ООО «Экостройрупп», в дальнейшем перечислялись «техническим» организациям, не имевшим экономических ресурсов для выполнения спорных работ.

В отношении контрагента заявителя ООО СК «ПИК» (НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019г. 1, 2 квартал 2020 года в сумме 1206976 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 6252673,54 руб.) налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО «Изотоп» (генподрядчик) с ООО СК «ПИК» (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2018, согласно которому ООО СК «ПИК» своими силами и средствами из материала заказчика, генподрядчика обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ па объекте, указанном в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с утвержденным проектом, договорной стоимостью работ и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- у ООО СК «ПИК» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы;

- ООО СК «ПИК» не могло выполнить работы для ООО «Изотоп», так как: работы приняты заказчиком ранее, чем работы сданы ООО СК «ПИК»; работы на объектах (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) не проводились, при этом по документам ООО СК «ПИК» сдает аналогичные виды работ по вышеуказанным адресам, что и от ООО «Экостройгрупп», только в более поздние сроки, когда уже данные работы были приняты заказчиком;

- ООО СК «ПИК» экономически подконтрольно ООО «Изотоп» (82% поступлений денежных средств в адрес ООО СК «ПИК» обеспечено ООО «Изотоп»);

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК «ПИК» за выполнение подрядных работ, перечислялись и списывались на счета «транзитных» организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства, а также производили закуп пшеницы, ячменя, льна и пр.;

- спорным контрагентом в налоговый орган налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО СК «ПИК» носило транзитный характер, отсутствуют платежи по расчетным счетам, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернет и т.д.);

- ООО СК «ПИК» и ООО «Изотоп» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

С учетом указанных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что операции с указанным контрагентом являются нереальными, а действия заявителя по оформлению таких операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций). По мнению управления, документооборот (в отсутствие расчетов между участниками сделок либо при наличии расчетов, но с учетом фактов обналичивания денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. Неполная уплата налогов явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания искусственной ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с такой позицией налогового органа. При этом, отклоняя ссылку заявителя на проведение частичной оплаты полученного от контрагентов товара векселями, суд первой инстанции поддержал довод управления о том, что именно вексельная схема расчетов, являющейся особой и нетипичной формой расчетов, применяется недобросовестными участниками фиктивных сделок с целью придания им признаков реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами, позволяющая возвратить заинтересованному лицу ранее направленные им денежные средства либо перевести их в наличную форму с целью их исключения из-под налогового контроля.

Также судом учтено: отсутствие сформированного источника вычета (возмещения) НДС в бюджете (поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность): отсутствие у налогоплательщика реальной деловой цели, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем, по документам в ряде случаев весь объем работ передавал субподрядным организациям (спорным контрагентам), а разница в стоимости подрядных работ отсутствует либо является незначительной, то есть, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным либо отсутствует, в то время как подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд также пришел к выводу о правильной квалификации деяния налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, как умышленных, и в этой связи правомерно отклонил довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Судом первой инстанции дана оценка ссылке налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (показания некоторых свидетелей, подтвердивших реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; незначительные перечисления денежных средств). В этой связи судом отмечено, что движение денежных средств в отношениях со спорными контрагентами производилось лишь для создания видимости реальных хозяйственных отношений, а потому и связанные с этим издержки не могут покрываться за счет бюджета. Иные указанные заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводов налогового органа, сделанных по итогам оценки совокупности приведенных выше обстоятельств. При этом, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Формальное исполнение налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для получения вычетов по НДС и учета расходов при налогообложении прибыли (на что также ссылается заявитель) при условии подтверждения совершения умышленных действий, направленных на создание формального документооборота, не может быть принято во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания не соответствующим закону оспоренного решения управления в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по указанным основаниям, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года в сумме 29878 руб. и принятие расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы в сумме 149390,83 руб. по хозяйственным операциям с ИП ФИО3 (поставка товара в адрес ООО «ИЗОТОП»).

В частности, проверкой установлено частичное задвоение видов работ, выполненных указанным контрагентом.

Так, проверкой установлено следующее:

- ООО «Изотоп» на объектах заказчика группы «Красное-Белое» (по адресам: <...>; <...>, 33-42; <...>) для выполнения работ по монтажу видеонаблюдения и звукового оповещения, охранно-пожарной сигнализации, кроме ИП ФИО3 привлекало других субподрядчиков, в том числе ООО «ГК «СТЭЛС». ООО «ИЗОТОП» представлены локальные сметы по взаимоотношениям с ИП ФИО3, в которых отражены работы по монтажу видеонаблюдения и звукового оповещения, системы охранно-пожарной сигнализации, подлежащие лицензированию за проверяемый период. Однако, у ИП ФИО3 лицензия на выполнение указанных видов работ отсутствует;

- ООО «Изотоп» предоставило для согласования заказчику договор с субподрядной организацией ООО «ГК «СТЭЛС» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика. При этом документы по согласованию с заказчиком привлечение в качестве субподрядчика ИП ФИО3 для выполнения СМР не представлены;

- При анализе документов, представленных заказчиком – ООО «Бета Пермь» (акты выполненных работ от 28.02.2018 №50, 31.08.2018 №304, от 25.10.2018 №383), установлено, что работы, выполненные на вышеуказанных объектах субподрядчиком ООО «ГК «СТЭЛС», совпадают с работами, отраженными в документах субподрядчика ИП ФИО3 (локальных сметах, которые являются приложениями к договорам, заключенным ООО «Изотоп» с ИП ФИО3, регистрах налогового учета «Прямые расходы на реализацию работ (услуг)» за 2018, 2019 годы);

- в соответствии с УПД от 10.01.2018 №1, выставленным ИП ФИО3 в адрес ООО «Изотоп», общая стоимость работ на объекте, расположенном по адресу: <...> составила 200000 руб. (в т.ч. НДС – 30508,47 руб.). Налоговым органом проанализирована локальная смета «Ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении за период с 11.01.2018 по 23.02.2018», являющаяся приложением к договору от 22.09.2017, заключенному между ООО «Изотоп» и ИП ФИО3, и установлено, что стоимость работ в части монтажа системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...> составила 54204 руб. (в том числе: монтаж системы видеонаблюдения – 23359 руб. и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации – 30845 руб.). В регистре налогового учета «Прямые расходы на реализацию работ (услуг) за 2018 год», представленном ООО «Изотоп» на проверку, 10.01.2018 отражена операция принятия в расходы затрат на выполнение работ в сумме 169491,53 руб. Соответственно, исходя из имеющихся документов и доказательств задвоения работ по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, налоговым органом из налоговых вычетов заявителя (отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года), исключен НДС в сумме 9034 руб., а из расходов ООО «Изотоп» уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль исключены затраты в сумме 45170 руб. (54 204 руб. (стоимость работ) минус НДС 9034 руб.) по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, оформленных как выполненные ИП ФИО3, а фактически выполненных реальным исполнителем ООО «ГК «СТЭЛС» (затраты по взаимоотношениям с которым также включены ООО «Изотоп» в состав расходов, что подтверждается операциями 28.02.2018, 31.08.2018 и 28.10.2018 в налоговом регистре за 2018 год);

- в соответствии с УПД от 15.04.2019 №2, выставленным ИП ФИО3 в адрес ООО «Изотоп», общая стоимость монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, 33-42, составила 495828 руб. (в т.ч. НДС – 82638,01 руб.). Налоговым органом проанализирована локальная смета «Ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении за период с 14.07.2018 по 13.08.2018», являющаяся приложением к договору от 29.09.2016, заключенному между ООО «Изотоп» и ИП ФИО3 Стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, 33-42, составила 58515 руб. (в том числе: монтаж системы видеонаблюдения – 21500 руб., монтаж системы звукового сопровождения – 4 000 руб. и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации – 33015 руб.). В регистре налогового учета «Прямые расходы на реализацию работ (услуг) за 2019 год», представленном ООО «Изотоп» на проверку, отражено принятие в расходы затрат на выполнение работ в общей сумме 20902894,76 руб. (отражена единая регламентная операция 30.04.2019, без разбивки на конкретных контрагентов, объекты). Исходя из имеющихся документов и доказательств задвоения работ по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, 33-42, налоговым органом из налоговых вычетов ООО «Изотоп» (отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года), исключен НДС в сумме 9752,50 руб., а из расходов ООО «Изотоп», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2019 год, исключены затраты в сумме 48762,5 руб. (58 515 руб. (стоимость работ) минус НДС 9752,50 руб.) по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, 33-42, оформленных как выполненные ИП ФИО3, а фактически выполненных реальным исполнителем ООО «ГК «СТЭЛС»;

- в соответствии с УПД от 28.05.2019 №12, выставленным ИП ФИО3 в адрес ООО «Изотоп», общая стоимость монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, составила 527700 руб. (в т.ч. НДС – 87951,83 руб.). Налоговым органом проанализирована локальная смета «Ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении за период с 28.08.2018 по 10.10.2018», являющаяся приложением к договору от 29.09.2016, заключенному между ООО «Изотоп» и ИП ФИО3 Стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, составила 66550 руб. (в том числе: монтаж системы видеонаблюдения – 22200 руб., монтаж системы звукового сопровождения – 6000 руб. и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации – 38350 руб.). В регистре налогового учета «Прямые расходы на реализацию работ (услуг) за 2019 год», представленном ООО «Изотоп» на проверку, отражено принятие в расходы затрат на выполнение работ в общей сумме 19836298,15 руб. (отражена единая регламентная операция 31.05.2019, без разбивки на конкретных контрагентов, объекты). Исходя из имеющихся документов и доказательств задвоения работ по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу <...>, налоговым органом из налоговых вычетов ООО «Изотоп» (отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года), исключен НДС в сумме 11091,67 руб., а из расходов ООО «Изотоп», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2019 год, исключены затраты в сумме 55458 руб. (66550 руб. (стоимость работ) минус НДС 11091,67 руб.) по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, оформленных как выполненные ИП ФИО3, а фактически выполненных реальным исполнителем ООО «ГК «СТЭЛС».

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты и завышены расходы по взаимоотношениям заявителя с АО «НПО Андроидная техника» (поставка оборудования), ООО «Ситилинк» (поставка мобильных телефонов), ООО «Русс-Альянс СБ» (строительно-монтажные работы) и ИП ФИО4 (расходы по аренде за 2017 год).

В частности, проверкой установлено, что обществом в рамках дилерского соглашения с АО «НПО «Андроидная Техника» (продавец) от 09.01.2019 №368\АТ\2018 приобретены робототехнические транспортные программно-аппаратные комплексы социальной адаптации лиц с ограниченными возможностями «Гефест Standard» в количестве 11 штук. В результате анализа документов (оборотно-сальдовые ведомости по счетам аналитического учета 41 «Товары», 10 «Материалы» 01 «Основные средства», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и основных средств на 31.12.2019, акты о приеме-передачи основных средств, инвентарные карточки основных средств), установлено, что поступление (оприходование) и выбытие оборудования в бухгалтерском учете обществом не отражено. Также обществом на требование инспекции не представлены документы, подтверждающие использование или реализацию оборудования приобретенного у АО «НПО «Андроидная Техника». В ходе допроса генеральный директор налогоплательщика ФИО6 не смог пояснить, для каких целей приобретено и кому было реализовано указанное оборудование. Таким образом, документально не подтвержден факт приобретения, оприходования и использования указанного оборудования в хозяйственной деятельности.

Также в проверяемом периоде обществом приобретены у ООО «Ситилинк» смартфоны APPLE iPhone XS256Gb.MT9H2RU/A (далее - смартфоны) в количестве 47 штук на общую сумму 4605530 руб. Из показаний директора общества ФИО6 следует, что смартфоны приобретены для использования в работе сотрудниками. При этом, как установлено налоговым органом, согласно справкам по форме № 2- НДФЛ, в момент приобретения 47 смартфонов в обществе числилось 12 сотрудников, в 2018 году численность составляла 15 человек, а в 2019 году – 22 человека. При этом, из свидетельских показаний ФИО16 (кладовщика ООО «Изотоп») и ФИО6 (проводившей ежегодную инвентаризацию товарно-материальных ценностей) следует, что указанные лица не подтвердили фактическое поступление смартфонов на склад общества. Кроме того, обществом по требованию инспекции не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ситилинк», а также документы, подтверждающие получение смартфонов сотрудниками в производственных целях. Таким образом, приобретение и использование смартфонов в хозяйственной деятельности обществом документально не подтверждено.

Обществом в проверяемом периоде заключен договор субподряда с ООО «Русс-Альянс СБ» на выполнение строительно-монтажных работ. Однако, документы по взаимоотношениям с обществом не представлены. Согласно информации, содержащийся в ЕГРЮЛ, 25.10.2021 регистрирующим органом в отношении ООО «Русс-Альянс СБ» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Русс-Альянс СБ» установлено, что оплата в адрес ООО «Русс-Альянс СБ» обществом не производилась. Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе «АСК НДС - 2», установлены расхождения вида «разрыв» за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, так как ООО «Русс-Альянс СБ» налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года не представлена. Таким образом, установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Русс-Альянс СБ».

Также налоговым органом установлено неправомерное включение обществом затрат по аренде помещения у ИП ФИО4, произведенных в апреле-декабре 2017 года, в расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год. Поскольку периодом для принятия данных расходов является период их совершения, то есть 2017 год, обществом неправомерно отнесены затраты по аренде 21 помещения у ИП ФИО4 в расходы по налогу на прибыль организаций в 2018 году.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, выводы управления о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с АО «НПО Андроидная техника», ООО «Ситилинк», ООО «Русс-Альянс СБ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 обоснованно поддержаны судом первой инстанции. Решение управления в части доначисления по этим эпизодам соответствующих сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций обоснованно признано судом соответствующим закону.

Оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).

В соответствии со статьей 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком НДФЛ за январь 2020 года в сумме 28839 руб. по сроку уплаты 14.02.2020 в бюджет перечислен в размере 3718 руб., а с учетом переплаты по состоянию на 14.02.2020 в сумме 14826 руб., сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ составила 10295 руб. НДФЛ за декабрь 2020 года в сумме 6041 руб. по сроку уплаты 23.12.2020 в бюджет перечислен 24.12.2020, а с учетом переплаты по состоянию на 23.12.2020 в размере 5297 руб., сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ составила 744 руб. Общая сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ за проверяемый период составила 11039 руб.

Указанные действия (бездействие) заявителя образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а потому решение управления в части доначисления предусмотренного этой нормой штрафа является законным и обоснованным. Каких-либо возражений в отношении законности решения в этой части обществом не приведено.

Налоговым органом установлены основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 93 НК РФ установлено право налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе налоговой проверки инспекцией налогоплательщику выставлены требования о представлении документов (информации): от 26.05.2021 №4916-30/4401, от 29.09.2021 №16-30/7999, от 18.11.2021 №9705, от 01.10.2021 №16-30/8185, от 22.10.2021 №№8656, 8655, 8657, от 18.11.2021 № 9704, от 18.11.2021 №9703, от 16.11.2021 № 16-30/9602, от 26.05.2021 №16-30/4403, от 13.07.2021 № 5820, от 21.09.2021 №7745, от 21.09.2021 №7810, от 13.07.2021 №5818, от 13.07.2021 №5821, от 13.07.2021 №5819, от 22.07.2021 №16-30/6070, от 23.07.2021 №16- 30/6075, от 19.07.2021 №16-30/1/5989, от 23.07.2021 №16-30/6077.

По требованиям от 18.11.2021 № 9704, от 18.11.2021 №9703 и от 26.05.2021 №16-30/4403 в установленные сроки документы в количестве 1307 штук налогоплательщиком не представлены. В этой связи квалификация поведения налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ является правомерной.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в ходе проведения налоговой проверки инспекции, в помещении налогоплательщика, представлены для ознакомления все необходимые документы.

Оценивая этот довод общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе налоговой проверки налогоплательщику вручались уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.05.2021 №16-30/1, а также требования о представлении налогоплательщиком документов (информации), что не противоречит закону. Обеспечение налогоплательщиком возможности ознакомления должностных лиц инспекции с документами в помещении налогоплательщика не исключает его установленную законом обязанности исполнить требование инспекции о представлении документов, а в случае отсутствия возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока – в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомить налоговый орган о невозможности представления в указанный срок документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения управления в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения управления в полном объеме. Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу №А76-42208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник