Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 № 18АП-1315/2023

189/2023-126487(4)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № 18АП-1315/2023, 18АП-2025/2023

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым  В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УралКапиталБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов», ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-6555/2018 о частичном  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ООО «УралКапиталБанк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт;  доверенность от 20.07.2023 сроком по 31.12.2025); ФИО3 (паспорт;  доверенность от 06.08.2019 сроком по 31.12.2023); после перерыва - ФИО4 (паспорт; доверенность от 23.04.2021 сроком по 31.12.2023); 

ФИО1 – ФИО5 (паспорт; доверенность от 28.06.2021  сроком на 3 года), ФИО6 (паспорт; доверенность от 20.04.2023 сроком  по 16.04.2024); 

ФИО7 – ФИО8 (паспорт; доверенность от 07.11.2019  сроком на 5 лет); 

ФИО9 – ФИО10 (паспорт; доверенность в порядке  передоверия ФИО11 от 22.11.2021 сроком на 3 года); 

ФИО12 – ФИО13 (паспорт, доверенность от 22.11.2022  сроком на 3 года); 

ФИО14 – ФИО13 (паспорт, доверенность от 24.11.2022  сроком на 3 года); 

после перерыва также приняли участие:
ФИО15 (паспорт);

представители Шуварова Рустама Айратовича – Барбашин А.И. (паспорт, 

доверенность от 24.04.2023 сроком на 3 года), ФИО18 (паспорт, 

доверенность от 07.06.2021 сроком на 3 года);
ФИО19 (паспорт).

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 №  ОД-372, от 15.02.2018 № ОД-373 у кредитной организации - общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал»  (далее – Банк, ООО Коммерческий банк «Уральский капитал», ООО  «Уралкапиталбанк») отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, назначена временная администрация. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018  (резолютивная часть от 06.06.2018) по делу № А07-6555/2018 ООО  «Уралкапиталбанк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ООО «Уралкапиталбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» к ФИО12, ФИО31 Уралу Анасовичу,  ФИО7, ФИО20, ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО14  (далее – ответчики), ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик, привлеченный к субсидиарной ответственности, податель жалобы) о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  Банка в размере 5 491 495 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралкапиталбанк» о  привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично;  установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО Коммерческий банк «Уральский  капитал»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего  ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания  расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с указанным определением, Агентство, ФИО1  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий должника указал, что выводы суда в части совершенных сделок  по приобретению недвижимого имущества по завышенной цене, не  соответствуют обстоятельствам дела, а основаны на неправильном применении  норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании  закона, поскольку конкурсным управляющим предоставлены сведения о  реальной стоимости объектов недвижимости, а именно размер кадастровой  стоимости, рыночной стоимости на 27.08.2018 и продажной (по результатам  проведения открытых торгов). Материалы дела не содержат сведения о том,  каким образом Банк предпринимал меры по поиску помещений по более  выгодной для Банка цене и в чем заключается экономия приобретении  имущества по цене выше реальной. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  в части неосуществления мер по предупреждению банкротства Банка не учел  представленный конкурсным управляющим расчет размера достаточности  (недостаточности) стоимости имущества (активов), согласно которому, начиная  с 01.02.2016 в Банке имелся предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве  признак недостаточности стоимости имущества для исполнения всех  обязательств перед его кредиторами, размер недостаточности составил 964 995  тыс. руб. Выводы конкурсного управляющего основаны на результатах анализа  судной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением  Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и  приравненной к ней задолженности» (далее - Положение 254-П), (с 14.07.2017  Положение 590-П). В дальнейшем финансовое положение Банка ухудшилось,  размер недостаточности стоимости на дату отзыва лицензии (15.02.2018)  составил 2 577 221 тыс. руб. (приложение № 6 к заявлению конкурсного  управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности). Вместе с  тем, ФИО9, являясь председателем Правления, скрывая реальное  финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращался в  Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер  по предупреждению банкротства кредитной организации (п.1 ст. 189.19 Закона  о банкротстве) и при наличии признаков, предусмотренных ст. 189.8 Закона о  банкротстве Банк продолжал привлекать средства вкладчиков осуществляя при  этом фондирование Банка и выдачу заведомо невозвратных ссуд тем самым  увеличивая размер недостаточности. 

Также не согласен с выводами суда об отсутствии у заемщиков признаков  предприятий, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а  также не доказанности вины в действиях (бездействиях) ответчиков, которые не  соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.  Ответчики, являясь членами органов управления кредитной организации,  имели возможность запросить первичную документацию заемщика -  документы кредитного досье, проявляя должную степень осмотрительности,  при наличии существенного количества негативных признаков, были обязаны  мотивировать целесообразность заключения с таким заемщиком кредитного 

договора либо вовсе от него отказаться. Делая вывод о том, что условия  кредитования не являлись для Банка невыгодными, суд не учел, что  кредитование заемщиков происходило в отсутствие обеспечения либо в  отсутствие ликвидного обеспечения, что в свою очередь свидетельствует о  недобросовестности членов органов управления; сами по себе стандартные  условия кредитования (процентная ставка, срок возврата, порядок  обслуживания ссудной задолженности) в отрыве от анализа заемщика не  свидетельствуют о добросовестности руководителя. Таким образом,  невыгодность определяется не условиями договора, а субъектом кредитования. 

Также конкурсный управляющий указал, что по результатам  комплексного анализа кредитного портфеля, ссудная задолженность части  компаний имеются признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности.  

ФИО1 также не согласился с вынесенным определением в части  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка,  ссылаясь на то, что руководителем и главным бухгалтером должника  обязанность по передаче имущества и документации должника временной  администрации исполнена надлежащим образом; каких-либо претензий или  возражений касательно состава, содержания, полноты и соответствия  требованиям нормативных актов переданных документов временной  администрацией не заявлено; акты, свидетельствующие о подобных фактах и  обстоятельствах, временной администрацией не составлялись. При таких  обстоятельствах следует вывод о том, что юридические дела и кредитные досье  заемщиков банка (включая указанных заявителем 28-ми юридических и 9-ти  физических лиц) были переданы временной администрации органами  управления должника в полном объеме по составу и полностью  соответствующими требованиям законов, нормативных актов Банка России и  локальных актов должника по своим форме и содержанию. Также, само по себе  кредитование групп взаимосвязанных лиц (в том числе при наличии их прямой  или косвенной связи с контролирующими банк лицами) не является  доказательством недобросовестности и неразумности действий ФИО1  и иных контролирующих должника лиц, а равно - доказательством фактов  «технического» кредитования. Предоставление кредитов при наличии таких  обстоятельств не запрещено законом, а требует лишь соблюдения  определенной процедуры оценки качества и рисков, а также соблюдения  определенных ограничений и требований, установленных нормативными  актами Банка России и локальными актами банка. Доказательств нарушения  или не соблюдения таких требований контролирующими Банк лицами  заявителем не представлено. ФИО1 полагает цену спорных сделок  соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости, по состоянию  на период совершения. Аффилированность сторон сделок, совершенных на  рыночных условиях, не может свидетельствовать о нарушении прав должника и  его кредиторов - причинении им вреда в результате совершения спорных  сделок. Также, в спорный период заявителем не выявлено картотеки (в том  числе скрытой) неисполненных банком обязательств перед клиентами  (кредиторами). Кроме того, указал, что доказательств аффилированность 

Камилова Д.Ф. группе компаний Ишьсталь не доказана, прямого участия в  Ишьсталь Камилов Д.Ф. не имеет, также отсутствуют доказательства  подконтрольности и возможности влияния на указанную группу со стороны  Камилова Д.Ф. 

В удовлетворении ходатайства ФИО20 отказано судом  апелляционной инстанции, поскольку поступившие от Банка 30.05.2023  письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств,  представлены во исполнение определения суда об отложении. 

Поступившие 05.06.2023, 04.07.2023, 07.07.2023, 11.07.2023 и 26.07.2023  от конкурсного управляющего ООО «УралКапиталБанк» дополнительные  пояснения и доказательства, согласно перечню, от ФИО1  дополнительные пояснения и возражения от 18.07.2023, 26.07.2023 и 27.07.2023  с дополнительными доказательствами, согласно перечню, от ФИО16  дополнительные пояснения от 12.07.2023, от ФИО20 письменные  возражения от 26.07.2023, на основании статей 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела, поскольку представлены во исполнение определения суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно  протоколу судебного заседания). 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с п. 9.1. Устава Банка его органами управления являются: Общее  собрание участников; Совет директоров Банка; Правление Банка  (коллегиальный исполнительный орган); председатель Правления  (единоличный исполнительный орган). 

В период с 01.02.2016 по 15.02.2018 органы управления Банка имели  следующий состав. 

Общее собрание участников.

Доли в уставном капитале в период с 01.02.2016 по 15.02.2018  распределялись следующим образом. 

На 23.03.2016: Хусаинов Урал Анасович - 9,52%, ФИО7 

Николаевич - 16,03%, Камилов Дамир Феликсович - 74, 45%. 

На 08.06.2016: Хусаинов Урал Анасович - 8,21%, ФИО7 - 13,82%, ФИО1 - 77, 97%. 

На 18.05.2017: ФИО7 - 8,84%, ФИО1 - 91,16%. 

К компетенции Общего собрания участников отнесится: принятие  решения об избрании и прекращении полномочий членов Совета директоров  Банка; образование исполнительных органов Банка и досрочное прекращение  их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих  внутреннюю деятельность (локальных нормативных актов) в пределах своей  компетенции; решение иных вопросов, предусмотренных действующим  законодательством. 

Совет директоров.

ФИО20 (председатель Совета директоров) с  15.01.2014 по 15.02.2018. Члены Совета директоров: ФИО1 с 15.01.2014 по 15.02.2018, ФИО7 с  04.10.2011 по 15.02.2018, ФИО16 с 15.04.2016 по  15.02.2018, Хусаинов Урал Анасович с 15.04.2016 по 15.02.2018. 

Согласно Положению о совете директоров Банка, утвержденного  18.12.2014 на заседании совета директоров Банка (протокол № 54 от  18.12.2014), совет директоров Банка является коллегиальным органом  управления Банка, осуществляет общее руководство его деятельностью, за  исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания  участников Банка. 

Целями деятельности совета директоров является обеспечение  реализации прав и законных интересов Участников Банка, надежного и  устойчивого его функционирования, осуществления контроля за деятельностью  исполнительных органов Банка в период между Общими собраниями  Участников (п.1.5 Положения). 

Решения совета директоров, Председателя совета директоров, принятые в  соответствии с компетенцией, обязательны для исполнительных органов  управления и работников Банка (п.1.6 Положения). 

К компетенции Совета директоров относятся решение вопросов общего  руководства деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных  федеральными законами и Уставом Банка и компетенции Общего собрания  Участников, в том числе: утверждение стратегии управления рисками и  капиталом Банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных  средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в целом по Банку, так  и по отдельным направлениям ее деятельности (п.4.2.1 Положения);  утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и  контроль за его реализацией (4.2.2 Положения); утверждение порядка  применения банковских методик управления рисками и моделей  количественной оценки рисков, включая оценку активов и обязательств,  внебалансовых требований и обязательств Банка, а также сценариев и  результатов стресс тестирования (п.4.2.3 Положения); утверждение порядка 

предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой  устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка  (4.2.4 Положения); проведение оценки на основе отчетов руководителя службы  внутреннего аудита соблюдения Председателем Правления Банка и  Правлением Банка стратегии и порядков, утвержденных Советом директоров  (п.4.2.8 Положения); принятие решений об обязанностях членов Совета  директоров Банка, а также проведение оценки собственной работы и  представление ее результатов Общему собранию Участников Банка; 4.2.10.  утверждение размера фонда оплаты труда Банка, кадровой политики Банка  (порядок определения размеров окладов руководителей Банка, порядок  определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих  выплат руководителям Банка, руководителю службы управления рисками,  руководителю службы внутреннего аудита, руководителю службы внутреннего  контроля Банка и иным руководителям (работникам), принимающим решения  об осуществлении Банком операций и иных сделок, результаты которых могут  повлиять на соблюдение Банком обязательных нормативов или 

возникновения  иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и  кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению  несостоятельности (банкротства) Банка, квалификационных требований к  вышеназванным лицам (п.4.2.9 Положения); принятие решений о совершении  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета  директоров Банка, Председателя Правления Банка, члена Правления Банка или  заинтересованность Участника Банка, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов Участников Банка, если сумма оплаты по сделке или стоимость  имущества, являющегося предметом сделки, не превышает два процента  стоимости имущества Банка, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период (п.4.2.17 Положения); создание и  функционирование эффективного внутреннего контроля (п.4.2.18 Положения);  принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение Председателем  Правления Банка и Правлением Банка рекомендаций и замечаний руководителя  службы внутреннего аудита, аудиторской организации, проводящей  (проводившей) аудит, и надзорных органов (п.4.2.21 Положения). 

Согласно п.5.1 Положения Члены Совета директоров имеют право:  требовать от Председателя Правления Банка информацию (документы и  материалы) о деятельности Банка за исключением информации, составляющей  банковскую тайну; знакомиться с протоколами заседаний Совета директоров и  других коллегиальных органов Банка и получать их копии; требовать созыва  заседания Совета директоров Банка; требовать внесения в протокол заседания  Совета директоров своего особого мнения по вопросам повестки дня,  принимаемым решениям; участвовать в Общем собрании Участников Банка с  правом совещательного голоса. 

Члены Совета директоров обязаны действовать в интересах Банка  добросовестно и разумно (п.6.1.3 Положения); при принятии решений  оценивать риски и неблагоприятные последствия (п.6.1.10 Положения); 

анализировать и изучать необходимые для выполнения своих функций в Совете  директоров материалы по вопросам, выносимым на обсуждение Совета  директоров, выводы и рекомендации руководителя службы внутреннего аудита  и внешнего аудитора (п.6.1.13 Положения); анализировать акты проверок Банка  (филиала) и (или) информацию о результатах проверок, проведенных  уполномоченными представителями Банка России, которые представлены  Председателем Правления Совету директоров (п.6.1.14 Положения);  рассматривать и готовить решения по заключениям, предложениям,  требованиям и предписаниям по существенным вопросам, направленным в  Банк Банком России, органами государственной власти и местного  самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации  (п.6.1.15 Положения). 

Правление.

ФИО9 (Председатель правления) с 03.09.2013 по  20.11.17. 

Члены правления: ФИО19 с 01.09.2015 по  04.06.2018, временно исполняющий обязанности председателя Правления с  28.11.2017 по 30.11.2017, с 20.12.2017 по 29.12.2017. 

ФИО21 с 16.04.2010 по 28.04.2018, временно  исполняющий обязанности председателя Правления с 28.12.2016 по 30.12.2016. 

ФИО12 с 01.09.2015 по 28.04.2018, временно  исполняющий обязанности председателя Правления с 08.02.2016 по 19.02.2016,  с 25.04.2016 по 29.04.2016, с 09.06.2016 по 17.06.2016, с 09.11.2016 по  18.11.2016, с 28.12.2016 по 30.12.2016, с 09.01.2017 по 11.01.2017, с 06.02.2017  по 10.02.17г, 16.03.2017, с 12.04.2017 по 21.04.2017, с 02.05.2017 по 05.05.2017,  с 03.07.2017 по 14.07.2017, с 14.08.2017 по 18.08.2017, с 25.09.2017 по  29.09.2017, с 09.10.2017 по 13.10.2017,с 30.10.2017 по 03.11.2017, с 15.11.2017  по 17.11.2017, с 21.11.2017 по 15.02.2018. 

ФИО14 (член Правления/главный бухгалтер) с  01.09.2015 по 28.04.2018. 

В соответствии с п. 9.30 Устава Банка руководство текущей  деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом  – Правлением и единоличным исполнительным органом – председателем  Правления. 

Исполнительные органы Банка подотчетны Общему собранию  участников Банка. 

В соответствии с п.9.32 Устава Банка к компетенции Правления Банка,  отнесены следующие вопросы: обеспечение проведения банковских операций и  других сделок в соответствии с законодательством РФ, Уставом и внутренними  документами Банка; организация подготовки необходимых материалов 

и предложений по основным вопросам деятельности и развития Банка для их  рассмотрения Общим собранием участников Банка и (или) Советом  директоров. 

Согласно положению о правлении Банка, утвержденного 18.12.2014 на  заседании совета директоров (протокол № 54 от 18.12.2014), правление Банка 

является коллегиальным исполнительным органом и осуществляет текущее  руководство деятельностью за исключением вопросов, отнесенных к  компетенции Общего собрания Участников и Совета директоров Банка. 

К компетенции Правления Банка относятся все вопросы руководства  текущей деятельностью, в том числе: обеспечение проведения банковских  операций и других сделок в соответствии с законодательством Российской  Федерации, Уставом, внутренними документами, регулирующими  деятельность Бака (п.3.1.1 Положения); оценка рисков, влияющих на достижение  поставленных целей и принятие мер по обеспечению эффективности оценки  банковских рисков (п.3.1.18 Положения) организует контроль за  своевременностью выявления банковских рисков, адекватностью определения  их размера, своевременностью внедрения необходимых процедур управления  ими (п.3.1.27 Положения); принимает решения об определении первоочередных  действий и разрабатывает мероприятия по их реализации в случае  возникновения угрозы или факте потери банковских активов, а также в случае  обнаружения руководителем службы внутреннего аудита нарушений процедур  принятия решений и оценки рисков, предусмотренных внутренними  документами (п.3.1.31 Положения); Правление Банка правомочно  рассматривать вопросы своей компетенции, если на заседании присутствуют не  менее половины его членов (п.4.4 Положения); Каждый член Правления имеет  один голос (п.4.6 Положения); Решения Правления принимаются простым  большинством голосов, при равенстве голосов голос Председателя Правления  является решающим (п.4.7 Положения); Председатель Правления Банка, члены  Правления Банка при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно (п.6.1  Положения); Председатель Правления Банка и его члены несут ответственность  перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами (п.6.2 Положения). 

По мнению конкурсного управляющего, с 01.02.2016 и на протяжении  всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный п. 2  ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных  организаций) и ст. 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в  виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств  перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости  имущества Банка на 01.02.2016 составил 964 995 тыс. руб. В дальнейшем,  финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего, на  дату отзыва у Банка лицензии (15.02.2018), недостаточность имущества  составила 2 577 221 тыс. руб. 

Конкурсным управляющим проведено исследование качества кредитного  портфеля Банка. Оценка качества ссуд производилась на основании Положения  Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и  приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П), (с 

14.07.2017 Положение № 590-П). 

На основании проведенного анализа качества обслуживания долга,  анализа финансового положения заемщиков, с учетом наличия иных  существенных факторов, в соответствии с п. 3.3 и п. 3.9 Положения 254-П (с  14.07.2017 Положение 590-П) конкурсным управляющим переоценена  ссудная задолженность 28 юридических и 9 физических лиц в V категорию  качества с формированием резерва в размере 100% (с корректировкой на  ликвидное обеспечение). 

По мнению конкурсного управляющего, в период с 01.02.2016 по дату  отзыва лицензии (15.02.2018), контролировавшие Банк лица, продолжали  согласовывать и заключать сделки с заведомо неспособными исполнить  обязательства заемщиками, в отношении которых имеются признаки  отсутствия реальной хозяйственной деятельности (ООО «А-Строй», ИНН  <***>; ООО «ТПК Аккорд», ИНН <***>; ООО «Амега», ИНН  <***>; ООО «БТИК», ИНН <***>; ООО «Башхиминвест», ИНН  <***>; ООО «БСК», ИНН <***>; ООО «Верес», ИНН <***>;  ООО «Высотка», ИНН <***>; ООО «Грес», ИНН <***>; ООО  «Дайва», ИНН <***>; ООО «Делор», ИНН <***>; ООО «Лека»,  ИНН <***>; ООО «Ломснаб», ИНН <***>; ООО «Магнум», ИНН  <***>; ООО «Метком», ИНН <***>; ООО «Оптмет», ИНН  <***>; ООО «Промстройинвест», ИНН <***>; ООО  «Промтехмонтаж», ИНН <***>; ООО «Регионивест», ИНН <***>;  ООО «Регионсервис», ИНН <***>; ООО «Ремстрой», ИНН <***>;  ООО «ТД РИК», ИНН <***>; ООО «Свеяж», ИНН  <***>; ООО «Синтес», ИНН <***>; ООО «Совбуртех», ИНН  <***>; ООО «СП», ИНН <***>; ООО «УСК», ИНН <***>) и  осуществления деятельности в масштабах, несопоставимых с объемами  кредитования – в отношении ООО «ПКФ Спектр», а также 9 физических лиц  (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) -  заемщиков Банка, финансовое положение которых не позволяет обслуживать  выданные кредиты. 

Необоснованная оценка ссудной задолженности вышеуказанных лиц в  более высокую категорию качества, без начисления резервов на возможные  потери в необходимом объеме в соответствии с Положением 254-П (с  14.07.2017 Положение 590-П), а также приобретение 3 объектов недвижимости  по завышенной стоимости явилось причиной невозможности удовлетворения  требований кредиторов в полном объеме и возникновения объективного  банкротства кредитной организации. 

Следствием нарушения Банком требований Банка России является  представление недостоверной отчетности в контрольный орган. 

Таким образом, контролирующие Банк лица скрывали реальное  финансовое положение Банка, в целях уклонения от применения мер по  предупреждению банкротства кредитной организации, что не свидетельствует о 

проявлении разумности и добросовестности в действиях заинтересованных лиц по 

управлению кредитной организацией. 

Разрешая заявленные требования в отношении ФИО12,  ФИО31, ФИО7, ФИО20, ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО14 в части  привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям одобрения, 

согласования и подписания документов по выдаче вышеуказанных кредитов,  суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, 

что подписание кредитных договоров от имени Банка осуществлялось вопреки  заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при  неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не  представлено. 

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционных  жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в силу  следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения  поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место  в 2016-2018 гг., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), которым  введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве (далее по тексту Закон о  банкротстве) – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве», устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица. 

С учетом данных разъяснений, а также исходя из общих принципов  действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени,  закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве  (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм  материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства,  являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к  субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы  процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на  дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено 

настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно п. 7 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной  ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за  исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи) подается  конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое  заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного  производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения  собрания или комитета кредиторов о его подаче. 

Пунктом 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не  доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации  наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих  кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона. 

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О  банках и банковской деятельности» органами управления кредитной  организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются  совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный  орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство  деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным  исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

В соответствии с приведенными в п.п. 1, 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями,  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов. 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона  N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ 

об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением  вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики 

ВС РФ N 4 (2016)). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления  Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, 

приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья  61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без  которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного  банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие  финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему  правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его  действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

В рамках настоящего обособленного спора подлежит установить явились  ли действия (бездействие) ответчиков основанием для возникновения  признаков несостоятельности (банкротства) Банка, вину каждого из ответчиков  по каждому из вменяемых эпизодов, причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчиков и наступившим неудовлетворительным  имущественным состоянием Банка. Отсутствие доказанности любого из  элементов, образующих состав деликта, влечет отказ в удовлетворении  требований о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и о  взыскании убытков. 

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях 

от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), от 07.10.2021 № 305-ЭС18- 13210(2), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), особенность  функционирования кредитных организаций состоит в том, что они  осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на  финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате  значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При  этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально  урегулированной. Данные особенности деятельности банков предопределяют то, 

что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих

лиц к ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества  ответчиков. 

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица,  действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной  организации. При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков  банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок,  при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена  презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для  должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их  существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная  масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение  существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения)  конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь  место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность  заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным  подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной  ответственности. Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться 

на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и  добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании  положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения  банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия  ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности,  обычно применяемых в этой сфере деятельности. 

Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции  посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для  ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что  ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при  подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по  крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по  соответствующему контрагенту. По этой причине, разрешая подобного рода  споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении  сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных  актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2)). 

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России  26.03.2004 (с 14.07.2017 Положение № 590-П), кредитная организация обязана  оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и  формировать резервы на возможные потери по ссудам. 

Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике,  включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.  Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества  ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть  доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля  кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. 

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004   № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде  (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на  постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам  комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его  финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а  также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о  любых рисках заемщика. 

В соответствии с разделом 4.2. Положения о кредитовании Банка,  решение о предоставлении кредита принимается кредитно-инвестиционным  комитетом, с получением в определенных случаях одобрения Совета  директоров или Общего собрания участников Банка. Решение кредитно-инвестиционного комитета о предоставлении кредита принимается на  основании заключений о возможности предоставления кредита, 

подготовленных профильными подразделениями Банка. 

В соответствии с разделом 2 Положения о кредитовании, службами  Банка, которые анализировали заемщика и предоставленные на рассмотрение  документы и предоставляли информацию кредитно-инвестиционному  комитету, являлись: кредитное управление, юридическое управление,  управление безопасности, экономическое управление, управление  бухгалтерского учета и отчетности, служба управления рисками. Положение о  кредитовании содержит подробное описание полномочий каждого из  вышеуказанных подразделений, которые образовывали единую систему по  оценке качества ссуд и контроля за надлежащим обслуживанием выданных  кредитов. Факт реальности существования подразделений подтверждается  многочисленными заключениями в отношении заемщиков, содержащихся в  кредитных досье, которые подробно описывают правоустанавливающие  документы заемщиков, залоговое имущество, документы руководителей этих  предприятий, анализ финансового положения заемщиков, и иную информацию. 

Заключения профильных подразделений не согласовывались с органами  управления Банка и составлялись ответственными сотрудниками  соответствующего подразделения на основании профессионального суждения,  проверки, изучения и анализа документации и активов заемщика. Анализ  содержания заключений профильных подразделений в отношении заемщиков  позволяет сделать вывод, что сотрудниками профильного подразделения Банка  проводилась работа по проверке, изучению и анализу документов,  предоставляемых заемщиками. Полномочия кредитного комитета состояли в  анализе полученной от служб и структур Банка информации, но не  перепроверке информации, предоставленной компетентными органами. 

По мнению конкурсного управляющего должника, заемщик является  «техническим» по следующим признакам: плохое финансовое положение  заемщиков, минимальный или близкий к минимальному размеру уставный  капитал, отсутствие работников у организаций или их минимальное количество  (численность), отсутствие интернет сайта, неосуществление заёмщиками  платежей по налогам, заработной плате, хозяйственных платежей и/или их  выплата в минимальных объёмах, отсутствие ликвидного обеспечения по  кредитам, выданным Банком, рассматриваемым заёмщикам, недостоверные  сведения об адресах организаций в ЕГРЮЛ и/или отсутствие организаций в  ЕГРЮЛ, совпадение руководителя и участника/совладельца организаций.  Дополнительно Агентство ссылается на факты возбуждения дел о банкротстве  в отношении ряда заемщиков, кредитование которых ставится в вину  ответчикам. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты указанные доводы  заявителя, поскольку такое совпадение не является запрещенным или  порицаемым законом, руководители (участники) заемщиков «массовыми»  руководителями или учредителями не являлись, иного материалы дела не  содержат; размер уставного капитала заемщиков в минимально установленном  законом размере также не может подтверждать довод Агентства о наличии  признака «технического заемщика», с учетом того, что уставный капитал 

соответствует установленному законом размеру, критерии определения  достаточного размера уставного капитала для юридических лиц, имеющих  намерение получить кредитные средства, ни законом, ни нормативными актами  Центрального банка России не установлены. Размер уставного капитала в  размере 10 000 рублей не является основанием, препятствующим выдаче  кредита, и не является признаком, свидетельствующим об отсутствии ведения  реальной хозяйственной деятельности в соответствии с Положением ЦБ РФ   № 254-П, учитывая наличие кредитной истории у заемщиков. 

Также несостоятелен довод заявителя о «плохом» финансовом положении  заемщиков на момент выдачи кредитов в соответствии с Положением № 254-П,  Положением № 590-П, поскольку опровергается содержащимися в кредитном  досье документами. Так материалы кредитных досье заемщиков, подтверждают как  сам факт реальной деятельности лиц, обратившихся за кредитованием, так и  надлежащую проверку предоставленных ими документов подразделениями Банка,  оценку возможности вернуть полученное финансирование. 

Из представленных кредитных досье заемщиков также следует, что  службами Банка в рамках их полномочий, предусмотренных Положением о  кредитовании, осуществлялась юридическая проверка документов, выезды в  офисы заемщиков, проверка наличия объектов, передаваемых в залог. 

Согласно материалам дела, кредитные досье спорных заемщиков  содержат документы, предусмотренные Положениями № 254-П и № 590-П, в  том числе: заявление заемщика на предоставление кредита, хозяйственные  договоры заемщика, подтверждение целевого использования займов (в том  числе погашенных), сформированную специалистами банка заявку на выдачу  кредита, профессиональные суждения о категории качества ссудной  задолженности, сформированных и подписанных сотрудниками отдела  кредитования, анализ критериев для определения качества ссуды, финансовую  отчетность. 

В ситуациях, когда имелись факторы, порождающие сомнения в  осуществлении заемщиками реальной деятельности, рассмотрение вопроса о  возможности их кредитования выносилось на заседания Совета директоров  Банка. В частности, вопросы признания деятельности ООО «Уфаспецком»,  ООО «Метком», ООО «БашХимИнвест» реальной по инициативе Председателя  правления ФИО9 были рассмотрены на заседаниях Совета  директоров, принято решение о допустимости кредитования указанных лиц.  Соответствующие решения представлены в материалы дела в составе  кредитных досье указанных заемщиков. Решения Совета директоров Банка, как  высшего органа управления Банка, являлись обязательными для Председателя  Правления и кредитно-инвестиционного комитета, не могли быть ими  проигнорированы или преодолены собственной волей. При этом такие решения  Совета директоров основывались на предоставленных заемщиками документах  и кредитной истории заемщиков. 

Иные критерии «технического» характера заёмщиков (в том числе  указание на отсутствие интернет-сайта) определены конкурсным управляющим  произвольно, без учета обстоятельств, связанных с деятельностью заёмщиков, 

продолжительного периода обслуживания в кредитной организации (с  погашением процентов, основного долга, наличии обеспечения), оценки  указанных заёмщиков Банком России (по результатам проводимых проверок). 

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что на  момент выдачи ссуд заемщики являлись платежеспособными, надлежащим  образом исполняющими обязанности организациями, имели положительною  кредитную историю, вели хозяйственную деятельность, дела о банкротстве  отсутствовали. Процентная ставка за пользование кредитными денежными  средствами не являлась льготной, предпочтения заемщикам со стороны Банка  не оказывалось. 

Доказательств того, что сделки заведомо заключались на невыгодных  нерыночных условиях и имели скрытые цели заключения, отличные от  декларируемых, конкурсным управляющим не представлено, а доводы  апелляционной жалобы Агентства об ином, несостоятельны. 

Ссылка Агентства на возбуждение дел о банкротстве в отношении  спорных заемщиков, прекращение таких дел на основании абзаца 8 статьи 57  Закона о банкротстве либо необнаружение арбитражными управляющими  активов, ранее предоставленных в залог Банку, также отклонена судом,  поскольку не может свидетельствовать о «техническом» характере заемщиков,  поскольку указываемые конкурсным управляющим обстоятельства возникли /  имели место значительно позднее (в 2018-2020 гг.) момента предоставления  анализируемого кредитования (2014-2017 гг.). Указываемые заявителем  обстоятельства отсутствовали на момент рассмотрения вопроса о возможности  предоставления кредитования, в связи с чем, не могут подтверждать доводы  Агентства. 

Из материалов дела также следует, что просрочка исполнения  обязательств заёмщиками начала иметь место с февраля-марта 2018 года, то  есть позднее отзыва лицензии Банка. До указанного момента заёмщики  исполняли свои обязательства по кредитам, уплачивали проценты в  начисленном размере, что также опровергает «технический» характер  кредитования. 

Отказ заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств после  отзыва лицензии у Банка, предоставившего кредитование, не является  основанием для ответственности ответчиков ФИО12, ФИО31, ФИО7, ФИО20, ФИО16, ФИО9,  ФИО19, ФИО21, ФИО14 по данному  обособленному спору. Такой отказ от исполнения обязательств может быть  вызван изменившимся имущественным положением самих заемщиков (то есть  представлять собой реализацию обычного предпринимательского риска Банка),  либо может быть проявлением недобросовестного поведения самого заемщика. 

При этом если отказ от исполнения кредитных обязательств является  именно проявлением недобросовестного поведения заемщика, данный факт  может быть положен в основу субсидиарной ответственности только тех  контролирующих банк лиц, которые непосредственно инициировали такое  поведение заемщика или являлись его выгодоприобретателем, поскольку в 

ином случае отсутствуют такие элементы как вина привлекаемого к  ответственности лица и причинно-следственная связь между поведением  субсидиарного ответчика и наступившими негативными последствиями для  банка. 

Уклонение заемщика от погашения обязательств после отзыва лицензии  Банка не может быть поставлено в вину должностным лицам Банка, 

- не оказывающим влияние на деятельность таких заемщиков, не  инициировавших такой отказ от возврата кредита и не являющимся  выгодоприобретателями такого поведения заемщиков, 

- и принимавшим решение о предоставлении кредитования на основании  надлежащим образом проведённой проверки деятельности заемщика и  подготовленных профессиональных суждений профильных подразделений, а  также кредитной истории самих заемщиков, неоднократно ранее  кредитовавшихся в Банке и исполнявших свои предыдущие кредитные  обязательства надлежащим образом. 

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным  управляющим, что согласно представленным документам, на основании  которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорных  ссуд, порядок одобрения выдачи ссуд соблюден. В отношении заемщиков  имеется вся исчерпывающая информация о характере их деятельности,  производимых расчетах и платежах, расчетных счетах в иных банках и оборотах 

по ним; представлена необходимая информация для оценки финансового  состояния заемщиков. 

Одобряя выдачу кредитов, члены кредитного комитета и иных органов  управления Банка не могли предполагать возникновение у должника спустя  какое-то время признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на  момент принятия решения по выдаче кредита заемщики не имели возможности  обслуживать ссуды, а действия ответчиков были направлены исключительно на  вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в  деле отсутствуют. 

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации  надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок  корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, в  частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного  заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе  кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не  отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно  применяемых в этой сфере деятельности. На заявителе лежит бремя  опровержения названной презумпции. 

Ухудшение финансового положения заемщика и наличие непогашенной  задолженности по кредиту само по себе не является достаточным  доказательством того, что органами управления Банка одобрен заведомо  невозвратный кредит. 

К типичным банковскими рисками, в числе прочего, относится кредитный 

риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие  неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником  финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с  условиями договора. 

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил  одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не  свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов,  поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно 

действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности,
обычно применяемыми в этой сфере деятельности.

Доказательств того, что ответчики ФИО12, ФИО31,  ФИО7, ФИО20, ФИО16, ФИО9, ФИО19,  ФИО21, ФИО14 получали какую-то выгоду от одобрения  подозрительных сделок должника или сделок, которые, по мнению  конкурсного управляющего, были заключены на заведомо невыгодных  условиях или при заведомо несоразмерных выгоде рисках, суду не  представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц кредитной организации – ФИО12, ФИО31, ФИО7, ФИО20, ФИО16,  ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО14 

 Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не являются  основанием для отмены судебного акта. Конкурсным управляющим не  приведено достаточных доказательств того, что заемщики при решении вопроса  о выдаче кредита были неплатежеспособными, реальная хозяйственная  деятельность у них отсутствовала. Напротив, представленные в суд  апелляционной инстанции анализ выписок по счетам группы компаний  «Ишсталь» свидетельствует, что заемные денежные средства расходовались  большинством заемщиков на хозяйственные операции с внешними  контрагентами, суммы денежных средств, полученных в результате  хозяйственной деятельности, в том числе от операций с компаниями,  входящими в группу «Ишсталь», превышают заемные средства и их расходы в  целом. Представители конкурсного управляющего в суде апелляционной  инстанции затруднились сделать вывод, каким образом представленный анализ  движения денежных средств позволил бы прийти к выводу о том, что  деятельность компаний, характеризуемых как «технические заемщики», не  носила реальный характер. Расходование отдельными компаниями «Верес»  «Оптмет» заемных денежных средств внутри группы компаний без  достаточного обоснования (выдача займов, последующее снятие наличных  денежных средств) не может быть поставлено в вину ответчикам ФИО12, ФИО31, ФИО7, ФИО20, ФИО16,  ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО14,  поскольку данные обстоятельства в целом на умысел указанных ответчиков,  направленный на причинение вреда должнику при выдаче кредитов не 

указывают. Так же не являются достаточным основанием для привлечения  указанных ответчиков выдача кредитов физическим лицам без достаточного  обоснования их платежеспособности. Так из обстоятельств дела следует, что  заемные обязательства Новикова Г.А., Фахретдинова И.М., Валова М.А. были  обеспечены залогом недвижимого имущества и прав требования. Указанные  лица осуществляли предпринимательскую деятельность, являясь участниками  различных организаций. Поэтому ссылка лишь на обстоятельства  несоответствия уровня дохода взятым на себя обязательствам недостаточно  обоснована для вывода о заведомой неплатежеспособности указанных лиц. 

Разрешая требования в части привлечения ФИО9 к  субсидиарной ответственности по п. 8 ст. 189.12 Закона о банкротства за  непринятие мер по предупреждению банкротства банка, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего. 

Конкурсный управляющий также указывает, что по результатам проведенного  анализа финансового положения кредитной организации установлено, что, начиная  с 01.02.2016 Банком допущено уменьшение величины собственных средств  (капитала) ниже размера уставного капитала, вследствие чего возникли  основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной  организации на основании ст. 189.10 Закона о банкротстве. 

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка  в соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве, является его руководитель. 

Должность единоличного исполнительного органа в период наличия  оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства (с  01.02.2016 по 20.11.2017) кредитной организации занимал ФИО9 

Вместе с тем, председатель Правления, скрывая реальное финансовое  положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет  директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по  предупреждению банкротства кредитной организации (п. 1 ст. 189.12 Закона о  банкротстве). 

ФИО9, являясь руководителем Банка, должен был обеспечить  выполнение положений ст. 24 Закона о банковской деятельности, в  соответствии с которым кредитная организация обязана создать системы  управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие  характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию  принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к  системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной  организации. 

Таким образом, бездействие, выраженное в непринятии мер по  предупреждению банкротства, а также поддержание ненадлежащей системы  управления кредитной организацией, одновременно с увеличением технической  задолженности является основанием для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам Банка на основании ст. 189.23 Закона о  банкротстве. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств сокрытия  Председателем Правления Банка или иными должностными лицами Банка его 

реального финансового положения. 

Так, в заключении временной администрации констатировано, что у  Банка на дату отзыва лицензии (15.02.2018) отсутствовали картотека  неисполненных распоряжений, скрытая картотека, сделки по ненадлежащему  формированию остатков денежных средств на застрахованных счетах  физических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса об открытии в  отношении Банка процедуры конкурсного производства установлено, что  превышение пассивов над активами Банка возникло в результате исполнения  предписания Отделения-НБ Республика Башкортостан от 30.01.2018 № Т580- 15-1-12/91ЗДСП и осуществления Банком корректировки размера собственных  средств (капитала) на величину недосозданного резерва на возможные потери  по ссудам юридических лиц. Согласно заключению о качестве активов Банка  по состоянию на 15.02.2018 стоимость активов с учетом корректировок  составила 5 755 751 тыс. руб., обязательства кредитной организации составили  6 528 328 тыс. руб., то есть размер обязательств Банка превышает стоимость  имущества (активов) на 772,577 тыс. руб. 

Причиной превышения размера обязательств Банка над его активами  явилось исполнение предписания надзорного органа, выданного 30.01.2018, и  последовавшая корректировка резерва на возможные потери по ссудам. 

При этом отчетность Банка составлялась надлежащим образом и  публиковалась в установленном порядке, не оспорена и ненадлежащей не  признана. Проводимые на регулярной основе Банком России проверки  деятельности Банка каких-либо нарушений в части формирования отчетности  не выявляли; предписания о необходимости пересмотра квалификации качества  выданных сумм и доформирования соответствующих резервов выполнялись в  срок, что подтверждается представленными в настоящее дело отзывами  предписаний надзорного органа. 

На основании изложенного, судом сделан вывод, что у руководителя  Банка отсутствовали основания для осуществления мер для предупреждения  банкротства кредитной организации, осуществления обязанностей в случае  возникновения признаков банкротства кредитной организации. 

Разрешая требования Агентства в части привлечения к субсидиарной  ответственности по причине заключения сделок с недвижимым имуществом в  период с 01.02.2016 по 15.02.2018, суд исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что Банк на основании договора купли-продажи от 07.06.2016 приобрел у ООО «Лека» недвижимое имущество по  адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Им. Фронтовых бригад, д.10, общей  площадью 373,3 кв. м. Стоимость объекта недвижимости в соответствии с  договором составляет 29000000 руб. 

Конкурсным управляющим указано, что его стоимость составляет 12 752  тыс. руб. (кадастровая) и 11 306 тыс. руб. (рыночная). 

Так, согласно данным СПАРК руководителем и совладельцем ООО  «Лека» с 28.02.2012 является ФИО32, также являвшаяся членом  ревизионной комиссии Банка. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что поскольку между Банком  и ООО «Лека» установлены признаки взаимосвязанности, Банк приобрел  недвижимое имущество у взаимосвязанного с ним лица по существенно  завышенной стоимости (более чем в 2,3 раза), сделка по покупке недвижимости  у ООО «Лека» причинила Банку ущерб, вследствие несоразмерности стоимости  приобретаемого объекта недвижимости. 

На основании договора купли-продажи от 28.02.2017 Банком  приобретены нежилые помещения по адресу: г. Уфа, р-н Ленинский, ул.  Ленина, д. 72, общей площадью 213,8 кв. м., стоимостью 29 000 000руб. 

На основании договора купли-продажи от 28.02.2017 Банком  приобретены нежилые помещения по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул.  Цюрупы, д. 80, общей площадью 196,5 кв. м. Стоимость составила 27 000 000  руб. 

Последние два нежилых помещения приобретены Банком у ФИО33 и ФИО34, владеющих каждая ½ долей в указанных объектах  недвижимости соответственно. 

Конкурсным управляющим указано, что стоимость объекта,  расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Ленина, д.72, составляет  10 312 тыс. руб. (кадастровая) и 9 920 тыс. руб. (рыночная) и 15 627 тыс. руб.  (кадастровая) и 9688 тыс. руб. (рыночная) стоимость объекта, расположенного  по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 80. 

При этом, ФИО33 является дочерью ФИО1 В отношении  ФИО34 установлено, что она является участником ООО «Оливин» с  23.09.2013 (доля в УК - 50 %). 

Согласно данным СПАРК, до 29.07.2009 ФИО7 - участник Банка,  также являлся участником ООО «Оливин» с долей в УК равной 50 %. 

ФИО34 владела 97,6 % долей в ООО «Универстрой» до 17.04.2018,  руководителем ООО «Универстрой» в указанный период является ФИО35  -владелец 17,5 % долей в УК ООО «Ишсталь». 

Конкурсный управляющий полагает, что Банк приобрел недвижимое  имущество у взаимосвязанных с ним лиц по существенно завышенной  стоимости (более чем в 2 раза), вышеуказанные сделки причинили Банку  ущерб, вследствие несоразмерности стоимости приобретаемых объектов  недвижимости, при наличии признаков аффилированности сторон сделки. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что спорные сделки, определенные  конкурсным управляющим как сделки, совершенные по завышенной цене и  причинившие тем самым существенный вред кредиторам, не отвечают  критерию существенности. 

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ и ФНС России следует, что  вред будет существенным, если соблюдается хотя бы один из нижеуказанных  критериев (п. 4.1.1 письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4- 18/16148@, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53): 

- сумма сделки с активами эквивалентна 20 - 25% общей балансовой  стоимости компании-должника (крупные сделки); 

- выведено имущество, без которого компании будет сложно или  невозможно осуществлять хозяйственную деятельность; 

- сделка существенно убыточная, например, совершена на условиях,  которые существенно отличаются от рыночных в худшую сторону. 

Поскольку ответчики возражали против доводов Агентства, судом  01.09.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой 

поручено АО «Эксперт-Оценка» по определению реальной рыночной  стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения сделок  Банком. 

Согласно заключению АО «Эксперт-Оценка» № 21-986-Н по результатам  проведенной экспертизы: 

- по состоянию на 07.06.2016 рыночная стоимость нежилого помещения  кадастровый номер 02:55:020411:637, общая площадь 373,3 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. им. Фронтовых  бригад, д. 10, составляет 19 472 000руб. 

- по состоянию на 28.02.2017 рыночная стоимость нежилого помещения  кадастровый номер 02:55:010201:1513, общая площадь 213,8 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Ленина, д. 72,  составляет 28 904 400 руб. 

- по состоянию на 28.02.2017 рыночная стоимость нежилых помещений  кадастровый номер 02:55:010116:419, общая площадь 110,9 кв.м., кадастровый  номер 02:55:010116:420, общая площадь 85,6 кв.м., расположенных по адресу:  г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 80, составляет 15 821 800руб. и 8 921  600руб. соответственно, всего 24 743 400 руб. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует  предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений  экспертизы у суда не возникло. 

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Таким образом, исходя из представленных документов, разница в  рыночной стоимости спорных объектов составила: 

- объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Им.  Фронтовых бригад, д. 10, общей площадью 373,3 кв.м., - 19 472 000 рублей  (разница с ценой спорного договора купли-продажи – 9 528 000 рублей); 

- объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Ленина,  д. 72, общей площадью 213,8 кв.м., - 28 904 400 рублей (разница с ценой  спорного договора купли-продажи – 95 600 рублей); 

- объектов, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул.  Цюрупы, д. 80, площадью 110,9 кв.м. и 85,6 кв.м., - 24 743 400 рублей (разница  с ценой спорного договора купли-продажи – 2 256 600 рублей). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ни цена сделок,  определенная в спорных договорах купли-продажи, ни реальная рыночная  стоимость объектов, определенная на основании проведенной судебной 

экспертизы, ни размер разницы между двумя названными ценами, - не  являются существенными относительно масштабов деятельности Банка, 

объем активов которого даже на дату отзыва лицензии (15.02.2018) и с учетом  произведенных временной администрацией корректировок составлял 2 614 400  000 руб., а доводы апелляционной жалобы Агентства об ином, не принимаются. 

Также судом учтено, что сам факт наличия разницы между ценой,  определенной по спорным договорам купли-продажи и по результатам  судебной оценочной экспертизы, не является безусловным подтверждением  формирования убытка на стороне Банка, поскольку приобретенные Банком  помещения ранее арендовались им в целях использования под офисные  помещения Банка, были переоборудованы под специализированные банковские  требования к обеспечению безопасности, что подтверждается материалами  настоящего спора (ответом из Национального отделения Банка России по  Республике Башкортостан, сведениями из регистрационных дел в отношении  спорных объектов недвижимости, истребованных из Росреестра). 

Соответственно, приобретая объекты в собственность, Банк экономил на  аренде помещений, а помимо самих объектов – приобретал и произведенные  улучшения / реконструкции/ оборудование (сейфовые комнаты, металлически  усиленные двери и т.п.). 

Конкурсным управляющим в настоящее время указанные объекты  специализированных улучшений продаются отдельным лотом, в то время как  Банком стоимость такого имущества была учтена при формировании цены  спорных договоров купли-продажи. Агентством указанные доводы ответчиков  не опровергнуты, доказательств иного в дело не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  квалифицировать спорные договоры купли-продажи объектов недвижимости в  качестве причинивших убытки Банку и его кредиторам или ставших  необходимой причиной наступления банкротства Банка, в связи с чем  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  данному эпизоду не усматривается. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы Агентства о  наличие оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной  ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически  сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции  доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ними. 

Разрешая требования Агентства к ФИО1, суд первой инстанции  исходил из следующего. 

Требования к ФИО1 заявлены как к бенефициару Банка и  выгодоприобретателю по ряду сделок, в том числе, спорных сделок. 

Судом установлено, что ФИО1 входит в состав органов 

управления Банка с долей участия по состоянию на 23.03.2016 в размере 74,  45% доли в уставном капитале, по состоянию на 08.06.2016 в размере 77,97 %  доли в уставном капитале, по состоянию на 18.05.2017 – 91,16 % доли в  уставном капитале. 

В период с 15.01.2014 по 15.02.2018 ФИО1 являлся членом Совета  директоров Банка. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что комплексный анализ  Банка показал: основным направлением деятельности Банка являлось  привлечение денежных средств физических лиц и их размещение посредством  кредитования в рамках групп взаимосвязанных друг с другом и с  контролирующими Банк лицами компаний, в частности, групп компаний,  входящих в холдинговую структуру компаний «ФИО43», а также  организаций, осуществляющих реализацию проекта строительства  металлургического комбината «Ишсталь» и иных банковских проектов.  Взаимосвязи вышеуказанных структур с контролирующими Банк лицами  подтверждаются СПАРК – профилями компаний, письмом Банка России от  23.01.2017, протоколом рабочей встречи представителей Банка России и ООО  «УралКапиталБанк» от 28.07.2017. 

По результатам анализа кредитных досье, юридических дел заемщиков,  внешней информации, конкурсный управляющий указывает, что 16 заемщиков  Банка (ООО «Башкирская индейка» ИНН <***>; ООО «Башкирский  птицеводческий комплекс имени М.Гафури», ИНН <***>; ООО «БПК- Трейдинг», ИНН <***>; ООО «Лека», ИНН <***>; ООО «Магнум»,  ИНН <***>; ООО «Мелеагрис», ИНН <***>, ООО «Мелеагрис»,  ИНН <***>, ООО «Мелеагрис-Уфа», ИНН <***>; ООО «МТК- Регион», ИНН <***>; ООО «Мясная Торговая Компания», ИНН  <***>; ООО «РегионСервис», ИНН <***>; ООО «ТД «ФИО43»,  ИНН <***>; ООО «ТД «ФИО43-Регион», ИНН <***>; ООО  «Торговый Дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури»,  ИНН <***>; ООО «УралСнаб», ИНН <***>; ООО «СХП «Урал»,  ИНН <***>) являются частью скрытой холдинговой структуры,  участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в  своей предпринимательской деятельности «подчиняются» ООО «БПК имени  М. Гафури» (ИНН <***>) одним из владельцев которых до 2021 года  являлся ФИО1 с долей участия 50% в уставном капитале. 

Выводы конкурсного управляющего подтверждаются инициированным  ФАС России антимонопольным делом в отношении ООО «БПК имени М.  Гафури» (https://www.kommersant.ru/doc/2619737, https://russretail.ru/retail_news/  10802-indyushkin-podrezali-na-vzlete-cen.html). 

Выявлены следующие признаки взаимосвязанности вышеуказанных  заемщиков друг с другом. 

Зарегистрированы по одному юридическому адресу следующие  заемщики Банка: 

- ООО «Лека» (с 07.12.2016), ООО «Магнум» (с 13.10.2012), ООО  «Регионсервис» (с 10.03.2016), ООО «Уралснаб» (с 04.09.2014) – адрес места 

нахождения Банка - 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рязанская, д.  10; 

- ООО «Мелеагрис» (ИНН <***>) (с 10.05.2017) и ООО  «Мелеагрис-Уфа» (с 13.10.2012) - 450022, <...>; 

- ООО «Мелеагрис» (ИНН <***>) (с 18.04.2016), ООО «БПК-  Трейдинг» (с 03.10.2017) и ООО «ТД ФИО43-Регион» - 450022, <...>. 

Одно физическое лицо являлось руководителем/учредителем следующих  заемщиков Банка: 

- ООО «Мелеагрис» (<***>) и ООО «Мелеагрис» (<***>)(ФИО36); 

- ООО «МТК-Регион» (с 07.11.2013 по 04.08.2014; с 04.08.2014 по  15.10.2015), ООО «Мясная торговая компания» (с 07.12.2012 по 13.05.2016; с  13.05.2016) и ООО «ТД «ФИО43-Регион» (с 03.03.2014 по 27.10.2016)(ФИО37, ФИО38); 

- ООО «МТК-Регион» (с 09.11.2016) и ООО «Регионсервис» (с  23.08.2013 по 01.04.2016) – (ФИО39); 

- ООО «ТД «ФИО43» (с 04.08.2016 по 20.12.2016) и ООО «ТД  «ФИО43-Регион» (с 02.04.2014 по 15.12.2017) – (ФИО40); 

- ООО «БПК-Трейдинг» (с 05.05.2016 по 28.03.2017) и ООО «ТД БПК  имени М.Гафури» (с 21.08.2013) – (ФИО41). 

У одних и тех же юридических лиц арендовали помещения следующие  заемщики Банка: 

- ООО «Лека», ООО «Уралснаб» и ООО «Регионсервис» - ООО  «Уралкапиталбанк» в лице ООО «УК Илар». 

Являлись контрагентами по отношению друг к другу следующие  заемщики Банка: ООО «Башкирская индейка» и ООО «БПК-Трейдинг»; ООО  «Лека» и ООО «БПК»; ООО «Мелеагрис-Уфа» и ООО «ТД БПК имени  М.Гафури»; ООО «СХП Урал» и ООО «Магнум». 

Установлено, что 3 из 16 вышеперечисленных организаций – заемщиков  Банка непосредственно связаны с его руководством. Так руководителем и  совладельцем ООО «Лека» с 28.02.2012 является ФИО32, также  являвшаяся членом ревизионной комиссии Банка. 

Между Банком в лице ООО «УК Илар» и ООО «Лека» заключен договор  аренды офисного помещения, расположенного по адресу места нахождения  Банка. 

Руководителем и единственным участником ООО «Магнум» в период с  07.04.2007 по 06.05.2010 являлся ФИО1 – мажоритарный участник  Банка. Кроме того, между Банком в лице ООО «УК Илар» и ООО «Магнум»  заключен договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу  места нахождения Банка. 

ФИО1 является совладельцем ООО «БПК имени М.Гафури»
с долей участия в уставном капитале 50 %.

Единственным участником и руководителем ООО «БПК-Трейдинг» с 

28.03.2017 является Панов Ю.В., занимающий в различные периоды времени  должность единоличного исполнительного органа, а также являющийся  учредителем компаний, подконтрольных Камилову Д.Ф., в частности ООО  «БПК им. М. Гафури», ООО «Аналитический центр» (ИНН 0276142676 –  выступает контрагентом ряда заемщиков Банка). 

В свою очередь, ООО «ТД БПК имени М. Гафури» и ООО «БПК- Трейдинг» взаимосвязаны в силу осуществления обязанностей единоличного  исполнительного органа одним лицом – ФИО41 

Совладельцем ООО «ТД ФИО43» и ООО «ТД ФИО43-регион» с  долей участия в уставном капитале указанных обществ в размере 24 %,  являлось ООО «ТД БПК имени М. Гафури». 

Единственным участником и руководителем ООО «Мелеагрис -Уфа»  после отзыва лицензии у кредитной организации (15.02.2018) в период с  07.03.2018 по 20.06.2018 являлся ФИО44 – взаимосвязанное с ФИО42 лицо (ФИО44 и ФИО42 являлись учредителями ООО  «РА.ХИМ» (ИНН <***>). 

ООО «Мясная торговая компания», а также ООО «МТК-Регион»  взаимосвязаны с вышеперечисленными компаниями в силу того, что ФИО45, занимавшая должность руководителя/являющаяся учредителем  вышеуказанных компаний, также являлась руководителем/учредителем ООО  «ТД ФИО43» и ООО «ТД ФИО43-Регион». 

С данными заемщиками в период с 01.02.2016 по 15.02.2018 заключалось  большое количество кредитных договоров. Общая сумма предоставленных  группе Банком кредитов составила 3 224 351 тыс. руб. 

Совокупная сумма задолженности группы заемщиков «ФИО43» на  дату отзыва лицензии (15.02.2018) составила 1 922 328 тыс. руб. 

В состав группы юридических лиц «Ишсталь» включен 21 заемщик Банка  (ООО «Амега», ИНН <***>; ООО «А-Строй», ИНН <***>;  ООО «Аякс-Регион», ИНН <***>; ООО «БАИСК», ИНН <***>;  ООО «Башкирская топливно-инвестиционная компания», ИНН <***>;  ООО «БашХимИнвест», ИНН <***>; ООО «БСК», ИНН <***>;  ООО «БТПК», ИНН <***>; ООО «Верес», ИНН <***>; ООО  «Грес», ИНН <***>; ООО «Дайва», ИНН <***>; ООО «Делор»,  ИНН <***>; ООО «ЛомСнаб», ИНН <***>; ООО «ОптМет», ИНН  <***>; ООО «Промтехмонтаж», ИНН <***>; ООО «Ранар», ИНН  <***>; ООО ПКФ «Спектр», ИНН <***>; ООО ТПК «Аккорд», ИНН  <***>; ООО «Ремстрой», ИНН <***>; ООО «СИНТЕС», ИНН  <***>; ООО «Метком», ИНН <***>). Операции по их счетам  осуществлялись по большей части между собой через счета, открытые в Банке. 

Виды деятельности группы заемщиков включали в себя: торговля оптовая  металлами и металлическими рудами, обработка отходов и лома черных  металлов, производство алюминия. В своей предпринимательской деятельности  «подчиняются» ООО «Ишсталь» (ИНН <***>) одним из владельцев,  которых являлся ФИО27 с долей участия 25 % (с 23.02.2017 - 17,7  %) в уставном капитале; ФИО46 с долей участия 25 % (с 23.02.2017 - 

17,7 %) в уставном капитале; Кефели Э.Л. с долей участия 25 % (с 23.02.201717,7 %) в уставном капитале. Фахретдинов И.М. являлся работником Банка,  занимал должность помощника председателя Правления (Трудовой договор №  34-08 от 04.07.2008, Приказ ВА -106/лд от 28.04.2018; являлся учредителем и  руководителем ООО УК «Илар», в отношении которого установлены признаки  взаимосвязи с Банком; состоял в родственных отношениях с Камиловым Д.Ф.;  является Заёмщиком Банка). 

В ходе документально - правового анализа кредитных досье,  юридических дел заемщиков, сведений, предоставленных информационно-справочной системой СПАРК, картотеки арбитражных дел и прочей внешней  информации, установлены признаки взаимосвязанности вышеуказанных друг с  другом, а также с ФИО1, которые зарегистрированы по одному и  тому же адресу, а именно: 

- ООО «Грес» (с 10.07.2017) и ООО «Промтехмонтаж» (с 22.04.2015)450076, <...>; 

- ООО «Амега» (с 13.09.2017), ООО «Аякс-Регион» (с 14.09.2017), ООО  «БТИК» (03.11.2015) и ООО «БТПК» (с 02.11.2017) - 450022, <...>; 

- ООО «Башхиминвест» (с 06.06.2018), ООО «Ломснаб» (с 22.08.2014),  ООО «Делор» (с 13.06.2017) - 450027, <...> этаж 3 пом. 8; 

 ООО «Дайва» (с 14.03.2016) и ООО «ПКФ Спектр» (с 26.10.2017)450027, <...>. 

Одно физическое лицо являлось руководителем/учредителем следующих  заемщиков Банка: 

- ООО «Аякс-Регион» (с 29.03.2013) и ООО «БТИК» (с 03.11.2015) -(ФИО47); 

- ООО «Аякс-Регион» (с 16.01.2003 по 03.11.2009) и ООО «Промтехмонтаж»  (с 22.04.2015) – (ФИО48); 

- ООО «БСК» (с 27.03.2017) и ООО «БТИК» (с 17.11.2016) - (ФИО49); 

- ООО «ДЕЛОР» (с 12.02.2016) и ООО «БТПК» (с 27.12.2017) - (ФИО50); 

- ООО «Ремстрой» (с 27.02.2007) и ООО «БАИСК» (с 27.09.2011) - (ФИО51 Б.). 

после отзыва у Банка лицензии:

- ООО «Амега» (с 28.05.2018), ООО «БТПК» (с 03.07.2018), ООО  Верес» (с 10.11.2014) и ООО «Грес» (с 27.12.2017) - (ФИО52); 

- ООО «БСК» (с 16.05.2018) и ООО «Грес» (с 16.05.2018);

- ООО «Дайва» (с 17.04.2018), ООО «Метком» (с 06.06.2018) и ООО  «Ранар» (с 07.06.2018) - (ФИО53); 

- ООО «Оптмет» (с 06.09.2017) и ООО «Амега» (с 04.07.2018) - (ФИО54). 

У одних и тех же юридических лиц арендовали помещения следующие 

заемщики Банка: 

- ООО «Аякс-Регион», ООО «БТИК», ООО «Метком», ООО «Верес» -  ООО «Башкирская кожа»; 

- ООО «Башхиминвест», ООО «Делор» и ООО «Верес» - ООО «Ай Би  Эй Групп»; 

- ООО «ПКФ Спектр» и ООО «Дайва» - ООО «Перспектива».

С одним и тем же юридическим лицом были заключены договоры  поставки/купли-продажи: ООО «Амега», ООО «Аякс-Регион», ООО «Верес», ООО  «Метком» - ООО «Башпроммет». 

Являлись контрагентами по отношению друг к другу следующие  заемщики Банка: ООО «А-строй» и ООО «Промтехмонтаж»; ООО «А-строй» и  ООО «Грес»; ООО «Амега» и ООО «Аякс-Регион»; ООО «БТИК» и ООО  «Ранар»; ООО «БТИК» и ООО «Делор»; ООО «Башхиминвест» и ООО  «Амега»; ООО «Башхиминвест» и ООО «ОптМет»; ООО «Башхиминвест» и  ООО «Верес»; ООО «БСК» и ООО «ОптМет»; ООО «Верес» и ООО «БТПК»;  ООО «Верес» и ООО «Делор»; ООО «Грес» и ООО «БТПК»; ООО «Грес» и  ООО «Аякс-Регион»; ООО «Грес» и ООО «Верес»; ООО «Грес» и ООО  «Делор»; ООО «Грес» и ООО «Ранар»; ООО «Грес» и ООО «ПКФ Спектр»;  ООО «Делор» и ООО «Ранар»; ООО «Метком» и ООО «Аякс-Регион»; ООО  «Метком» и ООО «Амега»; ООО «ОптМет» т ООО «Делор»; ООО ПКФ  «Спектр» и ООО ТПК «Аккорд»; ООО ПКФ «Спектр» и ООО «Амега». 

Залогодателем в целях предоставления обеспечения по кредитам  выступало одно и то же лицо у следующих заемщиков Банка: ООО «Аякс- Регион», ООО «Верес» и ООО «Грес» - ФИО46 

Руководителем ООО «Башхиминвест» в период с 23.05.2012 по  29.06.2012 являлся ФИО55, который, в свою очередь, также являлся  руководителем ООО «УСК» (ИНН <***>) в период с 30.08.2012 по  08.12.2016. Совладельцем ООО «УСК» (ИНН <***>) в указанный период  (до 24.11.2016) с долей участия 50 % являлся ФИО1 - мажоритарный  участник Банка с долей в уставном капитале в размере от 74,45 % до 91,16 % на  протяжении исследуемого периода. 

Анализ юридического дела ООО «Башхиминвест» показал, что заемщик  арендовал офисное помещение у ООО «Ай Би Эй Групп», совладельцем  которого с долей участия 30 % с 11.01.2011 является ФИО1 

Руководителем и совладельцем ООО «Аякс-Регион» в период с  16.01.2003 по 29.03.2013 являлся ФИО55, который, в свою очередь,  также являлся руководителем ООО «УСК» (ИНН <***>) в период с  30.08.2012 по 08.12.2016. Совладельцем ООО «УСК» (ИНН <***>) в  указанный период (до 24.11.2016) с долей участия 50 % являлся ФИО1 –  мажоритарный участник Банка с долей в уставном капитале в размере от 74,45  % до 91,16 % на протяжении исследуемого периода. 

Единственным участником ООО «БТПК» с 27.04.2012 является  ФИО55, который, в свою очередь, также являлся руководителем ООО 

«УСК» (ИНН 0229013088) в период с 30.08.2012 по 08.12.2016. Совладельцем  ООО «УСК» (ИНН 0229013088) в указанный период (до 24.11.2016) с долей  участия 50 % являлся Камилов Д.Ф. – мажоритарный участник Банка с долей в  уставном капитале в размере от 74,45 % до 91,16 % на протяжении  исследуемого периода. 

Анализ юридического дела ООО «Делор» показал, что заемщик  арендовал офисное помещение у ООО «Ай Би Эй Групп», совладельцем  которого с долей участия 30 % с 11.01.2011 является ФИО1 

Анализ юридического дела ООО «Верес» показал, что заемщик арендовал  офисное помещение у ООО «Ай Би Эй Групп», совладельцем которого с долей  участия 30 % с 11.01.2011 является ФИО1 

Связь между участниками «Группы 2» и Банком подтверждается  наличием сделок, связанных с куплей - продажей земельных участков между  участником ООО «Ишсталь» ФИО27 и ФИО1 

С данными заемщиками в период с 01.02.2016 по 15.02.2018 заключалось  большое количество кредитных договоров. Общая сумма предоставленных  группе Банком кредитов составила 3 004 242 тыс. руб., сумма погашений – 1  312 042 тыс. руб. (кредиты предоставлены и погашены через расчетные счета  заемщиков в Банке). 

Совокупная сумма задолженности группы заемщиков «Ишсталь» на дату  отзыва лицензии (15.02.2018) составила 2 450 609 тыс. руб. 

Доводы ФИО1 об отсутствии аффилированности и статуса  контролирующего указанную группу компаний лица, отсутствие возможности  давать обязательные для них указания, опровергаются представленными  конкурсным управлявшим доказательствами. Суд апелляционной инстанции  учитывает, что отсутствие факта прямого участия во всех юридических лицах  само по себе не исключает связь ФИО1 с указанной группой.  Приведенные выше доказательства подтверждают экономическую  взаимосвязанность всей группы, что также подтверждается значительным  объемом движения денежных средств внутри группы. Прямое или косвенное  участие ФИО1 в части юридических лиц позволяет сделать вывод о  том, что являясь лицом, определяющим деятельность должника, ФИО1,  действовал в интересах всей группы, осуществляя ее кредитование. 

Тем самым, заключение кредитных договоров с аффилированными лицами

осуществлялось в интересах мажоритарного участника Банка и конечного  бенефициара - ФИО1, влияющего на принятие Банком решений,  исходя из взаимосвязанности Банка и Группы компаний путем установления  наличия между ними многочисленных корпоративных и экономических связей:  общих учредителей, органов управления, осуществления трудовой  деятельности и т.д. 

Таким образом, создание и поддержание такой системы управления  Банком, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды  мажоритарным участником Банка вопреки интересам должника и его  кредиторов является основанием для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им Банка. 

При этом доводы Камилова Д.Ф. о том, что само по себе кредитование  групп взаимосвязанных лиц не является доказательством недобросовестности и  неразумности действий ответчика и иных контролирующих должника лиц, а  равно - доказательством фактов «технического» кредитования; предоставление  кредитов при наличии таких обстоятельств не запрещено законом, а требует  лишь соблюдения определенной процедуры оценки качества и рисков, а также  соблюдения определенных ограничений и требований, установленных  нормативными актами Банка России и локальными актами банка,  несостоятельны. 

Так из обстоятельств дела следует, ФИО1 как контролирующее  лицо Банка и указанных групп компаний создал схему хозяйственной  деятельности при которой данные компаний, очевидно, могли осуществлять  свою деятельность лишь при финансовой поддержке Банка. Что в свою очередь  подтверждается тем, что после отзыв лицензии и прекращение деятельности  Банка повлекло за собой прекращение хозяйственной деятельности группы  компаний и соответственно прекращение обслуживания кредитов. При этом  ФИО1 не раскрыты иные причины ухудшения финансового  состояния заемщиков. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ФИО1 является конечным бенефициаром группы компаний, поскольку  имея прямое либо косвенное участие в указанных компаниях предполагается,  что участник является получателем выгоды от хозяйственной деятельности  организации. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что системное снижение  качества заемщиков и не совершение действий по докапитализации Банка  привело к последующему отзыву лицензии подлежат отклонению, поскольку  данные обстоятельства не являются достаточными для привлечения ответчиков  ФИО12, ФИО31, ФИО7, ФИО20, ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО14 к  субсидиарной ответственности. В отличие от ФИО1, связь остальных  ответчиков с группами компаний не установлена и конкурсным управляющим  не названа. При этом деятельность Банка и указанных компаний была  напрямую связана с созданной схемой экономической деятельности,  участником которой был именно ФИО1 

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к  субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с  лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом  выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом  требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об  отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно п. 45 постановления Пленума № 53 в резолютивной части  определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении  размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая  взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к 

ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной  ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по  правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Поскольку не все мероприятия процедуры банкротства, в том числе, по  реализации имущества Банка завершены, суд приостановил рассмотрение  заявления Агентства о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с  кредиторами. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная  инстанция не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не  предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022  по делу № А07-6555/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УралКапиталБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов», ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Судьи: С.В. Матвеева 

 Е.А. Позднякова