ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-5115/2011
г. Челябинск
02 июня 2011 г.
Дело №А34-544/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промет» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу №А34-544/2011 (судья Пшеничникова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промет» - ФИО1 (доверенность от 25.03.2011), ФИО2 (доверенность от 25.03.2011),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учета школ №1» (далее – МУ «ЦБУШ №1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – ООО «Промет», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №36», муниципального учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – МОУ «СОШ №36», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», третьи лица), о расторжении муниципального контракта №58 от 19.11.2010, взыскании неустойки в размере 1349,79 руб. за период с 12.01.2011 по 02.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делами №А34-542/2011, А34-543/2011, А34-545/2011, А34-656/2011, А34-657/2011, А34-658/2011, А34-660/2011, А34-661/2011, А34-714/2011, А34-716/2011, А34-718/2011, А34-719/2011.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 принят отказ от требования о расторжении муниципального контракта №58 от 19.11.2010, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 29.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, объединив дела в одно производство. В основание доводов указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно, при наличии оснований, предусмотренных п.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что объединение дел будет способствовать рассмотрению данных дел в разумный срок, что направлено на достижение цели эффективного правосудия. Указывает, что исковые требования по делам имеют идентичные основания, основаны на одних и тех же доказательствах, их объединение исключит принятия по делам противоречивых решений, основанных на различной оценке одних и тех же доказательств. Считает, что суд не привел никаких мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, не оценил доводы, заявленные в обоснование ходатайства.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в объединении дел обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по указанным в ходатайстве делам заявлены различными истцами, имеют разные предметы и основания. Кроме того, суд указал, что с учетом количества участвующих в деле лиц, не совпадения субъектного состава, объединение дел может привести к затягиванию их рассмотрения.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанциивправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют однии те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в егопроизводстве имеется несколько дел, связанных между собой пооснованиям возникновения заявленных требований и (или)представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновенияриска принятия противоречащих друг другу судебных актов, пособственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,объединяет эти дела в одно производство для их совместногорассмотрения (часть 2.1 названной статьи).
Судом установлено, что на момент разрешения ходатайства об объединении дел в производстве Арбитражного суда Курганскойобласти помимо настоящего дела находились следующие дела:
№А34-542/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №1» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения «Гимназия №47», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №61 от 22.11.2010, взыскании неустойки;
№А34-543/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №1» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №39», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №59 от 22.11.2010, взыскании неустойки;
№А34-545/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №1» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №28», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №57 от 22.11.2010, взыскании неустойки;
№А34-656/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №4» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №6», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №18 от 19.11.2010, взыскании неустойки;
№А34-657/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №4» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа №18», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №19 от 19.11.2010, взыскании неустойки;
№А34-658/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №4» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа №40», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №23 от 19.11.2010, взыскании неустойки;
№А34-660/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №3» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа №29», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №2 от 02.11.2010, взыскании неустойки;
№А34-661/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №4» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана «Гимназия №57», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №26 от 03.12.2010, взыскании неустойки;
№А34-714/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №3» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа №34», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №17 от 19.11.2010, взыскании неустойки;
№А34-716/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №3» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа №14», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №15 от 19.11.2010, взыскании неустойки;
№А34-718/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №3» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа №67», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №19 от 19.11.2010, взыскании неустойки;
№А34-719/2011 по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета №3» к ООО «Промет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана «Начальная общеобразовательная школа №54», МУ г.Кургана «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта №23 от 31.12.2010, взыскании неустойки.
Проверяя наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.130 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве об объединении дела, являются однородными по своему характеру, однако, имеют различный субъектный состав. Кроме того, ч.2 ст.130 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда объединить дела. Установив, что объединение дел не будет способствовать их более быстрому и правильному рассмотрению, в том числе и в силу большого количества участвующих в них лиц, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для объединения дел на основании ч.2 ст.130 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае и оснований для объединения дел, предусмотренных ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по названным в ходатайстве делам имеют различные предметы, а их основания, хотя и схожи по своему характеру, но не связанны между собой. Утверждение ответчика о связи дел по представленным доказательствам обоснованно отклонено судом, поскольку факт полного, либо преимущественного совпадения доказательств по делам, ответчиком не доказан, их взаимная связь судом не установлена.
Довод ответчика о том, что отказ в объединении дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, несостоятелен, противоречит принятым по делам №А34-542/2011, А34-545/2011, А34-660/2011, А34-661/2011 решениям об удовлетворении исков.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении дел является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции документы: письма ответчика №2, №8 от 14.01.2011, письмо МУ г.Кургана «Управление капитального строительства» от 24.01.2011, письмо Департамента социальной политики Администрации г.Кургана от 28.01.2011, график сдачи объектов, муниципальный контракт №58 от 19.11.2010, договор №289 от 01.12.2010, не влекут отмены обжалуемого определения, так как не указывают на наличие оснований, предусмотренных ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также принимает во внимание и тот факт, что спор по настоящему делу к настоящему времени уже рассмотрен, решением от 27.05.2011 иск удовлетворен. Кроме того, решения приняты и по делам №А34-542/2011, А34-545/2011, А34-660/2011, А34-661/2011.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу №А34-544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промет» - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Б. Фотина
Судьи: Г.А. Деева
Т.В. Мальцева
