ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2282/2015
г. Челябинск | |
06 апреля 2015 года | Дело № А34-7197/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2015 года по делу № А34-7197/2014 (судья Григорьев А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее - заявитель, ООО «Сток», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о возвращении жалобы от 12.11.2014 № 05-02/186-14.
Решением суда от 10 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) участник размещения заказа вправе подавать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
По мнению общества, то обстоятельство, что Закон № 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не имеет значения для рассмотрения вопроса о сущности определения термина «письменная форма жалобы».
Таким образом, по мнению ООО «Сток», антимонопольный орган неправомерно возвратил жалобу на действия заказчика, направленной посредством факсимильной связи, то есть в письменной форме.
До начала судебного заседания от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по возражениям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.11.2014 на сайте по осуществлению закупок размещено извещение № 0343200023014000137 о проведении электронного аукциона; объектом закупки является оказание услуг по сбору, вывозу и последующей утилизации отходов 4-5 классов опасности; заказчиком является государственное бюджетное учреждение Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (т. 1, л.д. 47).
12 ноября 2014 года ООО «Сток» обратилось посредством факсимильной связи в УФАС с заявлением о признании незаконными требований к участникам, изложенных в части 2 аукционной документации и о выдаче предписания об устранении недостатков (т. 1, л.д. 44).
Решением УФАС от 12.11.2014 № 05-02/186-14 жалоба общества возвращена на основании п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, как несоответствующая требованиям ч. 7 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, поскольку подачу жалобы посредством факсимильной связи Закон № 44-ФЗ не предусматривает (т. 1, л.д. 30-31, 42-43).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС правомерно возвратило жалобы обществу, поскольку она подана с нарушением требований ч. 7 ст. 105 Закона № 44-ФЗ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
На основании ч. 7 ст. 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.
В соответствии с ч. 10 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.
Согласно с ч. 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.
Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 12, 13, 14 ст. 105 Закона № 44-ФЗ).
В силу ч. 18 ст. 105 Закона № 44-ФЗ информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний.
Указанный реестр согласно п. 10 ч. 3 ст. 4 Закона № 44-ФЗ содержится в Единой информационной системе, которая создана и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок; информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
До 01.01.2014 подача жалобы на действия заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд посредством факсимильной связи была прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.
Закон № 44-ФЗ такие положения не содержит.
Данная форма определена для конкретного документа - жалобы, подаваемой в орган по контролю.
Под письменной формой в рассматриваемом случае понимается не просто письменный документ, для которого достаточно изложение содержания в виде текста, а документ, к содержанию и оформлению которого установлены определенные требования, в том числе, требование о его подписании уполномоченным лицом. При этом, имеет значение не столько само по себе изложение содержания жалобы в тексте, а подтверждение того, что жалоба подписана уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применение гражданского законодательства по аналогии закона в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.
Согласно с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной подписью. Признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая. Если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, жалоба, поданная посредством факсимильной связи, не соответствует требованиям ст. 105 Закона № 44-ФЗ и в силу ч. 11 ст. 105 данного закона подлежала возвращению подавшему ее лицу без рассмотрения, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования аналогов собственноручной подписи уполномоченных лиц, равно как и возможность подачи жалобы путем ее направления посредством факсимильной или электронной связи.
Из дела следует, что ООО «Сток» подало жалобу исх. № 96/к от 12.11.2014 посредством факсимильной связи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что общество не было лишено возможности подать жалобу по установленной форме - права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено - выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (А50-8367/2014).
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Сток» удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2015 года по делу № А34-7197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 1114501003176, ИНН 4501167576, КПП 450101001) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 99 от 13.02.2015 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | О.Б. Тимохин | |
Судьи: | А.А. Арямов | |
Н.Г. Плаксина |
