Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 18АП-1165/2015

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-1165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по делу № А76-25791/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Кравченко О.Ю. (паспорт, доверенность от 27.11.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 08.10.2014 №05-17/12795), Щербинина Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 06.02.2015 №05-17/01518), Китовская Н.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 06.02.2015 №05-17/01517), Крумм Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2015 №05-17/00158).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель, общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 №11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 24 985 545 руб., начисленных пени по НДС в размере 5 934 275 руб. 72 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 764 662 руб. 80 коп. и доначисления налога на прибыль в размере 7 691 829 руб. 49 коп., пени в сумме 1 531 231 руб. 17 коп., штрафа в размере 2 981 416 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением суда от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) установлено завышение расходов в налоговом учете за 2011, 2012 годы для целей исчисления налога на прибыль организаций на общую сумму 168 858 804 руб. с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Акцепт» (далее - ООО ТД «Акцепт»), общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее - ООО «Реверс»), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в проверяемый период в сумме 7 691 828 руб.

Заинтересованное лицо считает, что ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс» подконтрольны ООО «Вектор», поскольку от имени ООО ТД «Акцепт», ООО «Реверс» действовали должностные лица ООО «Вектор», в том числе при взаимодействии с банками от имени ООО «Реверс» действовали работники ООО «Вектор».

По мнению налогового органа, Печенкин Анатолий Александрович (далее - Печенкин А.А.) давал противоречивые показания по созданию ООО ТД «Акцепт» и ведению предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо критически относится к приобщенным судом документам (письменным пояснениям с приложениями), представленным заявителем в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании от 22.12.2014 ходатайство о приобщении данных документов обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Вектор» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. Заявитель указал, что МИФНС не доказана взаимозависимость лиц между ООО «Вектор», ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс». В ходе ВНП представлены необходимые налоговые документы, из которых следует, что сделки реальны, а заявитель при выборе спорных контрагентов проявил должную степень осмотрительности.

До начала судебного заседания от МИФНС поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) на отзыв общества.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений на отзыв общества, просили суд ее удовлетворить, а представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт ВНП от 26.05.2014 № 11 (т. 1, л.д. 30-157; т. 4, л.д. 1-130).

По результатам рассмотрения материалов ВНП инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 11 (т. 2, л.д. 1-131; т. 5, л.д. 1-159) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 764 662 руб. 80 коп., заявителю доначислен НДС в сумме 24 985 545 руб., начислены пени по НДС в размере 5 934 275 руб. 72 коп.

Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 7 691 829 руб. 49 коп., пени в сумме 1 531 231 руб. 17 коп., штраф в размере 2 981 416 руб. 80 коп.

Уполномоченным представителем ООО «Вектор» Гребиной Л.В. решение от 30.06.2014 № 11 получено 07.07.2014, что подтверждается ее подписью на решении.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 10.10.2014 № 16-07/003485 решение МИФНС от 30.06.2014 № 11 оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 132-158).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности МИФНС факта получения ООО «Вектор» необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО ТД «Акцепт», ООО «Реверс», поскольку налогоплательщиком в МИФНС представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно Закону №129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу с п. 3 ст. 1 Закона №129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании п. 2 ст. 7 Закона №129-ФЗ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании п. 3 ст. 9 Закона №129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановление № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

На основании п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 данного Кодекса.

В силу с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление от 06.03.2001 № 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027401635975; директором избран Антонов Евгений Павлович (в настоящее время директором является Лысенкин Константин Васильевич); основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; к дополнительным видам деятельности относится производство обуви и головных уборов; адрес (место нахождения): 456560, Челябинская область, село Еткуль, ул. Северная, 94 (т. 2, л.д. 202-223).

ООО ТД «Акцепт» в качестве юридического лица зарегистрировано 17.03.2011 и до 02.04.2012 состояло на налоговом учете в МИФНС № 10 по Челябинской области за ОГРН 1117430000093; адрес (место нахождения): Челябинская область, село Еткуль, ул. Северная, 69; основным видом деятельности является оптовая торговля шкурами и кожей, дополнительные виды экономической деятельности - прочая оптовая торговля и розничная торговля обувью; руководителем и учредителем являлся Печенкин А.А.

ООО ТД «Акцепт» с 03.04.2012 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан; адрес (место нахождения): г. Уфа, ул. Карла Маркс, 307 «Б», 37; руководителем Соснин А.А.; учредителем является Штурбабин Г.Н.

ООО «Реверс» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.04.2012 и до 12.05.2013 состояло на налоговом учете в МИФНС № 10 по Челябинской области за ОГРН 1127430000367; адрес (место нахождения): Челябинская область, село Еткуль, переулок 25, д. 1; основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, оптовая торговля шкурами и кожей; руководителем и учредителем с 20.04.2012 по 12.05.2013 являлся Воробьев М.И., с 13.05.2013 - Кафеева Т.Р.

Между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Акцепт» (поставщик) заключены договора поставки, согласно которым поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателю товары для изготовления трикотажных, обувных и швейных заготовок, а покупатель принимать и оплачивать их; условия поставки договорами не определены.

Между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Реверс» (поставщик) заключены договора поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью данных договоров; цена включает стоимость товара и упаковки. Поставщик обязан за свой счет доставить товар до склада покупателя, транспортные расходы по доставке товара ложатся на поставщика. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара.

В ходе ВНП установлено следующее.

МИФНС проанализированы товарные балансы ООО ТД «Акцепт», ООО «Реверс» и установлено, что поставки товаров в их адрес действительно производились, полученные товары оплачивались, услуги по перевозке товара оказывались.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО ТД «Акцепт» инспекцией установлено, что перечисленные от ООО «Вектор» в адрес ООО ТД «Акцепт» денежные средства в сумме 105 883 516 руб. (тогда как ООО ТД «Акцепт» в адрес ООО «Вектор» в дальнейшем перераспределены и направлены следующим образом: в адрес контрагентов для приобретения товаров (работ, услуг) в сумме 79 860 931 руб. или 71,2%; на уплату налогов в сумме 129 000 руб. или 0,1%; на расчетно-кассовое обслуживание - 945 854 руб. или 0,8%; обналичено денежных средств в сумме 31 269 828 руб. или 27,9% (на хозяйственные нужды, заработную плату, перечисление на карточку Печенкина А.А. в сумме 6 406 000 руб., Гребиной Л.В. в сумме 575 000 руб.).

ООО «Акцепт» и ООО «Реверс» также производили закуп товара у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые в ходе мероприятий встречной проверки предоставили документы, подтверждающие хозяйственные отношения с данными организациями: ИП Извальцев В.Ю., ИП Сабирзянов С.Ш., ООО ТД «Сукно», ООО «Гарант», ООО «Формика пласт», ЗАО «Интеграция и развитие», ИП Седых М.Н. и другие (т. 10, л.д. 85-220; т. 11-13).

ООО «Фаст-Транс» осуществлял для ООО «Акцепт» транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы проверки документами (т. 11, л.д. 71-88).

ООО «Карбойтекс» и ООО «Невьянский трикотаж» (поставщик ООО «Акцепт») в рамках встречной проверки представили документы по взаимоотношениям с ООО «Акцепт» и подтвердили, что заявки на товар поступали от Печенкина А.А. (т. 11, л.д. 4; т. 12 л.д. 6-65).

Аналогичные сведения представили и ООО «Транспортно-экспедиционная сеть-Челябинск», ООО ТЭК «Сити-Транс» которые оказывали ООО «Акцепт» транспортные услуги, подтвердив, что переговоры велись с руководителем общества Печенкиным А.А. (т. 11, л.д. 296-317, 322-370).

ООО «Авангард» поставщик ООО «Реверс», в рамках встречной проверки подтвердило наличие финансово-хозяйственных связей с данным контрагентом и то, что переговоры по заключению и исполнению договора велись с руководителем общества Воробьевым Леонид Михайлович (далее - Воробьев Л.М.) (т. 12, л.д.260-261).

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены Антонов Е.П., Воробьев Л.М., Гребина Л.В., Печенкин А.А., Мороз С.Н.

Инспекцией Соснин А.А. и Штурбабин Г.Н. не опрошены.

Из свидетельских показаний директора ООО «Вектор» Антонова Е.П., следует, что с 2010 года и по настоящее время он работает в ООО «Вектор» в должности директора. Товар закупался согласно спецификациям к договору и использовался для изготовления обувных, швейных и трикотажных заготовок; ООО ТД «Акцепт» производителем поставляемого товара не являлось; учредительные документы ООО ТД «Акцепт» ООО «Вектор» запрашивались; Антонову Е.П. неизвестно, где находится офис ООО ТД «Акцепт» и его складские помещения. Товар в адрес ООО «Вектор» доставлялся грузовым транспортом - машинами ООО ТД «Акцепт», ООО «Вектор» транспортные расходы не оплачивало; товар от ООО ТД «Акцепт» принимался на территории Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 (далее - ФКУ ИК № 1, колония); товар выгружался с машины поставщика в машину ООО «Вектор» (выгрузку товара из машины поставщика в машину ООО «Вектор» производили бесконвойные осужденные, после чего товар поступал в цеха на территорию колонии; специальные пропускные документы на въезд не оформлялись, так как ООО «Вектор» в начале года ежегодно сообщает номер машины, которая будет заезжать с товаром в течение года на территорию колонии (машина ООО «Вектор» проезжала с товарными накладными до склада разгрузки, водитель машины - Мороз С.Н.). Антонов Е.П. сообщил, что из работников ООО «Вектор» при загрузке товара присутствовал водитель ООО «Вектор» Мороз С.Н., со стороны ООО ТД «Акцепт» - водитель, при этом на товарных накладных Антонов Е.П. или главный бухгалтер Гребина Л.В. ставили подпись, что груз получен, и печать ООО «Вектор». Затем машина ООО «Вектор» доезжала до склада разгрузки, и товар принимался осужденным, сверка по количеству товара производилась главным бухгалтером по телефону с лицом, принимавшим товар. Осужденный, принимавший товар, в его приемке не расписывался. ФКУ ИК № 1 согласно заключенным договорам на оказание услуг из давальческого сырья ООО «Вектор» оказывало услуги в адрес ООО «Вектор» по изготовлению осужденными обувных, швейных и трикотажных заготовок (шапки-ушанки, мужские джемпера, сапоги женские, мужские и детские). Антонов Е.П. пояснил, что из работников ООО ТД «Акцепт» он знаком только с Печенкиным А.А.; обмен документами производился по домашнему адресу Антонова Е.П., по юридическому адресу ООО «Вектор».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Реверс» Воробьева Л.М. следует, что он фактически осуществлял руководство данной организацией и вел от ее имени финансово-хозяйственную деятельность, лично подписывал всю документацию. ООО «Реверс» он открыл для реализации товаров в ООО «Вектор», где работал знакомый Антонов Е.П., который предложил ему поставлять в адрес ООО «Вектор» швейную продукцию, заготовки для кожаных изделий, нитки, молнии, клепки и другие товары. Для подготовки документов по регистрации ООО «Реверс» Воробьев Л.М. обратился к знакомой Гребиной Л.В., вместе с ней он подготовил документы (устав и другие). Подписав документы, Воробьев Л.М. отнес их в налоговую инспекцию для регистрации; для дальнейшей деятельности организации он открыл расчетные счета в трех банках, расположенных в г. Челябинске (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Челябинвестбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк»), в которые он ездил вместе с Гребиной Л.В., которая оказывала консультационные услуги. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Реверс» велся Гребиной Л.В. на основании тех документов, которые он ей представлял; Гребина Л.В. подготавливала налоговую отчетность, которую впоследствии Воробьев Л.М. представлял в налоговый орган. В марте 2013 года он принял решение о продаже организации ООО «Реверс». Также пояснялось о процессе доставки товара в ФКУ ИК № 1 (данные пояснения, не противоречат иным свидетельским показаниям).

Из свидетельских показаний Гребиной Л.В. следует, что она с 2010 и по настоящее время не работает в ООО «Вектор» в должности главного бухгалтера. ООО ТД «Акцепт» и руководитель Печенкин Н.А. ей знакомы, поскольку от этой организации ООО «Вектор» приобретает товарно-материальные ценности для дальнейшего производства (швейного, обувного и трикотажного), а Печенкин А.А. обращался к ней с просьбой о помощи регистрации фирмы у нотариуса. Деловая переписка ООО «Вектор» с ООО ТД «Акцепт» производилась через почту России, а передача документов (счета-фактуры, товарные накладные) осуществлялась через водителя ООО ТД «Акцепт», товарно-транспортные накладные в ООО «Вектор» отсутствуют, так как ООО «Вектор» не несло транспортные расходы. Доставка товара осуществлялась на территорию ФКУ ИК № 1 по первичным налоговым документам (счетам-фактурам, товарным накладным).  Денежные средства она получила за оказанные ею услуги по просьбе директора ООО ТД «Акцепт» Печенкина А.А., за составление налоговых деклараций (по НДС за 2-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, по налогу на прибыль организаций за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год); данные для составления отчетности ООО ТД «Акцепт» Печенкин А.А. приносил по месту жительства Гребиной Л.В. Печати ООО «Акцепт» и ООО «Реверс» находились в тумбочке на рабочем месте, поскольку она вела бухгалтерский учет данных организаций; доказательств того, что данные печати использовались после смены руководителей указанных контрагентов, не имеется.

Из свидетельских показаний руководителя ООО ТД «Акцепт» Печенкина А.А. следует, что в период с 17.03.2011 по 16.04.2012 он являлся директором ООО ТД «Акцепт», самостоятельно решив зарегистрировать данную организацию для осуществления деятельности связанной с закупом и реализацией кожи, трикотажа, текстиля для пошива обуви; указанный продукт планировал реализовывать в ООО «Вектор», так как за время работы в данной организации он знал, что ей требуется подобная продукция; для открытия фирмы он обратился к Гребиной Л.В., которая работала главным бухгалтером, которая помогла подготовить документы для регистрации, открыть расчетные счета. После регистрации организации он непосредственно приступил к осуществлению коммерческой деятельности. Закуп товара он осуществлял в Еткульском и близлежащих районах у местных жителей. Непосредственно с ними договаривался о цене, и если цена устраивала, то приобретал данный товар. После, вез товар домой, где осуществлял его складирование. Когда количество товара достигало 1 тонны, он отвозил его в ООО «Вектор». По доставке товара связывался с руководителем ООО «Вектор» Антоновым Е.Г. договариваясь о сроках поставки и количестве товара. Товар доставлялся на территорию ФКУ ИК № 1. Поскольку он не разбирается в бухгалтерском учете, обязанности главного бухгалтера ООО ТД «Акцепт» возложены на Гребину Л.В., которая также составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. За оказанные услуги он выплачивал Гребиной А.А. вознаграждение в размере 10 000 руб. Все документы подписывал лично он и лично относил их в налоговую инспекцию. Подтвердил, что просил также снимать денежные средства с расчетного счета ООО «Акцепт» Федюнина А.А. и Насонова С.В., поскольку доверял им. Прекратить деятельность в качестве руководителя организации решил в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, для чего также обратился за помощью к Гребиной А.А. ООО «Вектор» в полном объеме рассчитался за поставленную продукцию (т. 6, л.д. 29-44).

Из свидетельских показаний Мороз С.Н. следует, что с 2010 года по настоящее время он работает в ООО «Вектор» в должности водителя. Товар в адрес ООО «Вектор» доставлялся грузовыми машинами; товар от ООО ТД «Акцепт» выгружался осужденными из машины поставщика в машину ООО «Век-тор» на территории ФКУ ИК № 1, затем машина ООО «Вектор», водителем которой являлся Мороз С.Н., заезжала в цех для выгрузки товара на территории колонии, приемку товара производил один из осужденных. В документах он не расписывался, после выгрузки товара свидетель приносил товарную накладную главному бухгалтеру ООО «Вектор». Специальные пропускные документы на въезд не оформлялись. Из работников ООО «Вектор» при загрузке товара присутствовал водитель ООО «Вектор» Мороз С.Н., со стороны ООО ТД «Акцепт» - тоже водитель, который привез груз. Приемка товара для ООО «Вектор» от других поставщиков производилась аналогичным образом. Из работников ООО ТД «Акцепт» Мороз С.Н. контактировал только с водителями, привозившими товар для ООО «Вектор».

В материалы дела представлены письма от ООО «Акцепт» и ООО «Реверс» за подписью их руководителей Соснина А.А. и Кафеевой Т.Р., из которых следует, что после их утверждения, изготовлена новая печать; старая печать прежним руководством не передавалась; пластиковая карта на имя Печенкина А.А. и чековая книжка ООО «Акцепт» также не использовались после внесения изменений в учредительные документы общества.

Из дела следует, что автомобили арендовались ООО «Акцепт» у Брежнева О.И. и лиц, которых он представлял по доверенности; представлены договора аренды транспортного средства, из которых следует, что обязанность по техническому обслуживанию автомобилей лежит на ООО «Акцепт» (т. 14, л.д. 33-44).

С учетом изложенного, налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, налогу на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Однако налоговый орган отказал заявителю в возмещении данных налоговых вычетов, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Вектор» получена необоснованная налоговая выгода.

Апелляционный суд приходит к следующему.

В данном случае подлежат применению положения п. 5, 6, 9, 10 Постановления № 53.

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление по налогу на прибыль и НДС, поскольку в настоящем случае ООО «Вектор» заключены договорные отношения с реальными контрагентами, руководители которых не являются номинальными и фактически осуществляли руководство своими организациями. Оплата за товар производилась безналичными перечислениями, что МИФНС не отрицается. Также инспекцией не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались заявителю, либо были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами. Факт выполнения работ подтвержден первичными документами. Само движение товара также не оспаривается МИФНС. Поставщики спорных контрагентов в ходе встречных мероприятий налогового контроля, также подтвердили ведение реальной хозяйственной деятельности с ООО «Акцепт» и ООО «Реверс», а также и то, что от имени организаций переговоры велись непосредственно с Печенкиным А.А. и Воровьевым Л.М.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем в МИФНС представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем обоснованно произведено доначисление по налогу на прибыль и НДС - иное налоговым органом не доказано.

При этом контрагенты в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет, сдавали налоговую отчетность, а показания свидетелей не противоречат друг другу, что доказывает реальность ведения хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в части противоречивых показаний Печенкина А.А., поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что показания свидетелей не противоречат друг другу, а напротив подтверждают пояснения данные Печенкиным А.А.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2014, представители общества заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, в свою очередь представители МИФНС возражали против их приобщения (т. 14, л.д. 86-87).

Действительно, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не указал об удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Однако в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих правоту налогоплательщика.

Таким образом, довод налогового органа в данной части является формальным, и не приводит к отмене судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на право лиц, участвующих в деле знакомиться с протоколом судебного заседания, заявлять замечания на протокол судебного заседания (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).

Однако материалы дела заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания с целью принесения на него замечаний, не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции в данной части, поскольку он сводится к замечанию на протокол, а согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются.

Налоговым органом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые апелляционным судом удовлетворены: объяснения от 17.02.2014 учредителя и руководителя ООО «Реверс» Кафеевой Т.Р., сопроводительное письмо от 16.02.2015 №5/1909 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, которым указанные объяснения представлены Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области; постановление от 05.02.2015 о возбуждении уголовного дела №802436 и принятии его к производству;  объяснения от 20.03.2015 учредителя ООО ТД «Акцепт» Штурбабина Г.Н., а также сопроводительное письмо от 26.03.2015 №5/3895 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, которым указанные объяснения представлены Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Из объяснений Кафеевой Т.Р., данных майору полиции Пашкову А.А., следует, что она является «фиктивным» руководителем ООО «Реверс» и к деятельности этой организации не имеет фактического отношения.

В названных объяснениях Штурбабин Г.Н. сотруднику полиции Пашкову А.А. пояснил, что впервые слышит о том, что является учредителем ООО ТД «Акцепт» - полностью отрицает свое участие в регистрации и фактической деятельности в данном обществе.

По ходатайству налогового органа судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.03.2015 допрошен в качестве свидетеля майор полиции Пашков Артем Андреевич, подтвердивший обстоятельства отобрания и существо пояснений Кафеевой Т.Р. и Штурбабина Г.Н.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к этим дополнительным доказательствам, поскольку они не влекут переоценку правильных выводов суда первой инстанции, а лишь дополняют позицию инспекции, получившую соответствующую оценку в обжалованном судебном акте.

Из материалов дела видно и сторонами не опровергнуто, что период нахождения Кафеевой Т.Р. и Штурбабина Г.Н. в качестве учредителей и рукоовдителей названных юридических лиц не совпадает с проверенным периодом деятельности налогоплательщика.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалы доследственной проверки, к каковым относятся объяснения граждан, могут быть оценены арбитражным судом наравне и в совокупности с иными доказательствами по правилам глав 7 АПК РФ, и не имеют преюдициального значения в отсутствие в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Как видно из постановления от 05.02.2015 о возбуждении уголовного дела №802436 и принятии его к производству, данное уголовное дело возбуждено в Следственном комитете Российской Федерации  по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту совершения в 2011 году неустановленными лицами из числа руководства ООО «Вектор» действий, направленных на уклонение от уплаты налогов организации на сумму более 10 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

По настоящему делу установлено, что поименованное уголовное дело находится в стадии расследования, обвинение никому не предъявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по делу № А76-25791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.