ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2002/2010
г. Челябинск
01 апреля 2010г.
Дело № А76-42969/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу № А76-42969/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Продторг» - ФИО1 (паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 № 05-09/000242),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налогов в размере 45 300 руб. и уплатить проценты за просрочку возврата из бюджета сумм налогов в размере 14 381 руб. 68 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата излишне уплаченного налога, в соответствии с которым возврат налога осуществляется на расчетный счет налогоплательщика, возврат налога наличными денежными средствами не предусмотрен, а поэтому соответствующее требование налогоплательщика является неисполнимым.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве и письменных объяснениях общество указало, что налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в возврате излишне уплаченного налога, как не указание в заявлении о возврате расчетного счета налогоплательщика; ограничений по возврату излишне уплаченного налога наличными денежными средствами законодателем не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 31.03.2010.
О перерыве стороны были извещены путем публичного объявления на интернет-сайте суда, а также посредством извещения под роспись представителей сторон.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что налогоплательщиком пропущен срок исковой давности для судебной защиты прав.
Представитель налогоплательщика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1997 администрацией г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027403893967 (л.д. 10, 11).
28.11.2006 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных сумм по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 000 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов в размере 38 900 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 5 400 руб. (л.д.48).
В связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщик просил осуществить возврат излишне уплаченных налогов наличными денежными средствами директору общества ФИО1
Налоговый орган в письме № 11-34/3985 от 01.12.2006 отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налогов в виду того, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога осуществляется налогоплательщику только на указанный им расчетный счет, возврат наличными денежными средствами Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, отсутствия оснований, препятствующих для возврата переплаты по налогам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата, то есть основанием для применения положений указанной статьи является переплата налога в бюджет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме.
Согласно статьям 45 и 60 Налогового кодекса Российской Федерации под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.
Процедура признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных Налоговым кодексом Российской Федерации не определена. Поэтому налогоплательщик для подтверждения права на возврат излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.
В рассматриваемом случае право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 45 300 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 18.10.2009 (л.д.27-47), справкой инспекции о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным, местным налогам № 2321 от 25.03.2005 (л.д.73-75), справкой инспекции № 10257 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.10.2009 (л.д.25-26), выписками из лицевого счета (л.д.76-84).
Инспекцией факт излишней уплаты обществом налогов в общей сумме 45 300 руб. не оспаривается.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 №173-О норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, названная норма не препятствует заинтересованному лицу, в случае пропуска указанного срока, а также в случае отказа налогового органа от осуществления возврата излишне уплаченного налога обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 28.11.2006. При этом переплата по указанным налогам возникла у налогоплательщика по результатам проведенных инспекцией зачетов излишне уплаченных налогов в счет налога на прибыль организаций на основании писем налогоплательщика от 27.11.2003, поступивших в инспекцию 28.11.2003 (л.д.49-51).
Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления о возврате налога (досудебный порядок урегулирования спора) налогоплательщиком соблюден.
С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 27.11.2009, что подтверждается соответствующей отметкой суда (л.д.3-5).
Исходя из смысла статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о нарушении налоговым органом права на получение из бюджета излишне уплаченных налогов налогоплательщик мог узнать только после принятия инспекцией решения об отказе в возврате налога с обоснованием причин отказа.
В рассматриваемом случае инспекция отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налогов письмом от 28.11.2006.
Следовательно, обществом соблюден установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о пропуске обществом срока исковой давности являются необоснованными.
Пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
При этом статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок возврата излишне уплаченного налога, не содержит обязательных требований к содержанию заявления о возврате налога.
Единственным требованием к заявлению, установленным данной статьей, является форма такого заявления - письменная.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате.
Отказывая в рассматриваемом случае в возврате обществу излишне уплаченных налогов, инспекция сослалась на обязанность налогоплательщика указывать в заявлении расчетный счет, на который подлежит возврату налог, а также на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации возможности возврата излишне уплаченного налога наличными денежными средствами.
Вместе с тем, учитывая содержание статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, единственным основанием отказа в возврате является отсутствие переплаты налога, иных оснований к отказу в возврате излишне уплаченного налога, в том числе отсутствие сведений о расчетном счете налогоплательщика в российском банке, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Более того, налоговое законодательство не определяет, в какой именно форме сумма излишне уплаченного налога должна быть возвращена налогоплательщику.
При желании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог он имел возможность запросить у общества необходимые сведения.
Таким образом, отказ налогового органа в возврате обществу излишне уплаченного налога по мотивам, изложенным в письме № 11-34/3985 от 01.12.2006, при наличии переплаты по налогу, а также подачи письменного заявления о его возврате, является неправомерным.
Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, у налогоплательщика был закрыт расчетный счет, на данный момент открытых расчетных счетов не имеет.
Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 по 26.11.2009 в сумме 14 381 руб. 68 коп., правомерно пришел к выводу о несвоевременном возврате обществу переплаты по налогу и обоснованности требований о взыскании процентов.
Так, действующее законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и связывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику.
Предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ налогового органа возвратить излишне уплаченный налог нарушает справедливый баланс интересов между налогоплательщиком и государством, который подлежит поддержанию посредством выплаты процентов за просрочку возврата налога.
Расчет процентов за просрочку возврата налогоплательщику излишне уплаченных налогов, предложенный обществом и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, проверен и является верным.
Контррасчет процентов налоговым органом не представлен.
При таких обстоятельствах взыскание с инспекции в пользу общества 14 381 руб. 68 коп. процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога является обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, учитывая, что основанием к отказу в возврате переплаты может быть только отсутствие переплаты, а данное обстоятельство не подтвердилось, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу № А76-42969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Г. Степанова
Судьи: Ю.А. Кузнецов
М.Б. Малышев
