Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 № А76-8022/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18262/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А76-8022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-8022/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 20.10.2023 сроком действия на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – истец, ООО «Диагностика», Общество, податель апелляционной жалобы) 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (далее – ответчик, ООО «Завод Триумф», Завод) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору №486-СД/2021 от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Завод Триумф» к ООО «Диагностика» о признании договора №486-СД/2021 от 30.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-8022/2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО «Диагностика» с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании задолженности по договору № 486-СД/2021 от 30.06.2021 в размере 90 000 руб. не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части первоначального иска отменить, требования ООО «Диагностика» удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения пунктов 1.8, 1.9 договора, истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в данном случае в связи с не подписанием актов выполненных услуг в срок, определенный в пункте 1.8. договора и непредставление мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в пункте 1.2. договора конкретизирован вид услуг, и истцом по первоначальному иску в его исполнение оформлены должным образом декларации о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 на продукцию, определенную в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора.

Ссылка ответчика на предшествующий заключенный договор № 450-СД/2021 от 22.04.2021, по мнению истца, является необоснованной, по причине того, что предмет данного договора являлся совершенно иным, а именно пунктом 1.2. договора № 450-СД/2021 от 22.04.2021 истец взял на себя обязательства оказывать услуги по проведению сертификации продукции ООО «Завод Триумф».

В качестве подтверждения выполнения условий договора №486-СД/2021 от 30.06.2021 Общество ссылается на подготовку и составление заявления Заводу на регистрацию деклараций продукции ООО «Завод Триумф» через портал Госуслуг РФ.

На основании того, что ответчик фактически воспользовался результатом услуг истца по договору № 486-СД/2021 от 30.06.2021, по мнению подателя апелляционной жалобы, произведена процедура регистрации деклараций в Едином реестре деклараций.

В качестве доказательств оказания услуг и доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг истец указывает, что данные факты подтверждаются перепиской между сторонами, а также направлением в адрес ответчика сопроводительного письма от 09.08.2021 исх. № 1079 с описью отправленных документов.

Так в рамках данного письма в адрес ответчика на основании договора № 450-СД/2021 от 22.04.2021 о проведении сертификации продукции ООО «Завод Триумф» на соответствие требованиям ТР ТС 032/2013, схема сертификации 1с и договора № 486-СД/2021 от 30.06.2021 о оформлении деклараций, о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 были направленны следующие документы:

1. Сертификат соответствия № EAC RU C-RU.JTX64.B.00058/21;

2. Приложение к сертификату соответствия № EAC RU C-RU.J1X64.B.00058/21;

3 Протокол испытаний № 1143 09-ИЛ/21;

4. Акт № 114309 от 01.07.2021 о результатах анализа состояния производства экземпляра);

5. Акт отбора образцов (проб) №114309 (два экземпляра);

6. Доказательная база;

7. Договор 450-СД/2021 (два экземпляра);

8. Акт № 450-СД/2021.08.1351/21 оказанных услуг (два экземпляра);

9. Счет на оплату № 1467 от 06 августа 2021 г;

10. Договор 486-СД/2021 (два экземпляра);

11. Акт №? 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг (два экземпляра);

12. Счет на оплату № 1314 от 09 июля 2021 г.

Также истец отмечает, что факт, подтверждающий выполнение услуг, подтверждается и имеющимися заявлениями на проведение регистрации деклараций. Сама регистрация могла быть произведена только от имени ответчика и при этом сам пакет документации для регистрации был подготовлен истцом, путем предоставления соответствующих сведений истцу и составления соответствующей документации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

До начала судебного заседания от ООО «Диагностика» в материалы дела поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе (вход. № 5902) от 31.01.2024 и платежное поручение № 37 от 18.12.2023, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Платежное поручение № 37 от 18.12.2023, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, приобщено апелляционным судом к материалам дела, поскольку представление указанного документа возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика по первоначальному иску, приобщила поступившие от истца по первоначальному иску письменные объяснения к апелляционной жалобе (вход. № 5902) от 31.01.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «Диагностика» (исполнитель) и ООО «Завод Триумф» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №486-СД/2021 (т. 2, л.д. 40-42), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязался оказывать услуги по оформлению деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 на продукцию:

- подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с качалами, переходами, ВВТ производительностью по ТУ 4933-001-65753064-2021, Q 5-10, 20-40, 80- 240 и 400 т/час;

- воздухосборники А1И серии 5.903-20, серии 5.903-2 по ТУ 4932-001-65753064- 2021;

- фильтры, грязевики для очистки жидкостей типы ГГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ по ТУ 3113-001-65753064-2021 (п. 1.2 договора).

Регистрацию деклараций осуществляет заказчик в Едином реестре деклараций о соответствии (на официальном сайте Росаккредитации http://www.fsa.gov.ru) (пункт 1.3 договора).

Сроки оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых для сертификации документов (пункт 1.4 договора).

Выполненные исполнителем услуги оформляются двусторонним актом об оказании услуг, который направляется в двух экземплярах (пункт 1.7 договора).

Стоимость услуг по договору составляет:

- стоимость услуг по пункту 1.2.1 составит 30 000 руб.;

- стоимость услуг по пункту 1.2.2 составит 30 000 руб.;

- стоимость услуг по пункту 1.2.3 составит 30 000 руб.;

Общая стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг по договору производится в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Истец в адрес ответчика направил акт №486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг по договору №486-СД/2021 от 30.06.2021 на сумму 90 000 руб., в котором отразил краткое оказание услуг: «Исполнитель обязуется оказывать услуги по оформлению деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 на продукцию:

1. Подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с качалами, переходами, ВВТ производительностью по ТУ 4933-001-65753064-2021, Q 5-10, 20-40, 80- 240 и 400 т/час;

2. Воздухосборники А1И серии 5.903-20, серии 5.903-2 по ТУ 4932-001-65753064- 2021;

3. Фильтры, 8 грязевики для очистки жидкостей типы ГГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ по ТУ 3113-001-65753064-2021».

Ответчиком акт №486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг по договору №486- СД/2021 от 30.06.2021 не подписан и возвращён.

ООО «Диагностика» направило ООО «Завод Триумф» претензию №1138 от 04.10.2021 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 90 000 руб.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Завод Триумф» обратилось к ООО «Диагностика» со встречным исковым заявлением о признании договора №486-СД/2021 от 30.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска о признании договора №486-СД/2021 от 30.06.2021 ООО «Завод Триумф» ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводов относительно встречного иска, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о не оказании истцом спорных услуг по договору №486-СД/2021 от 30.06.2021, на основании которого предъявлены первоначальные исковые требования, установив, что из представленных истцом по первоначальному иску в подтверждение фактического оказания услуг документов, усматривается, что из документов, направленных сопроводительным письмом №1079 от 10.08.2021, к договору возмездного оказания услуг №486-СД/2021 от 30.06.2021 имеют отношение только сам договор 486-С Д/2021 (два экземпляра), акт № 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг (два экземпляра), счет на оплату № 1314 от 09 июля 2021 г.

Также суд первой инстанции оценил критически заявление ответчика по первоначальному иску на проведение регистрации деклараций №0208 от 01.07.2021, №0308 от 04.07.2021, №0108 от 04.08.2021, как дополнительное доказательства обоснованности первоначального иска, учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости указанного документа при процедуре регистрации деклараций в Едином реестре деклараций, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены скриншоты Инструкции по заполнению форм декларирования продукции портала «Госуслуги», согласно которому данные заявления не являются неотъемлемой составной частью процедуры регистрации деклараций.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная задолженность возникла из договора возмездного оказания услуг № 486-СД/2021 от 30.06.2021 (далее – договор от 30.06.2021, спорный договор), по которому Общество (Исполнитель) обязуется оказать услуги Заводу (Заказчику) по оформлению декларации о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 на продукцию.

В пункте 1.2 договора от 30.06.2021 сторонами согласован конкретный перечень продукции, в отношении которых будет оформляться декларация о соответствии требований ТР ТС 032/2013 на продукцию.

Таким образом, согласованная в пункте 1.2 договора от 30.06.2021 продукция является составляющей частью предмета договора, его существенным условием, и услуги будут считаться оказанными только в отношении конкретного перечня продукции, перечисленной в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3.

В силу пункта 1.8 договора от 30.06.2021 Заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта об оказании услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Пунктом 1.9 договора от 30.06.2021 предусмотрено, что в случае если Заказчик в срок, указанный в п. 1.8. настоящего Договора, не примет услуги и не представит мотивированного отказа от приемки услуг, Исполнитель подписывает акт об оказании услуг в одностороннем порядке, с соответствующей отметкой и услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Материалами дела факт направления истцом в адрес ответчика акта №486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг по договору от 30.06.2021 на сумму 90 000 руб. подтверждается.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе не направление Заводом Обществу мотивированного отказа от подписания акта, в отсутствие доказательств объективной возможности исполнения услуг (получения от Заказчика необходимой документации), реального оказания истцом услуг, извещения ответчика о готовности и направление документации Заказчику, не формирует оснований для признания спорных услуг оказанными по приведенным истцом по первоначальному иску основаниям.

Как следует из раздела 6 договора от 30.06.2021 «Юридические адреса и реквизиты сторон», в качестве электронного адреса ООО «Завод Триумф» указан «nk@zavodtriumph.ru», ООО «Диагностика» - «diagsport@mail.ru».

Согласно пункту 5.6 договора от 30.06.2021 при передаче Заказчику уведомлений, информации и иных документов, если иное не предусмотрено настоящим договором, такие уведомления, информация и иные документы считаются полученными: при передаче на руки, по факсу или электронной почте - с момента такой передачи; при почтовом отправлении - с момента получения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 30.06.2021 все документы, переданные посредством факсимильной связи, электронной почты имеют юридическую силу и обязательны для исполнения обеими Сторонами до предоставления оригиналов. Последующее предоставление оригиналов обязательно в течение 30 календарных дней.

В силу изложенного сторонами согласованы адреса электронных почт, предусмотрена возможность электронного документооборота, с обязательным последующим направлением оригиналов документов.

Указанные положения договора не имеют расширительного толкования и не обязывают адресата в обязательном порядке подписать полученные документы, в том числе, при наличии у него мотивированных возражений, несогласия с содержанием поступивших документов, а также в отсутствие волеизъявление на их подписание.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве доказательств согласования условий договора оказания услуг № 486-СД/2021 от 30.06.2021 и доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг истец ссылается на электронную переписку сторонами, а также направление в адрес ответчика сопроводительного письма от 09.08.2021 исх. № 1079 с описью отправленных документов.

Доводы истца заслуживают внимания.

В части заключенности и действительности договора №486-СД/2021 от 30.06.2021, доводы истца по первоначальному иску признаны судом первой инстанции в полном объеме обоснованными и доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску выводы суда первой инстанции в изложенной части также не оспорены. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы истца о доказанности факта оказания спорных услуг по договору №486-СД/2021 от 30.06.2021, суд первой инстанции указал, что из документов, направленных с сопроводительным письмом №1079 от 10.08.2021 (т.2, л. д. 43),к договору возмездного оказания услуг №486-СД/2021 от 30.06.2021 имеют отношение к предмету спора лишь сам договор 486-С Д/2021 (два экземпляра), акт № 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг (два экземпляра), счет на оплату № 1314 от 09 июля 2021 г. (приложения №№ 10, 11, 12 списка приложенных к сопроводительному письму документов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В настоящем случае, пункты 5.6, 5.8 договора от 30.06.2021 во взаимодействии с разделом 6 договора подтверждает достигнутое сторонами соглашение о возможности обмена электронными документами.

Кроме того, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Из представленного истцом нотариально оформленного протокола осмотра доказательства от 01.11.2022 (т. 2, л.д. 45-68) следует, что нотариус ФИО2 произвела осмотр информации, находящейся в электронном почтовом ящике с адресом diagsport@mail.ru почтовой службы Mail.ru информационно- и телекоммуникационной сети Интернет, на экране монитора компьютера, подключенного к сети Интернет через провайдера АО «Компания ТрансТелеКом», в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>.

Указанный осмотр осуществлен за период переписки с 29.06.2021 по 06.08.2021, по порядку поступления и отправления электронных писем и писем с приложениями.

Так, при осмотре электронной почты diagsport@mail.ru нотариусом осуществлен переход в раздел «Папки», в окне «Поиск» набран адрес: nk@zavodtriumpb.ru и в фильтрах поиска выбрана позиция «С флагом». После нажатия курсором на вышеуказанной странице на позицию «С флагом» открылась страница с результатами поиска с перечнем писем в количестве 20, в том числе: Входящие - 10. Отправленные - 10.

После нажатия курсором на строку: «ФИО3 Re: Проект договора для согласования Входящие 29.06.2021» на экране открылось письмо: «Re: Проект договора для согласования ФИО3 29 июня 2021, 16:44 Кому: вам» 1 файл «Для декларации I.rar», с текстом письма: «Здравствуйте! Нам необходимы декларации ТР ТС 032 : - ВоздухосборникиТУ4932-001-65753064-2021, -Подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с калачами, переходами, ВВТ производительностью ТУ 4933-001-65753064-2021 Q 5-10, 20-40, 80-240 и 400 т/час, - Фильтры, грязевики для очистки жидкостей 3113-001-65753064-2021, - Регистры отопительные ТУ 4937-001-65753064-2021 ТУ, ОБ, Паспорта прикладываю, Ждем договор».

Далее нотариусом зафиксировано направление истцом 30.06.2021 договора ответчику для согласования (Приложение №4, т. 2, л.д. 53), направление 02.07.2021 ответчиком истцу подписанного договора (Приложение №№ 5, 5.1, 5.2, 5.3, т. 2, л.д. 57-60), направление 02.07.2021 истцом ответчику подписанного им (Обществом) договора (Приложение №6, т. 2, л.д. 61), направление 06.08.2021 истцом ответчику акта и счета (Приложение №7, т. 2, л.д. 65).

Таким образом, электронная переписка сторон подтверждает, что согласование спорного договора сторонами началось не ранее 29.06.2021, 02.07.2021 стороны обменялись договором, а 06.08.2021 истец направил ответчику также акт и счет.

Иные документы в электронном документообороте не участвовали и не направлялись не со стороны Общества, не со стороны Завода.

Иных доказательств из материалов дела не следует, и о нотариальном удостоверении наличия таких доказательств истец по первоначальному иску в самостоятельном порядке и за содействием суда в этом, не обращался.

Также, заслуживает внимание суда, что из представленной переписки следует, что после получения подписанного экземпляра договора 02.07.2021 и до 06.08.2021 (направление ответчику акта и счета), между сторонами отсутствовали какие-либо переговоры, предоставление Исполнителем перечисленных в пункте 1.6 договора от 30.06.2021, запрос исполнителем таких документов (сведений) у Заказчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с законодательством о нотариате, нотариус может обеспечивать доказательства в судебном деле, в том числе в форме осмотра письменных и вещественных доказательств.

Обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержден Решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или (административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Федеральная нотариальная палата в письме от 13.01.2012 № 12/06-12 разъясняет, что основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ). Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц (например, размещение в сети Интернет информации, нарушающей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию).

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.

На основании изложенного, по мнению Федеральной нотариальной палаты, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

На основании изложенного, с учетом специфики сети Интернет и возможности оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована.

В силу изложенного, материалами дела факт направления истцом ответчику по электронной почте исключительно договора от 30.06.2021, акта № 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг и счета на оплату № 1314 от 09 июля 2021 г. достоверно установлен и в установленном порядке подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Вместе с тем, как следует из условий договора №486-СД/2021 от 30.06.2021, а именно, пункта 1.6. договора, для его исполнения заказчик должен предоставить исполнителю не только данные о юридическом лице, но данные о применяемых материалах, комплектующих, сварочных материалах, способах сварки, свидетельства, технические условия или проектную документацию, расчеты на прочность, руководство по эксплуатации и монтажу, паспорт.

Доказательств получения таких документов для целей последующего оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, ответчиком их предоставление также не подтверждается. Обращений истца к ответчику об устранении нарушения договорных обязательств в изложенной части из материалов дела не следует, как и не следует того обстоятельства, что по указанным причинам, истцом начато оказание услуг, а затем приостановлено.

При этом, следует обратить внимание, что оформление деклараций по договору № 486-СД/2021 от 30.06.2021 согласовано в отношении конкретного вида продукции - - подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с качалами, переходами, ВВТ производительностью по ТУ 4933-001-65753064-2021, Q 5-10, 20-40, 80-240 и 400 т/час;

- воздухосборники А1И серии 5.903-20, серии 5.903-2 по ТУ 4932-001-65753064-2021;

- фильтры, грязевики для очистки жидкостей типы ГГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ по ТУ 3113-001-65753064-2021 (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем, ранее заключенный между сторонами от 22.04.2021 № 450-СД/2021 (т. 3, л. д. 2-3), заключен не только в отношении иного вида услуг – проведение сертификации, но и в отношении иной продукции: охладители выпара ОВВ, ОВА по ТУ 3113-005-65753064-2013; Подогреватели пароводяные и трубные пучки к ним, типы ППІ, ПП2, МВН, ПП производительностью 25, 50, 100,200 и 400 т/час ТУ 4933-002-65753064-2010; Подогреватели паровые емкостные ВПЕ ТУ 4933-003-65753064-2010; Подогреватели сетевой воды ПСВ и трубные пучки к ним ТУ 4933-004-65753064-2021; Подогреватели низкого давления типа ПН, ПНГ и трубные пучки к ним ТУ 4933-005-65753064-2021) на соответствие требованиям ТР ТС 032/2013, схема сертификации 1c (пункт 1.2.1 договора).

Таким образом, указанные различия с объективностью свидетельствуют о том, что для целей исполнения договора № 486-СД/2021 от 30.06.2021, документы, поименованные в пункте 1.6. договора, не могли быть предоставлены истцу по первоначальному иску ответчиком ранее, в том числе при исполнении договора № 450-СД/2021 от 22.04.2021, так как в рамках этого договора исследовалась полностью иная и не идентичная продукция, следовательно, направление истцом ответчику документов по исполнению договора № 450-СД/2021 от 22.04.2021 письмом от 09.08.2021 № 1079, которое согласно отслеживанию данных РПО (т. 2, л. д. 44) направлено 11.08.2020 и прибыло в место вручения 20.08.2020, не имеет никакой правовой связи с исполнением спорного договора.

Доказательств направления почтой, электронной почтой документов для целей исполнения договора № 486-СД/2021 от 30.06.2021, в том числе доказательств того, что истец такими сведениями располагал ранее, в деле не имеется.

Следовательно, из указанных обстоятельств не следует, что истец имел основания приступить к исполнению договору, что услуги им фактически оказаны.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что условием оплаты оказанных услуг является только подписанный в двустороннем порядке акт оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие двустороннего акта по оказанным услугам в отсутствие первичной документации, само по себе не подтверждает факта оказания услуг, так как его наличие не препятствует заказчику оспаривать факт оказания услуг.

Также, наличие одностороннего акта оказанных услуг при наличии иной первичной документации по фактическому оказанию услуг подтверждает факт оказания услуг, поскольку само по себе отсутствие двустороннего акта, счета-фактуры не свидетельствует о невыполнении конкретного имеющего потребительскую ценность для заказчика объема услуг с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт оказания услуг, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Отсутствие двустороннего акта(ов) оказанных услуг может также следовать не только из бездействия заказчика в части приемки оказанных услуг, но и об уклонении от их подписания, в силу чего, исполнитель объективно не имеет возможности такой документ предоставить, поскольку не имеет ресурсов для понуждения заказчика к подписанию такого документа.

Вместе с тем, в рамках настоящих спорных правоотношений, истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений не доказано не только наличие двустороннего акта выполненных работ, оказанных услуг, но и фактического оказания услуг во исполнение которого такой акт составлен.

Спорный договор завершил своё действие 31.12.2021 (пункт, 5.4. договора, т. 2, л. д. 40-42), истец обратился с первоначальным иском 16.03.2022, при этом доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости по исполнению указанного договора им не представлено.

Вопреки позиции истца, направление акта оказанных услуг и счета не может быть признано доказательством фактического оказания услуг, поскольку, несмотря на то, что по общему правилу услуги представляют собой деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности; итоговая цель возмездного оказания услуг – оформление деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013, предполагает определенные действия, включая подготовку комплекта документов, их формирование, без совершения которых, невозможно считать услуги оказанными.

Как установлено пунктами 37, 39, 40 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (вместе с «ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением») (далее - Технический регламент), оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента проводится в соответствии с законодательством государств-членов.

Подтверждение соответствия оборудования требованиям настоящего технического регламента (далее - подтверждение соответствия) осуществляется путем:

а) сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации);

б) декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория).

В соответствии с пунктом 42 Технического регламента декларирование соответствия оборудования требованиям настоящего технического регламента проводится заявителем в отношении оборудования 1-й и 2-й категорий, а также оборудования любой категории, доизготовление которого с применением неразъемных соединений осуществляется по месту эксплуатации.

Сертификация проводится в отношении оборудования 3-й и 4-й категорий (пункт 43 Технического регламента).

Таким образом, сертификация и декларирование являются различными видами документов, и оформляются в отношении отличной друг от друга продукции.

В пункте 44 Технического регламента установлено, что единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

Согласно пункту 45 Технического регламента при проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который включает в себя:

а) обоснование безопасности;

б) паспорт оборудования;

в) руководство (инструкцию) по эксплуатации;

г) проектную документацию;

д) результаты прочностных расчетов и расчетов пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектом);

е) технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (данные о применяемых материалах, полуфабрикатах, комплектующих, сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля);

ж) сведения о проведенных испытаниях (измерениях);

з) протоколы испытаний оборудования, проведенных изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом и (или) аккредитованной испытательной лабораторией;

и) документ о подтверждении характеристик материалов и комплектующих изделий (при наличии);

к) сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний в отношении материалов, комплектующих изделий (при наличии);

л) перечень стандартов, указанных в разделе V настоящего технического регламента, которые были применены при изготовлении (производстве) оборудования (в случае их применения изготовителем);

м) документы, подтверждающие квалификацию специалистов и персонала изготовителя;

н) иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента (при наличии).

В пункте 48 Технического регламента установлено, что в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, используются документы, указанные в пункте 45 настоящего технического регламента, а также стандарты, указанные в разделе V настоящего технического регламента.

Протоколы испытаний оборудования могут использоваться в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, при наличии в них значений показателей, подтверждающих соответствие заявленного оборудования всем распространяющимся на него требованиям настоящего технического регламента (пункт 49 Технического регламента).

Изложенное подтверждает установление особых требований для получения декларации о соответствии, предполагающие предоставление заявителем комплекта документов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что необходимый комплект документов подготовлен истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не следует, что такой пакет документов им направлен ответчику, чтобы последний мог воспользоваться результатами работ истца по встречному и затем неосновательно обогатиться за счет такого исполнения, поскольку ни одного из перечисленных документов, указанных в пункте 45 Технического регламента в отношении продукции, согласованной сторонами по договору № 486-СД/2021 от 30.06.2021, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон и сопроводительное письмо от 09.08.2021 исх. № 1079 с описью отправленных документов не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом для ответчика согласованных условиями договора от 30.06.2021 услуг.

Из сопроводительного письма от 09.08.2021 исх. № 1079 следует, что истец направил ответчику документы (т. 2, л.д. 43). При этом из содержания данного письма прямо следует, что такие документы направляются по двум договорам (спорному договору от 30.06.2021 и договору № 450-СД/2021 от 22.04.2021).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, кроме спорного договора между сторонами ранее заключен договор возмездного оказания услуг №450-СД/2021 от 22.04.2021 (далее – договор от 22.04.2021; т. 1, л.д. 43-45), по которому Общество обязуется оказать услуги по проведению сертификации продукции ООО «Завод Триумф» (Охладители выпара ОВВ, ОВА по ТУ 3113-005-65753064-2013; Подогреватели пароводяные и трубные пучки к ним, типы ППІ, ПП2, МВН, ПП производительностью 25, 50, 100,200 и 400 т/час ТУ 4933-002-65753064-2010; Подогреватели паровые емкостные ВПЕ ТУ 4933-003-65753064-2010; Подогреватели сетевой воды ПСВ и трубные пучки к ним ТУ 4933-004-65753064-2021; Подогреватели низкого давления типа ПН, ПНГ и трубные пучки к ним ТУ 4933-005-65753064-2021) на соответствие требованиям ТР ТС 032/2013, схема сертификации 1c (пункт 1.2.1 договора).

Содержание пунктов 1.2 договора от 22.04.2021 и договора от 30.06.2021, как установлено выше, позволяет достоверно установить, что предмет соглашений сторон, изложенный в исследуемых договорах, не является идентичным, поскольку перечень продукции согласован различный, как и сам характер услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 22.04.2021 общая стоимость услуг составляет 205 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 297 от 10.08.2021 (т. 1, л.д. 61) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания письма от 09.08.2021 исх. № 1079 (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 43), в адрес Завода Обществом направлены следующие документы:

- сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ЛX64.B.00058/21;

- приложение к сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ЛX64.B.00058/21;

- протокол испытаний № 114309-ИЛ/21;

- акт № 114309 от 01.07.2021 о результатах анализа состояния производства (два экземпляра);

- акт отбора образцов (проб) № 114309 (два экземпляра);

- доказательная база;

- договор 450-СД/2021 (два экземпляра);

- акт № 450-СД/2021.08.1351/21 оказанных услуг (два экземпляра);

- счет на оплату № 1467 от 06 августа 2021 г.,

- договор 486-С Д/2021 (два экземпляра),

- акт № 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг (два экземпляра);

- счет на оплату № 1314 от 09 июля 2021 г.

Направление в адрес ответчика вышеперечисленного перечня документов подтверждается описью вложения в почтовое отправление (т. 2, л.д. 44).

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о доказанности оказания спорных услуг по договору от 30.06.2021 исходя из направленных ответчику с сопроводительным письмом от 09.08.2021 исх. № 1079 документов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из данного комплекта документов, к предмету спора имеет лишь сам договор 486-С Д/2021 (два экземпляра), акт № 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг (два экземпляра), счет на оплату № 1314 от 09 июля 2021 г.

Из текста договора № 450-СД/2021 от 22.04.2021 (т. 3, л. д. 2-3) следует, что в шапке договора в отношении него дополнительно отражена согласованная сторонами – нумерация, числовой индекс: 114309.

Из текста договора № 486-СД/2021 от 22.04.2021 (т. 2, л. д. 40-42) следует, что в шапке договора в отношении него дополнительно отражена иная согласованная сторонами – нумерация, числовой индекс: 116044-116046.

При исследовании направленного вместе с сопроводительным письмом №1079 от 10.08.2021 сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ЛX64.B.00058/21, апелляционным судом установлено, что данный документ оформлен в отношении продукции: сосуды, работающие под давлением 0,05 Мпа: охладители выпара ОВВ, ОВА; Подогреватели пароводяные и трубные пучки к ним, типы ППІ, ПП2, МВН, ПП производительностью 25, 50, 100,200 и 400 т/час; Подогреватели паровые емкостные ВПЕ; Подогреватели сетевой воды ПСВ и трубные пучки к ним; Подогреватели низкого давления типа ПН, ПНГ и трубные пучки к ним (т. 1, л.д. 35).

То есть, указанные документы составлены непосредственно в отношении продукции, указанной в пункте 1.2.1 договора от 22.04.2021 № 450-СД/2021, и не имеют отношения к продукции по спорному договору от 30.06.2021 (подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с качалами, переходами, ВВТ; воздухосборники А1И серии 5.903-20, серии 5.903-2 по ТУ 4932-001-65753064- 2021; фильтры, грязевики для очистки жидкостей типы ГГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ).

Таким образом, приложение к сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ЛX64.B.00058/21 также относится к договору от 22.04.2021.

Исследовав протокол испытаний № 114309-ИЛ/21 (т. 1, л.д. 38-42), апелляционный суд установил, что указанный документ изготовлен ООО «Диагностика», однако оформлен исключительно в отношении подогревателя пароводяной системы теплоснабжения типы ПП2-6-2-2, то есть в отношении продукции, указанной в пункте 1.2.1 договора от 22.04.2021, имеет номер 114309, то есть числовой код, указанный в договоре № 450-СД/2021 от 22.04.2021.

При исследовании акта № 114309 от 01.07.2021 о результатах анализа состояния производства (т. 1, л.д. 46-51) и акта отбора образцов (проб) № 114309 от 01.07.2021 (т. 1, л.д. 52) апелляционным судом также установлено, что данные документы подготовлены ООО «Диагностика», однако составлены в отношении продукции по договору от 22.04.2021, имеют номер 114309, то есть числовой код, указанный в договоре № 450-СД/2021 от 22.04.2021.

Между тем, настаивая на том, что услуги по спорному договору Обществом фактически оказаны, истцом не предоставляется каких-либо доказательств формирования Исполнителем комплекта документов, необходимых для получения декларации о соответствии (результаты прочностных расчетов и расчетов пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектом); сведения о проведенных испытаниях (измерениях); протоколы испытаний оборудования, проведенных изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом и (или) аккредитованной испытательной лабораторией).

Ссылка истца на то, что в силу пункта 1.3 договора от 30.06.2021регистрация деклараций осуществляется в Едином реестре деклараций о соответствии (на официальном сайте Росаккредитации http://www.fsa.gov.ru) самим Заказчиком, не освобождает Общество от доказывания факта подготовки вышеперечисленных документов, направления их ответчику.

Также апелляционный суд отмечает, что пунктом 1.3 договора от 22.04.2021 устанавливалось идентичное условие, однако в отношении оборудования по договору от 22.04.2021 истцом представлены доказательства формирования и направления документов ответчику, тогда как по спорному договору истец не предоставляет какие-либо доказательства фактического оказания услуг, то есть единственным доказательством оказания услуг является направление Заводом заявления на проведение регистрации декларации (т. 2, л.д. 70) и последующее получение декларации.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, получение ответчиком декларации о соответствии, в отсутствии доказательств выполнения истцом каких-либо действий (проведение испытаний, оформление документов), не может быть признано достаточным доказательством для подтверждения факта оказания спорных услуг, поскольку ответчиком заявляются мотивированные возражения, указывается о самостоятельном декларировании с использованием портала «Госуслуги».

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.02.2023 (т. 2, л.д. 87-104) из которого усматриваются декларации о соответствии в отношении поименованного в пункте 1.2 договора от 30.06.2021 продукции.

При исследовании деклараций о соответствии апелляционным судом установлено, что декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU. РА01.В.60279/21 от 06.08.2021 в отношении продукции: фильтры, грязевики для очистки жидкостей типы ГГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ (пункт 1.2.3 договора от 30.06.2021) выдана на основании акта гидравлических испытаний №ГР2350/21, выданного 01.06.2021 испытательной лабораторией ООО «Завод Триумф» (т. 2, л.д. 102).

Согласно представленному в материалы дела акту гидравлических испытаний №ГР2350/21 от 01.06.2021 Заводом проведены испытания грязевиков, дефектов не обнаружено (т. 1, л.д. 68).

Декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU. РА01.В.60154/21 от 06.08.2021 в отношении продукции: подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с качалами, переходами, ВВТ производительностью по ТУ 4933-001-65753064-2021, Q 5-10, 20-40, 80- 240 и 400 т/час (пункт 1.2.1 договора от 30.06.2021) выдана на основании акта гидравлических испытаний №ВВП 4110/21, выданного 01.06.2021 испытательной лабораторией ООО «Завод Триумф» (т. 2, л.д. 103).

Акт гидравлических испытаний №ВВП 4110/21 от 01.06.2021 представлен в материалы дела и подтверждает проведение испытаний изделий ООО «Завод Триумф» (т. 1, л.д. 70).

Декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU. РА01.В.60080/21 от 06.08.2021 в отношении продукции: воздухосборники А1И серии 5.903-20, серии 5.903-2 (пункт 1.2.2 договора от 30.06.2021) выдана на основании протокола ВС 1850/21, выданного 01.06.2021 испытательной лабораторией ООО «Завод Триумф» (т. 2, л.д. 104).

Акт № ВС 1850/21от 01.06.2021 представлен в материалы дела и подтверждает проведение испытаний изделия воздухосборник А1И обществом «Завод Триумф» (т. 1, л.д. 69).

Также в материалы дела представлены технические условия № 3113-001-65753064-2021 для фильтров, грязевиков для очистки жидкостей типы ГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ; № 4932-001-65753064- 2021 для воздухосборника; № 4933-001-65753064-2021 для подогревателя водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с качалами, переходами, ВВТ производительностью Q (т. 1, л.д. 71-112, 113-145; т. 2, л.д. 1-29).

Изложенные обстоятельства подтверждают не только обстоятельство того, что декларации о соответствии получены ответчиком на основании документов, оформленных самим Заводом, но и то, что такие документы составлены до заключения спорного договора (30.06.2021), и поскольку доказательств выполнения Обществом каких-либо действий в рамках договора от 30.06.2021, за исключением направления Заводу самого договора, акта, счета, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Диагностика».

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 30.06.2021 сроки оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых для сертификации документов.

Пунктом 1.5 договора от 30.06.2021 установлено, что началом срока оказания услуг является предоставление Заказчиком полного пакета документов по п.п. 1.6 настоящего договора, необходимого для оказания услуг.

Согласно пункту 1.6 договора от 30.06.2021 для оказания услуг Заказчик обязуется предоставить Исполнителю:

1.6.1. заявка на сертификацию (форма предоставляется Исполнителем);

1.6.2. свидетельство ОГРН заявителя;

1.6.3. данные о применяемых материалах и комплектующих, сварочных материалах, способах сварки результатов неразрушающего контроля (при проведении);

1.6.4. свидетельство об аттестации технологии сварки, документы, подтверждающие квалификацию сварщиков;

1.6.5. технические условия или проектную документацию;

1.6.6. расчёты на прочность;

1.6.7. руководство по эксплуатации и инструкция по монтажу;

1.6.6. паспорт.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела электронной переписки не следует направление ответчиком в адрес истца поименованных в пункте 1.6 договора от 30.06.2021 документов.

Напротив, как ранее указывалось в настоящем постановлении, после направления 02.07.2021 истцом подписанного с его стороны договора от 30.06.2021, электронная переписка между сторонами прекращена до 06.08.2021, когда Общество направило Заводу акт и счет.

Заявления на проведение регистрации декларации поданы ответчиком по первоначальному иску 04.08.2021 (т. 2, л. д. 70-81), к заявлениям им приложены документы, которые им, как заказчиком истцу по встречному иску не направлялись, а также доказательства того, что такие документы подготовлены истцом по первоначальному иску для ответчика, в деле отсутствуют.

Электронной почтой подтверждается, что истцом ответчику по первоначальному иску по состоянию на 06.08.2021, переданы только договоры, счет, акт, доказательств передачи документов, оформленных по результатам оказания услуг по договору № 486-СД/2021 от 30.06.2021, а именно, первичной документации, которая следовала к оформлению из обязательных требований ТР ТС 032/2013, согласованных сторонами к применению при исполнении договора № 486-СД/2021 от 30.06.2021, не имеется.

В настоящем случае, заявляя требование о взыскании задолженности по оказанным в рамках договора от 30.06.2021 услугам, истец в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не предоставляет доказательств фактического оказания таких услуг, но и не подтверждает получение им документации по пункту 1.6 договора от 30.06.2021, необходимой для оказания услуг, и в отсутствии которой такое оказание услуг не представляется возможным.

В силу изложенного, ни исполнитель, как профессиональный участник спорных правоотношений, ни заказчик, как слабая сторона никаких действий по дальнейшему исполнению договора не предпринимали.

Перечисленные в пункте 1.6 договора от 30.06.2021 документы ответчиком истцу не передавались, Исполнитель комплект документов для исполнения принятых обязательств по договору от 30.06.2021 Заказчику не направлял, Заказчик в отсутствие получения такого комплекта документов был лишен возможности его проверить, подписать, направить в соответствующий орган.

Таким образом, судебной коллегией принимаются в качестве обоснованных и доказанных по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства того, что в нарушение принятых договорных обязательств, комплект документов, необходимых для получения декларации о соответствии в отношении продукции, перечисленной в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора от 30.06.2021, Исполнителем Заказчику никогда не направлялся, что во встречном порядке не позволяло заказчику проверить такой комплект документов, заявить замечания по нему, поэтому никакого результата, которым бы заказчик мог в спорной ситуации недобросовестно воспользоваться, у ответчика не имелось. Фактическое оказание услуг, полное или частичное по договору № 486-СД/2021 от 30.06.2021 из материалов настоящего дела также не следует.

Изложенное не позволяло ответчику, как заказчику, ни полностью, ни части воспользоваться для получения декларации о соответствии имеющимся у исполнителя комплектом документов или результатом оказания им каких-либо услуг.

Напротив, представленные в материалы дела декларации о соответствии подтверждают, что их выдача обусловлена предоставлением документов ООО «Завод Триумф», оформленных ранее даты заключения спорного договора.

Поскольку в настоящем случае Обществом не представлено доказательств оказания услуг по договору от 30.06.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Диагностика» о взыскании с ООО «Завод Триумф» задолженности в размере 90 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-8022/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева