ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17506/2023
г. Челябинск
06 февраля 2024 года
Дело № А34-2055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу № А34-2055/2019.
В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (паспорт);
представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2023).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее – ООО «Мультипласт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) ООО «Мультипласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
16.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности.
Определениями суда от 18.08.2020, 10.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6; финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7.
Определением суда от 06.06.2023 (резолютивная часть) к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультипласт» в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Мультипласт», привлечена Прокуратура Курганской области. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мультипласт». В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 16.11.2023, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мультиплтаст».
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО1, выступая от имени ООО «Мультиплтаст», являлся его директором лишь формально, а в полном объёме полномочия директора этого Общества фактически исполнял ФИО5 Суд не учел, цитируя приговор по делу №1-166/2021, что апелляционным определением от 05.10.2021 по делу №22-1595/2021 этот приговор был изменен, из приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, в апелляционном определении сделан вывод, что фактически ООО «Мультипласт» руководил ФИО5, а не ФИО1 Суд не учел, что ФИО1 обратился с заявлением к единственному участнику ООО «Мультипласт» об освобождении с должности директора ООО «Мультипласт» с 09.01.2018, заявление подписано 29.12.2017, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО «Мультипласт». Судом не учтено, что благодаря представленным ФИО1 сведениям, установлено фактически контролировавшее должника лицо ФИО5
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела дополнений на отзыв на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления дополнений в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений апеллянта в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (ст. 61.12 Закона о банкротстве), совершение сделок, приведших должника к банкротству.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего, поддержанное Прокуратурой Курганской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мультипласт».
Судебный акт обжалуется в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мультипласт».
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.
Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемому случаю заявители обязаны в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи каждым директором заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть то, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 11.04.2014 по 23.04.2019.
При этом вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции доказана вина ФИО1 в совершении преднамеренного банкротства ООО «МультиПласт»:
- приговор Мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 01.04.2021, которым установлена виновность руководителя организации ООО «Мультипласт» ФИО1 в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, а также в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности. При этом в судом отмечено, что у ООО «Мультипласт» имелась реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы и иных выплат в установленном размере, что подтверждается заключением эксперта №37 от 21.11.2019;
- приговор Шадринского районного суда Курганской области от 09.07.2021, которым установлено, что в результате совместных преступных действий Иного лица и ФИО1, путём заключения фиктивных сделок с работниками Общества, из собственности ООО «МультиПласт» выведены денежные средства в общей сумме 27 502 204, 94 рублей и использованы на цели не связанные с деятельностью Общества, что повлекло ухудшение финансового состояния ООО «МультиПласт» и привело к неспособности юридического лица исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам. В связи с указанными неправомерными совместными действиями директора ФИО1 и Иного лица, являющегося коммерческим директором Общества по выведению денежных средств из собственности ООО «МультиПласт», обязательства ООО «МультиПласт» перед кредиторами: Управление ФНС России по Курганской области, ООО «Кетовский коммерческий банк», ФГБНУ «Всероссийский научно_исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ООО «Инновационная Энергетика», ООО «БМ Технологии», ПАО «Сбербанк России», ООО «Уральская трубная компания», ООО «РегионТорг», ООО УМК «ГРОСС МЕТ», Курганского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «ТрейдОйл», ООО «Современные тепловые технологии», ООО «Компания АПС», ООО «Дон», ООО ПК «Вектор», ООО «ТеплоЭлемент», ИП ФИО8, АО «Энергосбытовая компания «Восток», ИП ФИО9, ООО «Информ-клуб», ООО «Кварц», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области», ООО «Строй-Регион», ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», ООО «Рембурвод», Администрации Кетовского района Курганской области, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8», Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области, основанные на заключенных договорах и обязательствах по уплате налогов и сборов, ООО «МультиПласт» исполнены не были.
Также Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «МультиПласт» совместно с Иным лицом, являющимся коммерческим директором Общества и фактическим руководителем Общества, совершил действия, заведомо влекущие неспособность ООО «МультиПласт» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и банкротству Общества, чем причинил крупный ущерб в общем размере 236 965 764 рубля 24 копейки, выраженный в образовании кредиторской задолженности перед указанными юридическими лицами, которая с учетом неплатежеспособности ООО «МультиПласт» оказалась невозможной ко взысканию.
Исходя из выводов судебных экспертиз в период с 01.01.2016 по 31.03.2019 основное влияние на ухудшение финансового состояния ООО «МультиПласт» оказали: вывод финансовых средств на оплату фиктивных сделок и занижение прибыли за счёт расходов по приобретению товарно-материальных ценностей по фиктивным сделкам.
Данные обстоятельства подтверждаются проведенным конкурсным управляющим анализом финансового состояния ООО «МультиПласт», из которого следует, что руководством Общества совершены действия, приведшие к преднамеренному банкротству, собственные оборотные средства Общества сформированы за счет средств кредиторов, заемные средства распределены нерационально.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что указанные действия свидетельствую об умысле ФИО1, направленном па банкротство предприятия, поскольку зная о наличии кредитных обязательств и обязательных платежей, неуплаченных в доход государства, подсудимый осознавая противоправность своих действий, неоднократно, в течение длительного периода времени, умышленно совершал действия по ухудшению финансового состояния ООО «МультиПласт» и использовал активы предприятия по своему усмотрению;
- приговором Шадринского районного суда Курганской области от 19.12.2022 в отношении ФИО5 установлено, что директор ООО «МультиПласт» ФИО1, выступая от имени данной организации, являлся её директором лишь формально, а в полном объёме полномочия директора этого Общества фактически исполнял ФИО5, в том числе по доверенностям, выдаваемым директором ФИО1 в период с 03.04.2014 года по 02.04.2019;
- приговором Шадринского районного суда от 01.12.2022 установлено, что ФИО5 совершил организацию частичной невыплаты свыше трёх месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности.
Кроме того, он совершил организацию руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. ФИО5, являясь организатором совершения данного преступления, осознавал, что для его совершения необходимы полномочия директора ООО «МультиПласт» ФИО1, как единоличного исполнительного органа компании по распоряжению имуществом и средствами Общества, организации бухгалтерского учета и отчетности Общества, подписанию финансовых документов, заключению договоров и соглашений. В срок до 05 апреля 2016 года на территории г. Шадринска ФИО5 изложил ФИО1, являвшемуся директором данного Общества, свой план, направленный на преднамеренное банкротство ООО «МультиПласт», а именно, совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязательства по уплате обязательных платежей и причинение крупного ущерба. При этом ФИО5, являясь фактическим руководителем ООО «МультиПласт», настоял на том, чтобы ФИО1 совершал заранее согласованные с ним действия, ведущие к банкротству Общества. ФИО1, осознавая, что осуществление действий, предложенных ему ФИО5 приведет к неизбежному банкротству ООО «МультиПласт», имея возможность отказаться от выполнения данных действий, согласился с предложением ФИО5, а именно, на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба.
Вступившие в законную силу указанные приговоры судов в отношении ФИО1 имеют преюдициальное значение по смыслу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по вопросам о том, имели ли место действия указанного лица по выводу денежных средств с противоправной целью уменьшения имущества должника.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств вины ответчика в банкротстве должника подлежит отклонению.
Ссылку апеллянта на номинальный характер его деятельности в качестве руководителя должника суд признает необоснованной исходя того, что номинальный характер полномочий директора сам по себе не может являться обстоятельством, исключающим применение в отношении такого директора норм о привлечении к субсидиарной ответственности, при том, что такие руководители не утрачивают статус контролирующих лиц и несут субсидиарную ответственность солидарно с фактическим (пункт 6 Постановления N 53). Передоверие управления другому лицу на основании доверенности либо принятие ключевых решений по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления должником.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о характере номинального руководителя, ФИО1 не приведено суждений об экономических мотивах противоправного поведения, установленного судами, по выводу денежных средств с противоправной целью уменьшения имущества должника. ФИО1, осознавая характер деятельности общества под непосредственным руководством ФИО5 не был лишен возможности покинуть занимаемую должность, однако не сделал этого.
Суд обращает внимание, что приведенные ФИО1 доводы могут быть учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности, конкретный размер ответственности номинального директора подлежит установлению с учетом всех фактических обстоятельств дела при рассмотрении соответствующего обособленного спора.
Таким образом, исходя из доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 как руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду умышленных противозаконных действий, которыми ООО «Мультипласт» доведено до состояния банкротства, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления по отношению к указанном уответчику.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части подателем жалобы не заявлено.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу № А34-2055/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Калина
Е.А. Позднякова
