ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12445/2017
г. Челябинск | |
07 декабря 2017 года | Дело № А76-10527/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-10527/2017 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя- Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 28/ОПиВ от 17.02.2017);
заинтересованного лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность № 15/29-68 от 28.03.2017).
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 №475 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора от 10.04.2017 №475 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление Роспотребнадзора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из оспариваемого постановления невозможно установить событие административного правонарушения, не доказаны факты продажи некачественных товаров и выполнения работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Указывает, что в начале оспариваемого постановления указана диспозиция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, после чего описано мотивированное решение по делу с указанием нарушений нормативных правовых актов в порядке пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Отмечает, что диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за совокупность нарушений, а за отдельные нарушения, предусмотренные указанной нормой права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что из текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие события вменяемого правонарушения, так как все вменяемые предприятию нарушения описаны в тексте постановления.
Податель жалобы считает неосновательным вывод суда о том, что из оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие события правонарушения ввиду отсутствия в деле доказательств того, что сотрудниками почтовых отделений не был организован доступ к услугам почтовой связи потребителям маломобильной группы населения, поскольку почтовые отделении 454000,454089 размещены на первых этажах зданий, вход в которые осуществляется по ступеням, не оборудованным пандусами, а знаки, расположенные у входов в почтовые отделения, а также дополнительно организованный вход в здание почтового отделения 454000 и подъёмный механизм, расположенный в здании, где находится почтовое отделение 454089, предназначены для обеспечения доступа в здания только инвалидов-колясочников. Иные маломобильные группы населения, в том числе женщины с колясками, не могут пройти в почтовые отделения, что подтверждается пояснениями потребителей ФИО3 и ФИО4, соответствующим оформлением входных зон, а также документами ФГУП «Почта России» по мероприятиям, направленным на повышение значений показателей доступности только для инвалидов, является нарушением гарантий доступности услуг почтовой связи общего пользования.
Апеллянт указывает, что в результате неправомерных действий, выразившихся в отсутствии доступа к услугам почтовой связи маломобильной группе населения (женщины с детскими колясками), ФГУП «Почта России» нарушается право пользователей услуг почтовой связи на свободный доступ к услугам почтовой связи, а также ряд сопутствующих оказанию данных услуг прав.
Далее, административный орган указывает, что у входа в здание, где размещён объект почтовой связи по адресу: ул. Цвилинга, д. 27, не размещена вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования и режима работы объекта, его почтового индекса, что является нарушением пункта 5 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Данная информация размещена на вывеске внутри здания, расположение которой не позволяет потребителям определить нахождение почтового отделения внутри здания, в связи с чем они не могут воспользоваться услугами почтового отделения. Управление считает несостоятельной ссылку суда на запрет размещения вывески на фасаде здания в силу положений охранного обязательства (нежилого здания) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 10.10.2014 № 61, поскольку объектом охраны является конструкция здания, а подпунктом 4 пункта 4.2. охранного обязательства предусмотрено согласование дополнительных вывесок с Министерством культуры Челябинской области, чего ФГУП «Почта России» не делалось. Указывает, что на здании имеется вывеска Правительства Челябинской области, это не нарушает целостность охраняемого законом здания. Ссылаясь на положения ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правила оказания услуг связи, утверждённые постановлением приказа Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234, апеллянт утверждает, что отсутствие доступа к услугам почтовой связи маломобильным группам населения, а также информации об организации почтовой связи на входе лишает потребителей права на доступ к услугам связи и своевременное получение информации об оказываемых в данном месте услугах почтовой связи.
На этом основании Управление просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта о признании постановления административного органа законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении заявленного требования.
До судебного заседания от ФГУП «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просила отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.
Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Представлены дополнительные пояснения по определению апелляционного суда от 02.11.2017.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
При этом апелляционный суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты проведённой Управлением Роспотребнадзора в отношении ФГУП «Почта России» по обращениям потребителей от 24.11.2016 №9266, от 06.12.2016 №9593 на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО5 от 21.12.2016 №568/13 (т.2 л.д.34-35) в период с 26.12.2016 по 24.01.2017 внеплановой выездной проверки по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей в работе почтовых отделений 454000,454089, расположенных по адресам: <...> (в здании ОАО «Ростелеком») и <...> (в здании Правительства Челябинской области).
В ходе проверки административным органом установлено, что ФГУП «Почта России»: не обеспечило доступ маломобильных групп населения (женщин с колясками) в данные почтовые отделения; не разместило вывеску на входе в здание, расположенное в <...>; не разместило на видном и доступном для пользователей услуг почтовой связи Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (указанные Правила находились в подсобном помещении, нарушение выявлено по адресу: 454089, <...>).
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.01.2017 №13/15, копия которого вручена начальнику ОСП Челябинский почтамт ФИО6 лично, под подпись 25.01.2017 (т.2 л.д.46-52).
Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2017 №13/12-88 предприятие извещено на составление протокола об административном правонарушении на 28.02.2017 (т.2 л.д.29-30).
28.02.2017 административным органом в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.2 л.д.23-28).
Копия протокола направлена обществу почтой и получена последним 10.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.2 л.д. 32).
Уведомлением от 28.02.2017 №13/12-229 предприятие извещено о необходимости явки законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.04.2017 (т.2 л.д.31,32).
10.04.2017 административным органом в отношении ФГУП «Почта России» вынесено постановление №475 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за перечисленные выше нарушения (т.2 л.д.17-18).
Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов совершения ФГУП «Почта России» вменяемых ему административных правонарушений и вины в их совершении (за исключением отсутствия на видном и доступном для пользователей услуг почтовой связи месте Правил оказания услуг почтовой связи, которое суд счёл доказанным, но малозначительным).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП ПФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются, в том числе, права потребителя на получение услуги, соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (постановление Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 308-АД16-665 по делу № А63-14079/2014, постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 305-АД16-1348 по делу № А40-86657/2015, постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 308-АД15-11768 по делу № А63-14042/2014).
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, апелляционный суд исходит из следующего:
Согласно п. 52 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 (далее - Стратегия), повышение качества жизни граждан гарантируется, в том числе, за счет обеспечения доступности объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур для инвалидов и других маломобильных групп населения.
Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения установлены в Своде правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП 59.13330.2012, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 (далее - СП 59.13330.2012).
Пунктами 5.1.1., 5.1.3 СП 59.13330.2012 установлено требование о том, что в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения (МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием (п. 5.1.1.). Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м. Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1 - 2% (п.5.1.3.).
Понятие маломобильных групп населения (далее также - МГН) введено пунктом 3.21 СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр, согласно которому к данной категории относятся люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены не только инвалиды, но и иные люди с ограниченными (временно или постоянно) возможностями здоровья, том числе люди с детскими колясками и т.п., из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что женщины с детскими колясками относятся к маломобильным группам населения, в связи с чем у заявителя существует обязанность по обеспечению доступности своих услуг, в том числе в почтовых отделениях 454000,454089, не только для инвалидов, но и для иных маломобильных групп населения, в том числе для женщин с детскими колясками.
Поскольку требование доступности оказываемых населению услуг почтовой связи, в том числе для МГН, характеризует их качество и соответствие установленным стандартам, нарушение данного требования охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что для осуществления деятельности почтовых отделений 454000,454089, заявитель арендует нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресам: <...> (по договору аренды № 27-04-04 от 01.06.20014 (т. 2 л.д. 89-91) и <...> (по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 №85-2016/а (т.3 л.д.14-19).
Исследовав указанные выше договоры, экспликации к ним, а также фототаблицу к акту проверки, апелляционный суд установил, что в здании, расположенном по адресу: <...>, предприятие арендует для использования под размещение центрального отделения связи (Главпочтамт) помещения №3-11,26,27,29,30,31,32,33, общей площадью 676,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по указанному адресу. В данном почтовом отделении заявитель оказывает населению услуги почтовой связи. Из фотоматериалов к акту проверки следует, что в арендуемые заявителем помещения Главпочтамта имеется отдельный вход (с ул. Кирова), который не оборудован пандусом. Перед первым крыльцом размещён знак и надпись «Вызов персонала» Слева от надписи размещена кнопка вызова сотрудника почтового отделения. На входной двери (слева) на отдельной вывеске имеется надпись «Вход для клиентов в инвалидной коляске через 3-й подъезд здания (со стороны ул. Коммуны)».
Из фотоматериалов видно, что со стороны ул. Коммуны расположен отдельный, оборудованный пандусом вход в здание, занимаемое ОАО «Ростелеком». Представленный в дело договор аренды не содержит условий об обязанности собственника здания по предоставлению клиентам почтового отделения пандуса, расположенного на входе в помещения ОАО «Ростелеком»,
В ходе проверки, проведённой, в том числе по обращению потребителя ФИО3, административным органом установлено, что 23.11.2016 потребителю ФИО3 с детской коляской, относящейся к МГН, был ограничен доступ в помещение данного почтового отделения, в том числе с использованием пандуса, расположенного на входе в помещения ОАО «Ростелеком» со стороны ул. Коммуны, о чём потребителем, обратившимся в данное почтовое отделение для оказания услуг связи, в этот же день было оставлено предложение в книге жалоб и предложений данного почтового отделения, копия которой представлена в дело (т. 2 л.д. 88). В данном предложении потребитель указала на грубое обращение охранника при попытке воспользоваться пандусом по указанному адресу, поскольку она не отнесена к категории инвалидов (т. 2 л.д. 88). Из представленного в дело ответа ФГУП «Почта России» на данное обращение следует, что охранник ФИО7 не работает в почтовом отделении, а является сотрудником организации «Связь-Безопасность» (т. 1 л.д. 8). Из письменного объяснения начальника почтового отделения от 23.11.2016 также следует, что входное крыльцо почтового отделения не оборудовано пандусом, для клиентов-колясочников разработана инструкция совместно с охраной «Связь-Безопасность» по сопровождению клиента-колясочника совместно с работником почтового отделения через служебное помещение, объявление размещено на входной двери. В данной объяснительной начальник почтового отделения подтвердил факт обращения к охране молодой пары с коляской, что противоречит инструкции, в связи с чем охранник клиентам отказал и предложил воспользоваться обычным порядком (т. 2 л.д. 87). Таким образом, материалами дела в данной части подтвержден конкретный факт создания препятствий для доступа женщины с коляской в почтовое отделение для получения услуги связи 23.11.2017, чем, по мнению апелляционного суда, нарушены приведённые выше требования по обеспечению доступности услуг почтовой связи для маломобильных групп населения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган исследовал ряд представленных предприятием приказов и распоряжений (приказы № 620-п от 10.12.2015 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») ФГУП «Почта России» по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг почтовой связи», № 634-п от 14.12.2015 «Об утверждении порядка обеспечения ФГУП «Почта России» условий доступности для инвалидов объектов почтовой связи и предоставляемых услуг почтовой связи», № 354-пп от 30.12.2015 «О проведении обследования и паспортизации услуг почтовой связи», № 156.2.19.1.30/103 п от 20.02.2016 «О назначении ответственных лиц за обслуживание инвалидов в ОПС», распоряжение № 994/1-ра от 18.12.2015 «О проведении обследования и паспортизации объектов и услуг почтовой связи») и на основании данных приказов установил, что почтой приняты меры по обеспечению доступа инвалидов, но прочих маломобильных групп населения, в том числе, женщин с колясками, эти меры не касаются.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде установлено отсутствие в договоре аренды условия, позволяющего предприятию при наличии отдельного входа в почтовое отделение использовать для обеспечения доступа в здание МГН объекты инфраструктуры ОАО «Ростелеком», которые не переданы ему в аренду и предназначены для обеспечения доступа посетителей в помещения арендодателя –ОАО «Ростелеком» (лестницу и пандус со стороны ул. Коммуны, а также помещения в здании, не переданные в аренду).
Совокупность приведённых доказательств, по мнению апелляционного суда, является достаточной для вывода о том, что в нарушение приведённых выше норм права заявитель не обеспечил беспрепятственный доступ женщин с колясками в почтовое отделение 454000 по адресу: <...>. Факт создания препятствий для доступа конкретного потребителя для получения услуги связи в данное отделение связи 23.11.2016 нашел своё подтверждение в ходе проверки (представлена книга отзывов и предложений с соответствующей записью потребителя от 23.11.2016, объяснения начальника почтового отделения, подтвердившего данные обстоятельства), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности события и состава административного правонарушения в данной части апелляционный суд признаёт необоснованными.
В части не обеспечения доступа маломобильных групп населения в почтовое отделение 454089, расположенное по адресу: <...>, апелляционный суд признаёт верными выводы суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из следующего:
На основании акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 13/15 от 24.01.2017 и фототаблицы к нему, а также представленных заявителем дополнительно фотоматериалов апелляционным судом установлено, что помещение почтового отделения 454089 расположено внутри здания Правительства, на первом этаже. Отдельного входа не имеет. Доступ в отделение связи осуществляется через боковой вход в здание Правительства по семи ступеням, перед которыми имеются знаки и кнопка вызова персонала. Крыльцо здания оборудовано подъёмным механизмом (лифтом), который используется для обеспечения доступа в здание Правительства лиц, отнесённых к МГН. Таким образом, доступ в почтовое отделение 454089 и в Правительство обеспечивается через один вход, оборудованный как лестницей, так и лифтом. Почтовое отделение находится до пропускного пункта Правительства (что видно из фотоснимков), доступ потребителей в него не ограничен.
Доказательств наличия препятствий для использования лифта в целях доступа МГН в здание Правительства, где расположено упомянутое почтовое отделение, в деле не имеется, равно как и доказательств оказания конкретному потребителю почтовых услуг с нарушением требования их доступности для МГН, что в силу диспозиции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Сама по себе жалоба потребителя ФИО4, на которую Управление ссылается как на доказательство события административного правонарушения, таковым не является. В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ жалоба физического лица является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но без надлежащей проверки приведённых в ней обстоятельств не доказывает факт нарушения. Поскольку, помимо жалобы потребителя, никаких иных доказательств ограничения доступа указанного потребителя (либо иных потребителей почтовых услуг) в почтовое отделение 454089 в дело не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств административного правонарушения в данной части является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.
Признавая недоказанной вину заявителя в отсутствии вывески с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования и режима работы объекта, его почтового индекса, на входе в здание Правительства по адресу: 454089, <...> (информация размещена на вывеске внутри здания), суд первой инстанции исходил из положений договора аренды от 01.11.2016 №85-2016/а (т.3 л.д.14-19) и охранного обязательства на (нежилое здание) объект культурного наследия (памятник истории и культуры) от 10.10.2014 №611 (т.3 л.д.20-26,27-29),согласно которому в силу наличия у здания, занимаемого Правительством Челябинской области, статуса объекта культурного наследия пользователю помещения запрещается размещать рекламные конструкции и другие информационные носители на памятнике и его территории без письменного согласия Министерства культуры Челябинской области (т.3 л.д. 23). Из договора от 01.11.2016 №85-2016/А (пункт 2.4.9) следует, что арендатору – ФГУП «Почта России» разрешено размещение информационной таблички с полным наименованием лишь возле арендуемого нежилого помещения (т.3 л.д.16). Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части и отклоняя довод апелляционной жалобы о непринятии заявителем мер по согласованию размещения вывески на здании, а не внутри него, с Министерством культуры Челябинской области, апелляционный суд отмечает, что в силу подпункта 4.2 пункта 4 Охранного обязательства такое согласование может быть получено только Пользователем здания, то есть Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области, которому выдано охранное обязательство, но не арендатором, которым является ФГУП «Почта России». Заявитель пользователем объекта культурного наследия по данному охранному обязательству не является, никаких прав и обязанностей по нему не несёт, в связи с чем в своей деятельности он обоснованно руководствуется положением договора от 01.11.2016 №85-2016/А, по которому размещение вывески ему разрешено исключительно внутри здания.
Кроме того, спорная информация, не доведенная до потребителей посредством ее размещения на вывеске, размещённой на фасаде здания Правительства, не имеет отношения к качеству предоставляемых заявителем услуг, их соответствию требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в связи с чем вменяемое заявителю размещение вывески почтового отделения внутри здания, а не на его фасаде, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 305-АД16-1348 по делу № А40-86657/2015.
Сказанное относится и к четвёртому нарушению, вменяемому предприятию, -не размещение на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте в почтовом отделении 454089, расположенном по адресу <...>, Правил оказания услуг почтовой связи (находились в подсобном помещении, т.е. вне доступа для потребителей).
Отсутствие Правил оказания услуг почтовой связи в доступном для потребителей месте подтверждено материалами проверки и является нарушением статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», п. 7 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, где закреплено право пользователей услуг почтовой связи на свободный доступ к информации о правилах оказания услуг почтовой связи.
Однако, поскольку данное нарушение также не имеет отношения к качеству предоставляемых заявителем услуг, их соответствию требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, оно не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП.
На этом основании апелляционный суд признаёт недоказанным наличие события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в части: несоблюдения требований о доступности оказания услуг почтовой связи почтовым отделением 454089, расположенным по адресу: <...>; размещения вывески почтового отделения внутри здания по тому же адресу и в части отсутствия в помещении данного почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи в доступном для потребителей месте.
Вместе с тем, судом установлен и материалами дела подтверждён факт оказания потребителю услуг почтовой связи с нарушением требований их доступности для маломобильных групп населения в почтовом отделении 454000 по адресу: <...>.
Доказательств принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения законодательства о доступности почтовых услуг для МГН в деле нет, в связи с чем его вину в совершении правонарушения в данной части следует признать установленной с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт установленным событие и состав правонарушения в бездействии заявителя, выразившемся в не обеспечении доступа к услугам почтовой связи потребителям (пользователям услуг связи) маломобильной группы населения ФГУП «Почта России» при оказании услуги потребителю (женщине с детской коляской) в почтовом отделении 454000, расположенном по адресу: <...>, что является основанием для привлечения предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за данное нарушение.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.
Оснований для признания малозначительным правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг почтовой связи с нарушением требований их доступности для маломобильных групп населения, не имеется, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованного применительно к положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения; малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Нарушение требований доступности услуг почтовой связи для маломобильных групп населения при оказании услуг почтовой связи в почтовом отделении 454000 по адресу: <...>, ущемляет права МГН на доступность и надлежащее качество услуг почтовой связи, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности данного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административным органом штраф применен в пределах минимального размера, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества.
С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-10527/2017 отменить.
В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по делу об административном правонарушении № 475 от 10.04.2017 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи Ю.А. Кузнецов
А.П. Скобелкин
