ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14571/2016
г. Челябинск | |
07 декабря 2016 года | Дело № А47-7822/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2016 по делу № А47-7822/2015 (судья Федорова С.Г.),
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Технохолод» - Щукин Евгений Павлович (паспорт, решение единого акционера общества от 03.12.2014, приказ №28/2014 от 03.12.2014), Борисов Александр Николаевич (паспорт, доверенность №б/н от 22.07.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – Садомский Сергей Александрович (удостоверение УР№758269, доверенность №55 от 02.02.2016), Богодухова Ирина Викторовна (удостоверение УР№805067, доверенность №8 от 18.01.2016).
Акционерное общество «Технохолод» (далее – заявитель, налогоплательщик, АО «Технохолод», общество) обратилось в Арбитражныйсуд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2015 № 16-40/1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, входящие в период с 01.01.2012 до 01.03.2014, в сумме 3410565 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 341 056 руб.; начисления пеней в сумме 682 573 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость; предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафа и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты на общую сумму 3410565 руб. по оплате товаров, приобретенных у контрагентов ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459), ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866), ООО «Промсервис» (ИНН 7430015643), ООО «Интер» (ИНН 5610142453), ООО «Орион» (ИНН 5611064913) и ООО «Апполо» (ИНН 5610143337).
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.2015 № 16-40/04дсп, а также вынесено решение № 16-40/1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 410 565 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 682 573 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 202 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 341 056 руб., а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 453 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов и внести необходимым исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления НДС в общей сумме 3410565 руб. послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с контрагентами (ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459), ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866), ООО «Промсервис» (ИНН 7430015643), ООО «Интер» (ИНН 5610142453), ООО «Орион» (ИНН 5611064913) и ООО «Апполо» (ИНН 5610143337)) без осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 14.07.2015 № 16-15/08432, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, АО «Технохолод» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, основанием для вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления НДС в общей сумме 3 410 565 руб. послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с контрагентами (ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459), ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866), ООО «Промсервис» (ИНН 7430015643), ООО «Интер» (ИНН 5610142453), ООО «Орион» (ИНН 5611064913) и ООО «Апполо» (ИНН 5610143337)) без осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров.
В то же время, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу подтверждает тот факт, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств реальности совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459), ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866), ООО «Апполо» (ИНН 5610143337), ООО «Орион» (ИНН 5609085296) и ООО «Промышленные решения» (ИНН 5609090948), сформировавших оспариваемые налоговым органом налоговые вычеты.
Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере поставок, монтажа и обслуживания коммерческого и промышленного холодильного оборудования, а также климатического оборудования в оренбургском регионе и ряде близлежащих регионов.
Направлениями деятельности АО «Технохолод» являлись: проектирование систем холодоснабжения, вентиляции, автоматизации; производство и поставка готового специального холодильного оборудования для предприятий промышленности, сельского хозяйства, отраслей пищевых производств, спорта, предприятий торговли; поставка полного спектра холодильных компонентов, включая поршневые и винтовые компрессора, теплообменное, технологическое холодильное оборудование, а также инструмент, автоматику и расходные материалы и комплектующие; монтаж и сервисное обслуживание. Материалами дела также подтверждается, что спорный контрагент заявителя - ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459) в 2012 и 2013 годах осуществляло поставки налогоплательщику хладона (в баллонах) – расходного материала, необходимого для эксплуатации холодильного оборудования. Каждая сделка купли-продажи хладона оформлялась выставлением счета, счета-фактуры и составлением товарной накладной, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными.
Оплата по указанным выше сделкам производилась безналичным путем, так налогоплательщиком были перечислены на расчетный счет ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459) денежные средства в оплату поставляемых товаров платежными поручениями от 02.03.2012 № 96, от 07.03.2012 № 113, от 16.04.2012 № 189, от 15.05.2012 № 253, от 18.05.2012 № 3, от 21.05.2012 № 270, от 09.06.2012 № 317, от 20.06.2012 № 350, от 28.06.2012 № 377, от 10.07.2012 № 403, от 12.07.2012 № 410, от 23.07.2012 № 451, от 02.08.2012 № 487, от 06.08.2012 № 497, от 07.08.2012 № 505, от 08.08.2012 № 515, от 14.08.2012 № 546, от 29.08.2012 № 584, от 29.08.2012 № 589, от 25.10.2012 № 713, от 03.12.2012 № 801, от 17.12.2012 № 829, от 17.12.2012 № 831, от 26.12.2012 № 849, от 01.02.2013 № 62, от 06.02.2013 № 72, от 25.02.2013 № 112, от 20.03.2013 № 168, от 01.04.2013 № 213.
Из пояснения заявителя и представленных в материалы дела документов также следует, что для доставки хладона, который находился на территории г. Санкт-Петербург, налогоплательщиком с ООО «Первая Экспедиционная Компания Поволжье» был заключен договор от 09.01.2012 № ОРПВ24 транспортно-экспедиционного обслуживания, а затем – договор от 01.01.2013 № ОРПВ5631 транспортно-экспедиционного обслуживания.
В рамках исполнения указанных договоров были осуществлены перевозки хладона, оформленные накладными на выдачу сборного груза.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866) в 2013 году осуществляло поставки налогоплательщику хладона (в баллонах) – расходного материала, необходимого для эксплуатации холодильного оборудования. Каждая сделка купли-продажи хладона оформлялась выставлением счета, счета-фактуры и составлением товарной накладной, в том числе товарными накладными от 15.04.2013 № 6, от 22.04.2013 № 15, от 21.05.2013 № 54, от 22.05.2013 № 60, от 05.06.2013 № 90, от 17.06.2013 № 114, от 18.06.2013 № 131, от 20.06.2013 № 137, от 27.06.2013 № 157, от 29.07.2013 № 219, от 26.08.2013 № 254, от 28.11.2013 № 371, счетами-фактурами от 15.04.2013 № 6, от 22.04.2013 № 15, от 21.05.2013 № 54, от 22.05.2013 № 60, от 05.06.2013 № 90, от 17.06.2013 № 114, от 18.06.2013 № 130, от 20.06.2013 № 136, от 27.06.2013 № 155, от 29.07.2013 № 216, от 26.08.2013 № 251, от 28.11.2013 № 364. Налогоплательщиком перечислены на расчетный счет ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866) денежные средства в оплату поставляемых товаров платежными поручениями от 12.04.2013 № 256, от 23.04.2013 № 281, от 21.05.2013 № 348, от 24.05.2013 № 365, от 06.06.2013 № 414, от 19.06.2013 № 461, от 20.06.2013 № 469, от 26.06.2013 № 461, от 30.07.2013 № 652, от 26.08.2013 № 738, от 28.11.2013 № 1005.
Во исполнение договора от 01.01.2013 № ОРПВ5631 транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного налогоплательщиком с ООО «Первая Экспедиционная Компания Поволжье», осуществлены перевозки хладона, оформленные соответствующими накладными на выдачу сборного груза.
Поступление и реализация хладона отражены по счету бухгалтерского учета № 41 «Товары». Налогоплательщиком представлены распечатки карточек по счету 41 по хладону за 2013 год, подтверждающие фактические поступление и реализацию хладона.
При проведении проверки правоспособности поставщиков налогоплательщиком истребованы и получены копии следующих документов: в отношении ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459) – устав организации, выписка из ЕГРЮЛ, копия доверенности на представителя, иные документы, копии которых не сохранились; в отношении ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866) – свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет и на учет в органе ФСС России, выписка из ЕГРЮЛ, устав организации, приказ о назначении руководителя организации, справка об открытии счета, уведомление о регистрации в ПФР, уведомление органа Росстата, договор аренды помещения, копия доверенности на представителя.
В тексте оспариваемого решения Инспекция указывает на то, что «по указанному в счетах-фактурах адресу продавец – ООО «Интеграл»: г. Санкт- Петербург, ул. Восстания, 16, литер А, не находился, а также по адресу грузоотправителя, указанному в тех же счетах-фактурах: г. Санкт- Петербург, ул. Восстания, 16, литер А, выставленных в адрес ЗАО «Технохолод», соответственно, отгрузка хладона не осуществлялась; счета-фактуры, представленные в ходе проверки, подписаны неустановленным лицом в нарушение пункта 2 статьи 169 Кодекса; условия, необходимые для осуществления экономической деятельности ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866), отсутствуют; руководитель ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866) Веселов И.В. сообщил, что «давал согласие на оформление фирм на свое имя за определенную плату, однако, чем занимаются фирмы, ему не известно»; в счетах-фактурах отсутствуют личные подписи директора ООО «Интеграл» Веселова И.В., т.е. они подписаны неидентифицированным лицом; реализация ООО «Интеграл» в адрес ЗАО «Технохолод» хладона не подтверждается ни движением по расчетному счету, ни производственными возможностями ООО «Интеграл»
В то же время, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу не подтверждает того обстоятельства, что ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866) не было в состоянии поставить соответствующий товар налогоплательщику. Более того, в оспариваемом решении налоговым органом даже не указано на то, какие именно «условия» требовались данной организации «для осуществления экономической деятельности».
Пояснения руководителя ООО «Интеграл» Веселова И.В. о том, что он «давал согласие на оформление фирм на свое имя за определенную плату, однако, чем занимаются фирмы, ему не известно» в материалах налоговой проверки отсутствуют.
В оспариваемом решении налогового органа указано лишь на то, что сотрудник органов внутренних дел услышал такие пояснения от лица, якобы являющимся руководителем ООО «Интеграл», по мобильному телефону. При этом не выполнены процедуры установления личности Веселова И.В. и его предупреждения об ответственности за дачу ложных пояснений (показаний).
К указанным пояснениям руководителя ООО «Интеграл» суд первой инстанции отнесся критически, указав, что Веселов И.В. является лицом, заинтересованным в сокрытии сведении об истинной деятельности данной организации, и не опровергают обстоятельств фактического приобретения АО «Технохолод» товара у ООО «Интеграл».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 № 11871/060 то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.
На основании выводов изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 17684/09 то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Отсутствие полномочий у лица, подписавшего документы от имени ООО «Интеграл», налоговым органом не доказано.
Инспекция в оспариваемом решении ссылается на отсутствие письменного договора, заключенного между ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459), ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866), и АО «Технохолод», что означает отсутствие документального подтверждения факта поставки хладона; используемый АО «Технохолод» грузовой фургон согласно пояснениям водителя Рощенко А.Н. не направлялся в г. Санкт-Петербург, что означает неподтверждение транспортировки хладона от поставщика; счета-фактуры, подписанные за умершего руководителя ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459) неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; не ясно, от какой организации действовала Базалийская Елена; налогоплательщиком представлены налоговому органу с возражениями по акту налоговой проверки счета- фактуры, перевыставленные ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459); адрес ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866) – г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 103, 46 – является адресом массовой регистрации; несовпадение подписей, сделанных в документах ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866) от имени Степанова А.А., с другими подписями данного гражданина.
В то же время, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные выводы сославшись на то, что законодательство РФ о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение вычетов по НДС в зависимость от наличия письменного договора, а также то, что факт отсутствия письменного договора не является основанием для отказа в применении вычета. Имеет значение лишь представление налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих приемку-передачу товара и принятие его к учету, а также счетов-фактур.
Из материалов дела следует, что заявитель представил документы, подтверждающие, что каждая сделка купли- продажи хладона оформлялась выставлением счета, счета-фактуры и составлением товарной накладной, в то время как разовая сделка может быть оформлена лишь товарной накладной и счетом-фактурой, то есть без составления двустороннего письменного договора.
Согласно пояснениям налогоплательщика используемый АО «Технохолод» грузовой фургон, водителем которого является Рощенко А.Н., функционально не предназначен для таких дальних поездок как поездка из г. Оренбурга в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, транспортировка хладона была осуществлена транспортно- экспедиционной организацией – ООО «Первая Экспедиционная Компания Поволжье», что документально подтверждено заявителем - АО «Технохолод» представлены в материалы дела копия договора от 01.01.2013 № ОРПВ5631, заключенного с ООО «Первая Экспедиционная Компания Поволжье», а также копии документов, которыми оформлены перевозки хладона, в том числе накладных на выдачу сборного груза, экспедиторских расписок, счетов-фактур, актов оказанных услуг.
Суд первой инстанции также отметил, что смерть генерального директора ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459) Монахова И.В. не влияла на взаимоотношения налогоплательщика с данным контрагентом. В рамках проверки правоспособности поставщиков налогоплательщиком истребованы и получены копии соответствующих документов в отношении ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459), в том числе и копия доверенности, выданная данной организацией и подписанная Монаховым И.В. 03.06.2011, то есть до его смерти.
Их пояснений представителей налогоплательщика следует, через Базалийскую Елену осуществлялись взаимоотношения с ООО «Интеграл» (ИНН 7840438459) и ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866).
Ссылка налогового органа на то, что адрес ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866) – г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 103, 46 – является адресом массовой регистрации, опровергается данными сервиса Федеральной налоговой службы по проверке адресов массовой регистрации «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» (https://service.nalog.ru/addrfind.do) – согласно представленной налогоплательщиком распечатки с данного сайта указанный адрес не относится к адресам массовой регистрации.
Несовпадение подписей, сделанных в документах ООО «Интеграл» (ИНН 7841476866) от имени Степанова А.А., с другими подписями данного гражданина не свидетельствует ни о вине налогоплательщика в совершении правонарушения, ни о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Кроме того, налоговый орган указывает на несовпадение подписей в документах, которыми налогоплательщик не располагал.
В отношении наличия взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Апполо» (ИНН 5610143337) суд первой инстанции установил, что заявителем в 2013 году осуществлялись операции как по приобретению товаров у данного контрагента – запасных частей и расходных материалов широкого спектра, необходимых для осуществления налогоплательщиком своей основной деятельности, так и по поставкам налогоплательщиком данному контрагенту товаров из своего ассортимента в рамках договора купли-продажи от 01.03.2013 № 042/2013, в соответствии с которым ООО «Апполо» продает товары АО «Технохолод», и договора купли-продажи от 01.03.2013 № 037/2013, в соответствии с которым АО «Технохолод» продает товары ООО «Апполо».
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2013 № 042/2013 ООО «Апполо» осуществило поставки товаров налогоплательщику, оформленные товарными накладными от 25.03.2013 № 255, от 01.04.2013 № 877, от 16.04.2013 № 979, от 06.05.2013 № 990, от 15.05.2013 № 1019, от 03.06.2013 № 1089, от 12.06.2013 № 10100, от 19.06.2013 № 10150, транспортными накладными от 25.03.2013 № 255, от 01.04.2013 № 877, от 16.04.2013 № 979, от 06.05.2013 № 990, от 15.05.2013 № 1019, от 03.06.2013 № 1089, от 12.06.2013 № 10100, от 19.06.2013 № 10150, счетами-фактурами от 25.03.2013 № 255, от 01.04.2013 № 877, от 16.04.2013 № 979, от 06.05.2013 № 990, от 15.05.2013 № 1019, от 03.06.2013 № 1089, от 12.06.2013 № 10100, от 19.06.2013 № 10150.
Налогоплательщиком перечислены на расчетный счет ООО «Апполо» денежные средства в оплату поставляемых товаров платежными поручениями от 19.03.2013 № 164, от 09.04.2013 № 236, от 15.04.2013 № 259, от 14.06.2013 № 446. Актом от 28.08.2013 № 011/2013 оформлен зачет взаимных требований, по которому зачтены взаимные требования между налогоплательщиком и ООО «Апполо» на оставшуюся сумму.
В соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2013 № 037/2013 налогоплательщик осуществил поставки товаров ООО «Апполо», оформленные товарными накладными от 06.05.2013 № 1001, от 30.06.2013 № 1002, от 28.08.2013 № 1391, транспортными накладными от 06.05.2013 № 1001, от 30.06.2013 № 1002, от 28.08.2013 № 1391, счетами-фактурами от 06.05.2013 № 1001, от 30.06.2013 № 1002, от 28.08.2013 № 1390.
ООО «Апполо» перечислило на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в оплату поставляемых товаров платежными поручениями от 30.04.2013 № 130, от 22.05.2013 № 161. Актом от 28.08.2013 № 011/2013 оформлен зачет взаимных требований, по которому зачтены взаимные требования между налогоплательщиком и ООО «Апполо» на оставшуюся сумму.
Поступление и реализация товаров отражены по счету бухгалтерского учета № 41 «Товары». Налогоплательщиком представлены распечатки карточек по счету 41 по хладону за 2013 год, подтверждающие фактические поступление и реализацию товаров.
Выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Апполо» (ИНН 5610143337) были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства: факт отсутствия приобретения ООО «Апполо» того товара, который впоследствии был поставлен АО «Технохолод», налоговым органом не установлен; перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица не является единственно возможным способом расчета за приобретаемый товар; факт поставки аналогичных товаров или факт отсутствия такой поставки не может являться доказательством отсутствия поставки самого товара.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции Романов Максим Витальевич, который был руководителем ООО «Апполо», подтвердил наличие в проверяемом периоде взаимоотношений между ООО «Апполо» и АО «Технохолод», подтвержденных теми документами, которые представлены АО «Технохолод» в материалы арбитражного дела.
Обстоятельств отсутствия у ООО «Апполо» складских помещений, как и того, что обществу «Апполо» для осуществления поставок АО «Технохолод» требовались какие-либо складские помещения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено не было.
Утверждение налогового органа о наличии дальней родственной связи между руководителем ООО «Апполо» и руководителем АО «Технохолод» не соответствует действительности – родственная связь, в том числе дальняя между руководителем Романовым М.В. и Щукиным Е.П. отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Романов Максим Витальевич, который был руководителем ООО «Апполо», подтвердил отсутствие родственной связи, в том числе дальней между ним и руководителем АО «Технохолод» Щукиным Е.П. и подтвердил ошибочность записи его показаний в протоколе допроса, причем не только в части указания дальней родственной связи, но и в части указания отчества руководителя АО «Технохолод» Щукина Е.П. – «Петрович» вместо «Павлович».
Судом первой инстанции также учтено, что в отношении счетов-фактур от 30.06.2013 № 1002 и от 28.08.2013 № 1390 налоговым органом допущена ошибка, поскольку данные счета-фактуры выставлены налогоплательщиком ООО «Апполо», а не ООО «Апполо» налогоплательщику. Указанные счета- фактуры выставлены налогоплательщиком ООО «Апполо» в рамках исполнения договора купли-продажи от 01.03.2013 № 037/2013. При выставлении этих счетов-фактур АО «Технохолод» не было известно о ликвидации ООО «Апполо» – ни данный контрагент налогоплательщика, ни кто-либо иной не уведомлял налогоплательщика ни о начале процедуры ликвидации, ни о ее завершении.
Выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Промсервис», ООО «Интер» и ООО «Орион» (ИНН 5611064913) сделаны без учета того, что фактически налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные не данным контрагентам, а ООО «Орион» (ИНН 5609085296) и ООО «Промышленные решения». Первоначально налогоплательщик намеревался заявить налоговые вычеты по ООО «Промсервис», ООО «Интер» и ООО «Орион» (ИНН 5611064913) и включил соответствующие операции в книгу покупок, но позднее пришел к выводу о том, что для этого отсутствуют достаточные основания, и принял решение вместо этого заявить налоговые вычеты по ООО «Орион» (ИНН 5609085296) и ООО «Промышленные решения».
Налоговые вычеты по этим поставщикам первоначально не были заявлены, поскольку имелись сомнения в связи с решением вопросов оплаты поставляемых ими товаров (товары не были оплачены).
Соответственно, налогоплательщиком в дополнительных листах книг покупок произведены записи по исключению налоговых вычетов по ООО «Промсервис», ООО «Интер» и ООО «Орион» (ИНН 5611064913) и включены записи по налоговым вычетам по ООО «Орион» (ИНН 5609085296) и ООО «Промышленные решения».
Эти операции были произведены в дополнительных листах книги покупок в электронной форме, но при проведении налоговой проверки, по пояснению бухгалтера, ошибочно были представлены распечатки прежней редакции книги покупок, что и привело к ошибочности вывода налогового органа в отношении налоговых вычетов по ООО «Промсервис», ООО «Интер» и ООО «Орион» (ИНН 5611064913).
Между тем, как следует из представленных заявителем документов, ООО «Орион» (ИНН 5609085296) осуществляло в 2012 и 2013 годах продажу АО «Технохолод» товаров – запасных частей и расходных материалов широкого спектра, необходимых для осуществления налогоплательщиком своей основной деятельности, в рамках исполнения договора поставки от 07.05.2012 № 048/2012.
В соответствии с указанным договором ООО «Орион» (ИНН 5609085296) осуществило поставки товаров налогоплательщику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Поступление и реализация товаров отражено по счету бухгалтерского учета № 41 «Товары». Налогоплательщиком представлены распечатки карточек по счету 41 по хладону за 2012 и 2013 годы, подтверждающие фактические поступление и реализацию товаров.
Общество «Промышленные решения» осуществляло в 2013 году продажу АО «Технохолод» товаров – запасных частей и расходных материалов широкого спектра, необходимых для осуществления налогоплательщиком своей основной деятельности, в рамках исполнения договора купли-продажи от 01.07.2013 № 89/2013.
Поступление и реализация товаров отражены по счету бухгалтерского учета № 41 «Товары». Налогоплательщиком представлены распечатки карточек по счету 41 по хладону за 2013 год, подтверждающие фактические поступление и реализацию товаров.
В рамках проверки правоспособности поставщиков налогоплательщиком истребованы и получены копии следующих документов: в отношении ООО «Орион» (ИНН 5609085296) – свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав организации, решение о создании организации, уведомление органа Росстата; в отношении ООО «Промышленные решения» – свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя организации, устав организации, решение о создании организации, уведомление органа Росстата.
В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган также указывает на неправомерность отражения в бухгалтерском учете операций, связанных со списанием кредиторской задолженности ООО «Орион» (ИНН 5609085296) и ООО «Промышленные решения» в сумме 9 263 720 руб. Однако, при этом налоговый орган не учитывает следующие обстоятельства списания указанной кредиторской задолженности.
Главным бухгалтером ЗАО «Технохолод» на имя руководителя организации 28.06.2013 была составлена докладная о наличии возникшей невостребованной кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Орион» (ИНН 5609085296) в сумме 5 375 152,38 руб. и от 25.12.2013 была составлена докладная о наличии возникшей невостребованной кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Промышленные решения» в сумме 3 888 567,90 руб. Поводом к составлению указанных докладных явились акты сверки взаимных расчетов ЗАО «Технохолод» с ООО «Орион» (ИНН 5609085296) по состоянию на 27.06.2013 и с ООО «Промышленные решения» по состоянию на 25.11.2013. На основании указанных докладных были изданы приказы ЗАО «Технохолод» от 28.06.2013 № 28/2013 и от 25.12.2013 № 34/2013 «О списании кредиторской задолженности», которыми указанная кредиторская задолженность была списана и признана внереализационным доходом. Позднее главным бухгалтером ЗАО «Технохолод» была обнаружена ошибочность указанных бухгалтерских проводок, в связи с чем бухгалтерскими справками от 31.03.2014 № 10 и 12 было оформлено сторнирование указанных бухгалтерских проводок и составлена объяснительная записка. При этом суммы первоначальных бухгалтерских проводок не были учтены при расчете налога на прибыль организаций за 2013 г. и не вошли в показатели в налоговую декларацию ЗАО «Технохолод» по налогу на прибыль организаций за 2013 г. Соответственно, указанные операции отражены на счетах бухгалтерского учета следующим образом: поступление товара от ООО «Орион» (ИНН 5609085296) в период с 22.05.2012 по 12.03.2013: дебет счета 41.01 кредит счета 60.01 на сумму 4 555 213,88 руб.; дебет счета 19.03 кредит счета 60.01 на сумму 819 938,50 руб.; дебет счета 68.02 кредит счета 19.03 на сумму 819 938,50 руб.; списание кредиторской задолженности (справка от 28.06.2013 № 140): дебет счета 60.01 кредит счета 91.01 на сумму 5 375 152,38 руб.; восстановление неправильной бухгалтерской проводки («сторно»): дебет счета 60.01 кредит счета 91.01 на сумму 5 375 152,38 руб. со знаком «минус»; поступление товара от ООО «Промышленные решения» (ИНН 5609090948) за период с 02.07.2013 по 22.11.2013: дебет счета 41.01 кредит счета 60.01 на сумму 3 295 396,53 руб.; дебет счета 19.03 кредит счета 60.01 на сумму 593 171,37 руб.; дебет счета 68.02 кредит счета 19.03 на сумму 593 171,37 руб.; списание кредиторской задолженности (справка от 25.12.2013 № 139): дебет счета 60.01 кредит счета 91.01 на сумму 3 888 567,90 руб.; восстановление неправильной бухгалтерской проводки («сторно»): дебет счета 60.01 кредит счета 91.01 на сумму 3 888 567,90 руб. со знаком «минус».
Данные бухгалтерские проводки произведены в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом представители налогового органа не указали на неправомерность указанных бухгалтерских проводок.
Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что поставки от спорных контрагентов в общем объеме приобретаемых налогоплательщиком товаров и, соответственно, налоговые вычеты по спорным контрагентам составляют незначительную долю, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждена и не оспорена налоговым органом реальность осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в сфере поставок, монтажа и обслуживания коммерческого и промышленного холодильного оборудования, а также климатического оборудования, а также не опровергнут факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.
На основании изложенного коллегия судей считает, что заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2016 по делу № А47-7822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
