ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12761/2015
г. Челябинск | |
07 декабря 2015 года | Дело № А76-5300/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу №А76-5300/2014 (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Транском» - Алексеева К.В. (доверенность от 01.09.2015 №26);
открытого акционерного общества «НЕКК» - Алексеева К.В. (доверенность от 03.08.2015 №65/15);
собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новэм» - Фадеев А.Ю. (протокол № 1 от 31.03.2015);
арбитражный управляющий Лихачев Андрей Викторович, его представитель - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 16.09.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новэм», ОГРН1097453006320, ИНН7453209483 (далее – ООО «Новэм», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» 17.01.2015.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» (далее – ООО «ЦВИ») 08.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать действия арбитражного управляющего Лихачева А.В. по проведению инвентаризации имущества ООО «Новэм» незаконными, обязать провести повторную инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей, прав требования, дебиторской задолженности ООО «Новэм» (л.д. 6-9 т.2).
Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «НЕКК» (далее – ОАО «НЕКК») 15.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лихачева А.В. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (л.д. 115-118 т.1).
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») 02.06.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит за нанесенный обществу ущерб в размере 404 000 руб. отстранить Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Новэм» (л.д. 86-90 т.2).
Представитель собрания кредиторов Фадеев Алексей Юрьевич 05.06.2015 на основании решения собрания кредиторов от 31.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Новэм», утверждении некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих (л.д. 3-7 т.1).
Определением суда от 05.08.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов, вышеназванные жалобы и ходатайство представителя собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения ( л.д. 143-145 т.2).
Протокольным определением суда от 16.09.2015 (л.д. 134-138 т. 4) на основании ходатайства о процессуальной замене стороны (л.д. 16 т.3) в соответствии с определением суда от 14.09.2015 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества «ЦВИ» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Петрова Егора Анатольевича (далее – ИП Петров Е.А.) проведена замена заявителя по жалобе конкурсного кредитора - общества «ЦВИ» его правопреемником – ИП Петровым Е.А.
Определением суда от 07.10.2015 в удовлетворении объединенных жалоб конкурсных кредиторов общества «ЦВИ», общества «Транском», ОАО «НЕКК» и ходатайства представителя собрания кредиторов Фадеева А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лихачева А.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «Новэм» отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО «Транском» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель полагает определение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При оценке довода заявителей о необоснованности привлечения конкурсным управляющим дополнительных специалистов судом не применено толкование, изложенное в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При оценке доводов о нарушениях, допущенных при инвентаризации имущества должника в части выявления товарно-материальных запасов на АЗС судом не учтено, что инвентаризация проведена до выявления всего имущества, выявленное имущество в инвентаризационную опись не включено, привлеченная организация в проведении инвентаризации не участвовала, однако денежные средства ей перечислены, инвентаризационная опись составлена с нарушениями. При этом не дана оценка тому факту, что в ходе инвентаризации имущества должника фактическая принадлежность топлива на АЗС не устанавливалась. Податель жалобы указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») за пользование автозаправочными станциями, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение убытков в виде неполучения денежных средств от аренды имущества должника в конкурсную массу. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что собранием кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего, указанное решение не оспорено. К моменту принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсным управляющим были допущены серьезные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): не взыскана дебиторская задолженность, имущество должника не выявлено в полном объеме, инвентаризация в полном объеме не проведена, причинены убытки путем сдачи имущества в аренду по цене, ниже рыночной, не поданы иски об оспаривании подозрительных сделок должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер по формированию конкурсной массы должника, поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не дал надлежащую оценку сделкам должника, совершенным в период, предшествующий банкротству, чем нарушил требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве.
Кроме того, ООО «Транском» полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на заключении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Гарус», не являющимся, по мнению подателя жалобы, допустимым доказательством. Отчет о рыночной стоимости «КРОМ» в момент рассмотрения жалобы был оспорен, в связи с чем доводы кредиторов о занижении рыночной стоимости аренды АЗС отклонены судом необоснованно. Вывод суда о том, что конкурсными кредиторами не были представлены сведения о дебиторской задолженности либо местонахождении иного имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. По мнению заявителя, судебный акт основан на недопустимых доказательствах, не отвечающих признаку достоверности, выводы суда опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу.
Арбитражный управляющий в отзыве полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транском» без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника произведена им в полном объеме, информационные стелы входят в единый имущественный комплекс автозаправочных станций; остатки топлива выявлены не были; документов, подтверждающих закупку и хранение топлива должником, не выявлено, с начала 2014 года должник хозяйственной деятельности не осуществлял, автозаправочные станции и нефтесклад сданы в аренду; исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате подано в суд; также поданы иски на основании отчета ООО Агентство оценки «Кром» о размере арендной платы. Конкурсный управляющий отмечает, что за короткий срок проведена инвентаризация и оценка имущества должника, согласовано положение о реализации имущества с залоговым кредитором, подано заявление в суд об утверждении начальной цены продажи, обеспечена сохранность имущества должника, что не учитывается подателем жалобы.
ИП Петров Е.А. в письменном мнении полностью поддерживает апелляционную жалобу ООО «Транском», просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, приводит доводы о сдаче автозаправочных станций в аренду ООО «Союз» по заниженной цене; непринятии конкурсным управляющим мер по розыску и списанию дебиторской задолженности, инвентаризации остатков топлива на автозаправочных станциях и нефтескладе, сдаче недостоверной бухгалтерской отчетности.
Представитель собрания кредиторов Фадеев А.Ю. в письменном мнении поддерживает апелляционную жалобу ООО «Транском», указывает, что конкурсным управляющим привлечен оценщик, стоимость услуг которого завышена, что следует из обстоятельств, установленных определением от 24.06.2015 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы; полагает, что информационные стелы являются самостоятельным сооружением, поскольку в правоустанавливающих документах не отражены в составе имущественного комплекса автозаправочных станций; отмечает, что суд использовал недопустимое доказательство – заключение общества «Гарус».
В судебном заседании представители ООО «Транском», ОАО «НЕКК», собрания кредиторов Фадеев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение отменить, жалобы кредиторов удовлетворить; конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 24.11.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2015 17 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).
ИП Петров Е.А., некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которого является арбитражный управляющий Лихачев А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Новэм».
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ЦВИ», ОАО «НЕКК», ООО «Транском», представитель собрания кредиторов, заявляя о ненадлежащем исполнении Лихачевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества «Новэм» и его отстранении, указали на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по их утверждению, при проведении процедуры конкурсного производства:
1) не принял мер по инвентаризации имущества, находящегося на складах АЗС и нефтебазе (остатки топлива, офисная техника, мебель и т.д.); провел инвентаризацию до получения документации должника, что не позволило сравнить полученные данные с данными бухгалтерского учета;
2) не провел мероприятия по поиску, инвентаризации и истребованию дебиторской задолженности; складских остатков, числящихся на балансе в сумме 110 млн.руб.;
3) не оспорил по требованию кредитора ОАО «НЕКК» от 02.02.2015 сделки должника - договоры аренды АЗС, заключенные 01.03.2014 с обществом «Союз» на нерыночных условиях; не принял мер к их расторжению, взысканию с общества «Союз» неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014; розыску сумм, якобы уплаченных обществом «Союз» за должника сторонним организациям; заключил в январе 2015 года с обществом «Союз» новые договоры аренды АЗС по заниженной цене;
4) не обеспечил достоверность и непрерывность ведения бухгалтерского учета, так как документы отчетности руководителями должника не переданы, при этом расходуются денежные средства должника на привлечение специалиста для ведения бухгалтерского учета;
5) в отсутствие сведений о реальной балансовой стоимости активов должника привлек для обеспечения своей деятельности общество «Правовой партнер» для ведения бухгалтерского учета и юридического сопровождения; при этом юридически значимых действий в период с января по март 2015 года не отмечено, интересы конкурсного управляющего фактически представляет физическое лицо Галиуллина Г.Т., которая по имеющимся сведениям сотрудником общества «Правовой партнер» не является, а получает отдельное вознаграждение из конкурсной массы; заключил договор с оценочной организацией – ООО «Агентство оценки «КРОМ» по цене, в 10 раз превышающей рыночную, чем допущены необоснованные расходы в сумме 404 000 руб.
Собранием кредиторов 31.03.2015 приняты решения об отстранении Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новэм», избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (л.д.9-11 т.1).
Конкурсный управляющий Лихачев А.В. против доводов жалоб и ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 30.07.2015 на ходатайство представителя собрания кредиторов Фадеева А.Ю. (л.д. 53-56 т.1, л.д.89-93 т.3), от 30.07.2015 на жалобу общества «ЦВИ» (л.д. 57-60 т.1, л.д. 32-35 т.2), от 30.07.2015 на жалобу общества «НЕКК» (л.д. 61-63, 133-135 т.1), от 30.07.2015 на жалобу общества «Транском» (л.д. 121-122 т. 2), а также от 22.08.2015 (л.д.3-7 т.4).
Конкурсные кредиторы - Банк «УРАЛЛИГА» и общество «Башнефть» возражали против заявленных требований, указав, что заявители не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.
ФНС России направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного органа; рассмотрение жалоб оставила на усмотрение суда (л.д. 15 т.3).
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалоб ООО «ЦВИ», ОАО «НЕКК», ООО «Транском» и ходатайства представителя собрания кредиторов, признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Новэм» Лихачева А.В. незаконными, его отстранения не установил.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новэм» за 2013 год активы должника на указанную дату составляли 163 637 тыс.руб., из которых: основные средства – 2917 тыс.руб., запасы – 110 619 тыс.руб., дебиторская задолженность – 35 836 тыс.руб. (л.д.24-30 т.1).
Документация должника конкурсному управляющему не передана, 19.03.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ее истребовании (отчет от 22.05.2015, л.д.12-19 т.1).
Для проведения инвентаризации конкурсным управляющим по договору от 12.01.2015 привлечено общество «Правовой партнер» с оплатой услуг в размере 50 000 руб. единовременно (отчет от 22.05.2015, л.д.12-19 т.1).
На дату открытия конкурсного производства должнику на праве собственности принадлежало девять автозаправочных станций и нефтесклад, которые должник сдавал в аренду, что не оспаривается.
Конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества должника составлена инвентаризационная опись от 02.03.2015 №1ОС с отражением вышеуказанных имущественных комплексов, сведения о результатах инвентаризации 18.03.2015 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д.14-24 т.2).
Технологическое оборудование автозаправочных станций и нефтесклада отражено конкурсным управляющим в акте осмотра от 16.03.2015 (л.д.36-39 т.1), после согласования перечня с арендатором (л.д.40-41 т.1) отражено в инвентаризационной описи от 13.07.2015 №2ОС (л.д.43-56 т.2).
В отношении дополнительно выявленного оборудования составлена инвентаризационная опись от 20.07.2015 №2ОС/1 (л.д.57-62 т.2).
На основе общедоступных сведений и сведений об исполнительных производствах конкурсным управляющим ведется работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается запросами, перепиской с возможными дебиторами (л.д.97-110 т.1, л.д.70 т.2, л.д.71-77 т.4); составлен акт от 06.07.2015 №4 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами, согласно которому выявлена дебиторская задолженность на сумму 2 580 307 руб. 34 коп. (л.д.81-83 т.2). Для оценки рыночной стоимости имущества должника по договору от 27.01.2015 конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - ООО «Агентство оценки «КРОМ», которым представлен отчет №032-Н/15.
10.04.2015 конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.
По требованиям конкурсных кредиторов конкурсным управляющим Лихачевым А.В. оспорены сделки должника: договор ипотеки № 43/2013 от 13.12.2013 между обществом «Новэм» и обществом «Урал-Холдинг»; договор с обществом «Химтрансойл», акт зачета с обществом «Урал-Холдинг» (л.д. 35, 69, 72 т.3).
Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что инвентаризация выявленного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проведена.
Результаты выявления и поиска отраженных в бухгалтерском балансе запасов должника на сумму 110 млн.руб., в том числе остатков топлива, конкурсный управляющий каким-либо документом не оформил.
Вместе с тем то обстоятельство, что на дату открытия конкурсного производства должник не вел хозяйственную деятельность (с начала 2014 года), автозаправочные станции и нефтесклад не эксплуатировал, конкурсные кредиторы не опровергают. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, никто из кредиторов, не представил суду либо конкурсному управляющему сведений об остатках топлива на начало действия договоров аренды, о дебиторской задолженности либо местонахождении иного имущества должника, не выявленного управляющим.
При этом суд соглашается с доводами кредиторов о том, что находящиеся на автозаправочных станциях информационные стелы должны были быть включены конкурсным управляющим в состав инвентаризационной описи от 13.07.2015 №2ОС в составе оборудования АЗС.
Однако данное нарушение, по мнению судебной коллегии, не является существенным, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должной компетенции и носит устранимый характер.
Сведений о том, что информационные стелы при оценке и продаже имущественных комплексов не учитываются, суду не приведено.
Таким образом, доводы жалобы ООО «ЦВИ» отклонены судом первой инстанции правомерно.
Относительно доводов жалобы ОАО «НЕКК» о том, что конкурсный управляющий не оспорил договоры аренды АЗС, заключенные 01.03.2014 с обществом «Союз» на нерыночных условиях; не принял мер к их расторжению, взысканию с общества «Союз» неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и задолженности по арендной плате; заключил в январе 2015 года с обществом «Союз» новые договоры аренды АЗС по заниженной цене, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда.
Судом установлено, что до возбуждения дела о банкротстве 05.02.2014 и 01.03.2014 должник заключил с обществом «Союз» договоры аренды автозаправочных станций по цене 5000 руб. за каждую. В январе 2015 года конкурсный управляющий Лихачев А.В. перезаключил с обществом «Союз» договоры аренды автозаправочных станций по цене 20 000 руб.
Письмом от 02.02.2015 исх. № 04 общество «НЕКК» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о признании договоров аренды недействительными, ссылаясь на их заключение на нерыночных условиях с заинтересованным лицом, и взыскании с общества «Союз» неосновательного обогащения (л.д.120 т.1).
На указанное требование конкурсным управляющим дан ответ, согласно которому в целях выявления наличия обстоятельств, позволяющих определить факт заключения договоров на нерыночных условиях, конкурсным управляющим получено заключение специалиста о примерной стоимости арендной платы с учетом условий договоров аренды на указанные объекты, из которого следует, что стоимость арендной платы является рыночной. В связи с чем конкурсный управляющий для принятия решения о подаче иска предложил кредитору при наличии у него обоснованных доказательств их представить (л.д.120 т.1 оборот).
Заключение ООО «Гарус» от 02.03.2015 №22 исследовательской части не содержит, отражает итоговый вывод специалиста об ориентировочном размере рыночной стоимости прав аренды автозаправочных станций должника и предложение оказать услуги по определению названной величины (л.д.136-137 т.1) и имеет соответствующее содержанию доказательственное значение, правомерно учтено судом при оценке доводов сторон.
Из материалов дела следует, что по вопросу необходимости проведения полноценной оценки прав аренды конкурсный управляющий вел переписку с представителем собрания кредиторов Антоненко О.Г. и 16.03.2015 заключил с ООО «Агентство оценки «КРОМ» дополнительное соглашение к договору оценки от 27.01.2015 на определение рыночной стоимости права аренды автозаправочных станций (л.д. 138-146 т.1).
Согласно отчету ООО «Агентство оценки «КРОМ» от 11.09.2015 №161-Н/15 величина ежемесячной арендной ставки не превышает 20 тыс. руб. (от минимальной 11 489 руб. в г. Усть-Катав до 19 972 руб. в г. Аша). (л.д.61-63 т.4).
Также из обстоятельств дела следует, что 03.02.2015 исх. № 08 общество «ЦВИ» обратилось к конкурсному управляющему с коммерческим предложением сдать в аренду три из шести АЗС по цене 50 000 руб. за каждую (л.д. 82 т.3).
После получения коммерческого предложения общества «ЦВИ» конкурсный управляющий направил письмо в адрес общества «Союз», на которое арендатор ответил, что заключение договоров только на три АЗС из шести является для него экономически не выгодным и в случае расторжения обществом «Новэм» в одностороннем порядке договоров на три АЗС, общество «Союз» вынужденно будет отказаться от исполнения договоров аренды по остальным объектам (л.д. 131 т.4).
С учетом ответа общества «Союз» конкурсный управляющий письмом от 06.03.2015 №47 уведомил ООО «ЦВИ» о готовности заключить договоры аренды шести автозаправочных станций со стоимостью арендной платы 50 000 руб. в месяц за каждый объект (л.д.83 т.3). Указанное предложение ООО «ЦВИ» принято не было.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что занижение размера арендной платы является очевидным со ссылкой на решение арбитражного суда от 28.10.2014 по делу №А76-2406/2014, постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2012 по делу №А47-9792/2011, согласно которым ежемесячная арендная плата за пользование АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 20 км автодороги Челябинск-Екатеринбург составляет 200 тыс. руб.; АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Аша составляет 250 тыс. руб., АЗС, расположенной в г. Оренбург, составляет 1 млн. руб. (л.д.128-143 т.3), поскольку позиция конкурсного управляющего подтверждена заключением специалиста и отчетом об оценке конкретных спорных автозаправочных станций, а названные судебные акты являются лишь сведениями о договорной стоимости аренды иных АЗС, чья пропускная способность, состав и объем объектов недвижимости и оборудования, дата ввода в эксплуатацию и прочее, неизвестны.
Судом также установлено, что конкурсным управляющим в целях выявления задолженности общества «Союз» по арендным платежам велась взаимная переписка, представлялись платежные документы, акты сверки (л.д.8-54 т.4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу №А76-19996/2015 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО «Новэм» о взыскании с ООО «Союз» задолженности в размере 385 877 руб. 33 коп. (л.д.55-60 т.4), в настоящее время иск не рассмотрен, принято встречное исковое заявление ООО «Союз».
Также в арбитражный суд подано заявление от 21.09.2015 о признании договоров аренды, заключенных с ООО «Союз» недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов (л.д.64-67 т.4).
При изложенных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а также принимая во внимание, что автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам, конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность имущества, при этом наличие потенциальных арендаторов автозаправочных станций по более высокой цене суду не доказано, отсутствуют основания для квалификации оспариваемых действий конкурсного управляющего в качестве незаконных.
Довод о необеспечении конкурсным управляющим достоверности и непрерывности ведения бухгалтерского учета соответствующими доказательствами не подтвержден. При этом сведения о сдаче ООО «Новэм» налоговых деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, бухгалтерской отчетности в деле имеются (л.д.64-82 т.1).
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам жалобы ООО «Транском» в отношении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общество «Правовой партнер» для ведения бухгалтерского учета и юридического сопровождения и ООО «Агентство оценки «КРОМ» для проведения оценки имущества должника.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не учитывается при оплате услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, стоимость услуг ООО «Агентство оценки «КРОМ» по оценке имущества должника в расчет лимита не принимается.
Конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Новэм» привлечен единственный специалист – ООО «Правовой партнер» для оказания услуг по инвентаризации с оплатой услуг единовременно в размере 50 000 руб. и для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно.
Суд первой инстанции проанализировав данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год, согласно которому размер активов ООО «Новэм» составил 163 637 тыс.руб., а также сведения о размере сформированной по состоянию на 22.07.2015 конкурсной массы, в которую включены основные средства по цене оценки стоимостью 55 495 000 руб.; дебиторская задолженность в сумме 2 580 307 руб. 34 коп., оборотные активы без стоимости (балансовая стоимость неизвестна, оценка не проведена) (л.д. 94-110 т.3), приняв во внимание, что определением суда от 30.09.2015 на основании судебной экспертизы в пользу одного залогового кредитора утверждена начальная продажная цена залогового имущества в общем размере 59 819 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения спора лимит расходов конкурсным управляющим не превышен.
В материалы дела представлены акты выполненных ООО «Правовой партнер» работ (услуг) за период с января 2015 года по июнь 2015 года (л.д.81-90 т.4).
Галиуллина Г.Т., представляющие интересы должника и конкурсного управляющего Лихачева А.В. в деле о банкротстве общества «Новэм», привлечена для оказания данных услуг обществом «Правовой партнер» по договору от 01.02.2015 (л.д.123-126 т.2).
Отсутствие необходимости в привлечении специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг по инвентаризации имущества заявителями жалоб не доказано.
С учетом установленного судом объема мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в период конкурсного производства ООО «Новэм», наличия судебных споров, ведения должником деятельности по сдаче имущества в аренду, привлечение специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг по инвентаризации имущества представляется разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.
Согласно отчету конкурсного управляющего стоимость услуг оценщика ООО «Агентство оценки «КРОМ» составила в сумме 309 000 руб.
ООО «Транском» в жалобе указало, что стоимость услуг оценщика завышена примерно в десять раз.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Конкурсным управляющим представлены сведения об аккредитованных при саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в период заключения договора оценщиках, стоимости их услуг (л.д.117-130 т.4), из которых не следует, что стоимость услуг ООО «Агентство оценки «КРОМ» превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.
Доказательств того, что конкурсный управляющий с учетом требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имел возможность привлечь оценщика с оплатой стоимости его услуг значительно ниже, чем стоимость услуг ООО «Агентство оценки «КРОМ», суду не представлено. Ссылка представителя собрания кредиторов в мнении на апелляционную жалобу на обстоятельства, установленные определением от 24.06.2015 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что такие доводы и доказательства приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке доводов сторон суд первой инстанции обоснованно учел, что конкурсное производство в отношении общества «Новэм» введено 22.12.2014 и на момент принятия 31.03.2015 собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, подачи конкурсными кредиторами жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего длилось три месяца. Основные мероприятия конкурсного производства на дату рассмотрения спора конкурсным управляющим проведены, существенных нарушений требований Закона о банкротстве при их проведении судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оценки действий арбитражного управляющего Лихачева А.В. незаконными.
Принимая во внимание, что нарушений Лихачевым А.В. требований Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении общества «Новэм», судом не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу №А76-5300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева
